La ilusión de la experiencia

Una amiga compartió conmigo algo que cristalizó mi creciente preocupación sobre cómo pensamos acerca de la experiencia y la inteligencia en nuestra sociedad. Ella sabe que he estado luchando con este tema, viendo patrones que se vuelven más claros día a día. En respuesta a una encuesta que preguntaba “¿Por qué los demócratas tienen cinco veces más probabilidades de confiar en los medios tradicionales que los republicanos?” Zach Weinberg declaró en X:“Porque son más inteligentes. (Los datos lo demuestran: cuanto más educado eres, más probabilidades tienes de ser demócrata). Lamento que no te sientas bien al decir esto, pero es la verdad. Si esto te enoja, probablemente sea porque tú mismo eres más tonto que los demás”.

El encuadre partidista es tedioso: sólo otro ejemplo de cómo Las estructuras de poder mantienen el control a través de divisiones diseñadasEl aspecto más revelador de la respuesta de Weinberg es su reflexiva equiparación de educación con inteligencia, una equivalencia peligrosa que merece un examen más profundo.

En estas pocas líneas despectivas se esconde una reveladora instantánea de nuestro momento actual: la confusión entre credenciales y sabiduría, la equiparación entre cumplimiento e inteligencia y la arrogancia despreocupada de quienes confunden su capacidad de repetir relatos aprobados con un pensamiento crítico genuino. Esta mentalidad revela una crisis más profunda en la comprensión que tiene nuestra sociedad de la verdadera inteligencia y del papel de la experiencia.

Esta mentalidad de superioridad basada en las credenciales tuvo consecuencias devastadoras en el mundo real durante la COVID-19. La fe ciega de las personas "inteligentes" en la experiencia institucional las llevó a apoyar políticas que causaron un daño inmenso: cierres de escuelas que hicieron retroceder a una generación de niños, confinamientos que destruyeron pequeñas empresas mientras enriquecían a las corporaciones y mandatos de vacunación que violó los derechos humanos básicos—todo ello mientras desestimaba o censuraba a cualquiera que cuestionara estas medidas, independientemente de su evidencia.

Permítanme ser claro: la experiencia genuina es vital para el funcionamiento de una sociedad. Necesitamos cirujanos expertos, científicos expertos e ingenieros competentes. La verdadera experiencia se demuestra a través de resultados consistentes, razonamiento transparente y la capacidad de explicar ideas complejas con claridad. El problema no es la experiencia en sí, sino más bien cómo se ha corrompido: se ha transformado de una herramienta para comprender en un arma para hacer cumplir las normas. Cuando la experiencia se convierte en un escudo contra el cuestionamiento en lugar de una base para el descubrimiento, ha dejado de cumplir su propósito.

Esta distinción –entre la experticia en sí y la clase experta que dice encarnarla– es crucial. La experticia es una herramienta para comprender la realidad; la clase experta es una estructura social para mantener la autoridad. Una sirve a la verdad; la otra, al poder. Comprender esta diferencia es esencial para sortear la crisis actual.

El abismo de la percepción

En el centro de nuestra división social se encuentra una diferencia fundamental en la forma en que las personas consumen y procesan la información. En mi opinión, las llamadas "personas inteligentes" (normalmente profesionales bien formados) se enorgullecen de estar informadas a través de fuentes de medios tradicionales y respetadas, como los medios de comunicación. New York Times, el El Correo de Washington, o NPR. Estas personas a menudo consideran que sus fuentes de información elegidas son bastiones de verdad y confiabilidad, mientras que descartan puntos de vista alternativos por considerarlos inherentemente sospechosos.

La dependencia de las narrativas dominantes ha creado una clase de guardianes institucionales que confunden la autoridad con el rigor intelectual. Se han convertido en participantes involuntarios de lo que yo llamo la Fábrica de Información: un vasto ecosistema de medios de comunicación dominantes, verificadores de datos, revistas académicas y organismos reguladores que trabajan en conjunto para fabricar y mantener narrativas aprobadas. Este sistema mantiene su control mediante narrativas estrictamente controladas, verificación selectiva de datos y el rechazo de las opiniones discrepantes.

Vimos este sistema en acción cuando los principales medios de comunicación declararon simultáneamente que ciertos tratamientos contra el Covid estaban “desmentidos” sin analizar los estudios en los que se basaban, o cuando los verificadores de datos etiquetaron afirmaciones demostrablemente verdaderas como “faltas de contexto” simplemente porque desafiaban las narrativas oficiales. La Fábrica no solo controla la información que vemos, sino que también moldea la forma en que procesamos esa información, creando un círculo cerrado de autoridad que se refuerza a sí misma.

La clase experta y la ilusión de independencia

La clase experta (médicos, académicos, tecnócratas) a menudo no reconoce sus propios puntos ciegos. Vimos esto cuando funcionarios de salud pública con múltiples títulos insistieron en que las mascarillas impedían la transmisión de Covid sin evidencia, mientras que enfermeras y terapeutas respiratorios que trabajaban directamente con pacientes cuestionaron la efectividad de la política. Lo vimos nuevamente cuando los “expertos” en educación promovieron el aprendizaje a distancia mientras muchos maestros y padres reconocieron de inmediato su impacto devastador en los niños.

La profundidad de esta corrupción es asombrosa y sistémica. campaña de la industria tabacalera Poner en duda la relación entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón demuestra cómo los conflictos de intereses pueden distorsionar la comprensión pública. Durante décadas, las empresas tabacaleras financiaron investigaciones sesgadas y pagaron a científicos para que cuestionaran la creciente evidencia de los daños del tabaquismo, retrasando así la adopción de medidas esenciales de salud pública. En el ámbito farmacéutico, La gestión del Vioxx por parte de Merck ilustra tácticas similares: la compañía suprimió datos que vinculaban a Vioxx con ataques cardíacos y escribió artículos para restar importancia a las preocupaciones de seguridad, lo que permitió que un medicamento peligroso permaneciera en el mercado durante años. La industria azucarera siguió el ejemplo, que financió a investigadores de Harvard en la década de 1960 para trasladar la culpa de las enfermedades cardíacas del azúcar a las grasas saturadas, dando forma a la política nutricional durante décadas.

A 2024 JAMA Estudio reveló que los revisores de las principales revistas médicas recibieron millones en pagos de las compañías farmacéuticas, a menudo revisando productos fabricados por las compañías que les pagaban. De manera similar, una revisión sistemática de 2013 en PLOS Medicine encontró que Estudios financiados por la industria azucarera Los investigadores tenían cinco veces más probabilidades de no encontrar ningún vínculo entre las bebidas azucaradas y la obesidad que aquellos que no tenían vínculos con la industria. Estudios recientes muestran que Investigación financiada por la industria alimentaria tiene entre cuatro y ocho veces más probabilidades de producir resultados favorable a los patrocinadores, distorsionando las pautas dietéticas.

Este patrón se extiende mucho más allá de la medicina. Una investigación de 2023 reveló que destacados think tanks que abogan por una política exterior agresiva recibió millones de contratistas de defensa, mientras que sus “expertos independientes” aparecieron en los medios sin revelar estos vínculos. Las principales publicaciones financieras Presenta análisis de acciones de forma rutinaria de expertos que ocupan cargos no revelados en las empresas de las que hablan. Incluso instituciones académicas han sido atrapados Permitir a los gobiernos extranjeros y corporaciones para influir en las prioridades de investigación y suprimir hallazgos desfavorables, todo ello manteniendo la fachada de independencia académica.

Lo más inquietante es cómo esta corrupción ha capturado a las mismas instituciones que se supone que deben proteger los intereses públicos: tanto el FDA y CDC reciben la mayor parte de su financiación de las mismas compañías farmacéuticas que regulan, mientras que Los medios de comunicación informan sobre las guerras Financiado por las mismas corporaciones que fabrican armas. Un amigo ejecutivo farmacéutico dijo recientemente sin rodeos: “¿Por qué no íbamos a controlar la educación de quienes recetan nuestros productos?”. Lo más revelador no fue sólo la declaración en sí, sino su forma de decirlo, como si controlar la educación médica fuera lo más natural del mundo. La corrupción estaba tan normalizada que ni siquiera podía verla.

Estos ejemplos apenas arañan la superficie: son atisbos de un sistema profundamente arraigado que moldea la salud pública, las políticas y la integridad científica. Mientras tanto, el comentario de Zach enmarca cualquier disidencia como "tonta", Lo que sugiere que quienes cuestionan estos sistemas son simplemente menos inteligentes. Pero estos ejemplos muestran que cuestionar no es un signo de ignorancia, sino una necesidad de reconocer los conflictos que la clase experta tan a menudo pasa por alto.

Lo más revelador es que muchos de esos mismos profesionales (entre ellos, personas a las que considero amigos) ni siquiera pueden considerar la posibilidad de que el sistema sea fundamentalmente corrupto. Reconocerlo los obligaría a enfrentarse a preguntas incómodas sobre su propio éxito dentro de ese sistema. Si las instituciones que les otorgaron su estatus están fundamentalmente en entredicho, ¿qué dice eso sobre sus propios logros?

No se trata sólo de proteger el estatus social, sino de preservar la visión del mundo y el sentido de identidad de cada uno. Cuanto más haya invertido alguien en credenciales institucionales, más devastador psicológicamente sería reconocer la corrupción del sistema. Esta barrera psicológica (la necesidad de creer en el sistema que los elevó) impide a muchas personas inteligentes ver lo que tienen delante.

La perspectiva desde ambos lados: un estudio de caso personal

Estos patrones sistémicos de corrupción no son sólo teóricos: se manifestaron en tiempo real durante la pandemia de COVID-19 y revelaron el costo humano del fracaso de la clase experta. Mi posición en la intersección de diferentes mundos sociales me ha dado un punto de vista único sobre la brecha de experiencia de nuestra sociedad. Como muchos neoyorquinos, me muevo entre mundos: mi círculo social abarca desde bomberos y trabajadores de la construcción hasta médicos y ejecutivos de tecnología. Esta perspectiva interclasista ha revelado un patrón que desafía la sabiduría convencional sobre la experiencia y la inteligencia.

Lo que he observado es sorprendente: quienes tienen las credenciales más prestigiosas suelen ser los menos capaces de cuestionar las narrativas institucionales. Durante la pandemia de COVID-19, esta división se hizo dolorosamente clara, tanto a nivel profesional como personal. Mientras mis amigos con un alto nivel educativo aceptaban sin cuestionamientos los modelos que predecían millones de muertes y apoyaban medidas cada vez más draconianas, mis amigos obreros vieron el impacto inmediato en el mundo real: pequeñas empresas que morían, crisis de salud mental que estallaban y comunidades que se desintegraban. Su escepticismo no tenía su raíz en la política, sino en la realidad práctica: eran ellos los que instalaban barreras de plexiglás en las tiendas que no servían para nada, los que veían a sus hijos luchar con el aprendizaje a distancia y los que veían a sus vecinos mayores morir solos debido a las restricciones de visitas.

El costo de cuestionar estas medidas fue severo y personal. En mi comunidad de la ciudad de Nueva York, el simple hecho de hablar en contra de los mandatos de vacunación me transformó de ser un vecino confiable En un paria de la noche a la mañanaLa respuesta fue reveladora: en lugar de analizar los datos que presenté sobre las tasas de transmisión o debatir la ética de la coerción médica, mis amigos “educados” se replegaron en una postura de superioridad moral. Personas que conocían mi carácter desde hacía años, que me consideraban reflexiva y confiable, me dieron la espalda por cuestionar lo que equivalía a una segregación biomédica arbitraria. Su comportamiento expuso una verdad crucial: la señalización de virtudes se había vuelto más importante que la virtud en sí.

Estos mismos individuos, que exhibían carteles de Black Lives Matter y banderas arcoíris, que se enorgullecían de su “inclusión”, no dudaron en excluir a sus vecinos por su condición médica. Y no porque estos vecinos representaran un riesgo para la salud: las vacunas no impedían la transmisión, un hecho que ya estaba claro a partir de los datos del ensayo de Pfizer (y que podía ser visto por cualquiera con ojos). Apoyaban la exclusión de personas sanas de la sociedad basándose únicamente en la obediencia a mandatos impuestos desde arriba. La ironía era evidente: su celebrada inclusividad se extendía solo a causas de moda y grupos de víctimas aprobados. Cuando se enfrentaban a una minoría pasada de moda (aquellos que cuestionaban los mandatos médicos), sus principios de inclusión desaparecían instantáneamente.

Esta experiencia reveló algo crucial sobre nuestra clase de expertos: su compromiso de “seguir la ciencia” a menudo enmascara un compromiso más profundo con la conformidad social. Cuando intenté interactuar con ellos a través de investigaciones revisadas por pares o incluso con preguntas básicas sobre los protocolos de prueba de vacunas, descubrí que no estaban interesados ​​en el diálogo científico. Su certeza no se derivaba de un análisis cuidadoso, sino de una fe casi religiosa en la autoridad institucional.

Este contraste se hizo aún más evidente en mis interacciones con otros estudiantes de distintas clases. Quienes trabajan con sus manos —quienes se enfrentan a desafíos del mundo real todos los días en lugar de a abstracciones teóricas— demostraron un tipo de sabiduría práctica que ninguna credencial puede otorgar. Su experiencia diaria en el trato con la realidad física y los sistemas complejos les brinda conocimientos que ningún modelo académico podría captar. Cuando un mecánico arregla un motor, no hay lugar para la manipulación narrativa: o funciona o no funciona.

Este ciclo de retroalimentación directa crea una inmunidad natural al gaslighting institucional. Ninguna cantidad de artículos revisados ​​por pares o consenso de expertos puede hacer funcionar un motor averiado. La misma verificación de la realidad existe en todo el trabajo práctico: un agricultor no puede negar una cosecha fallida, un constructor no puede teorizar sobre una casa para que se mantenga en pie, un fontanero no puede citar estudios para detener una fuga. Esta rendición de cuentas basada en la realidad contrasta marcadamente con el mundo de la experiencia institucional, donde las predicciones fallidas pueden borrarse de la memoria y las políticas fallidas pueden reformularse como éxitos parciales.

La división de clases trasciende las fronteras políticas tradicionales. Cuando la campaña de Bernie Sanders fue bloqueada por la maquinaria demócrata y cuando Donald Trump obtuvo un apoyo inesperado, la clase experta descartó ambos movimientos como mero "populismo". Pasaron por alto la idea clave: los trabajadores de todo el espectro político reconocían que el sistema estaba manipulado en su contra. No se trataba simplemente de divisiones partidarias, sino de líneas de falla entre quienes se benefician de nuestras estructuras institucionales y quienes ven a través de su corrupción fundamental.

El fracaso de la clase experta

En las últimas décadas, el patrón de fracaso de la clase experta se ha hecho cada vez más evidente. Las falsas afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva en Irak fueron una llamada de atención temprana para mucha gente. Luego llegó la crisis financiera de 2008, en la que los expertos económicos no supieron ver o ignoraron deliberadamente las claras señales de advertencia de un desastre inminente. Cada fracaso fue mayor que el anterior, con cada vez menos rendición de cuentas y cada vez más confianza de los expertos.

En los años siguientes, expertos y figuras de los medios de comunicación pasaron tres años promoviendo teorías conspirativas sobre el “Rusiagate”, y los periódicos más prestigiosos ganaron premios Pulitzer por reportajes que eran completamente inventados. Desestimaron el portátil de Hunter Biden como “desinformación rusa” justo antes de unas elecciones, y decenas de funcionarios de inteligencia prestaron sus credenciales para suprimir una historia verdadera.

Durante la pandemia de COVID-19, se burlaron de la ivermectina como un simple "antiparasitario para caballos", a pesar de sus aplicaciones para humanos que le valieron el Premio Nobel. Insistieron en que las mascarillas de tela evitaban la transmisión a pesar de la falta de evidencia sólida. New York Times No solo descartaron la teoría de la fuga de laboratorio como errónea, sino que su principal reportera sobre Covid, Apoorva Mandavilli lo calificó de "racista",” expresando desprecio por cualquiera que se atreviera a cuestionar la narrativa oficial. Cuando la teoría ganó credibilidad más tarde, no hubo disculpas, ni autorreflexión, ni reconocimiento de su papel en la supresión de la investigación legítima.

Este rechazo reflexivo del disenso tiene una historia más oscura de lo que la mayoría cree. El término "teórico de la conspiración" fue popularizado por la CIA después del asesinato de JFK para desacreditar a cualquiera que cuestionara la Informe Warren—un documento que, sesenta años después, hasta el pensamiento crítico más básico revela como profundamente defectuoso. Hoy, el término cumple el mismo propósito: un cliché que pone fin al pensamiento para socavar las preocupaciones válidas sobre el poder y la corrupción. Etiquetar algo como teoría de la conspiración reduce el análisis sistémico complejo a una fantasía paranoica, lo que hace más fácil descartar verdades incómodas. ¿Acaso las personas que están en el poder no conspiran? ¿Acaso los ciudadanos no tienen derecho a teorizar sobre lo que podría estar sucediendo para proteger sus derechos naturales?

El punto ciego de la pericia: entender la corrupción

Un aspecto de la pericia que suele pasarse por alto es la capacidad de reconocer y comprender la corrupción. Muchas personas pueden ser expertas en sus respectivos campos, pero esa pericia suele conllevar un punto ciego importante: una confianza ingenua en las instituciones y una incapacidad para comprender la naturaleza generalizada de la corrupción institucional.

El problema radica en la especialización misma. Hemos creado una clase de expertos que ven a gran profundidad su campo, pero no pueden captar el terreno más amplio ni cómo encajan sus datos. Son como especialistas que examinan árboles individuales pero no detectan la enfermedad que afecta a todo el bosque. Claro, usted es un médico que estudió medicina, pero ¿ha pensado en quién pagó por esa educación? ¿Quién diseñó su plan de estudios? ¿Quién financia las revistas que lee?

Hacia un verdadero pensamiento crítico

Para liberarnos de este sistema, debemos avanzar hacia una sociedad del tipo “muéstrame, no me digas”. Este enfoque ya está surgiendo en espacios alternativos. Periodistas, científicos y académicos de organizaciones como el Instituto Brownstone, Defensa de la salud infantily influencia diaria Lo ejemplifican publicando datos sin procesar, mostrando sus fuentes y metodologías, y entablando un diálogo abierto con los críticos. Cuando estas organizaciones hacen predicciones o cuestionan las narrativas dominantes, ponen en juego su credibilidad y generan confianza a través de la precisión en lugar de la autoridad.

A diferencia de las instituciones tradicionales, que esperan que su autoridad sea aceptada sin cuestionamientos, estas fuentes invitan a los lectores a examinar sus evidencias directamente. Publican sus métodos de investigación, comparten sus conjuntos de datos y participan en debates abiertos, exactamente como debería ser el discurso científico.

Esta transparencia permite algo poco común en nuestro panorama actual: la capacidad de comparar las predicciones con los resultados. Si bien los expertos tradicionales pueden equivocarse constantemente sin consecuencias, las voces alternativas deben ganarse la confianza a través de la precisión. Esto crea un proceso de selección natural para obtener información confiable, basada en los resultados y no en las credenciales.

La verdadera experiencia no consiste en no equivocarse nunca, sino en tener la integridad para admitir los errores y el coraje para cambiar de rumbo cuando la evidencia lo exige. Esto significa:

• Rechazando el credencialismo por el credencialismo en sí mismo
• Valorar el conocimiento demostrado por encima de la afiliación institucional
• Fomentar el debate abierto y el libre intercambio de ideas
• Reconocer que la experiencia en un área no otorga autoridad universal
• Entender que la verdadera sabiduría a menudo proviene de diversas fuentes, incluidas aquellas que no tienen credenciales formales.

Redefiniendo la inteligencia y la experiencia

A medida que avanzamos, debemos redefinir lo que consideramos inteligencia y experiencia. La verdadera capacidad intelectual no se mide por títulos o grados, sino por la capacidad de pensar críticamente, adaptarse a nueva información y desafiar las normas establecidas cuando sea necesario. La verdadera experiencia no consiste en ser infalible, sino en tener la integridad para admitir errores y el coraje para cambiar de rumbo cuando la evidencia lo exija.

Para crear una sociedad más resiliente, debemos valorar tanto el conocimiento formal como la sabiduría práctica. Hay que rechazar el credencialismo por sí mismo y priorizar el conocimiento demostrado por sobre la afiliación institucional. Esto significa fomentar el debate abierto y el libre intercambio de ideas, especialmente con voces diversas que desafíen las perspectivas dominantes. Requiere reconocer que la experiencia en un área no otorga autoridad universal y comprender que la verdadera sabiduría a menudo surge de fuentes inesperadas y diversas, incluidas aquellas que no tienen credenciales formales.

El camino a seguir exige que cuestionemos nuestras instituciones mientras construimos otras mejores y que creemos un espacio para un diálogo genuino que supere las divisiones artificiales de clase y de credenciales. Solo así podremos tener la esperanza de abordar los complejos desafíos que enfrenta nuestro mundo con la sabiduría y la creatividad colectivas que tan desesperadamente necesitamos.

El paradigma del pensamiento externalizado se está desmoronando. A medida que los fracasos institucionales se van acumulando, ya no podemos permitirnos el lujo de delegar nuestro pensamiento crítico en expertos autoproclamados ni confiar sin cuestionamientos en fuentes aprobadas. Debemos desarrollar las habilidades para evaluar la evidencia y cuestionar las narrativas en áreas que podemos estudiar directamente. Pero no podemos ser expertos en todo: la clave es aprender a identificar voces confiables en función de su historial de predicciones precisas y reconocimiento honesto de errores. Este discernimiento solo se logra saliendo de la Fábrica de Información, donde los resultados del mundo real importan más que la aprobación institucional.

Nuestro desafío no es simplemente rechazar los conocimientos defectuosos, sino cultivar la sabiduría genuina, una sabiduría que surge de la experiencia del mundo real, del estudio riguroso y de la apertura a perspectivas diversas. El futuro depende de quienes puedan navegar más allá de los límites del pensamiento institucional, combinando discernimiento, humildad y coraje. Solo mediante ese equilibrio podremos liberarnos de los confines de la Fábrica de Información y abordar los complejos desafíos de nuestro mundo con verdadera claridad y resiliencia.