La izquierda necesita encontrarse a sí misma

Es agotador ser acusado de ser de "extrema derecha" por personas que cumplen las órdenes de las corporaciones e inversores que recientemente hicieron mucho dinero con el Covid. Es particularmente irritante que esas personas, mientras se burlan de los trabajadores de bajos ingresos y de los "sin educación", se hayan convencido de que de alguna manera están siendo virtuosos. Ellos se llaman a sí mismos "izquierda", pero yo también. Necesitamos repensar o deshacernos de estos epítetos obsoletos, o ser más honestos acerca de nuestras posiciones.

A modo de explicación, la siguiente es una lista de algunas políticas de "izquierda" reales que siempre he apoyado. Se inclinan por cuestiones de salud pública, ya que son relevantes para los tiempos que corren. Incluyen:

• Un énfasis en los derechos humanos, la autonomía corporal y la libertad de movimiento.
• Un esfuerzo por limitar la desigualdad en la distribución de la riqueza. 
• Descolonización (es decir, los grandes países ricos y las corporaciones que los integran (o que los dirigen) no deberían dictar órdenes ni extraer riqueza de los países más pequeños y pobres).
• Influencia o control comunitario sobre las políticas y los recursos locales, en particular la atención sanitaria.
• Un sistema de salud financiado con fondos públicos que garantice un acceso razonablemente equitativo a una buena atención básica.
• Oportunidades gratuitas e iguales de educación, para reducir la pobreza y mejorar la igualdad de género.
• Democracia constitucional, donde los gobiernos existen según la voluntad del pueblo y reglas inviolables protegen a las minorías.
• Libertad de expresión (esencial para evitar que los dictadores se atrincheren y garantizar el progreso)
• Voluntad de defender su posición en cuanto a los principios anteriores, incluso a un costo personal.

La lista podría continuar, pero en general aquí es donde estuve y donde sigo. Por eso, por ignorancia o no, siempre he votado así. Al trabajar en salud global, pensé que era allí donde estaban la mayoría de mis colegas, aunque estaba de acuerdo con aquellos que diferían. Sin embargo, con notables excepciones, casi todos han apoyado activamente la siguiente lista de políticas antitéticas durante los últimos años:

• Coberturas faciales e inyecciones obligatorias, y vilipendio y exclusión de individuos y minorías quién se negó (Nota: "exclusión" es lo opuesto a "inclusión", por lo tanto, lo opuesto a DEI)
• Desesperación por defender el mayor concentración de riqueza en la historia de la humanidad, con Medios de 'izquierda' elogiando a los destinatarios (y de paso patrocinados por ellos).
• Imposición de políticas globales orientado a garantizar una amplia aceptación en los países de bajos ingresos de productos de salud occidentales para abordar un problema occidental (es decir, "Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo"), al mismo tiempo. el costo de deterioro de los problemas de salud que en realidad afectan más a los países de bajos ingresos.
• Creciente centralización en la política de salud pública internacional, con la Organización Mundial de la Salud (OMS), 'filántropos' y medios de comunicación patrocinados como loros impulsando las mismas políticas para las madres jóvenes en las aldeas nigerianas que impulsan en los centros de atención para ancianos en Seattle.
• Restringir el acceso a la atención médica en gran parte del mundo, desde la quimioterapia para Pacientes con cáncer del NHS en Gran Bretaña y básico apoyo al parto para madres jóvenes en Kenia.
• Abogando por cierres de escuelas que garantizará una mayor pobreza para la próxima generación, ampliando desigualdad de género, promoviendo matrimonio infantily el trabajo infantil.
• Gobernar por decreto de emergencia, porque el público puede elegir de manera diferente al gobierno. Luego planeando un transferencia de poderes a la OMS por cualquier evento de salud, o incluso la amenaza de uno, que el personal de la OMS en una cómoda ciudad suiza considere llamar “emergencia”. 
• Desarrollo de un concepto completamente nuevo llamado 'infodemia.' Se trata de personas que están perdiendo su derecho a dar la cara, trabajar o visitar a sus familiares, cuestionando el régimen que les está quitando estos derechos. El mismo régimen que se beneficia de su encierro. En una infodemia, se considera que el problema son las personas que hacen las preguntas, no el régimen. (¿Recuerdas cuando existía la furia contra la máquina?)

El apoyo a estas acciones requiere el abandono de cualquier inclinación a defender aquellos principios en los que nosotros (la 'izquierda') alguna vez creímos. Tal vez para ocultarse esta debilidad, muchos ahora etiquetan a los defensores de los derechos humanos y de la libertad de expresión como 'anti-estadounidenses'. lo que sea' o 'lo que niegue lo que sea (inserte lo último, generalmente es incoherente, o use el despectivo "tonto libre" en su lugar).

Si alguien no puede ver cómo este doble discurso orwelliano se desarrolla en los medios y en la vida, beneficiando a unos pocos a expensas de muchos, entonces la psicología conductual está funcionando según lo previsto. No reconocerán la realidad hasta que salgan de ella. Pero para aquellos que están de acuerdo con la primera lista anterior, pero aún persisten en cerrar el debate y los insultos, la autorreflexión podría traer un retorno de fuerza.

La gente puede cambiar de opinión. Las personas inteligentes lo hacen a medida que aprenden cosas nuevas y encuentran tiempo para pensar.

Lo que nos lleva a la conclusión obvia. El nuevo movimiento de cancelación, difamación, exclusión y abuso no es un movimiento de izquierda o de derecha. Promueve una forma de totalitarismo más cercana al fascismo que cualquier otra cosa, mientras llama a otros “fascistas” por valorar el libre pensamiento y la libre asociación. El fascismo no es sinónimo de libertad; tiene un significado diferente y desagradable.

Vivimos en una sociedad dividida. La división es política. Es entre quienes valoran la democracia, la igualdad y el valor humano intrínseco y quienes consideran virtuoso burlarse de ellos. Aquellos que todavía reconocen que estos valores son dignos deberían dejar de insultar a la gente con nombres estúpidos y empezar a hacer y permitir preguntas. La inclusión no es un dogma; es fundamentalmente lo contrario. Hay fuerza en la diversidad, no en la sumisión a la uniformidad de otro.