Al principio del período de la COVID, se denunció a los escépticos de los cierres gubernamentales y las cuarentenas universales por favorecer una política de “dejar que se descontrole”. La frase se utiliza desde el siglo XIX y parece que se basa en la experiencia con los barcos de vapor: cuando se liberaba la potencia al máximo, se producía un sonido desgarrador.
La implicación es que cuando lo dejas ir, sueltas todos los controles y simplemente esperas a ver qué sucede.
Pensemos en la aplicación de esta medida a las enfermedades infecciosas, al menos en el contexto del debate sobre los confinamientos. La teoría es que si no se obliga a la gente a quedarse en casa, a los negocios a cerrar y a las escuelas e iglesias a cerrar, la gente se desplazará sin pensar de un lado a otro y provocará una propagación descontrolada de la infección. Nadie tendrá ni idea de qué hacer al respecto.
La consecuencia es que la gente es insoportablemente estúpida, carece de todo incentivo personal para protegerse y, de algún modo, no puede evitar ser lo más imprudente posible. No habrá estrategias, ni métodos de mitigación, ni terapias, ni límites a la propagación de enfermedades incurables.
Necesitamos genios como Anthony Fauci que nos den una guía que se imponga por la fuerza de la ley para protegernos de las consecuencias de nuestras propias decisiones. No tenemos cerebro. No tenemos hábitos nacidos de la experiencia. No tenemos ningún mecanismo social arraigado en nuestras tradiciones. No tenemos nada.
Somos peores que un hormiguero, que al menos tiene un orden basado en reglas nacido del instinto. Desde esta perspectiva, el comportamiento humano es puramente aleatorio y mecánico, se mueve de aquí para allá, es totalmente incapaz de procesar información sobre orientación, carece por completo de cualquier capacidad para ser cuidadosos, sabios o gobernarnos a nosotros mismos.
Esta es la esencia de la presión para imponer confinamientos. Cualquier cosa que no sea un control totalitario de la población humana equivale a un caos absoluto en el que el virus nos gobierna a todos mientras que los genios que controlan el poder gubernamental lo saben todo. Esta es la visión del mundo esencial de todos aquellos que dijeron que los opositores a los confinamientos solo quieren dejar que el virus se propague.
Ésta fue, por supuesto, la crítica central del Gran Declaración de Barrington cuyo autor principal fue el candidato a director del NIH, Jay Bhattacharya. No defendía nada parecido a “dejar que se desate”. En cambio, pedía que la salud pública reconociera la existencia de la inteligencia humana y considerara los costos de invalidarla con edictos de estado policial que arruinan empresas y vidas. Seis meses después de los confinamientos Los acontecimientos comenzaron y ya se revelaron como devastadores. No debería haber habido nada mínimamente polémico en la declaración.
Y, sin embargo, en verdad había algo en aquellos tiempos que tentaba a los intelectuales a caer en graves extremos de pensamiento utópico. ¿Recuerdan el movimiento “Covid Cero”? ¡Qué locura!
Acabo de leer una noticia escandalosa in Fronteras de la salud (¡fecha de marzo de 2021!) que afirmaba tener la solución mágica para el Covid. El plan derrotaría la enfermedad en “un día” ordenando pruebas universales simultáneas, obligando a todos los que dieran positivo a aislarse y vigilando todos los espacios públicos con guardias de campos de concentración. Los autores propusieron esto seriamente, olvidando que a un virus respiratorio con un reservorio zoonótico no le importan esas payasadas. Haber firmado con su nombre una sugerencia así debería confinarnos a una vida de mala reputación como intelectual.
También está el pequeño problema de los derechos humanos y la libertad. Pero, bueno, a cualquiera que hablara de esos temas se le acusaba de ser un defensor del “dejar que se vaya”.
La verdad es que tenemos inteligencia y cerebro. Las personas mayores siempre han sabido evitar las grandes multitudes en la temporada de gripe. Coja cualquier revista geriátrica y podrá descubrir que esto es cierto. Incluso nuestros hábitos de la temporada lo reflejan. Las unidades familiares intergeneracionales tienden a permanecer en el interior cuando entramos en los meses de invierno y salen y se mueven en primavera cuando las amenazas de enfermedades infecciosas disminuyen. La "protección focalizada" es integrado en los hábitos del año calendario.
También somos capaces de leer datos sobre demografía de riesgo. Sabíamos por Febrero de 2020 que el Covid suponía un riesgo médico importante, principalmente para los ancianos y los enfermos. Nunca hubo un riesgo grave asociado con las fiestas en la playa o la escuela. Lo sabíamos al menos intuitivamente, y un gran número de personas también sabían que debían ignorar el alarmismo disparatado desde arriba que estaba diseñado para preparar a la población para la vacuna.
La sociedad sabía más que sus administradores. Esto sucede en todos los ámbitos de la vida en un mundo en el que se confía en la sociedad como principal administradora de sí misma.
En economía es así. Ahora que Elon Musk y Vivek Ramaswamy están presionando por una desregulación radical de todas las cosas, se está haciendo la misma crítica. Se limitan a abogar por que las empresas “se dejen llevar”. Es el nuevo nombre del laissez-faire, otro término difamatorio del siglo XIX.
Pero, en el mismo sentido en que las personas tienen la inteligencia para juzgar el riesgo de enfermedades, la sociedad genera sistemas e instituciones que también imponen límites y barreras de seguridad a las empresas. La existencia de una competencia rival con fácil entrada y salida mantiene los precios, las ganancias y los costos cerca de un equilibrio. La rendición de cuentas de los productores se ve inculcada por las calificaciones de los usuarios, la reputación y la responsabilidad estricta (a menos que se trate de un fabricante de vacunas que goza de plena indemnización).
La gente olvida que las mejores instituciones para garantizar la calidad y la seguridad no son las agencias gubernamentales, sino los servicios privados, como el Laboratorio Underwriters, que existe desde el siglo XIX, mucho antes de que el gobierno federal tuviera una sola agencia que regulara incluso la calidad de los alimentos. Si se eliminan las regulaciones y se abolieran las agencias, aparecerían instituciones privadas competentes y bien administradas en todos los ámbitos, lo mismo que ocurre con las credenciales profesionales en la actualidad.
Confiar en que las personas se encarguen de gestionar las enfermedades infecciosas basándose en evaluaciones realistas de los riesgos no es diferente de confiar en que los propietarios, los trabajadores, los precios y los mercados encuentren las mejores soluciones posibles al problema de la escasez en el mundo material. No significa que se vaya a toda máquina pase lo que pase, así como no imponer confinamientos no implica ningún control sobre nuestra salud.
En otras palabras, toda esta frase se ha utilizado contra la idea misma de libertad. De hecho, los defensores de los confinamientos no se opusieron a difamar también esa palabra, escribiéndola como freedumb.
Al principio de la respuesta a la pandemia, me entrevistaron en Alemania y la persona me preguntó cuál sería la mejor estrategia retórica para impulsar la reapertura. Sugerí que hicieran campaña por la libertad. La respuesta: eso no es posible porque la palabra en sí ha quedado desacreditada. Mi respuesta: si se desacredita la libertad, no tenemos ningún motivo de esperanza.
El legado de las acciones de Jay Bhattarcharya durante el Covid –uniéndose a lo que parecía media docena de nosotros como críticos inmediatos de estas horribles políticas– no es solo su atención a la ciencia y los hechos; es también una reverencia por la idea de la libertad misma, que realmente significa confiar en que la sociedad puede manejarse a sí misma con los mejores resultados posibles al margen de los dictados de personas pretenciosas y poderosas en la cima.
En una hermosa ironía, Jay hereda ahora el puesto del hombre que lo llamó “epidemiólogo marginal” y pidió a los censores que hicieran una “eliminación rápida y devastadora” de su trabajo. Ha sido un viaje muy largo que duró casi cinco años, pero aquí estamos, el hombre que lideró la oposición a las peores políticas de salud pública imaginables ahora en posición de asegurar que nada como esto vuelva a suceder.
Disfruten de este momento: es raro que la justicia prevalezca. En cuanto a la rendición de cuentas y la verdad sobre lo que ocurrió en esos días oscuros, hay una buena frase para describir lo que debería ocurrir con los flujos de información que deberían ocurrir ahora: que se den a conocer.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
