Al principio del período de la COVID, se denunció a los escépticos de los cierres gubernamentales y las cuarentenas universales por favorecer una política de “dejar que se descontrole”. La frase se utiliza desde el siglo XIX y parece que se basa en la experiencia con los barcos de vapor: cuando se liberaba la potencia al máximo, se producía un sonido desgarrador.
La implicación es que cuando lo dejas ir, sueltas todos los controles y simplemente esperas a ver qué sucede.
Pensemos en la aplicación de esta medida a las enfermedades infecciosas, al menos en el contexto del debate sobre los confinamientos. La teoría es que si no se obliga a la gente a quedarse en casa, a los negocios a cerrar y a las escuelas e iglesias a cerrar, la gente se desplazará sin pensar de un lado a otro y provocará una propagación descontrolada de la infección. Nadie tendrá ni idea de qué hacer al respecto.
La consecuencia es que la gente es insoportablemente estúpida, carece de todo incentivo personal para protegerse y, de algún modo, no puede evitar ser lo más imprudente posible. No habrá estrategias, ni métodos de mitigación, ni terapias, ni límites a la propagación de enfermedades incurables.
Necesitamos genios como Anthony Fauci que nos den una guía que se imponga por la fuerza de la ley para protegernos de las consecuencias de nuestras propias decisiones. No tenemos cerebro. No tenemos hábitos nacidos de la experiencia. No tenemos ningún mecanismo social arraigado en nuestras tradiciones. No tenemos nada.
Somos peores que un hormiguero, que al menos tiene un orden basado en reglas nacido del instinto. Desde esta perspectiva, el comportamiento humano es puramente aleatorio y mecánico, se mueve de aquí para allá, es totalmente incapaz de procesar información sobre orientación, carece por completo de cualquier capacidad para ser cuidadosos, sabios o gobernarnos a nosotros mismos.
Esta es la esencia de la presión para imponer confinamientos. Cualquier cosa que no sea un control totalitario de la población humana equivale a un caos absoluto en el que el virus nos gobierna a todos mientras que los genios que controlan el poder gubernamental lo saben todo. Esta es la visión del mundo esencial de todos aquellos que dijeron que los opositores a los confinamientos solo quieren dejar que el virus se propague.
Esta fue, por supuesto, la crítica principal a la Declaración de Great Barrington, cuyo autor principal fue Jay Bhattacharya, nominado a director de los NIH. Dicha declaración no abogaba por la idea de "dejar que las cosas se descontrolen". En cambio, instaba a la salud pública a reconocer la existencia de la inteligencia humana y a considerar los costos de anularla con decretos propios de un estado policial que arruinan negocios y vidas. Se publicó seis meses después de que comenzaran los confinamientos, que ya habían demostrado ser devastadores. No debería haber habido nada remotamente controvertido en esta declaración.
Y, sin embargo, en verdad había algo en aquellos tiempos que tentaba a los intelectuales a caer en graves extremos de pensamiento utópico. ¿Recuerdan el movimiento “Covid Cero”? ¡Qué locura!
Acabo de leer un artículo escandaloso en Frontiers of Health (¡de marzo de 2021!) que afirmaba tener la solución mágica para la COVID-19. El plan consistía en erradicar la enfermedad en un solo día mediante pruebas universales simultáneas, el aislamiento obligatorio de todos los casos positivos y la vigilancia de todos los espacios públicos con guardias de campo de concentración. Los autores propusieron esto con toda seriedad, olvidando que a un virus respiratorio con reservorio zoonótico no le importan tales medidas. Haber firmado semejante sugerencia debería condenar a uno a una vida de mala reputación como intelectual.
También está el pequeño problema de los derechos humanos y la libertad. Pero, bueno, a cualquiera que hablara de esos temas se le acusaba de ser un defensor del “dejar que se vaya”.
Lo cierto es que poseemos inteligencia y capacidad cerebral. Las personas mayores siempre han sabido evitar las grandes aglomeraciones durante la temporada de gripe. Basta con leer cualquier revista geriátrica para comprobarlo. Incluso nuestros hábitos estacionales lo reflejan. Las familias multigeneracionales tienden a permanecer en casa durante los meses de invierno y a salir en primavera, cuando disminuye el riesgo de enfermedades infecciosas. La «protección focalizada» está arraigada en los hábitos del calendario anual.
También somos capaces de interpretar datos sobre la demografía de riesgo. Sabíamos desde febrero de 2020 que la COVID-19 representaba un riesgo médicamente significativo, principalmente para las personas mayores y enfermas. Nunca existió un riesgo grave asociado a las fiestas en la playa ni a la escolarización. Lo sabíamos, al menos intuitivamente, y muchísima gente también sabía que debía ignorar la alarmista campaña de desinformación que se difundía desde las altas esferas para preparar a la población para la vacuna.
La sociedad sabía más que sus administradores. Esto sucede en todos los ámbitos de la vida en un mundo en el que se confía en la sociedad como principal administradora de sí misma.
En economía es así. Ahora que Elon Musk y Vivek Ramaswamy están presionando por una desregulación radical de todas las cosas, se está haciendo la misma crítica. Se limitan a abogar por que las empresas “se dejen llevar”. Es el nuevo nombre del laissez-faire, otro término difamatorio del siglo XIX.
Pero, en el mismo sentido en que las personas tienen la inteligencia para juzgar el riesgo de enfermedades, la sociedad genera sistemas e instituciones que también imponen límites y barreras de seguridad a las empresas. La existencia de una competencia rival con fácil entrada y salida mantiene los precios, las ganancias y los costos cerca de un equilibrio. La rendición de cuentas de los productores se ve inculcada por las calificaciones de los usuarios, la reputación y la responsabilidad estricta (a menos que se trate de un fabricante de vacunas que goza de plena indemnización).
La gente olvida que las mejores instituciones para garantizar la calidad y la seguridad no son las agencias gubernamentales, sino los servicios privados, como el Laboratorio Underwriters, que existe desde el siglo XIX, mucho antes de que el gobierno federal tuviera una sola agencia que regulara incluso la calidad de los alimentos. Si se eliminan las regulaciones y se abolieran las agencias, aparecerían instituciones privadas competentes y bien administradas en todos los ámbitos, lo mismo que ocurre con las credenciales profesionales en la actualidad.
Confiar en que las personas se encarguen de gestionar las enfermedades infecciosas basándose en evaluaciones realistas de los riesgos no es diferente de confiar en que los propietarios, los trabajadores, los precios y los mercados encuentren las mejores soluciones posibles al problema de la escasez en el mundo material. No significa que se vaya a toda máquina pase lo que pase, así como no imponer confinamientos no implica ningún control sobre nuestra salud.
En otras palabras, toda esta frase se ha utilizado contra la idea misma de libertad. De hecho, los defensores de los confinamientos no se opusieron a difamar también esa palabra, escribiéndola como freedumb.
Al principio de la respuesta a la pandemia, me entrevistaron en Alemania y la persona me preguntó cuál sería la mejor estrategia retórica para impulsar la reapertura. Sugerí que hicieran campaña por la libertad. La respuesta: eso no es posible porque la palabra en sí ha quedado desacreditada. Mi respuesta: si se desacredita la libertad, no tenemos ningún motivo de esperanza.
El legado de las acciones de Jay Bhattarcharya durante el Covid –uniéndose a lo que parecía media docena de nosotros como críticos inmediatos de estas horribles políticas– no es solo su atención a la ciencia y los hechos; es también una reverencia por la idea de la libertad misma, que realmente significa confiar en que la sociedad puede manejarse a sí misma con los mejores resultados posibles al margen de los dictados de personas pretenciosas y poderosas en la cima.
En una hermosa ironía, Jay hereda ahora el puesto del hombre que lo llamó “epidemiólogo marginal” y pidió a los censores que hicieran una “eliminación rápida y devastadora” de su trabajo. Ha sido un viaje muy largo que duró casi cinco años, pero aquí estamos, el hombre que lideró la oposición a las peores políticas de salud pública imaginables ahora en posición de asegurar que nada como esto vuelva a suceder.
Disfruten de este momento: es raro que la justicia prevalezca. En cuanto a la rendición de cuentas y la verdad sobre lo que ocurrió en esos días oscuros, hay una buena frase para describir lo que debería ocurrir con los flujos de información que deberían ocurrir ahora: que se den a conocer.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
