Los límites del transaccionalismo

“Hacemos hombres sin pecho y esperamos de ellos virtud y espíritu emprendedor. Nos reímos del honor y nos escandalizamos al encontrar traidores entre nosotros”.

-CS Lewis “Hombres sin pecho”

Recientemente regresé de España donde participé en un seminario sobre La derrota de Occidente, el libro más reciente del conocido historiador francés Emmanuel Todd. Ya sea que uno esté de acuerdo con toda, parte o ninguna de sus tesis (yo me encuentro en la segunda categoría), se trata de una lectura convincente y sugerente que, en el estilo típico de Todd, se basa en la innovadora combinación de teorías demográficas, antropológicas, religiosas y sociológicas para defender su postura. 

Uno podría pensar que aquí, en lo que constantemente se nos dice que es el corazón palpitante de Occidente, un libro como este, escrito por alguien que es ampliamente reconocido como uno de los historiadores e intelectuales públicos más prestigiosos de Europa y que, además, ostenta un historial de pronóstico muy envidiable (fue una de las primeras figuras públicas importantes en predecir el colapso de la Unión Soviética), sería objeto de animada especulación en estas costas. 

Pero ayer, a diferencia de tantos otros, este libro todavía no estaba disponible en inglés, casi un año después de su publicación. Y, salvo un breve artículo at Jacobin y una alternativa, por el afortunadamente iconoclasta Christopher Caldwell en el New York Times, no ha obtenido una atención sostenida dentro de las clases parlanchinas de la izquierda o la derecha de Estados Unidos, un destino que sólo parece confirmar uno de los muchos puntos excelentes que plantea en el libro: que una de las características más sobresalientes de las sociedades que han iniciado un pronunciado descenso hacia la decadencia cultural es su enorme capacidad para negar realidades palpables.

Para Todd, la decadencia está inexorablemente vinculada al nihilismo cultural, es decir, a un estado de existencia definido por la ausencia generalizada de estructuras morales y éticas reconocidas por consenso en el seno de la sociedad. Al igual que Weber antes que él, Todd considera que el ascenso del protestantismo, con su énfasis hasta entonces en gran medida desconocido en la responsabilidad personal y la probidad tanto en asuntos personales como públicos, es clave para el ascenso de Occidente. Y, por tanto, considera que la expiración definitiva de ese mismo ethos entre nosotros, y especialmente entre nuestras clases de élite, anuncia el fin de nuestra era de prominencia mundial indiscutida. 

Se puede aceptar o no que fueron los atributos particulares de la mentalidad protestante los que, más que cualquier otra cosa, lanzaron a Occidente a su reinado de hegemonía mundial que ya dura 500 años. 

Pero creo que es más difícil cuestionar su argumento más amplio y que creo que será el más duradero: que ninguna sociedad puede impulsarse hacia la comisión de grandes cosas, creativas y, ojalá, humanas, sin un conjunto de imperativos morales positivos ampliamente acordados que emanen de una fuente supuestamente trascendente de poder y energía. 

Dicho de otra forma, sin un conjunto de normas sociales modeladas por nuestras clases de élite que nos alienten a sentir asombro y admiración ante la condición de estar vivos, y el sentido de reverencia que inevitablemente sigue a su paso, los seres humanos inevitablemente redundarán en sus impulsos más básicos, algo que a su vez desencadena interminables rondas de luchas internas dentro de la cultura y, a partir de ahí, su eventual colapso.

Después de decir eso, si quisiera atraer a los votantes tacaños, podría lanzar una larga diatriba sobre cómo, durante los últimos doce años, los demócratas, con sus numerosos cómplices en los medios, la academia y el Estado profundo, se han propuesto conscientemente destruir este impulso humano sobrenatural hacia la reverencia y todo lo que se deriva de él, haciéndolo especialmente, y de manera más criminal, en los espacios sociales habitados por los jóvenes. Y ningún elemento de esa posible diatriba sería falso o engañoso. 

Pero al hacerlo, estaría incurriendo en el tipo de mentira y autoengaño en el que estos mal llamados liberales, con quienes solía identificarme en general, son tan buenos. 

El hecho es que estos llamados progresistas estaban y siguen trabajando en un terreno bien fertilizado, tierra cuidadosamente cultivada por los republicanos tras el 11 de septiembre.^th con el arado del miedo, la azada del ostracismo social y, sobre todo, el apestoso estiércol de las falsas dicotomías que cierran las conversaciones en nuestros debates cívicos. Ya saben, intercambios como este. 

Persona 1: “Me preocupa la idea de destruir Irak, matando y desplazando así a millones de personas, cuando Saddam no tuvo nada que ver con Bin Laden ni con el 11 de septiembre.^th.

Persona 2: “Oh, entonces eres uno de esos tipos que odia a Estados Unidos, que ama a los terroristas y quiere dejar que nos maten a todos”.

O cosas como la brutal cancelación de actos de personas como Susan Sontag y Phil Donahue, por nombrar solo dos, que se atrevieron a cuestionar la sabiduría de destruir deliberadamente un país que no había tenido nada que ver con el ataque a las Torres Gemelas. 

El pensamiento conceptual de los seres humanos está en gran medida delimitado por el repertorio de recursos verbales de que disponen. Cuanto más palabras y tropos hay, más conceptos hay. Cuanto más conceptos hay, más imaginación hay. Por el contrario, cuanto menos palabras y conceptos tenga a su disposición una persona, menos rico será su repertorio de conceptos y de capacidades imaginativas. 

Quienes controlan nuestros medios de comunicación en nombre de las superélites son muy conscientes de esta realidad. Sabían, por ejemplo, que era perfectamente posible estar en contra de lo que se hizo el 11 de septiembre y no estar en modo alguno a favor de las ideas y los métodos de Bin Laden o del objetivo de castigar a Irak por sus pecados. 

Pero también sabían que permitir que ese concepto tuviera cabida en nuestra economía verbal complicaría enormemente su plan preconcebido de rehacer Oriente Próximo a punta de pistola. Por eso, utilizaron todos los poderes coercitivos a su disposición para hacer desaparecer esa posibilidad mental de nuestra vida pública, empobreciendo deliberadamente nuestro discurso público para lograr sus fines privados. Y, en su mayor parte, funcionó, allanando el camino para el uso de exactamente las mismas técnicas, solo que de forma más amplia y con más crueldad, durante la operación Covid. 

Los estadounidenses son un pueblo conocido por su espíritu transaccional, y acabamos de elegir a un presidente conocido por su espíritu transaccional. No tengo nada en contra de los enfoques transaccionales para la resolución de problemas en sí. De hecho, en el ámbito de la política exterior, creo que a menudo pueden ser muy útiles. Y creo que si Trump puede acabar con tantos de los problemas ideológicos, a Prioridad Esa confusión actual sobre el modo en que la élite estadounidense se relaciona con el mundo (incluida su necesidad de vernos a nosotros mismos como inherentemente diferentes y mejores que todos los demás colectivos de la Tierra) nos estará haciendo a nosotros y al mundo entero un gran favor. 

Sin embargo, el transaccionalismo tiene un gran inconveniente en relación con la cuestión de establecer o restablecer lo que antes describí como “un conjunto ampliamente acordado de imperativos morales que emanan de una fuente supuestamente trascendente de poder y energía”. Y es un gran inconveniente. 

El transaccionalismo es por definición el arte de manipular lo que es reconocible is, y por eso a menudo se muestra indiferente, cuando no abiertamente hostil, al proceso de lo que podríamos necesitar o querer ser desde un punto de vista moral y ético en el futuro. 

¿Estoy diciendo que Trump no tiene una visión positiva del futuro de Estados Unidos? No. Lo que estoy sugiriendo, sin embargo, es que su visión del futuro parece bastante limitada y, además, plagada de contradicciones que pueden hundirla a largo plazo. 

Por lo que puedo decir, su perspectiva gira en torno a dos grandes positivo conceptos (en medio de un mar de otros diseñados, para bien o para mal, para deshacer El trabajo de sus predecesores (por ejemplo, el cierre de la frontera) es un retorno a la prosperidad material y un renovado respeto por los militares, la policía y todos los demás funcionarios uniformados. Un tercer concepto positivo, expresado de manera más vaga y confusa, es el de transformar a Estados Unidos de instigador de guerras en proveedor de paz. 

Por supuesto, recuperar la prosperidad material es un objetivo noble que, de lograrse, aliviaría gran parte de la ansiedad y la miseria de los ciudadanos, pero no resuelve por sí solo el problema del nihilismo cultural que, según Todd, está en el centro de la decadencia social de Occidente y, por ende, de los Estados Unidos. De hecho, se podría argumentar con fundamento que, si renovamos nuestra obsesión por la búsqueda de ganancias materiales a expensas de objetivos más trascendentes, podríamos estar acelerando sin darnos cuenta nuestro descenso por esa pendiente de decadencia. 

Y utilizar a los militares como el principal sustituto de aquello que nos mantiene unidos plantea otro conjunto de problemas. Uno de los objetivos clave de quienes planearon la respuesta cultural y mediática al 9-S fue tomar un campo antaño amplio de ejemplaridad social donde había héroes de todas las clases y tipos sociales y reducirlo a un espacio definido por una fijación estrecha en los militares y aquellos que vestían uniformes. Esto, por supuesto, favoreció los planes autoritarios y belicosos de los belicistas neoconservadores que planearon esa campaña de propaganda. 

Pero, al mirar atrás, podemos ver que esto no sólo impuso una carga moral indebida y poco realista a nuestros militares (después de todo, su negocio principal es matar y mutilar), sino que condujo a un peligroso estrechamiento del discurso, central para la creación y el mantenimiento de toda cultura saludable en la historia, de lo que significa ser una buena persona y vivir la “buena vida”. 

En cuanto a la paz, es difícil defenderla de manera convincente cuando está claro que la clase dirigente estadounidense, incluida la facción que está a punto de entrar en la Casa Blanca, ha demostrado ser totalmente indiferente ante la espantosa matanza de decenas de miles de niños mutilados y asesinados en Gaza, Líbano y Siria. 

No, limitar en gran medida nuestro repertorio de ejemplaridad a aquellos que matan y a aquellos que se enriquecen, con algunas dosis adicionales de elogios para deportistas famosos y mujeres jóvenes que exhiben una “belleza” quirúrgicamente mejorada, realmente no funcionará. 

Qué será exactamente, no lo sé. 

Lo que sí sé es que problemas como el dramático debilitamiento y vaciamiento de nuestros discursos públicos de ejemplaridad social nunca podrán repararse si no hablamos de ellos. 

¿Cuándo fue la última vez que usted habló en profundidad con un joven sobre lo que significa vivir una vida buena y plena tal como se concibe? outside ¿Los parámetros de la ganancia económica o el juego de adquirir fichas de reputación a través de la adquisición de títulos y credenciales? 

Supongo que para la mayoría de nosotros ha pasado más tiempo del que estamos dispuestos a admitir. Y tengo la sensación de que gran parte de esa reticencia se debe al hecho de que muchos de nosotros hemos sido desgastados por la abrumadora presión de nuestra cultura para ser “pragmáticos” y no “perder el tiempo” pensando en grandes preguntas como “¿Por qué estoy aquí?” y/o “¿Qué significa más allá de vivir una vida interiormente armoniosa y espiritualmente satisfactoria?”. 

Ya sabe, esas cosas “espirituales” que en los últimos años han sido retratadas por nuestros planificadores culturales de élite como, elija una, una señal de ser un chiflado de la Nueva Era o un derechista culturalmente intolerante. 

Pero cuando observamos las cosas en el contexto más amplio de la historia, resulta claro que la verdadera broma probablemente recaiga sobre aquellos que, deseosos de alcanzar estatus en el mundo definido pragmáticamente, amputaron su relación con el mundo del pensamiento holístico y reverente. O, para decirlo en términos utilizados por Ian McGilchrist, la broma probablemente recaiga sobre aquellos que pasivamente subyugan al “amo” que habita en el hemisferio derecho del cerebro, de grandes pensamientos, al espíritu inquieto y de “agarrar y obtener” de su “emisario” que habita en el lado izquierdo de su cráneo. 

Como han sostenido pensadores contemporáneos aparentemente tan diferentes como Stephen Covey y Joseph Campbell, la satisfacción duradera sólo llega cuando trabajamos, por así decirlo, de “adentro hacia afuera”, trayendo lo que hemos encontrado más o menos cierto en nuestros diálogos y peregrinaciones internas “afuera”, a nuestras amistades y relaciones amorosas, y desde allí, a las conversaciones que mantenemos con otros en el espacio público. 

Si, como sugiere Todd, hemos perdido el ethos espiritual que permitió a Occidente ganar favor y poder en los siglos anteriores, será mejor que nos pongamos a trabajar en la creación de un nuevo credo social, entendiendo como lo hacemos que mientras aquellos centrados en el espíritu a menudo conciben fácilmente la materia que los rodea, aquellos obsesionados con la materia generalmente tienen más dificultades para hacer lo contrario.