In El debate vicepresidencialEl candidato demócrata Tim Walz utilizó el grito de "fuego" en un teatro lleno de gente para justificar las limitaciones a la libertad de expresión. Irónicamente, se parece a un hombre que grita "fuego" en un teatro lleno de gente.
La historia de esta frase se remonta al juez Oliver Wendell Holmes Jr. en el caso de la Corte Suprema de 1919. Schenck v. Estados Unidos, en el que dice que está mal gritar “fuego” falsamente. El caso se refería al derecho a protestar contra la guerra. Schenck Posteriormente fue revocada en gran medida.
Aún así, la frase sigue vigente.
Cuando pensamos en por qué está mal gritar “¡fuego!” en un teatro lleno de gente, vemos por qué la invocación de Walz tiene poco sentido. La premisa aquí es que el que grita sabe que no hay fuego y busca causar pánico.
Imagínatelo. Estás en una sala de cine y un hombre en la fila de adelante comienza a gritar “¡Fuego!”.
Lo más probable es que supongas que quien grita es un alma problemática, ya que no ves humo ni llamas. Hoy en día, cuando suenan las alarmas de incendio en una escuela o en un edificio de oficinas, ¿entramos en pánico? Estamos acostumbrados a las falsas alarmas, incluso cuando se trata del peligro de incendio.
Incluso si el que grita logra causar pánico, piense en cómo se produce ese pánico. Algunos espectadores se alarman y corren hacia la puerta. Otros ven a otros entrar en pánico y eso los impulsa a entrar en pánico. Esos que entran en pánico tienen poco tiempo para preguntarse: ¿Existe un peligro real?
La acción del gritón viola el contrato que hizo con el teatro. Desde el punto de vista ético, su acción es incorrecta, ya que está mal mentir y está mal perturbar el espectáculo y causar pánico.
¿La acción del gritón se parece a la actividad que Walz censuraría? Ya se trate de afirmaciones sobre salud pública o de afirmaciones políticas, el parecido es leve.
En primer lugar, es obvio que haya un incendio en el teatro. Tras investigar un poco, todo el mundo estará de acuerdo en que hay un incendio o no. Pero las afirmaciones que Walz censuraría no son así. Son asuntos complejos de la vida social y requieren un juicio, tras considerar distintas interpretaciones de las cosas. La gente no estará de acuerdo de inmediato.
En segundo lugar, cuando el hombre grita “¡fuego!” en un teatro lleno de gente, hay una sensación de urgencia. Nadie quiere asfixiarse o quemarse en un incendio. Pero cuando uno escucha un podcast o lee contenido en Internet, tiene tiempo para consultar con otros y explorar otros puntos de vista. Tiene tiempo para reflexionar. Aprendemos a filtrar las interpretaciones opuestas y a formar nuestros propios juicios.
En tercer lugar, en lo que respecta a la polémica cuestión pública, distintas personas seguirán teniendo distintas valoraciones, incluso después de que cada una haya dedicado mucho tiempo a analizarla. Si les damos veinte años, puede que sigan sin ponerse de acuerdo. Esto es profundamente diferente a lo que ocurre con un incendio en un teatro.
En cierto modo, Walz se parece al hombre que grita “¡fuego!” en un teatro lleno de gente. Afirmando que existe un gran peligro, incita a la gente a sumarse a un programa político.
Pero, al oír los gritos: “¡Salven la democracia!”,¡Eliminemos la desinformación de la existencia!"—tenemos tiempo para consultar, discutir y reflexionar, utilizando nuestras amplias facultades morales e intelectuales.
Nada confiesa la falsedad como la censura.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.