Brownstone » Diario de piedra rojiza » Recomendaciones » La distracción de la máscara

La distracción de la máscara

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

No hay símbolo más vívido de la pandemia de Covid-19 que el uso generalizado de mascarillas. Las encuestas suelen mostrar un alto grado de cumplimiento de los mandatos de enmascaramiento (ver aquí y aquí ). En mi país de origen, Brasil, esto es algo que puede comprobar empíricamente cualquiera que salga a las calles de nuestras principales ciudades. Este nivel de cumplimiento se produce, a pesar de la información a menudo contradictoria sobre la eficacia de las mascarillas para prevenir infecciones por virus respiratorios. 

Al inicio de la pandemia, autoridades médicas acudieron al público para contraindican el uso comunitario de mascarillas, alegando que solo los necesitan los trabajadores de la salud. Pero algo cambió en abril de 2020, ya que las autoridades pasaron de “no recomendamos” a “no solo recomendar, sino también ordenar” el uso de mascarillas por parte de todas las personas en todos los espacios públicos. 

Hay muchas preguntas abiertas sobre las acciones tomadas en respuesta a la pandemia y, en mi opinión, una de las más relevantes es si el uso obligatorio de máscaras ayudó a mitigar la propagación de Covid-19, o si fue solo una distracción, que incluso puede haber obstaculizado la lucha contra la pandemia. Esta última tesis puede parecer absurda, dado el consenso formado por los principales medios de comunicación y las autoridades sanitarias y políticas sobre la importancia de las mascarillas como herramienta para frenar la transmisión del virus SARS-CoV-2. 

La propaganda de las máscaras fue tan intensa que los sucesivos directores de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) de EE. UU. exageraron repetidamente sus supuestos beneficios al afirmar que las mascarillas protegen más que las vacunas y que son 80% de efectividad en el bloqueo de la transmisión de Covid-19

Entonces, ¿por qué las autoridades sanitarias cambiaron radicalmente de opinión sobre el uso de mascarillas en abril de 2020? El cínico diría que las autoridades temían una escasez de máscaras si le hubieran dicho al público que comprara máscaras, dejando desprotegidos a los profesionales de la salud. Esta hipótesis es improbable por dos razones. La primera es que desde un principio se nos animó a usar mascarillas de tela hechas a mano que cualquiera podía coser e incluso ser una fuente de ingresos adicional para las comunidades pobres. 

¿Quién no recuerda a las autoridades posando con mascarillas de tela negra? 

Otra posibilidad sería que antes de abril de 2020 la OMS (Organización Mundial de la Salud) y los gobiernos de decenas de países hayan conspirado para engañar al mundo entero. Sabían que las mascarillas funcionan, pero optaron por poner en riesgo la salud de sus ciudadanos en un momento crucial. 

No hace falta decir que esta absurda teoría de la conspiración es poco probable. Finalmente, la navaja de Ockham dicta que siempre hay una hipótesis más simple y más probable. Así, la razón más probable por la que, al comienzo de la pandemia, las autoridades sanitarias contraindicaron el uso de mascarillas fue porque la gran mayoría de los estudios controlados aleatorizados, que son el estándar de oro de los ensayos clínicos, realizados hasta entonces habían concluido que las mascarillas son en su mayoría ineficaces para prevenir la transmisión de virus respiratorios. Así, hasta abril de 2020, las autoridades siguieron la mejor evidencia científica disponible.

A lo largo de la pandemia se han publicado varios estudios que predican la importancia de las mascarillas para prevenir la transmisión, pero la mayoría de ellos fueron el resultado de pruebas realizadas en condiciones de laboratorio o estudios observacionales. En el primer tipo de estudio, la eficacia de las máscaras se evalúa en el laboratorio, generalmente utilizando maniquíes (que no hablan, no gesticulan, no se rascan ni se tocan repetidamente la cara o la máscara y no se enferman) que usan máscaras bien ajustadas. Podemos llamar a estos estudios 'in vitro pruebas.' 

Del mismo modo, se prueban nuevos fármacos potenciales in vitro y a veces se muestra que son muy eficaces en estas condiciones, pero cuando se evalúan en in vivo ensayos clínicos a menudo resultan inútiles. En realidad, más del 90% de los medicamentos probados por la industria farmacéutica en ensayos clínicos no pasan la primera fase de prueba

De manera similar, en condiciones de laboratorio, algunas máscaras filtran de manera eficiente las partículas virales, lo que sugiere que son efectivas para controlar la transmisión viral. Aunque aprendemos algo de estos in vitro ensayos (también llamados experimentos mecanicistas), no pueden predecir lo que sucedería en las poblaciones humanas en el mundo real. Hay otro tipo de in vitro experimento, que tiene como objetivo estudiar indirectamente, o con la ayuda de sustitutos, el patrón de dispersión viral. 

Por ejemplo, mi grupo de investigación mostró a través de un conjunto de experimentos usando bacteriófagos (virus bacterianos) que la transmisión viral en ambientes abiertos tiene una probabilidad extremadamente baja, por lo que se dispensa el uso de precauciones mayores a mantener una distancia de un metro.

Además de la in vitro experimentos, se han publicado varios estudios observacionales que evaluaron la eficacia de las mascarillas, la mayoría de ellos con resultados positivos. Los estudios observacionales no son aleatorios y algunos de ellos ni siquiera tienen grupos de control adecuados. El principal problema de este tipo de estudios es que sus conclusiones son propensas al error, ya que se ven afectadas por factores de confusión y por sesgos extraños. 

Los factores de confusión son aquellos que no permiten concluir si existe una relación causa-efecto. Por ejemplo, supongamos un ensayo hipotético, en el que un investigador quiere estudiar una posible relación entre el consumo de cerveza y la presión arterial alta. Se formarán dos grupos: un grupo de prueba, cuyos miembros consumirán 20 litros de cerveza al mes, y un grupo de control, cuyos participantes no deben consumir cerveza en absoluto. Supongamos que al final del experimento, se encontró una correlación entre los dos factores: el grupo de 'cerveza' tenía una presión arterial más alta que el grupo de control. 

A menos que los dos grupos hayan sido aleatorizados, no podremos decir si el efecto encontrado se debió al consumo de cerveza, o a una mayor frecuencia de barriga en el grupo de cerveza, diferentes grados de ejercicios físicos, más hombres que mujeres, diferencias en edad, etc. En cualquier caso, la lista de supuestos factores de confusión es muy larga.

Lo máximo que pueden decir los estudios observacionales es que existe algún tipo de correlación entre el uso de mascarillas y la transmisión viral, sin señalar una relación causa-efecto. Además, los estudios observacionales tienden a verse más afectados por sesgos inconscientes por parte del investigador y los participantes.

De hecho, hay muchos más estudios observacionales a favor de las mascarillas que aquellos que no respaldan su uso. Ahora bien, si la mayoría de los estudios controlados aleatorios han demostrado que las máscaras no previenen significativamente la transmisión viral, ¿por qué los estudios de observación, que son menos rigurosos, demostrarían lo contrario? Como regla general en estos casos, cuanto mejor sea la calidad del estudio (desde un punto de vista metodológico y estadístico), menor será el efecto.

Hasta el momento se han publicado dos ensayos controlados aleatorios sobre la transmisión del coronavirus. Uno de ellos se llevó a cabo en el verano de 2020 en Dinamarca. los conclusión de este estudio fue desfavorable a la eficacia de las máscaras. El 8/31/2021, se realizó un ensayo controlado aleatorio con 342,126 XNUMX participantes en Bangladesh. publicado en Internet en forma preimpresa. Este estudio aún no ha sido revisado por pares. Los autores del estudio concluyeron que las máscaras quirúrgicas causaron una reducción promedio del 11% en el nivel de transmisión de Covid-19. 

Curiosamente, el efecto protector de las mascarillas no se ha observado en personas menores de 50 años. Las máscaras de tela no mostraron una reducción significativa en ningún grupo. Aunque el estudio aún no se ha revisado, algunos medios lo han promocionado como una prueba de que las máscaras funcionan. ¿Podemos realmente concluir eso? Incluso admitiendo que el estudio no tiene errores importantes, el 11% es una diferencia tan pequeña que raya en la irrelevancia.

A modo de comparación, a algunas autoridades les gusta equiparar el uso de mascarillas en la prevención del Covid-19 con el uso de preservativos en la prevención del SIDA. Resulta que los condones reducen el riesgo de infección por SIDA en un 95% (= 20 veces), mientras que, según el estudio de Bangladesh, la protección que ofrecían las mascarillas quirúrgicas era solo del 11 % (1.13 veces).

Finalmente, considere un estudio recientemente publicado , en el que los investigadores llevaron a cabo, en condiciones de laboratorio, varios experimentos bien controlados con máscaras. ¿Qué concluyeron? En primer lugar, esa eficiencia varía mucho. Las máscaras quirúrgicas o de tela, que son utilizadas por la gran mayoría de las personas, brindan solo un 10-12% de eficiencia de filtración. Las máscaras conocidas como respiradores son más eficientes, pero ninguna logra más del 60% de filtración, incluso en condiciones de laboratorio optimizadas. 

La segunda y más importante conclusión es que incluso la ventilación de la habitación relativamente baja reduce la acumulación de aerosoles virales y protege tan bien como las mejores máscaras disponibles (N95 y similares). En otras palabras, ventilar una habitación sigue siendo la mejor manera de prevenir la transmisión de Covid-19. 

Si en lugar de la obsesión por las mascarillas, que, como hemos visto, son mayoritariamente ineficaces en el mundo real y dan una falsa sensación de seguridad, se hicieran campañas para mejorar la ventilación en espacios cerrados, cuántos eventos de transmisión de la Covid-19 podrían haber se hubiera evitado y cuántas vidas se habrían salvado? Desafortunadamente, la mayoría de las autoridades optaron por el camino de los mandatos de máscara, a pesar de la falta de evidencia confiable.

En general, el enmascaramiento del público en general ha sido una distracción mortal.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute