¿Qué es la Biblioteca Cochran?
“La Biblioteca Cochrane contiene evidencia independiente de alta calidad para informar la toma de decisiones de atención médica. Incluye evidencia confiable de Cochrane y otras revisiones sistemáticas, ensayos clínicos y más. Las revisiones Cochrane le brindan los resultados combinados de los mejores estudios de investigación médica del mundo y son reconocidas como el estándar de oro en la atención médica basada en la evidencia”.
La Biblioteca Cochran ha estado revisando el uso de intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios desde 2010. Por intervenciones físicas se entienden máscaras, escudos, batas, lavado de manos, etc.
Este no es un proyecto a corto plazo, sino una revisión seria de metanálisis a largo plazo. Como se indicó anteriormente, las revisiones de Cochran se consideran el estándar de oro para las agencias y profesionales de atención médica. Cuando Jill y yo tomamos nuestra beca de capacitación en Investigación Clínica Global en Harvard, la metodología Cochran para el metanálisis de investigación médica se enseñó como el método preferido.
Antecedentes
Las epidemias virales o pandemias de infecciones respiratorias agudas (IRA) representan una amenaza global. Algunos ejemplos son la influenza (H1N1) causada por el virus H1N1pdm09 en 2009, el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) en 2003 y la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) causada por el SARS-CoV-2 en 2019. Los medicamentos antivirales y las vacunas pueden ser insuficientes para evitar su propagación. Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por última vez en 2020. Incluimos resultados de estudios de la pandemia actual de COVID‐19.
Conclusiones de los autores
El alto riesgo de sesgo en los ensayos, la variación en la medición de los resultados y el cumplimiento relativamente bajo de las intervenciones durante los estudios impiden sacar conclusiones firmes. Hubo ECA adicionales durante la pandemia relacionados con intervenciones físicas, pero una escasez relativa dada la importancia de la cuestión del enmascaramiento y su efectividad relativa y las medidas concomitantes de adherencia a la mascarilla que serían muy relevantes para la medición de la efectividad, especialmente en los ancianos y en niños pequeños.
Existe incertidumbre sobre los efectos de las mascarillas. La certeza baja a moderada de la evidencia significa que nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada y que el verdadero efecto puede ser diferente de la estimación observada del efecto.
Los resultados combinados de los ECA no mostraron una reducción clara de la infección viral respiratoria con el uso de mascarillas médicas/quirúrgicas. No hubo diferencias claras entre el uso de mascarillas médicas/quirúrgicas en comparación con los respiradores N95/P2 en trabajadores de la salud cuando se usan en la atención de rutina para reducir la infección viral respiratoria. Es probable que la higiene de las manos reduzca modestamente la carga de enfermedades respiratorias, y aunque este efecto también estuvo presente cuando se analizaron por separado las ETI y la influenza confirmada por laboratorio, no se encontró una diferencia significativa para los dos últimos resultados. Los daños asociados con las intervenciones físicas no se investigaron lo suficiente.
Se necesitan ECA amplios y bien diseñados que aborden la efectividad de muchas de estas intervenciones en múltiples ámbitos y poblaciones, así como la repercusión del cumplimiento en la efectividad, especialmente en aquellos con mayor riesgo de IRA.
Este gran grupo de investigadores internacionales revisó docenas de ensayos clínicos aleatorios rigurosamente correctos de "intervenciones físicas" contra enfermedades respiratorias. Estas enfermedades incluyeron la influenza y el COVID-19 durante la pandemia, y estos investigadores no pudieron encontrar ni siquiera un “efecto modesto” en las tasas de infección o enfermedad de cualquier tipo de máscara.
Además, los efectos que tiene el enmascaramiento en la salud, el desarrollo infantil, el desarrollo del habla, etc. son desconocidos y están poco investigados. Ergo, los gobiernos no están financiando esta investigación. Sin financiamiento del gobierno, la respuesta al daño causado nunca será respondida.
Entonces, aquí estamos en 2023. ¿Por qué importa esto? Los mandatos de máscara se han ido, ¿verdad?
¿Crees que esto ha terminado?
No para nuestros hijos y nietos. El daño causado es continuo y real.
En los estados azules, como Nueva York, Nueva Jersey, Massachusetts, Pensilvania, Washington y California, a menudo todavía se requieren máscaras en las escuelas: Correo diario.
Basta con mirar los titulares recientes:
El CDC todavía está recomienda enmascararse en áreas con niveles de transmisión "altos" y también recomienda el uso de máscaras en interiores para proteger a los contactos de alto riesgo en los condados "medianos". Actualmente, eso significa el 27% de todos los condados de los EE. UU.
El cientificismo ha reemplazado a la ciencia.
Afortunadamente, cada vez más estadounidenses no beben kool-aid. Sólo el 15.5 por ciento de los estadounidenses han recibido la refuerzo reciente bivalente.
El CDC ahora ha eliminado la categoría de 6 meses a menos de cinco en su página de seguimiento de vacunas, pero los datos se pueden encontrar en una inmersión profunda. Parece haber alrededor del 8 por ciento vacunado para esta cohorte de edad.
El mensaje está saliendo.
Debemos seguir luchando por nuestros hijos y nuestra salud.
Ahora es el momento de deshacerse de los mandatos de máscara y la capacidad de los CDC para ordenar productos o cuarentenas masivas nunca más. Es hora de recuperar las libertades personales perdidas.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.