El significado de Tucker Carlson

El mundo entero está comentando y especulando sobre la abrupta salida del excomentarista de Fox Tucker Carlson de esa cadena.

Abordar el momento actual no es mi intención. No tengo idea de cuál es la "historia interna" sobre los eventos relacionados con las decisiones de Fox o Carlson. El Sr. Carlson está deliberando sabiamente con respecto a su presencia física y sus mensajes, y para la próxima semana el ciclo de noticias sin duda habrá cambiado en relación con este repentino exilio o autoexilio; así que no tiene mucho sentido agregar mis propias teorías a los eventos del presente.

Sospecho, sin embargo, que las advertencias públicas severas y mafiosas del senador Charles Schumer (DN.Y.) y otros a los Murdoch, de que estaban cometiendo un error al tolerar que Carlson transmitiera la primera serie del 6 de enero nunca antes vista videos, y que aquellos que transmitieron las imágenes estaban jugando un “juego traicionero”, fue un factor en al menos cierta agitación por parte del liderazgo de Fox. Reconozco una amenaza política de retribución cuando escucho una:

Lo que quiero hacer ahora es notar, para que conste, casi elegíacamente, cuán importante ha sido la voz del Sr. Carlson, en la evaluación de al menos este liberal con “L” mayúscula de la vieja escuela.

El Sr. Carlson y yo pasamos la mayor parte de nuestras carreras sin estar alineados en nada; durante décadas, nuestros lugares fueron antagónicos en el tablero de ajedrez público. Él había asumido que yo era la caricatura de una feminista de izquierda irracional y chillona, ​​una visión por la que ha tenido la delicadeza de disculparse públicamente, y yo, por mi parte, estaba dispuesto a aceptar que él debía ser el grosero, El chico de fraternidad sexista, racista y homofóbico que los medios de comunicación progresistas que leí insistieron implacablemente en que lo era. Casi nunca vi su programa, por lo que mis ideas preconcebidas podrían florecer sin corregirlas.

Dicho esto, me pareció extraño que todos los que me rodeaban en los medios de "élite liberal" lo odiaran tan violentamente, de la misma manera que odiaban al presidente Trump; pero que cuando presioné por las razones concretas del por qué, no pudieron proporcionarlas. Cuando mis amigos liberales y seres queridos ponían los ojos en blanco y escupían "Tucker Carlson", como si ese nombre en sí mismo fuera suficiente epíteto, a menudo molestaba: "¿Qué? ¿Por qué? ¿Qué hizo en realidad dices?” Nunca obtuve una buena respuesta. Así que incluso en la profundidad de la difamación de la izquierda hacia él, incluso cuando yo mismo todavía estaba en la izquierda, mantuve, débilmente, una mente abierta.

Quizás esto se deba a que, de manera limitada, reconozco de dónde viene. Ambos venimos de lugares similares. Ambos crecimos en California en la década de 1970 (aunque yo soy seis años mayor), una California que era muy diversa y, sin embargo, en gran parte pacífica y esperanzadora, en comparación con el presente; con periódicos razonables y una educación pública decente. Era un estado empapado de sol y optimismo; brillante con la discusión y con planes sensatos para el futuro. California era el estado más meritocrático de la Unión en ese momento. A pesar de los trastornos específicos (el movimiento LGBTQ ganaba fuerza en el Área de la Bahía, el movimiento de mujeres luchaba por el acceso a los derechos reproductivos, los trabajadores inmigrantes se agitaban por mejores condiciones), no teníamos motivos para creer que personas de diferentes razas o puntos de vista políticos o géneros no podían llevarse bien, o al menos discutir sus diferencias; ciertamente nos habría parecido racista suponer que los inmigrantes o las personas de color no podrían tener éxito por sus propios méritos.

El sistema de la Universidad de California, ininterrumpido en ese momento, una excelente educación casi gratuita, era casi una mayoría no blanca: escuelas secundarias públicas prestigiosas y selectivas como a la que asistí. tuvieron mayoría no blanca, por lo que era ridículo suponer que las personas de color o los inmigrantes no podrían prosperar en nuestras meritocracias existentes, aunque imperfectas. Estaban teniendo éxito a nuestro alrededor.

A ambos nos enviaron desde este entorno formativo temprano, relajado y esperanzador, a los invernaderos de privilegios rigurosos y rígidos de la Costa Este: él a una escuela preparatoria y luego al Trinity College, yo a Yale (y luego a Oxford). Tal vez ambos trajimos nuestro escepticismo de la costa oeste sobre las tonterías y pretensiones de las élites globales de la costa este (y europeas) junto con nosotros.

Tampoco estuve completamente convencido de que él era la supuesta encarnación de la maldad pura, porque todavía tenía un recuerdo impresionista de él en el Distrito de Columbia de la década de 1990, en una época anterior a caricaturas tan extremas como la de hoy. dibujado.

A fines de la década de 1990, compartíamos un medio social; aunque no éramos amigos, estábamos en círculos paralelos en Washington, en un momento en que su paso por el Estándar semanal y otras publicaciones conservadoras reflejaron, bastante pacíficamente, en comparación con el presente, las alianzas de mi entonces esposo y mías con New Republic y otras publicaciones de izquierda.

La vida social era un diagrama de Venn en DC en ese momento, para expertos de todas las edades tanto de izquierda como de derecha. Todos, en ciertos círculos, asistíamos a los mismos cócteles en Georgetown, nos reuníamos en los mismos bares en Dupont Circle y disfrutábamos de fiestas nocturnas en los mismos restaurantes etíopes en Adams Morgan. Transpartidismo agregado escalofrío a los encuentros sociales, y el partidismo aún no era el tribalismo mortal en el que se convertiría más tarde. Sally Quinn, esposa del ex editor ejecutivo de la El Correo de Washington, la anfitriona que reinó suprema en la década de 1990, fascinaría a los invitados de la administración Clinton, en sus reuniones en un salón lleno de antigüedades y con poca luz en Georgetown, con raciones selectivas de lumbreras republicanas también presentes. La tensión entre comentaristas o apparatchiks de diferentes “equipos” hizo que la conversación chispeara y, para los animados interlocutores de las dos partes diferentes, hizo que la tercera copa de Pinot Grigio fuera placenteramente peligrosa. Era una época en la que diestro y siniestro podían competir con los aperitivos de la vieja escuela de la Sra. Quinn (nunca pescado, ni siquiera queso, y siempre velas, para la fiesta perfecta, como ella dijo). luego explicado. “[Quinn] estaba dando una breve historia del declive de la socialización del establishment de Washington, al que ella ha culpado durante mucho tiempo de gran parte de la arraigada hostilidad partidista que ahora domina la política estadounidense. … En ese entonces, dijo, había una mezcla fácil y bipartidista de 'Washington permanente' y funcionarios electos”).

Estos adversarios de día también se informarían entre sí por la noche, mientras discutían en sus eventos; harían alianzas sorprendentes y extraoficiales y participarían en regateos productivos extraoficiales. Este ir y venir detrás de escena, informal, fue bueno para el país, y esa fue una de las razones por las que anfitrionas patrióticas como la Sra. Quinn, creo, lo facilitaron.

Incluso las atrevidas azafatas más nuevas —y en ese momento, la bulliciosa Arianna Huffington, igualmente glamorosa, pero que llegaba, con una floritura, desde otro lugar, era una— habían estudiado este arte. Reunía así también a su alrededor, en sus propios salones, rutilantes representantes de los dos partidos, para que nada pasara., cariño, como diría ella, aburrido.

El programa de CNN Crossfire, Con su dos antagonistas civilizados, era la alegoría de la época. James Carville y Mary Matalin, con su oposición sexy, fueron la pareja icónica del momento. El punto y el contrapunto todavía se seguían con avidez entonces; el debate directo, cortés y bien informado todavía se consideraba valioso, esclarecedor y un deporte fascinante.

Recuerdo DC en la década de 1990 como lo que el Sr. Carlson probablemente también recuerda: una época y un lugar para un intelectual joven y ambicioso, o una figura pública joven e impetuosa (como ambos éramos entonces), en el que la sinceridad de la investigación , la seriedad de los interrogatorios y el respeto por la verdad verificable se daban por sentado como lo que se suponía que debían perseguir los periodistas y comentaristas.

Cualquiera que sea el “lado” en el que estuviéramos, los periodistas y comentaristas nos enorgullecíamos de esa misión. Verdad existía. Lo buscaríamos, por Dios, y lo defenderíamos.

Se suponía que los periodistas debían desafiar al Estado y no tomar comunicados de prensa de presidentes o portavoces de la Casa Blanca, o corporaciones, para el caso, como Diktats. Los argumentos tenían que reunir pruebas y jugar limpio.

Asumimos que esta necesidad que se suponía que nuestra profesión debía satisfacer —una investigación pública seria, un debate público intenso— era la gran indispensable. cosa en una República; asumimos que este apuntalamiento básico de nuestros roles como periodistas sería visto por nuestra sociedad, nuestra nación, como algo valioso para siempre; que la ética de los periodistas y comentaristas en Estados Unidos duraría para siempre; que esta ética nos sobreviviría, como había sobrevivido al presidente Jefferson.

Así que no me sorprendió mucho que alrededor de marzo y abril de 2021, cuando era becaria en AIER en Great Barrington (sede de la Gran Declaración de Barrington), y como comencé a plantear preguntas sobre los efectos secundarios que las mujeres estaban experimentando con la vacuna de ARNm, además de plantear preguntas sobre por qué nuestros derechos de la Primera y la Cuarta Enmienda estaban siendo anulados, por qué todos estábamos bajo la ley de emergencia, por qué los niños estaban siendo enmascarados con poca evidencia científica para respaldar esta práctica abusiva, y por qué a las mujeres embarazadas se les decía que las inyecciones eran seguras cuando no había datos para respaldar esa afirmación que pude encontrar: que el agente de reservas del Sr. Carlson se acercó a mí.

Aparecí un par de veces en su programa para expresar mis preocupaciones.

Inmediatamente, el “perro guardián” de izquierda Media Matters, dirigido por alguien que había sido un antiguo conocido, incluso amigo, nuestro en DC, el ex conservador que se había convertido en demócrata, David Brock, me persiguió agresivamente, con una sistemática asesinato de personajes en Twitter y en el sitio web Media Matters, diseñado por El reportero de CNN Matt Gertz—un “periodista” que en realidad fue financiado para rastrear y atacar a los invitados en Fox News: “Fox sigue albergando a la teórica de la conspiración pandémica Naomi Wolf."

En su exitoso artículo, el Sr. Gertz destacó el hecho de que yo estaba advirtiendo que las mujeres que habían recibido la vacuna de ARNm tenían problemas menstruales, y el hecho de que incluso las mujeres que estaban cerca de las vacunadas tenían problemas menstruales. (Este "desprendimiento" por inhalación se confirma en los documentos de Pfizer).

Gertz describió varios informes independientes de problemas menstruales de mujeres como "supuestos informes" (una acción misógina que se burla de las descripciones de los testigos oculares de las mujeres sobre sus propios síntomas, y uno con una larga historia en los crímenes de la medicina y la industria farmacéutica contra las mujeres) y vergonzosamente señaló el tuit (preciso) mío, que ahora sabemos a través de una demanda, que la Casa Blanca, los CDC, el DHS, Twitter y Facebook se habían coludido ilegalmente para apuntar y difamar.

Entonces, dada la especificidad de este (preciso, importante) tweet entre miles de los míos, Matt Gertz bien podría haber estado actuando como un secuaz de estos intereses ilícitamente coludidos, para el daño eterno de lo que debería haber sido su ética como periodista:

Este artículo de éxito, que me llama "teórico de la conspiración", hizo mucho para preparar el escenario y proporcionar los temas de conversación para mi posterior eliminación de plataformas a manos de la Casa Blanca que trabaja con Twitter y los CDC, y el posterior ataque a la reputación que abarcó el mundo y condujo a mi expulsión total de los medios heredados y de mi antigua comunidad de izquierda.

(También envió a millones de mujeres a la menstruación dañada y la infertilidad, al ayudar a silenciar esta discusión emergente. Las muertes maternas han aumentado un 40 por ciento ahora, debido a los compromisos de la fertilidad de las mujeres después de la inyección de ARNm. Falta un millón de bebés en Europa. Gran trabajo , Sr. Gertz, Sr. Brock. Ustedes llevarán esos daños que infligieron a mujeres y bebés a sus tumbas.)

Pero después de haber aparecido en el programa del Sr. Carlson, para plantear estas y otras preocupaciones reales, también fui acribillado incesantemente con comentarios desagradables de mi propio “lado”. ¿Por qué? Porque había hablado con Tucker Carlson. Así fue literalmente como expresaron mi "crimen".

Esta fue la primera confrontación real que tuve con la sinrazón y el pensamiento de culto que estaba envolviendo a mi "equipo". Seguí recibiendo mensajes, correos electrónicos, DM y confrontaciones directas por teléfono, con amigos y seres queridos e incluso con familiares.

¿Cómo puedes hablar con Tucker Carlson?

Observé con preocupación que no decían que estaba equivocado, o que mis afirmaciones carecían de fundamento, o incluso que su afirmaciones carecían de fundamento.

No abordaron los crímenes contra las mujeres y los bebés que estaba descubriendo y compartiendo con la ayuda de la plataforma del Sr. Carlson, crímenes sobre los cuales todos los hombres y mujeres de la izquierda, que se suponía que eran feministas y defensoras de los derechos de las mujeres, estaban en silencio.

Mis futuros amigos y colegas simplemente reiteraron una y otra vez, como si fuera evidente, que me había desacreditado de una manera anónima pero completamente comprensible y permanente e imperdonable, al Hablando con Tucker Carlson.

(La única otra plataforma importante que estaba abierta a escuchar lo que estaba encontrando era, por supuesto, WarRoom de Steve Bannon. Empecé a aparecer también en WarRoom, lo que provocó otra ola de DM y correos electrónicos horrorizados de mis amigos y seres queridos, quienes ahora estaban distanciándose activa y rápidamente de mí. "¿Cómo puedes hablar con Steve Bannon? ”)

Así que tuve que enfrentar la alarmante evidencia de que la izquierda ahora veía a cualquiera que "hablara" con la oposición, como mágicamente, públicamente, permanentemente contaminado y contaminante, de alguna extraña manera antropológica, y ahora completamente invalidado, y que ellos creían todo. de esto en algún tipo de matriz de creencias pre-racional, de la Edad de Piedra.

Me estaban tratando como si fuera mi hablar con Sr. Carlson y Sr. Bannon, sin importar qué, sin importar que los problemas y las pruebas que traje a estas plataformas y a estos interlocutores fueran tanto cierto como importante—Estaba quemando mi tarjeta de membresía del club Soy-una-buena-persona, en una especie de ritual público de inmolación, y por lo tanto tendría que ser exiliado lejos de la comunidad progresista y avergonzado por completo del calentamiento de la comunidad progresista. fogatas "¡Inmundo! ¡Inmundo!"

Aquí está el Sr. Ben Dixon, de izquierda, afirmando que no debo ser feminista porque estoy “hablando con Tucker Carlson”, quien “100 por ciento es antifeminista”. Él ataca “esta BS de Naomi Wolf y Tucker Carlson”—“BS”—en la que advertí que nos dirigíamos a una sociedad de discriminación de dos niveles antiestadounidense basada en el estado de vacunación.

¿Eso realmente sucedió, como advertí? Lo hizo:

Fuimos atacados, fui atacado, por discutir cosas que se hicieron realidad.

¿Ocurrió esto, abajo? ¿Era esto cierto? Predijimos en 2021 que los líderes autoritarios no renunciarían a los poderes de emergencia. Ahora es 2023, entonces: Sí.

¿Debería la izquierda haber apoyado en lugar de burlarse de tal discusión? Incluso la mayoría de ellos ya debe darse cuenta de que la respuesta es: sí.

Sin embargo, la reacción de horror de todos los que conocía por mi crimen de “hablar con Tucker Carlson” me horrorizó (como digo a menudo, hablaré con cualquiera sobre la Constitución). La consternación de la izquierda en reacción a mi "habla con Tucker Carlson" me horrorizó porque hablar con personas con las que no estoy de acuerdo es una de las principales formas en que he aprendido algo o, creo, que alguien ha aprendido. cualquier cosa. Y también me horrorizó porque con mucho gusto habría traído mi información urgentemente importante, de hecho salvavidas, a CNN y MSNBC, como de costumbre, a todas estas autoproclamadas "feministas", pero no tenían nada de eso.

Sobre todo me horrorizó porque la izquierda se había apartado así de la métrica posterior a la Ilustración de "¿Es verdad?" para volver a una métrica pre-racional de "¿Está esto dentro de nuestra tribu y de acuerdo con nuestros rituales y nuestro culto?"

Y que sabía por mi estudio de la historia cuán desastrosamente termina ese tipo de pensamiento.

Bueno, en ese momento mi esposo estaba viendo el programa del Sr. Carlson. Me observé a mí mismo experimentando oleadas de prejuicios y de ansiedad estremecedora cuando también comencé a ver su programa. Para mi angustia, descubrí que muchos de sus monólogos tenían sentido para mí.

No eran irrazonables, en general, y no estaban llenos de odio; de lo contrario.

Me habían dicho que era racista. Y, de hecho, retrocedí ante su risita característica cuando se burló del epíteto: “¡Racista!Pero cuando me obligué a escuchar, sentado en mi incomodidad y aversión programada, observando las reacciones en mí mismo (como los budistas instan a hacer), me di cuenta de que, de hecho, no era un racista.

El Sr. Carlson solía llamar la atención sobre la forma en que la política de identidad estaba destruyendo nuestro antiguo ideal, compartido por la mayoría de los niños y adolescentes de California en la década de 1970, de que todos éramos estadounidenses ante todo, merecedores de la igualdad de oportunidades, no de la igualdad de resultados. . Mientras escuchaba, me di cuenta de que sus historias sobre la inmigración no eran antiinmigrantes, como me habían dicho; sino más bien que él estaba llamando la atención sobre las amenazas a la seguridad y el bienestar social de la nación planteadas por masivos, sin restricciones, ilegal inmigración a través de una frontera sur abierta, una visión compartida por muchos inmigrantes legales.

Me enteré de que en realidad no era transfóbico, como me habían dicho; sino que arrojó luz sobre la forma en que las escuelas y la industria farmacéutica estaban atacando a los menores para someterse a una cirugía radical de género antes de que tuvieran la edad para tomar decisiones adultas.

Si bien a menudo todavía no estaba de acuerdo con él, descubrí que su razonamiento era transparente, algo raro en estos días, y que siempre volvía a esa base anticuada y de sentido común para sus conclusiones: "Esto es simplemente cierto". La mayoría de las veces, tenía razón.

También me di cuenta de que mientras escaneaba Twitter en busca de lo que veía como más y más evidencia de fallas en la "narrativa" sobre COVID y los "bloqueos" que todos estábamos recibiendo en la primera mitad de 2020, y mientras reenviaba o publicaba estos enlaces muestran evidencia de fuente primaria de fraude en las pruebas de PCR, falta de conjuntos de datos transparentes en los tableros de COVID, testimonio de un experto de OSHA sobre los daños a los niños por las máscaras, problemas con el New York Times' afirmaciones sobre infecciones en restaurantes y escuelas y "propagación asintomática", etc., evidencia que luego publicaría en mi libro de 2021 Los cuerpos de los otros: COVID-19, los nuevos autoritarios y la guerra contra lo humano—que ahora había un silencio absoluto de parte de toda mi antigua red robusta y receptiva de productores, editores, periodistas y bookers de medios heredados/progresistas.

Silencio de las cadenas de televisión estadounidenses. silencio de la El Correo de Washington. Desde guardián. Silencio de NPR. Silencio de la BBC, la Sunday Times de Londres, el Telégrafo, la Correo diario, mis antiguos puntos de venta fiables. Incluso el silencio de otros medios de noticias en el extranjero. Todos ellos, hasta 2020, habían estado felices de responder a lo que envié, encargar mi escritura o reservarme para hablar sobre los enlaces que había enviado o publicado a sus productores o editores.

Pero Eldad Yaron, el excelente productor del Sr. Carlson, prácticamente el único de los productores de los principales medios, sí logró responder a los enlaces que envié, incluso invitando a más.

Así que estaba en la posición vertiginosa de darme cuenta de que estos dos hombres, Carlson y Bannon, ambos conservadores inquebrantables, de los cuales me habían dicho que representaban Evil Incarnate, eran los poseedores de las únicas plataformas importantes interesadas en la evidencia sólida y rápida. del crimen más grande de la historia y de la amenaza directa a nuestra República, del cual estaba advirtiendo; y que todos los demás medios de comunicación, todos del lado liberal, de hecho en todo el mundo, se precipitaban de cabeza al mar de mentiras y navegaban alegremente sobre él bajo un viento de falsedad y prevaricación. Entonces, solo ellos, junto con algunos otros medios independientes más pequeños, pudieron brindar a sus audiencias una imagen real de las terribles amenazas que enfrentan sus espectadores y nuestra República.

Volvamos al Sr. Carlson en el presente, y por qué lo aprecio y espero que su voz reaparezca en el escenario nacional y mundial con más firmeza que antes.

No lo conozco personalmente, solo nos hemos visto una vez, que yo sepa, cuando mi esposo Brian O'Shea y yo visitamos el hogareño estudio de Carlson, atestado de estadounidenses, en un pequeño pueblo en la zona rural de Maine.

Pero por debajo de todas las que pueden ser nuestras diferencias políticas, esta es, en mi opinión, la razón por la que tantas personas han considerado que sus reportajes durante los últimos tres años son absolutamente críticos para nuestra supervivencia, y por la que tantos demócratas e independientes, incluyéndome a mí, ya sea en secreto o en secreto. no, obsérvalo y aprécialo también:

Carlson cuestiona la locura actual desde las mismas premisas anticuadas y profundamente estadounidenses que me moldearon a mí, y que también moldearon a los últimos tres liberales verdaderos que quedan.

Parece negarse a dejar ir a una América que en realidad mantiene a los periodistas en la práctica del periodismo. Comparto esa indignación y esa nostalgia. Muchos hacen. Parece insistir en no olvidar a la América que veía a todos como iguales en función de “el contenido de su carácter”. Yo, muchos, comparto este doloroso recuerdo de la unidad nacional en torno a la raza incluso cuando reconocemos que la historia racial de nuestra nación ha tenido mucha tragedia. No dejará ir el recuerdo de una América en la que los niños estaban seguros en la escuela y los padres decidían lo que les pasaba a sus hijos. Yo, muchos, comparto este valor de referencia y estoy aterrorizado de que esté bajo ataque. E insiste en el patriotismo, en una época de propaganda implacable y el soborno de las élites que nos insta a todos a abandonar las identidades, culturas, fronteras e incluso lealtades nacionales.

Esta última cualidad lo hace especialmente peligroso, ya que nuestra nación ahora está dirigida en su totalidad por traidores a nuestro país capturados por la élite.

Todas estas resonancias son profundamente nostálgicas, pero también son lo que debe guardarse y protegerse como recuerdos y como parte de nuestro sistema de creencias central, si queremos recuperar nuestra República y nuestra decencia en el futuro.

Entonces—Sr. Carlson: gracias por preocuparte por las mujeres y los bebés, por ser uno de los primeros, junto con el Sr. Bannon, en darme una plataforma para dar la alarma de las amenazas para ambos. Gracias por su obstinada nostalgia por una nación que es racialmente optimista. Gracias por estar dispuesto a hablar con aquellos con los que no estás de acuerdo. Gracias por no renunciar a la libertad religiosa o la Primera Enmienda. Gracias por insistir en que la verdad importa.

Y gracias por no renunciar a los mejores ideales centrales de esta nación.

No solíamos llamar al conjunto de todos esos ideales “teorías de la conspiración”.

Solíamos llamarlos América.

Publicado originalmente en la página del autor Substack