El tejido social parece más desgastado que nunca. Nos encontramos cada vez más separados, nuestras perspectivas polarizadas y nuestras interacciones marcadas por una hostilidad casi tribal. Desde ideologías políticas hasta cuestiones sociales, desde preferencias culturales hasta políticas económicas, profundas grietas parecen distanciarnos de nuestros vecinos, colegas e incluso familiares. Lo que antes eran desacuerdos se han ampliado hasta convertirse en abismos aparentemente infranqueables, en los que cada parte ve a la otra no solo como una persona equivocada, sino como una amenaza existencial.
Contexto histórico y perspectivas antropológicas
La amplificación de las divisiones sociales no es un fenómeno nuevo, sino más bien una estrategia milenaria empleada por quienes ostentan el poder. A lo largo de la historia, los líderes y los grupos influyentes han reconocido el poder de una población dividida. El principio romano de “divide et impera” (divide y vencerás) ha resonado a través de los siglos y ha encontrado una nueva expresión en nuestro mundo moderno e hiperconectado. Esta antigua estrategia de división se manifiesta hoy en día en diversas formas, como exploraremos.
Para entender nuestra situación actual, debemos ahondar en las raíces antropológicas de la fragmentación social, en particular en el trabajo pionero de Margaret Mead y Gregory Bateson. Su investigación sobre las sociedades indígenas de Papúa Nueva Guinea, en especial su concepto de cismogénesis—literalmente, la creación de grietas dentro de las sociedades— ofrece una lente fascinante e inquietante a través de la cual observar nuestro panorama social moderno. Si bien en apariencia se realizan investigaciones neutrales sobre la dinámica social, un análisis más profundo sugiere que sus estudios pueden haber servido a un propósito más insidioso, potencialmente probar cómo se pueden manipular las sociedades explotando las fallas sociales. Este trabajo proporciona un marco crucial para examinar y combatir las fuerzas que desgarran nuestra cohesión social en la actualidad.
La obra seminal de Bateson, Pasos para una ecología de la mente, explora cómo los individuos y las sociedades se ven moldeados por patrones de comunicación, bucles de retroalimentación y divisiones internas. En el contexto de su investigación, Mead y Bateson no se limitaron a observar el comportamiento humano, sino que lo moldearon activamente, aplicando principios que luego articularían en su trabajo académico. Esto plantea la inquietante posibilidad de que su investigación haya tenido menos que ver con la comprensión de las culturas indígenas y más con la prueba de cómo se puede manipular la sociedad explotando sus fallas internas.
El concepto de cismogénesis, desarrollado por Bateson, describe un proceso en el que, una vez que comienza la separación, esta se intensifica y crea un círculo vicioso de oposición que puede desgarrar a las sociedades. Este mecanismo de creación de discordia no se limita a los anales de la antropología; creo que es una herramienta que emplean activamente en el mundo actual diversos actores, desde regímenes autoritarios hasta agencias de inteligencia.
Las implicaciones del trabajo de Mead y Bateson se extienden mucho más allá de su contexto antropológico original. Sus observaciones y teorías sobre la cismogénesis nos brindan una poderosa perspectiva a través de la cual podemos examinar las rupturas sociales actuales. Como veremos, los mecanismos que describieron en las sociedades indígenas son sorprendentemente similares a las fuerzas divisorias que actúan en nuestro mundo moderno, conectado digitalmente.
Manifestaciones modernas de desunión social
Vemos esta manipulación en acción en nuestra sociedad actual, a medida que se profundizan las divisiones entre líneas políticas, raciales y culturales. Las divisiones que experimentamos a diario, ya sean políticas (izquierda versus derecha), raciales (negros versus blancos) o culturales (urbanos versus rurales), sirven para debilitar nuestra fuerza colectiva. Inhiben la unidad y hacen que sea casi imposible enfrentar la corrupción sistémica más amplia que nos afecta a todos.
Un ejemplo llamativo de este fenómeno se puede encontrar en la naturaleza cada vez más facciosa de la política estadounidense. El Pew Research Center ha documentado una brecha ideológica cada vez mayor entre republicanos y demócratas durante las últimas dos décadas. Sus estudios revelan que la proporción de estadounidenses con opiniones consistentemente conservadoras o consistentemente liberales ha aumentado. aumentó más del doble, pasando del 10% en 1994 al 21% en 2014y Aumentará aún más hasta el 32% en 2017.
Este cisma político se manifiesta de diversas maneras:
- Desacuerdos políticos: En cuestiones que abarcan desde la atención sanitaria hasta el cambio climático, los dos partidos principales tienen cada vez más opiniones diametralmente opuestas.
- Distanciamiento social: Los estadounidenses tienen menos probabilidades de tener amigos cercanos o parejas románticas del partido político opuestoEn 2016, el 55% de los republicanos dijeron que no serían felices si su hijo se casara con un demócrata, frente al 17% en 1960. En el caso de los demócratas, la cifra aumentó del 4% al 47% en el mismo período.
- Consumo de medios: los conservadores y liberales tienden a Obtenga sus noticias de diferentes fuentes, lo que refuerza sus creencias existentes. En 2021, el 78% de los demócratas afirman tener “mucha” o “algo” de confianza en las organizaciones de noticias nacionales, en comparación con solo el 35% de los republicanos.
Estas divisiones reflejan los entornos manipulados que Mead y Bateson estudiaron hace décadas y que ahora se manifiestan a escala de las redes sociales.
El papel de los medios de comunicación en la exacerbación de las divisiones sociales
No se puede exagerar el papel que desempeñan los medios de comunicación a la hora de moldear la percepción pública y exacerbar la discordia social. Un estudio de 2021 titulado “Prevalencia de palabras que denotan prejuicios en el discurso de los medios de comunicación: un análisis cronológico” revela una tendencia preocupante en el uso de un lenguaje incendiario por parte de los principales medios de comunicación. Según el estudio, las referencias a términos como “racista”, “transfóbico”, “sexismo” y “discriminación de género” han aumentado exponencialmente en publicaciones como la El Correo de Washington y el New York Times desde 2012.
Este aumento del lenguaje que denota prejuicios podría reflejar un aumento genuino de los casos de discriminación y prejuicio en la sociedad. Sin embargo, una posibilidad más inquietante es que los medios de comunicación estén moldeando la percepción pública y aumentando la conciencia sobre estos temas, posiblemente hasta el punto de enfatizarlos demasiado. Esta última posibilidad se alinea con el concepto de cismogénesis: al destacar y amplificar constantemente temas polémicos, los medios de comunicación pueden estar contribuyendo inadvertidamente (o intencionalmente) a las mismas divisiones sociales sobre las que informan.
Cámaras de eco digitales y burbujas de información
En la era digital, las tácticas de dividir y vencer se amplifican a través de las plataformas digitales, que alimentan nuestros peores instintos para crear abismos cada vez más profundos. Los algoritmos refuerzan nuestras creencias existentes y nos ofrecen contenido que coincide con nuestras opiniones predeterminadas. Esto crea cámaras de resonancia que solidifican nuestro dogma y hacen que sea cada vez más difícil desafiar o cuestionar las narrativas que nos han inculcado.
Nuestras redes sociales, las fuentes de noticias seleccionadas y el contenido seleccionado actúan como filtros que moldean nuestra percepción del mundo. El resultado es una sociedad fragmentada en la que el diálogo significativo entre ideologías se vuelve cada vez más raro y difícil.
Sorprendentemente, una investigación publicada en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias descubrió que la exposición a opiniones opuestas en las redes sociales En realidad puede aumentar la alienación política., contrariamente a la esperanza de que los diversos puntos de vista puedan moderar las posiciones extremas. Esta amplificación digital de la discordia plantea un desafío significativo a la cohesión social en la era moderna.
7 de octubre: Un catalizador para el realineamiento ideológico
Los acontecimientos recientes, como la tragedia del 10 de octubre, ilustran esta estrategia de divide y vencerás en acción. Antes del ataque, se estaba formando una coalición natural de aliados improbables: personas que históricamente habían estado separadas por líneas políticas, raciales o culturales estaban empezando a ver más allá de la manipulación. Esta coalición se estaba uniendo en pos de la autonomía colectiva de la humanidad, superando barreras de larga data.
El 8 de octubre, la unidad se había roto. Muchas personas que habían encontrado puntos en común a pesar de sus diferencias de repente volvieron a sus antiguas alianzas y posiciones arraigadas. Independientemente de su postura sobre el ataque en sí o las reacciones posteriores (apoyar a uno u otro bando o condenar la violencia en su conjunto), la observación clave fue la rápida desintegración de las alianzas recién formadas.
Muchos de los que se habían mostrado escépticos ante las narrativas dominantes ahora las abrazaron de todo corazón, señalando los titulares de los medios tradicionales que habían ridiculizado durante años como si fueran la Biblia. La velocidad con la que se evaporaron las creencias profundamente arraigadas sobre la desconfianza en los medios fue sorprendente, como también lo fue el rápido retorno a los bandos ideológicos preexistentes.
Esta repentina ruptura de la unidad, un día después del ataque, fue un ejemplo clásico de la rapidez con la que se pueden desmantelar las coaliciones cuando se manipula hábilmente la discordia. Demostró la fragilidad de las alianzas formadas a través de las líneas de separación tradicionales y la facilidad con la que se puede hacer que la gente vuelva a sus zonas de confort ideológico en tiempos de crisis. El evento en sí, aunque trágico, es menos el centro de atención aquí que la respuesta social: una rápida vuelta a las divisiones anteriores que amenaza nuestra capacidad de mantener la unidad frente a los desafíos.
Cortando el tejido social
Las divisiones están por todas partes y se infiltran en cada faceta de la vida: izquierda contra derecha, vacunadores contra antivacunas, pro-choice contra pro-vida, activistas del cambio climático contra escépticos del cambio climático. Estas divisiones, enmarcadas como batallas apocalípticas, se utilizan para distraernos y dividirnos. El fenómeno se ha vuelto tan generalizado que ahora la gente alienta las guerras como si fueran eventos deportivos, animando a los países como si fueran equipos rivales en un espectáculo grotesco de patriotismo insensibilizado.
Sin embargo, esta estrategia de separación va más allá de la creación de facciones o bandos opuestos. El objetivo final parece ser la disolución de la sociedad misma. Al enfatizar continuamente nuestras diferencias y crear subgrupos cada vez más pequeños, este enfoque nos empuja hacia un aislamiento extremo. A medida que nos cortan en subconjuntos cada vez más pequeños en función de identidades o creencias cada vez más específicas, corremos el riesgo de llegar a un punto en el que cada persona se convierta en una entidad aislada.
Esta fragmentación no sólo debilita nuestra fuerza colectiva y nuestro propósito compartido, sino que hace que sea casi imposible abordar cuestiones más amplias que nos afectan a todos. Es una estrategia insidiosa que explota la naturaleza humana, apelando a nuestros instintos tribales innatos y magnificando nuestras inseguridades. El resultado es un camino hacia la atomización social completa, donde la colaboración significativa se vuelve casi imposible.
Como hemos visto, la omnipresencia de la discordia en nuestra sociedad se extiende mucho más allá de los desacuerdos superficiales. Está transformando los cimientos mismos de nuestra percepción e interacción con el mundo que nos rodea, con profundas implicaciones para nuestras instituciones democráticas.
La caverna de Platón moderna: la fragmentación de la realidad
En nuestra sociedad cada vez más fracturada, nos enfrentamos a un fenómeno preocupante: la creación de realidades múltiples y aisladas. Esta situación tiene un parecido sorprendente con Alegoría de la cueva de Platón Pero con un toque moderno. En el relato de Platón, los prisioneros estaban atados en una cueva, solo podían ver sombras en la pared y creían que eso era la totalidad de la realidad. Hoy, nos encontramos en una situación similar, pero en lugar de una única cueva, cada uno habita su propia caverna de información personal.
A diferencia de los prisioneros de Platón, no estamos encadenados físicamente, pero los algoritmos que nos proporcionan información adaptada a nuestras creencias existentes crean vínculos invisibles que son igual de fuertes. Este efecto de cámara de eco digital significa que, en esencia, todos vivimos en nuestra propia versión de la caverna de Platón, cada uno de nosotros viendo un conjunto diferente de sombras y confundiéndolas con la verdad universal.
Las consecuencias para el funcionamiento de una república son profundas y preocupantes. ¿Cómo podemos participar en un discurso democrático significativo si ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre los hechos básicos de nuestra realidad compartida? Esta fragmentación de la verdad plantea un desafío fundamental a los cimientos mismos de la sociedad democrática, haciendo casi imposible encontrar puntos en común o trabajar en pos de soluciones colectivas.
La fortaleza de una república reside en su capacidad de aunar perspectivas diversas para forjar un camino común hacia adelante. Sin embargo, esta fortaleza se convierte en debilidad cuando los ciudadanos ya no comparten un marco básico de realidad dentro del cual debatir y tomar decisiones.
Para salvar nuestra república, es fundamental que reconozcamos la importancia de establecer y mantener un marco común de entendimiento. Esto no significa que todos debamos estar de acuerdo en todo (después de todo, el desacuerdo saludable es el elemento vital de la democracia), pero sí significa que debemos encontrar formas de ponernos de acuerdo sobre hechos básicos, compartir fuentes de información que todos consideremos creíbles y participar en debates de buena fe basados en una realidad compartida. Sin este punto en común, corremos el riesgo de que nuestras instituciones democráticas sigan erosionándose y nuestra sociedad se siga fragmentando.
En vista de lo importante que está en juego, resulta evidente que no podemos permanecer pasivos ante estas fuerzas divisorias. Debemos tomar medidas activas para tender puentes entre nuestras realidades individuales y reconstruir una base compartida para nuestro discurso democrático. Pero ¿cómo podemos empezar a salir de nuestras cavernas individuales y trabajar hacia una comprensión más unificada del mundo?
Resistiendo la discordia social
Reconocer que estamos atrapados en estas cuevas digitales individuales es el primer paso hacia la liberación. Para resistir la discordia social que amenaza con separarnos permanentemente, debemos trabajar activamente para desmantelar los muros de nuestras prisiones virtuales. Esta tarea, aunque abrumadora, es crucial para la preservación de nuestra realidad compartida y del discurso democrático.
En este mundo fracturado, nadie vendrá a salvarnos; los únicos héroes que nos quedan somos nosotros mismos. Para combatir estas fuerzas antagónicas, debemos tomar varias medidas fundamentales. En primer lugar, debemos prestar más atención al mundo que nos rodea y preguntarnos constantemente quién se beneficia de los cismas que vemos. La antigua pregunta de “¿cui bono?” —¿quién se beneficia?— nunca ha sido más pertinente.
A medida que navegamos por el complejo panorama de los medios de comunicación y la información modernos, debemos convertirnos en consumidores más críticos. Es fundamental que nos preguntemos por qué nos dicen ciertas cosas y que consideremos cómo esa información puede estar moldeando nuestra visión de los demás y de la sociedad en general. Este pensamiento crítico es nuestra primera línea de defensa contra la manipulación.
Además, debemos resistir activamente las tácticas de fragmentación social. Esto significa negarnos a estar divididos y reconocer que el verdadero enemigo no es nuestro vecino, sino los sistemas que explotan estas separaciones para mantener el control. Es muy fácil caer en la trampa de ver a quienes no están de acuerdo con nosotros como adversarios, pero debemos resistir ese impulso.
A pesar de nuestras diferencias, es fundamental que busquemos puntos en común con aquellos que percibimos como diferentes a nosotros. Esto no significa abandonar nuestros principios, sino más bien buscar activamente valores y objetivos compartidos. A menudo, descubriremos que tenemos más en común con nuestros supuestos “oponentes” de lo que pensábamos inicialmente.
Por último, debemos promover la alfabetización mediática, tanto para nosotros mismos como para los demás. Si comprendemos cómo los medios pueden moldear las percepciones y exacerbar la discordia, podremos protegernos mejor de sus efectos provocadores. Esta educación es crucial en una época en la que la información (y la desinformación) son más abundantes que nunca.
Si tomamos estas medidas (prestar atención, pensar críticamente, resistir la división, buscar puntos en común y promover la alfabetización mediática), podemos tener la esperanza de crear una sociedad más unida y resiliente. El camino a seguir no consiste en sucumbir a cismas artificiales, sino en reconocer nuestra humanidad compartida y nuestros intereses comunes. Es un camino difícil, pero que debemos recorrer si esperamos superar las fuerzas que buscan mantenernos divididos y recuperar la realidad común esencial para la supervivencia de nuestra república democrática.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.