El lunes, hubo un debate en el Parlamento del Reino Unido sobre la seguridad de la vacuna Covid. Ensombrecido por una tormenta de informes sobre el nombramiento del último Primer Ministro del Reino Unido, prácticamente no recibió atención de la prensa convencional. Esto es desafortunado, ya que los problemas que plantea (sobre la escala de las reacciones adversas a las vacunas, las tendencias excesivas de muerte, las posibles infracciones de la ética médica y la captura regulatoria) merecen tiempo de transmisión y una investigación urgente.
En el Reino Unido, como en otros lugares, la escala de reacciones adversas de la vacuna Covid-19 es muy cuestionada. El debate parlamentario no fue diferente: por un lado, Elliot Colburn (MP) repitió la ortodoxia de que los eventos adversos graves eran "increíblemente raros" y que los eventos que se informan son "típicamente leves, y las personas generalmente se recuperan en poco tiempo"; mientras que otros citaron evidencia que arroja dudas sobre esa narrativa oficial.
Sir Christopher Chope (MP) señaló que otros conjuntos de datos han puesto riesgos mucho más altos que los "12 informes por 1 millón de dosis" identificados por Colburn como la tasa de informes de sospecha de miocarditis de Pfizer: "El Instituto Paul Ehrlich es el regulador alemán responsable de seguridad de las vacunas”, explicó, antes de señalar que el 20 de julio de 2022, “…el instituto confirmó que una de cada 5,000 personas resultó gravemente afectada después de una vacunación”.
Andrew Bridgen (MP) se hizo eco de estas preocupaciones y señaló que “…[un] estudio publicado en The Revista de la Asociación Médica Americana, incluyó a 7,806 niños de cinco años o menos que fueron seguidos durante un promedio de 91.4 días después de su primera vacunación con Pfizer. El estudio mostró que uno de cada 500 niños menores de cinco años que recibieron una vacuna contra el covid de ARNm de Pfizer fueron hospitalizados con una lesión por la vacuna, y uno de cada 200 tenía síntomas continuos durante semanas o meses después”.
Uno no tiene que suscribirse a una visión particular de cuál de estos conjuntos de datos es más preciso para reconocer que ahora hay, al menos, preguntas serias que hacer y responder sobre la escala de las reacciones adversas. Como señaló Chope en relación con los datos alemanes, “es información seria proveniente del regulador de un país que es muy respetado por la calidad de su atención médica”. Lo mismo podría decirse del análisis bien documentado realizado por el departamento de salud de Florida que indica un aumento del 84 % en la incidencia relativa de muerte relacionada con el corazón entre hombres de 18 a 39 años dentro de los 28 días posteriores a la vacunación con ARNm. Estas no son preocupaciones sin fundamento de una franja radical; son cuestiones importantes planteadas por autoridades científicas y sanitarias respetables.
La continua negativa del gobierno del Reino Unido y los brazos del Estado a aprobar, y mucho menos aceptar, una revisión transparente del lanzamiento de la vacuna Covid se siente cada vez más ilegítimo cuanto más tiempo continúa, al igual que el hecho de no discutir y mucho menos investigar la causa del bien. documentado aumento del exceso de muertes.
Como preguntó Bridgen, “¿Cuál es el análisis del gobierno sobre el exceso de muertes que estamos sufriendo en este país, en toda Europa y en las Américas? Incluso una mirada casual a los datos muestra una fuerte correlación entre la aceptación de la vacuna y el exceso de muertes en esas regiones. Seguramente debemos tener una investigación. Decenas de miles de personas más de lo esperado están muriendo. Esto es realmente importante, y si no lo hacemos bien, nadie nos creerá y se perderá la confianza en los políticos, en la medicina y en nuestro sistema médico”.
El otro hilo conductor del debate fue que, por muchas vidas que el lanzamiento de la vacuna haya salvado, quedan preguntas sin respuesta desde la perspectiva de la ética médica. “¿Por qué se extendió la vacunación a toda la población? No creo que alguna vez hayamos tenido una respuesta completamente satisfactoria a esa pregunta”, preguntó Danny Kruger (MP), antes de agregar: “Lo pregunto de nuevo, porque mi preocupación es que extender el programa de vacunación se convirtió en una operación de persuasión pública, una operación en la que la disidencia era inútil o incluso inmoral, y una operación que justificaba la supresión e incluso el vilipendio de quienes planteaban inquietudes”.
Del mismo modo, dijo Kruger, "me preocupa si podemos decir que el consentimiento fue completamente informado en todos los casos", antes de agregar "En todo momento, ha habido información errónea a favor de la vacuna", haciendo referencia a la línea oficial ahora altamente desacreditada de que la vacuna fue 95% efectivo, y que detendría la transmisión.
En ninguna parte la ética del lanzamiento de la vacuna es más turbia que en relación con los niños, donde la falta percibida de beneficio en relación con el riesgo es más pronunciada. Una vez más, Kruger se jugó el cuello en un valiente intento de iluminar: “… tuvimos la notoria afirmación del profesor Chris Whitty de que, aunque la vacuna no trajo ningún beneficio a los niños, los niños deberían vacunarse para proteger a la sociedad en general… nuevamente, [esto] se siente como una profunda ruptura con la ética médica”.
No se puede exagerar la importancia de estos comentarios: los parlamentarios del gobernante Partido Conservador ahora reconocen expresamente que la política autoritaria del gobierno sobre el lanzamiento de la vacuna Covid, la lucha contra la vacilación de la vacuna y la supresión de las voces disidentes legítimas pueden haber violado los principios clave de la ética médica.
Una de las características constantes de los últimos dos años ha sido la tendencia de los evangélicos de las vacunas a descartar a cualquiera que cuestione el lanzamiento como anti-vacunas marginales, un insulto perezoso y vicioso, diseñado para deslegitimar un debate serio.
Y, sin embargo, durante el debate parlamentario de esta semana, los representantes electos parecían culpables de la misma pereza ideológica, y Elliot Colburn (MP) descartó de plano la pregunta de Sir Christopher Chope sobre si había visto “Oracle Film”.Seguro y eficaz: una segunda opinión.” Muchos mantendrían que en el contexto de un debate específicamente sobre la seguridad de las vacunas, la pregunta de Chope era eminentemente razonable y, sin embargo, la respuesta de Colburn:
“No he visto esa publicación, aunque he leído una gran cantidad de material que ha sido empujado a través de la puerta de la oficina de mi distrito electoral por un gran número de manifestantes antivacunas, que han colocado mi oficina en no menos de una docena. ocasiones, e intimidó a mi aprendiz de 18 años y a las personas que viven arriba de mi oficina electoral. Dado que el contenido de esa literatura incluye la negación del cambio climático, la negación del alunizaje, etc., me inclino a ignorarlo por completo”.
Este es un despido asombroso viniendo de un parlamentario electo: irrespetuoso con aquellos que han sufrido reacciones adversas graves como resultado de la vacuna y completamente peligroso en su presunta intención de sofocar el debate en, de todos los lugares, las cámaras de debate del Parlamento del Reino Unido.
En muchos puntos durante el debate, el grado de desinterés del establishment, que bordea la ceguera deliberada, subrayó: “El gobierno parece negar los riesgos de estas vacunas”, señaló Chope, y Kruger agregó: “Soy miembro de todos los -grupo parlamentario del partido sobre el daño de la vacuna covid-19... El APPG analiza los daños de la vacuna, y tuvimos lo que creo que fue nuestra primera reunión la semana pasada en una sala del Comité en Portcullis House. Me temo que solo había un pequeño puñado de colegas allí, pero asistieron más de cien miembros del público, lo cual no es la historia habitual para un APPG”.
Tanto la falta de información general sobre este debate, posiblemente una falla abyecta en hacer que el gobierno rinda cuentas como debería ser un papel central de una prensa libre, como la negativa a investigar las preocupaciones subyacentes son profundamente lamentables. La Investigación Pública de Covid en el Reino Unido considerará el proceso de implementación de la vacuna, pero no parece que cuestione la seguridad de la vacuna (esto parece poco probable en el clima actual de represión) y, en cualquier caso, los plazos para esa investigación son de años. Esto es demasiado tiempo en el contexto de una intervención médica que continúa comercializándose y desplegándose en todo el país.
En todo esto, hay preguntas sin respuesta sobre el papel y la independencia de los organismos reguladores clave en el Reino Unido. Como lo resumió Danny Kruger (MP): “Mencioné que la MHRA está financiada por las compañías farmacéuticas que producen los medicamentos y las vacunas que regula. Puede haber algún universo en el que eso tenga sentido, pero no es este”. Ese sentimiento será compartido por muchos de nosotros que hemos visto, horrorizados, cómo se cruzaron los rubícones fundamentales de la ética médica, aparentemente en busca de nada más noble que las estadísticas de "éxito" del lanzamiento de la vacuna del Primer Ministro y el resultado final de Pfizer.
Uno no tiene que estar de acuerdo con todos los puntos planteados por los parlamentarios, y uno no tiene que discutir el hecho de que el lanzamiento de la vacuna salvó vidas, para entender que las preguntas planteadas por los políticos electos en este debate, en torno a la escala de los eventos adversos , las posibles infracciones de la ética médica y la captura reglamentaria son graves. Lo son aún más dado el contexto: lejos de ser únicamente un evento histórico, el programa de refuerzo y la implementación continúan, incluso para los niños a quienes los padres, los profesionales médicos y, de hecho, los ministros del gobierno, tienen un deber especial de cuidado.
En el sistema parlamentario del Reino Unido, los comités selectos de parlamentarios desempeñan un papel importante en hacer que tanto el sector público como el privado rindan cuentas ante el Parlamento y, por lo tanto, en cierta medida, ante el pueblo del Reino Unido. Con facultades para llamar a testigos para que asistan y exigir que se respondan preguntas difíciles, y con protección legal contra acciones de represalia y presiones políticas, una audiencia del Comité Selecto puede ser el foro de último recurso para investigar este controvertido tema políticamente cargado.
La última audiencia del Comité Selecto para la industria farmacéutica tuvo lugar en 2005. Concluyó que la supervisión regulatoria laxa había contribuido a que una industria cuya la influencia estaba fuera de control y plagado de prácticas”que actúan en contra del interés público.” Otra audiencia está atrasada.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
