Brownstone » Diario de piedra rojiza » Ley » El engaño de los medios de comunicación a los padres
El engaño de los medios de comunicación a los padres

El engaño de los medios de comunicación a los padres

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Numerosos medios de comunicación tradicionales mienten deliberadamente a los padres estadounidenses sobre la legislación relativa a las vacunas contra la COVID-19. En agosto, la Corte Suprema de Vermont, que dictaminó que a un niño de seis años se le administró una vacuna contra la COVID-19 en contra de las instrucciones específicas de sus padres de que no se le aplicara, no hay recursos estatales para la reclamación por responsabilidad civil, y que el único recurso de la familia es una demanda federal que requiere una prueba de daño corporal grave o muerte para proceder. Todas las demás causas de acción tradicionales por violar los derechos de estos padres y las protecciones constitucionales fundamentales del consentimiento informado para los pacientes se extinguen por completo. Y, sin embargo, numerosos medios de comunicación informaron exactamente lo contrario. Se trata de una desinformación flagrante.

La Associated Press Lanzó una completa engaño titulado falsamente: Enfoque en hechos: El fallo de Vermont no dice que las escuelas puedan vacunar a los niños sin el consentimiento de los padres. Esto es lo opuesto a la verdad: Politella v Distrito Escolar Windham Southeast, et al. sostuvo exactamente eso:

“Otros tribunales estatales que se enfrentan a hechos similares han concluido que las demandas de derecho estatal contra acusados ​​inmunizados no pueden proceder en un tribunal estatal a la luz de las disposiciones de inmunidad y prelación de la Ley PREP, incluidas las reclamaciones basadas en la falta de obtención del consentimiento de los padres. " [énfasis añadido]

 En apoyo de su abyecta mentira, AP citó a un profesor de la Facultad de Derecho de Vermont:

“Rod Smolla, presidente de la Facultad de Derecho y Posgrado de Vermont y experto en derecho constitucional, dijo a The Associated Press que el fallo “simplemente sostiene que el estatuto federal en cuestión, la Ley PREP, prevalece sobre las demandas estatales en casos en los que los funcionarios administran por error una vacuna sin consentimiento”.

“Nada en la opinión de la Corte Suprema de Vermont establece que los funcionarios escolares puedan vacunar a un niño en contra de las instrucciones de los padres”, escribió en un correo electrónico.

El profesor Smolla es una vergüenza para la Facultad de Derecho de Vermont, de la que es presidente. Politella sostiene específicamente que all Reclamaciones por agravios estatales, incluidos aquellos que alegan pinchazos intencionados, están precluidas por la ley federal. De hecho, el Tribunal dictaminó que la familia Politella no podía seguir adelante con su caso, a pesar de que la denuncia alega que la escuela “vacunó a un niño en contra de las instrucciones de los padres”. ¿Dónde se encuentra el profesor Smolla? no ¿Aprender derecho? – Un niño de seis años puede leer el caso y ver la falsedad de su declaración.

La Politella El tribunal determinó específicamente que "cada acusado es inmune a los reclamos de los demandantes bajo la ley estatal, todos los cuales están causalmente relacionados con la administración de la vacuna a [el niño menor] LP". El tribunal no limitó esta prohibición "simplemente" a los reclamos por negligencia: el tribunal hizo referencia específicamente (en la nota al pie 2) a los reclamos de los demandantes por agresión (que incluye inyecciones deliberadas y negligentes) e inflicción negligente de angustia emocional (que en el cargo 8 de la demanda enmendada de los demandantes, en la página 18, alega que "los demandados incumplieron su deber hacia los demandantes en circunstancias que constituyen agresión).

Las reclamaciones de los demandantes en virtud de la ley estatal específica por estos agravios fueron desestimadas por el tribunal, y con ellas los derechos de responsabilidad civil de todas las demás familias de Vermont. El caso es un precedente legal atroz en el que pueden basarse otras jurisdicciones; sin embargo, la AP, habilitada por la grosera caracterización errónea del caso por parte de un profesor de Derecho de Vermont, tergiversó perversamente la verdad de la trascendencia del caso.

USA Today ofreció una mentira propagandística similar que se hacía pasar por periodismo en un artículo titulado No, el fallo de Vermont no permite que las escuelas “vacunen a la fuerza” a los niños | Verificación de hechos. Pero, por supuesto, así es: no hay una interpretación jurídica alternativa posible del caso. El Tribunal no limitó su sentencia a la administración negligente o errónea de vacunas, ni tampoco se puede limitar el caso de esa manera mediante una interpretación retorcida. Las reclamaciones por agravio intencional fueron específicamente prohibido, y los padres nunca tuvieron la oportunidad de comparecer ante el tribunal.

Los padres de Vermont pueden, con razón, levantar las cejas ante los "premios" en efectivo que el gobernador de Vermont, Phil Scott, ofreció a las escuelas que lograron altas tasas de vacunación, pero estos hechos (y los comentarios hechos por el personal escolar, así como la oportunidad de interrogar a los testigos para discernir lo que realmente ocurrió) no tuvieron importancia para la Corte Suprema de Vermont, que dictaminó que si los trabajadores estaban cubiertos por la Ley PREP federal, gozaban de plena inmunidad:

“Incluso los comentarios del subdirector al padre sobre el estado de LP y sus expresiones de decepción por el número de registros de vacunas son comentarios relacionados con la “administración y el funcionamiento” de la clínica”.

Incluso cuando los funcionarios escolares hicieron comentarios negativos hacia un niño de seis años por rechazar una vacuna y expresaron su pesar por el hecho de que no se vacunara a más niños, esa evidencia nunca llegó a la puerta del tribunal; no importa cuáles hayan sido los motivos de los funcionarios escolares, según la Corte Suprema de Vermont, si están "administrando u operando" una clínica de Covid-19. 

erudito legal USA Today Hizo esta afirmación absurda:

“Nuestra calificación: Falso

“El fallo de la Corte Suprema de Vermont… no permite que las escuelas “obliguen a vacunar” a los estudiantes, sino que aborda si una escuela fue civilmente responsable por vacunar accidentalmente al estudiante equivocado. Aunque el niño fue vacunado sin el consentimiento de sus padres, los documentos judiciales describen el incidente como involuntario”.

Esto es casi divertido, tiene muchos fallos académicos. Los “documentos judiciales” nunca hicieron hallazgos fácticos que determinaran que el incidente fue “involuntario”. Por definición, los demandantes fueron Nunca se le permitió interrogar a los testigos, Algunos de cuyos nombres siguen siendo desconocidos, para determinar lo que sucedió ese día. Los abogados no pueden afirmar que un accidente fue de hecho deliberado sin pruebas: a los Politella nunca se les permitió buscar información y encontrar la verdad, y su denuncia permitió la posibilidad de que las acciones fueran deliberadas, pero se les negó ese mismo derecho. USA Today se refiere a “documentos” nebulosos que sólo recitan que los funcionarios escolares se disculparon por lo que admiten que fue un error – eso difícilmente constituye una prueba fáctica.

La verdadera prueba del éxito, sin embargo, es lo que... USA Today y los demás mentirosos mediáticos omiten: efecto El fallo se extiende a los golpes deliberados, independientemente de si este fue accidental o no. No existe ninguna distinción legal: el tribunal incluyó específicamente las demandas por agravio deliberado en su prohibición. Esto también es evidente en la demanda enmendada de los demandantes, que incluía (en el cargo 6) la agresión a un menor (que no requiere intención):

“Los agentes estatales sacaron a LP de su clase, muy probablemente tocándolo en el proceso. Le pusieron una etiqueta errónea en la camisa, probablemente tocándolo en el proceso. Empujaron a LP, a pesar de sus protestas, hacia un asiento, tocándolo en el proceso. Intencionalmente, y sin consentimiento, le inyectaron una jeringa de vacuna en el brazo. Mientras LP protestaba, los acusados ​​n.° 3 y n.° 4 continuaron inyectándolo y luego lo vendaron... Los acusados ​​tocaron intencionalmente a LP sin su consentimiento, causándole daño, es decir, batería."

USA Today seleccionó sus supuestos "hechos" de "documentos judiciales" para engañar a sus lectores. Politella La decisión prohíbe específicamente las demandas por imposición deliberada de vacunas, independientemente de si la vacunación de LP fue deliberada o “simplemente” gravemente negligente. USA Today Fue más allá y mostró su falta de comprensión de una ley clara:

“La Corte Suprema de Vermont determinó que vacunar por error al estudiante equivocado no era suficiente para demostrar mala conducta intencional, la única excepción a la inmunidad otorgada por la ley de preparación para emergencias. Los padres del niño tampoco hicieron una denuncia oficial de mala conducta intencional ni dijeron que la vacuna había dañado a su hijo, señalaron los magistrados”.

Se trata de una distorsión grotesca del fallo. El Tribunal no “constató” que la vacuna se administró por error, lo que sería una factual La decisión se tomó en el juicio, lo que nunca ocurrió. El Tribunal tampoco dictaminó que “vacunar por error al estudiante equivocado no era suficiente para demostrar mala conducta deliberada” – esto confunde la ley, porque esa es una decisión bajo la Ley PREP que es irrelevante bajo las demandas por agravios estatales que han sido eliminadas permanentemente por el fallo. Los Politella no tuvieron que alegar mala conducta deliberada bajo sus diversas (8) demandas por agravios estatales porque no es un elemento de las mismas; solo bajo la Ley PREP, que no invocaron. El Tribunal dictaminó que todas esas otras demandas fueron desestimadas por prelación federal. 

De hecho, el Tribunal dictaminó que no importaba si la vacuna se había administrado por error o deliberadamente, y sostuvo específicamente que todas esas reclamaciones estaban prohibidas, citando la Ley PREP:

“…ningún Estado o subdivisión política de un Estado podrá establecer, hacer cumplir o continuar en vigor con respecto a una contramedida cubierta cualquier disposición de ley o requisito legal que… sea diferente de, o esté en conflicto con, cualquier requisito aplicable bajo esta sección”. [énfasis añadido].

Es cierto que los Politella no alegaron mala conducta intencional bajo la Ley PREP, porque No demandaron bajo la Ley PREP y no demandaron a un fabricante de vacunas, demandaron a los funcionarios escolares por violar protecciones legales de larga data de su hijo que no requieren mala conducta intencional, lo que el Tribunal de Vermont desestimó al dictaminar que su único recurso estaba bajo la Ley federal. La afirmación de USA Today que esta es “la única excepción a la inmunidad otorgada bajo la ley de preparación para emergencias” es solo cierto if Se acepta como correcta la decisión del Tribunal de Vermont: esa es precisamente la cuestión en disputa y la razón por la que el caso está siendo apelado agresivamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. USA Today Presentó esta determinación controvertida y cuestionada como si fuera en sí misma una conclusión jurídica establecida, utilizando la decisión errónea de Vermont como autoridad legal para su propia determinación. Esto es ridículo. 

La verdad es que esta decisión excluye las demandas por agravio estatal que tradicionalmente se permitían por acciones intencionales, y se extinguen todos los derechos de los padres de Vermont al respecto. Estas demandas no requerían prueba de lesiones corporales graves o muerte; solo la Ley PREP impone esa limitación. El punto central del caso es si las leyes federales de inmunidad de productos que protegen a los fabricantes de vacunas de la responsabilidad por los daños causados ​​por sus productos se extienden también a los funcionarios escolares que actúan de manera negligente o incluso deliberada al vacunar a los niños en contra de los deseos de los padres. La Ley PREP no dice nada sobre los derechos de los padres y el consentimiento informado: USA Today está afirmando la atroz construcción legal del tribunal de Vermont como “prueba” de que siempre hubo un solo camino hacia la recuperación. 

Este juego de manos legal también fue empleado por Snopes Para desinformar a sus lectores:

Los rumores eran erróneos, por lo tanto calificamos esta afirmación como “Falso”.

El 26 de julio de 2024, la Corte Suprema de Vermont dictaminó que una familia de Brattleboro, Vermont, no podía demandar a la escuela de su hijo después de que este fuera vacunado accidentalmente durante una clínica de vacunación contra el COVID-19 en la escuela en noviembre de 2021.

Además, la jueza Karen Carroll, que redactó la decisión, dijo que las ocho reclamaciones de los demandantes se basaron en la ley estatal, algo que la Ley PREP prohíbe porque prevalece sobre la ley estatal. Como resultado, el tribunal no podía permitir que la demanda continuara. 

Como escribió el abogado Steve Boranian en un entrada del blog:

Los demandantes tenían dos opciones: presentar una reclamación administrativa en virtud de la Ley PREP o presentar una demanda en un tribunal federal alegando mala conducta deliberada. No eligieron ninguna de las dos opciones. El caso fue desestimado. Fácil. 

Esto simplemente repite la conclusión de la Corte Suprema de Vermont como prueba de su veracidad, más pruebas. Si la Corte de Vermont tiene razón, la conclusión es “fácil”. Pero lo que está en juego son los derechos fundamentales de los padres. Si Steve Boranian tiene razón, ¿adivinen qué significa eso? Si un niño es vacunado, en contra Si el niño no muere ni sufre lesiones corporales graves, ni siquiera deliberadamente, según los deseos de sus padres en Vermont, el niño y la familia quedan excluidos de cualquier recuperación tradicional y no pueden demandar. Es decir, la declaración de Boranian demuestra la veracidad de la afirmación de que la decisión permite vacunaciones erróneas, Todavía Snopes lo emplea para afirmar lo contrario.

La búsqueda de opiniones jurídicas no cambiará la ley clara que se discute aquí ni su efecto sobre los niños y los padres. Todos estos medios de comunicación han exhibido públicamente contorsiones lógicas y justificaciones perversas para desinformar a los estadounidenses sobre la verdad de la importancia de este caso. Tienen libertad para difundir su desinformación sobre la ley de vacunas según la ley estadounidense, pero esto demuestra que los estadounidenses deben ser cautelosos a la hora de proteger a sus hijos: no hay duda de que este caso, si se mantiene, extingue numerosos derechos de los padres y los pacientes. 

Irónicamente, si las escuelas administran vacunas que no son de la Ley PREP, como la DPT o la VPH, sin consentimiento, todas esas causas de acción estatales estarían disponibles, para vacunas con mejores registros de pruebas y seguridad que las intervenciones de la Ley PREP para las que pueden no demandar bajo la Politella Además, según la decisión miope y desastrosa de este Tribunal, un maestro que usara un palo para golpear a un niño para que se sometiera a la vacuna de la Ley PREP sería igualmente inmune: un golpe con un palo es una agresión, que algunos padres considerarían como less más peligroso que el pinchazo de una aguja. Pero ambos están protegidos por esta sentencia: la Corte Suprema de Vermont no concedió ninguna excepción. 

Si un maestro o trabajador fuera considerado responsable por golpear a un niño con un palo mientras le inyectaba una vacuna contra el COVID-19, ¿por qué no se lo podía demandar igualmente por la inyección en sí? El Tribunal de Vermont ha permitido que empleados del gobierno agredieran físicamente a un niño mediante inyecciones en busca de bonificaciones en efectivo. ¿Quién confiaría en su hijo en una escuela pública de Vermont? ¿Y quién confiaría en periodistas que se esfuerzan hasta extremos tan perversos por ocultar estas claras verdades a los padres estadounidenses?



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • juan-klar

    John Klar es abogado, agricultor, activista por los derechos alimentarios y autor de Vermont. John es redactor de Liberty Nation News y Door to Freedom. Su substack es Small Farm Republic.

    Ver todos los artículos

Dona ahora

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.


Comprar piedra rojiza

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.