Brownstone » Diario de piedra rojiza » Ley » El Poderoso Gorsuch vs. el Estado Administrativo: Citas de West Virginia vs. EPA 
Virginia Occidental contra la EPA

El Poderoso Gorsuch vs. el Estado Administrativo: Citas de West Virginia vs. EPA 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El poder del estado administrativo para destruir la libertad y la propiedad, para destruir la legislación, la ciencia y la supervisión judicial, nunca estuvo más a la vista que en los últimos dos años y medio. Uno esperaría que las burocracias profundas hubieran aprendido sus lecciones sobre cómo no responder a un nuevo patógeno. No hay pruebas que tengan. 

De todos modos, el verdadero problema es mucho más profundo. Tiene que ver con el estado del estado administrativo como el aparato de gobierno efectivo de los Estados Unidos. No es el Congreso ni el Presidente. Es la burocracia vasta y permanente de 432 agencias y 2.9 millones de burócratas que son inalcanzables por cualquier estándar de gestión de personal. 

Lidiar con este problema requiere absolutamente que volvamos a los fundamentos sobre qué tipo de sociedad queremos y cuál es el papel del gobierno. 

Estos temas están nuevamente vivos y han surgido con una decisión de la Corte Suprema en West Virginia contra la Agencia de Protección Ambiental. La EPA había impuesto durante mucho tiempo una visión expansiva de su discreción bajo la Ley de Aire Limpio. El tribunal dijo que no: la EPA ha estado actuando ilegalmente todo el tiempo. Esta decisión se hace eco de una decisión similar de un tribunal federal en Florida sobre el mandato de máscara de los CDC. El tribunal dijo que los CDC están actuando ilegalmente. 

El hecho de que la EPA tenga la tarea de ciertos actos de administración no significa que pueda hacer lo que quiera al servicio de la meta. “No esperaríamos que el Departamento de Seguridad Nacional hiciera política comercial o exterior aunque hacerlo podría disminuir la inmigración ilegal”, dijo la opinión principal.

Claramente tenemos un problema que clama por un poderoso replanteamiento de todo. Tal declaración se ha hecho en la opinión concurrente del juez Neil Gorsuch. Aquí hay algunas secciones de elección:

Pero no menos que sus reglas contra la legislación retroactiva o la protección de la inmunidad soberana, la regla de la Constitución que otorga poder legislativo federal al Congreso es “vital para la integridad y el mantenimiento del sistema de gobierno ordenado por la Constitución”. Es vital porque los redactores creían que una república, una cosa del pueblo, sería más probable que promulgara leyes justas que un régimen administrado por una clase dominante de "ministros" en gran medida irresponsables. El Federalista No. 11, p. 85 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). De vez en cuando, algunos han cuestionado esa evaluación.

Y justo aquí, siguiendo excelentes citas de los Federalist Papers, Gorsuch agrega una devastadora nota al pie, una de las mejores que he leído en documentos judiciales modernos. Se trata del legado del presidente Woodrow Wilson. Échale un vistazo:

Por ejemplo, Woodrow Wilson argumentó que la “soberanía popular” “avergonzó[d]” a la Nación porque hacía más difícil lograr la “pericia ejecutiva”. El Estudio de la Administración, 2 Pol. ciencia Q. 197,207 (1887) (Administración). A los ojos de Wilson, la masa de la gente era "egoísta, ignorante, tímida, terca o tonta". Id., en 208. Expresó un desdén aún mayor por grupos particulares, defendiendo a “[l]os hombres blancos del Sur” por “despojarse, por las buenas o por las malas, de la intolerable carga de los gobiernos sostenidos por los votos de ignorantes [afroamericanos]”. 9 W.Wilson, Historia del pueblo americano 58 (1918). También denunció a los inmigrantes “del sur de Italia y a los hombres más mezquinos de Hungría y Polonia”, que no poseían “ni habilidad ni energía ni iniciativa de inteligencia rápida”. 5 id., en 212. Para Wilson, nuestra República “trat[ó] de hacer demasiado por medio del voto”. Administración 214. 

Ay. ¡Tanto para el Padre Fundador del Progresismo! 

Gorsuch continúa. 

Pero al conferir el poder legislativo a los representantes electos del pueblo, la Constitución buscaba asegurar “no sólo que todo el poder [se] derivara del pueblo”, sino también “que aquellos a quienes se les encomendara se mantuvieran en dependencia sobre la gente.” Id., No. 37, en 227 (J. Madison). La Constitución también puso su confianza no en manos de “unos pocos, sino [en] un número de manos”, ibíd., para que quienes hacen nuestras leyes reflejen mejor la diversidad de las personas que representan y tengan una “dependencia inmediata y una simpatía íntima con el pueblo”. Id., No. 52, en 327 (J. Madison). Hoy en día, algunos podrían describir la Constitución como si hubiera diseñado el proceso legislativo federal para capturar la sabiduría de las masas. Véase P. Hamburger, Is Derecho Administrativo ¿Ilegal? 502 – 503 (2014).

Es cierto que legislar bajo nuestra Constitución puede ser difícil. Pero eso no es nada particular a nuestro tiempo ni ningún accidente. Los redactores creían que el poder de hacer nuevas leyes que regulasen la conducta privada era grave y que, si no se controlaba adecuadamente, podía representar una grave amenaza para la libertad individual…. Como resultado, los redactores buscaron deliberadamente dificultar la elaboración de leyes. al insistir en que dos cámaras del Congreso deben estar de acuerdo con cualquier nueva ley y el presidente debe estar de acuerdo o una mayoría legislativa debe anular su veto.

¿Puedo obtener una alegría? Guau. 

Permitir que el Congreso despoje de su poder legislativo al Poder Ejecutivo “destruiría [este] esquema completo”. …En un mundo como ese, las agencias podrían producir nuevas leyes más o menos a su antojo. Las intrusiones en la libertad no serían difíciles y raras, sino fáciles y profusas. Ver The Federalist No. 47, en 303 (J. Madison); id., No. 62, en 378 (J. Madison). Se perdería la estabilidad, con un gran número de leyes cambiando con cada nueva administración presidencial. En lugar de encarnar un amplio consenso social y aportes de voces minoritarias, las leyes con mayor frecuencia contarían con el apoyo únicamente del partido actualmente en el poder. Poderosos intereses especiales, que a veces son "únicamente" capaces de influir en las agendas de las agencias administrativas, florecerían mientras que otros serían dejados a vientos siempre cambiantes. Finalmente, quedaría poco para impedir que las agencias se trasladen a áreas donde tradicionalmente ha predominado la autoridad estatal. 

Fascinante: ¡esto suena exactamente como el mundo en el que hemos vivido desde los cierres! 

Continúa con una lección de historia, citando todos los documentos y libros de leyes importantes. 

Con el crecimiento explosivo del estado administrativo a partir de 1970, la doctrina de las grandes cuestiones pronto adquirió especial importancia…. En las décadas de 1960 y 1970, el Congreso creó docenas de nuevas agencias administrativas federales. Entre 1970 y 1990, el Código de Regulaciones Federales creció de unas 44,000 páginas a unas 106,000. Hoy, el Congreso emite “aproximadamente doscientas a cuatrocientas leyes” cada año, mientras que “las agencias administrativas federales adoptan algo del orden de tres mil a cinco mil reglas finales”. Más allá de eso, las agencias regularmente “producen miles, si no millones”, de documentos de orientación que, en la práctica, también vinculan a las partes afectadas. 

Por último:

Y aunque todos estamos de acuerdo en que las agencias administrativas tienen funciones importantes que desempeñar en una nación moderna, seguramente ninguno de nosotros desea abandonar la promesa de nuestra República de que el pueblo y sus representantes deben tener una voz significativa en las leyes que los gobiernan... Cuando el Congreso parece lento para resolver problemas, puede ser natural que aquellos en el Poder Ejecutivo busquen tomar el asunto en sus propias manos. Pero la Constitución no autoriza a las agencias a utilizar reglamentos de lápiz y teléfono como sustitutos de las leyes aprobadas por los representantes del pueblo. En nuestra República, “[e]s competencia peculiar del poder legislativo prescribir reglas generales para el gobierno de la sociedad”. Debido a que la decisión de hoy ayuda a salvaguardar esa promesa constitucional fundamental, me complace estar de acuerdo. 

Sin duda, una filosofía tan elevada y un pensamiento claro sobre la democracia representativa no desmantela por sí sola a la bestia, pero este caso falló en contra de la EPA al igual que decisiones anteriores fallaron en contra de los CDC. Es un gran comienzo. Más que eso, la Corte parece finalmente haber ganado claridad sobre el verdadero problema, la completa distorsión del sistema establecido por los redactores de la Constitución a favor de una indefendible dictadura del estado administrativo. 

Si es hacia aquí hacia donde se dirige la jurisprudencia estadounidense, todo en reacción al impacto total que vino con los bloqueos y los mandatos, tenemos todas las razones para el optimismo a largo plazo. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute