El poder del estado administrativo para destruir la libertad y la propiedad, para destruir la legislación, la ciencia y la supervisión judicial, nunca estuvo más a la vista que en los últimos dos años y medio. Uno esperaría que las burocracias profundas hubieran aprendido sus lecciones sobre cómo no responder a un nuevo patógeno. No hay pruebas que tengan.
De todos modos, el verdadero problema es mucho más profundo. Tiene que ver con el estado del estado administrativo como el aparato de gobierno efectivo de los Estados Unidos. No es el Congreso ni el Presidente. Es la burocracia vasta y permanente de 432 agencias y 2.9 millones de burócratas que son inalcanzables por cualquier estándar de gestión de personal.
Lidiar con este problema requiere absolutamente que volvamos a los fundamentos sobre qué tipo de sociedad queremos y cuál es el papel del gobierno.
Estos temas han cobrado nueva relevancia y han derivado en una decisión de la Corte Suprema en el caso West Virginia vs. Environmental Protection Agency (EPA) . La EPA había ejercido durante mucho tiempo una interpretación amplia de su discreción bajo la Ley de Aire Limpio. La corte dictaminó que la EPA había estado actuando ilegalmente todo el tiempo. Esta decisión se hace eco de una decisión similar de un tribunal federal en Florida con respecto al mandato de uso de mascarillas de los CDC. La corte afirmó que los CDC estaban actuando ilegalmente.
El hecho de que la EPA tenga la tarea de ciertos actos de administración no significa que pueda hacer lo que quiera al servicio de la meta. “No esperaríamos que el Departamento de Seguridad Nacional hiciera política comercial o exterior aunque hacerlo podría disminuir la inmigración ilegal”, dijo la opinión principal.
Claramente tenemos un problema que clama por un poderoso replanteamiento de todo. Tal declaración se ha hecho en la opinión concurrente del juez Neil Gorsuch. Aquí hay algunas secciones de elección:
Pero no menos que sus reglas contra la legislación retroactiva o la protección de la inmunidad soberana, la regla de la Constitución que otorga poder legislativo federal al Congreso es “vital para la integridad y el mantenimiento del sistema de gobierno ordenado por la Constitución”. Es vital porque los redactores creían que una república, una cosa del pueblo, sería más probable que promulgara leyes justas que un régimen administrado por una clase dominante de "ministros" en gran medida irresponsables. El Federalista No. 11, p. 85 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). De vez en cuando, algunos han cuestionado esa evaluación.
Y justo aquí, siguiendo excelentes citas de los Federalist Papers, Gorsuch agrega una devastadora nota al pie, una de las mejores que he leído en documentos judiciales modernos. Se trata del legado del presidente Woodrow Wilson. Échale un vistazo:
Por ejemplo, Woodrow Wilson argumentó que la «soberanía popular» «avergonzaba» a la nación porque dificultaba alcanzar la «experiencia ejecutiva». The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Administration). A ojos de Wilson, la mayoría de la gente era «egoísta, ignorante, tímida, obstinada o necia». Id., pág. 208. Expresó un desdén aún mayor por ciertos grupos, defendiendo a «los hombres blancos del Sur» por «librarse, por las buenas o por las malas, de la intolerable carga de gobiernos sostenidos por los votos de los ignorantes [afroamericanos]». 9 W. Wilson, History of the American People 58 (1918). Asimismo, denunció a los inmigrantes «del sur de Italia y a los hombres de clase baja de Hungría y Polonia», que no poseían «ni habilidad, ni energía, ni iniciativa, ni inteligencia aguda». 5 id., en 212. Para Wilson, nuestra República “trataba de hacer demasiado mediante el voto”. Administración 214.
Ay. ¡Tanto para el Padre Fundador del Progresismo!
Gorsuch continúa.
Pero al conferir el poder legislativo a los representantes electos del pueblo, la Constitución buscaba asegurar “no solo que todo el poder derivara del pueblo”, sino también “que aquellos a quienes se les confiara dicho poder dependieran del pueblo”. Ibíd., n.° 37, pág. 227 (J. Madison). La Constitución también depositó su confianza no en manos de “unos pocos, sino en manos de varias personas”, ibíd., para que quienes elaboran nuestras leyes reflejaran mejor la diversidad del pueblo al que representan y tuvieran una “dependencia inmediata y una profunda afinidad con el pueblo”. Ibíd., n.° 52, pág. 327 (J. Madison). Hoy en día, algunos podrían describir la Constitución como un diseño del proceso legislativo federal concebido para captar la sabiduría de las masas. Véase P. Hamburger, ¿Es ilegal el derecho administrativo? 502–503 (2014).
Es cierto que legislar bajo nuestra Constitución puede ser difícil. Pero esto no es algo exclusivo de nuestra época ni casual. Los redactores de la Constitución creían que el poder de crear nuevas leyes que regulan la conducta privada era grave y que, de no controlarse adecuadamente, podría representar una seria amenaza para la libertad individual. Por consiguiente, buscaron deliberadamente dificultar la elaboración de leyes al insistir en que ambas cámaras del Congreso debían estar de acuerdo con cualquier nueva ley y que el Presidente debía dar su aprobación o que una supermayoría legislativa debía anular su veto.
¿Puedo obtener una alegría? Guau.
Permitir que el Congreso delegue su poder legislativo al Poder Ejecutivo arruinaría todo este plan. En un mundo así, las agencias podrían promulgar nuevas leyes prácticamente a su antojo . Las intrusiones en la libertad no serían difíciles ni raras, sino fáciles y frecuentes. Véase El Federalista n.° 47, pág. 303 (J. Madison); ibíd., n.° 62, pág. 378 (J. Madison). Se perdería la estabilidad, con un gran número de leyes que cambiarían con cada nueva administración presidencial. En lugar de incorporar un amplio consenso social y la opinión de las minorías, las leyes contarían con mayor frecuencia solo con el apoyo del partido en el poder. Poderosos intereses especiales, que a veces tienen la capacidad única de influir en las agendas de las agencias administrativas, prosperarían, mientras que otros quedarían a merced de vientos cambiantes. Finalmente, poco impediría que las agencias se adentraran en áreas donde tradicionalmente ha predominado la autoridad estatal.
Fascinante: ¡esto suena exactamente como el mundo en el que hemos vivido desde los cierres!
Continúa con una lección de historia, citando todos los documentos y libros de leyes importantes.
Con el crecimiento explosivo del estado administrativo a partir de 1970, la doctrina de las grandes cuestiones pronto adquirió especial importancia…. En las décadas de 1960 y 1970, el Congreso creó docenas de nuevas agencias administrativas federales. Entre 1970 y 1990, el Código de Regulaciones Federales creció de unas 44,000 páginas a unas 106,000. Hoy, el Congreso emite “aproximadamente doscientas a cuatrocientas leyes” cada año, mientras que “las agencias administrativas federales adoptan algo del orden de tres mil a cinco mil reglas finales”. Más allá de eso, las agencias regularmente “producen miles, si no millones”, de documentos de orientación que, en la práctica, también vinculan a las partes afectadas.
Por último:
Y aunque todos estamos de acuerdo en que las agencias administrativas tienen funciones importantes que desempeñar en una nación moderna, seguramente ninguno de nosotros desea abandonar la promesa de nuestra República de que el pueblo y sus representantes deben tener una voz significativa en las leyes que los gobiernan... Cuando el Congreso parece lento para resolver problemas, puede ser natural que aquellos en el Poder Ejecutivo busquen tomar el asunto en sus propias manos. Pero la Constitución no autoriza a las agencias a utilizar reglamentos de lápiz y teléfono como sustitutos de las leyes aprobadas por los representantes del pueblo. En nuestra República, “[e]s competencia peculiar del poder legislativo prescribir reglas generales para el gobierno de la sociedad”. Debido a que la decisión de hoy ayuda a salvaguardar esa promesa constitucional fundamental, me complace estar de acuerdo.
Sin duda, una filosofía tan elevada y un pensamiento claro sobre la democracia representativa no desmantela por sí sola a la bestia, pero este caso falló en contra de la EPA al igual que decisiones anteriores fallaron en contra de los CDC. Es un gran comienzo. Más que eso, la Corte parece finalmente haber ganado claridad sobre el verdadero problema, la completa distorsión del sistema establecido por los redactores de la Constitución a favor de una indefendible dictadura del estado administrativo.
Si es hacia aquí hacia donde se dirige la jurisprudencia estadounidense, todo en reacción al impacto total que vino con los bloqueos y los mandatos, tenemos todas las razones para el optimismo a largo plazo.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
