Los impresores de dinero impulsan el auge del socialismo.

He aquí un gráfico que los keynesianos, estatistas y especuladores de Wall Street —sí, repetimos— preferirían no explicar. Al mismo tiempo, también explica por qué el socialismo, a estas alturas de la historia —y después de todos sus estrepitosos fracasos en todo el mundo—, está experimentando una especie de dudoso resurgimiento en Estados Unidos.

Durante las últimas tres décadas, la tasa de ahorro nacional (línea roja) prácticamente se ha desplomado, habiendo caído desde 6.3% del PIB en 1997 a 0.5% del PIB en 2025. Sin embargo, entre esas mismas dos fechas, el patrimonio neto de los hogares estadounidenses (línea azul) se ha disparado desde 4.6X ingresos personales a 6.5X ingresos personales.

En la jerga económica, la pregunta se plantearía de la siguiente manera: ¿Cómo es posible que, en un período de tres décadas, la riqueza se disparara cuando los flujos de ahorro prácticamente se esfumaron?

O dicho en lenguaje sencillo, ¿cómo es que tantos estadounidenses se hicieron tan rematadamente ricos viviendo a cuerpo de rey? Y decimos realmente ricos: según los datos de flujo de fondos de la Reserva Federal, el patrimonio neto de los hogares se disparó desde $ 32 billones en 1997 a $ 169 billones en la actualidad. Estas cifras representan un promedio de $320,000 por hogar en 1997, que creció hasta un promedio de 1.250 millones de dólares por hogar 28 años después.

No hace falta decir que una parte sustancial de esa ganancia refleja la inflación. Pero incluso en dólares constantes de 2025, el patrimonio neto promedio por hogar ha aumentado prácticamente duplicado desde aproximadamente 630,000 dólares hasta los mencionados 1.250 dólares.

En resumen, el ahorro promedio por hogar disminuyó a casi cero durante ese período de tres décadas, incluso cuando $ 85 billones en la riqueza adicional acumulada en los balances de los hogares.

Como era de esperar, el enorme aumento de 136.4 billones de dólares en el patrimonio neto durante este período fue a parar a manos de los tenedores de activos financieros e inmobiliarios, descontando las deudas asociadas. En consecuencia, con una gran cantidad de deuda en los estratos de menores ingresos en relación con los modestos niveles de activos, la distribución de la riqueza resultante se inclinó drásticamente hacia la cima de la escala económica.

Esto es, 44.1 billones de dólaresn de la ganancia fue contabilizada por el 1% superior de hogares y completamente $ 94.2 billones por el ap 10%. Y si bien los keynesianos, los estatistas y los corredores de bolsa quieren hacernos creer que esto no es más que el funcionamiento del mercado, nosotros discrepamos.

Bajo un régimen monetario sólido y mercados honestos, no se habrían producido aumentos desmesurados en el patrimonio neto en comparación con los modestos incrementos en la renta nacional y el ahorro. Por el contrario, estos aumentos son obra de quienes imprimen dinero en el banco central y del efecto Cantillon de la inflación monetaria.

Es decir, cuando la Reserva Federal imprime dinero, en la práctica, primero deposita los ingresos entre los principales intermediarios de bonos, quienes venden bonos del gobierno a su mesa de operaciones en el mercado abierto y luego envían las ganancias a través de los laberintos de Wall Street. Finalmente, la inflación llega a la gente común en forma de precios más altos de la energía, los alimentos y otros productos básicos, pero no sin antes ser absorbida por los especuladores apalancados de Wall Street.

Por lo tanto, no hay misterio alguno sobre por qué la distribución de la riqueza en Estados Unidos se ha concentrado tan drásticamente en la cima de la pirámide social durante los últimos años. El culpable no fueron los recortes de impuestos de Reagan en la década de 1980 ni la desigualdad inherente al capitalismo.

Por el contrario, la distribución normal de la riqueza a favor de los hogares más productivos, capaces, perseverantes y emprendedores se ha visto gravemente alterada por la toma de la Reserva Federal por parte de los especuladores de Wall Street.

Mientras tanto, el gráfico que aparece a continuación habla por sí solo. Al adoptar la planificación monetaria centralizada al estilo Greenspan en lugar de una moneda sólida basada en el patrón oro, el Partido Republicano actual ha allanado el camino para el incipiente golpe socialista de Mamdani en el Partido Demócrata.

Es decir, las disparidades de riqueza que se muestran a continuación no existían con una asimetría tan pronunciada en 1987, cuando el régimen de Alan Greenspan, favorable a la inflación y a los efectos sobre la riqueza, se convirtió en política oficial de la Reserva Federal. Por otro lado, el balance de la Reserva Federal ascendía a 250.000 millones de dólares en el segundo trimestre de 1987, tras 73 años de una política monetaria moderadamente moderada, cifra que se disparó hasta alcanzar casi 9 billones de dólares en su punto máximo en el primer trimestre de 2022.

Sí, inunde el mercado libre con 8.75 billones de dólares en créditos fiduciarios en apenas 25 años.Y, efectivamente, se producirá una inflación galopante de los activos financieros. Además, se reavivará el socialismo económico, que debería haber quedado definitivamente extinto en 1984.

Comencemos con lo obvio. La redistribución de la riqueza de los ricos a los pobres no es asunto del Estado. Punto final. Sin embargo, al mismo tiempo, es un pecado igualmente grave que las agencias estatales inclinen artificialmente la balanza a favor de los ya ricos. No obstante, esto es, sin duda, consecuencia de la política monetaria keynesiana tal como se ha practicado y amplificado desde la llegada de Alan Greenspan a la Reserva Federal en agosto de 1987.

En este contexto, no hay razón para creer que los ricos salieran perjudicados en términos de patrimonio neto tras el auge económico de mediados de la década de 1980 conocido como "Morning in America". Sin embargo, como se observa en el gráfico a continuación, la brecha entre los más ricos y el 50% de los hogares con menores ingresos se ha ampliado implacablemente desde que Greenspan rescató a los especuladores de Wall Street por primera vez tras el Lunes Negro de octubre de 1987.

El patrimonio neto del 0.1% de los hogares más ricos en aquel entonces se situaba en $ 1.757 billones, que fue 2.4X <font dir="auto" style="vertical-align: inherit;">las </font> 718 mil millones de dólares. patrimonio neto del 50% más pobre de los hogares estadounidenses. En términos unitarios, eso equivalía a un patrimonio neto promedio de $15,460 entre el 50% de los hogares más pobres, que en comparación con 18.892 millones de dólares para el 0.1% de los hogares con mayores ingresos.

Podríamos llamarlo el statu quo anterior, y no habría motivo para considerarlo objetable. El mercado en acción, por así decirlo.

Sin embargo, si avanzamos hasta 2025, la distribución de la riqueza es mucho, mucho más desigual. El patrimonio neto del 0.1% superior, o 135,000 hogares estadounidenses ultrarricos, se situaba ahora en $ 25.072 billones, que en comparación con el patrimonio neto agregado de $ 4.266 billones entre los 67.4 millones de hogares que se encuentran en el 50% inferior de la población.

Es decir, la brecha se había ampliado desde 2.4X en 1989 a 5.9X para 2025. Y esta ampliación fue aún más dramática cuando se expresó en términos por hogar, donde el patrimonio neto ahora se situaba en 185.7 millones de dólares cada uno entre el 0.1% superior de los hogares comparados a $63,300 para el 50% inferior.

Lo cierto es que no hay absolutamente ninguna razón para creer que, bajo un sistema monetario sólido y mercados financieros transparentes, la brecha entre la mitad más rica y la mitad más pobre de los hogares estadounidenses se hubiera duplicado durante ese período. Ni siquiera remotamente, por las razones que explicamos a continuación.

Por el contrario, lo que tenemos es el efecto Cantillon: las emisiones inflacionarias del edificio Eccles se adhieren a las paredes de Wall Street y a los poseedores de activos financieros antes de que finalmente se filtren en los ingresos y los niveles de gasto de la población común.

No hay misterio alguno sobre cómo la banca central, rama estatal, logró duplicar la brecha de riqueza entre los ultrarricos y el 50% más pobre de los hogares estadounidenses en apenas 37 años. La banca central keynesiana cuenta con un único instrumento de política monetaria, que intrínsecamente enriquece aún más a los más ricos.

Se puede describir sucintamente como una falsificación sistemática del precio de la deuda o lo que los economistas denominan "represión financiera". De hecho, es evidente que cuando los rendimientos de los bonos se reducen artificialmente, los precios de los activos se disparan, incluso cuando la especulación apalancada se vuelve aún más rentable por mera aritmética.

Así pues, lo que tenemos es un doble golpe, propiciado por el banco central, para la antigua estrategia de carry trade: mediante la compra masiva de bonos, la fijación de los tipos de interés del mercado monetario a un día y la manipulación abierta de la evolución de los precios en Wall Street, la Reserva Federal impulsa artificialmente el lado de los activos del balance, incluso cuando el coste de carry de la propiedad altamente apalancada de estos activos en apreciación cae cada vez más por debajo de los tipos de interés del mercado libre basados ​​en el riesgo.

Es decir, la razón por la que el patrimonio neto del 0.1% más rico aumentó en 14.3X—de 1.757 billones de dólares a 25.072 billones de dólares— durante un período de 36 años en el que el ingreso nacional (PIB) aumentó solo 5.6X La cuestión es la siguiente: gracias a la gran ayuda de sus amigos en el edificio Eccles, los ricos poseedores de activos han estado obteniendo beneficios sin esfuerzo durante casi tres décadas.

Esto se ha manifestado, por supuesto, en el implacable aumento de los múltiplos de PER desde la década de 1970. De hecho, el S&P 500 cotizaba a aproximadamente 11X ganancias GAAP rezagadas a finales de la década de 1970, cuyo múltiplo ha subido constantemente sobre una base de tendencia móvil de tres años hasta casi 30X en la actualidad (tendencia de mínimos cuadrados punteada en rojo).

Por otro lado, la dirección lógica de la línea de tendencia anterior sería la opuesta: de arriba a la izquierda a abajo a la derecha. Esto se debe a que la tendencia subyacente del desempeño de la economía estadounidense se ha deteriorado drásticamente en las últimas cuatro décadas.

Por lo tanto, la tendencia del promedio móvil de tres años del PIB real se ha movido decisivamente en contra de la tendencia alcista de los múltiplos de valoración. Desde una tasa de tendencia de 3.5% anual a finales de la década de 1970, la tendencia de crecimiento del PIB real ha ido cuesta abajo durante 40 años, situándose actualmente en apenas 2.0% anualmente.

Ciertamente, en intervalos más cortos, la participación de las ganancias en el PIB puede fluctuar y potencialmente tender al alza. Pero con el tiempo, la economía real debe expandirse para que la actividad empresarial y la obtención de ganancias también aumenten.

Lamentablemente, la tendencia de los múltiplos de valoración que se muestra arriba simplemente no es compatible, en términos económicos, con el ritmo de caída constante del desempeño económico estadounidense que se describe a continuación. Alguien manipuló la balanza con mano dura, y fueron los responsables de la emisión de dinero mediante deuda en el banco central del país.

Sí, es así de simple. Como en el caso del Mago de Oz, lo único que se esconde tras las pantallas del Edificio Eccles es la estimulación de la deuda, más deuda y aún más deuda. Y la razón sigue siendo la manida falacia de la época de la Gran Depresión: que los tiempos eran difíciles porque, al parecer, los consumidores y las empresas perdieron repentinamente los nervios y la cabeza, y se negaron a gastar lo suficiente en bienes de consumo y de capital para mantener la macroeconomía en una senda expansiva.

Así pues, desde entonces, los responsables de la política económica, de una forma u otra mediante diversos mecanismos de "estímulo" fiscal y monetario, han intentado impulsar el gasto fomentando una deuda más barata y abundante que la que generaría el libre mercado por sí solo.

Este error fundamental (keynesiano) de la política económica moderna ha tenido un impacto descomunal tanto en los mercados financieros como en la economía real.

Esto se debe a que la otra línea clave del gráfico también ha estado subiendo sin cesar, sobre todo después de que Nixon eliminara el dinero respaldado por oro en Camp David en agosto de 1971. Nos referimos a la tendencia del coeficiente de apalancamiento nacional, representada por la línea de mínimos cuadrados (línea roja punteada) en el gráfico inferior. Es totalmente concluyente.

A partir de una proporción histórica de lo siguiente 1.5X En comparación con el ingreso nacional de 1955, la deuda pública y privada total pendiente se sitúa ahora en un nivel anómalo y sin precedentes. 3.5X ingreso nacional.

aquellos dos turnos de deuda adicional Te contaremos todo lo que necesitas saber sobre las enormes burbujas financieras fomentadas por los bancos centrales en la actualidad. Con una relación históricamente estable y compatible con la prosperidad de 1.5 veces el ingreso nacional, la deuda pública y privada combinada pendiente hoy ascendería a tan solo 48 billones de dólares.

Da la casualidad de que, por supuesto, esa cifra era en realidad $ 116 billones al final del primer trimestre de 2026. Por lo tanto, lo que tenemos es un extra $ 70 billones de deuda que lastra la economía estadounidense a un nivel nunca antes imaginado. A su vez, esto comprende la avalancha de deuda mal valorada que sumió a Wall Street en un frenesí implacable de especulación apalancada.

Desde interminables operaciones de arbitraje hasta ETF con triple apalancamiento y todo tipo de esquemas de negociación de opciones inherentemente apalancados, Wall Street ha impulsado los precios de los activos financieros a niveles cada vez más altos. Pero estas pirámides de especulación y deuda no se basan en la creación de valor sostenible ni en la producción económica real; son el fruto fétido de la impresión de dinero por parte de los bancos centrales.

Sin embargo, aquí está el quid de la cuestión. Ninguno de los enormes niveles de endeudamiento ni los 70 billones de dólares de deuda adicional descritos anteriormente eran necesarios para la prosperidad. Si bien hicieron que los ricos se volvieran inmensamente ricos —quizás simbolizados por el multimillonario Elon Musk—, todo ello se basó en la llamada doctrina del «efecto riqueza de Greenspan», sin duda el mayor error de política económica de los tiempos modernos.

Y ahora amenaza también los cimientos mismos de la democracia estadounidense. Esto se debe a que está generando desigualdades económicas tan flagrantes que, de hecho, revive lo que a principios de siglo era el cadáver del socialismo.

Utilizando la relación de la Era Dorada de 1955 entre la deuda pública y privada total y el ingreso nacional (PIB) en 1.4XAquí está la acumulación de la situación actual. 70 billones de dólares de deuda excedente Ahora pende como una espada de Damocles financiera sobre los mercados financieros y la economía estadounidense.

De hecho, estos datos dejan claro que lo principal que tramaban los magos monetarios del edificio Eccles, especialmente desde la llegada de Greenspan, era el falso elixir de la deuda, más deuda y aún más deuda. Después de todo, durante los 70 años posteriores a 1955, la deuda pública y privada total pendiente de Estados Unidos aumentó en una asombrosa cantidad. 190X, de 600 mil millones de dólares. a $ 113.6 billones.

Y sí, hubo un crecimiento económico considerable y una inflación aún más desmesurada del nivel de precios durante ese intervalo de siete décadas. Pero, aun así, el crecimiento de la deuda superó con creces a ambos impulsores macroeconómicos, lo que provocó que el coeficiente de apalancamiento nacional —o la relación entre la deuda pública y privada total y el PIB nominal— aumentara de 141% en 1955 a 370% Actualmente.

En resumen, el legado de la intervención de la banca central desde mediados de la década de 1960 ha consistido en imponer a la libre empresa estadounidense una especie de compra apalancada nacional continua y perpetua. Y como en todas las adquisiciones apalancadas, son los accionistas existentes quienes se benefician, no los trabajadores, empresarios y consumidores que posteriormente sufren bajo el peso aplastante de la deuda.

Además, a diferencia de las LBO estándar, donde los patrocinadores afirman —y a veces lo hacen— mejorar la rentabilidad mediante la amortización constante de la deuda, la LBO nacional de la Reserva Federal ha funcionado en una sola dirección: hacia ratios de apalancamiento nacional cada vez mayores y una carga progresivamente mayor de deuda excesiva, que aquí definimos como un apalancamiento superior al estándar histórico del 140 % del PIB.

El área azul del gráfico inferior muestra el creciente margen de deuda que supera el estándar del 140% del PIB vigente en 1955. Esto deja meridianamente claro que no se trata de una tendencia cíclica fluctuante, sino de una trayectoria a largo plazo impulsada por la emisión de dinero por parte de los bancos centrales, que ha generado una creciente y perjudicial carga de deuda para la economía estadounidense.

De hecho, cuando su editor llegó por primera vez a Washington, DC como un joven miembro del personal del Capitolio en vísperas de la locura de Nixon en Camp David en agosto de 1971, el exceso de deuda se situaba en una modesta 163 mil millones de dólares. y 15% del PIB. Pero para cuando Greenspan tomó las riendas de la Reserva Federal en 1987, los recién liberados propietarios de sus imprentas ya habían expandido la cuña de deuda excesiva a $ 4.416 billones y 95% del PIB.

A partir de entonces, por supuesto, todo se descontroló. Incluso antes de que Greenspan se volviera completamente loco después del colapso de las puntocom, el exceso de deuda ya se situaba en $ 16.2 billones y 158% del PIB, pero en sucesivos turnos al bate sus sucesores y asignados —Bernanke, Yellen y Powell— operaron las imprentas a toda máquina durante las siguientes dos décadas, lo que provocó que la cuña de deuda excedente se disparara a casi $ 49 billones y 227% del PIB para 2019.

A pesar de los esfuerzos tardíos de Powell para reducir el enorme balance de la Reserva Federal mediante un breve período de ajuste cuantitativo (QT), no ha habido tregua en el tsunami de deuda excesiva. De hecho, a finales de 2025, se situaba en $ 113.7 billones y ha seguido creciendo a pasos agigantados, y es probable que alcance los 120 billones de dólares a finales de 2026.

Sin embargo, la prueba de que ninguna de las represiones crónicas y sistémicas de las tasas de interés que fomentaron esta explosión de deuda fue necesaria reside en las estadísticas históricas de desempeño económico. De hecho, si retrocedemos a las cifras iniciales de deuda y apalancamiento nacional muy bajas de 1955, lo que encontramos es que fue un año económicamente explosivo. En términos interanuales, el PIB real había crecido exponencialmente. 7.1%, mientras que el IPC en realidad cayó por 0.4% y el ingreso familiar medio real aumentó en 6.6%.

En resumen, 1955 fue el epicentro de la Edad de Oro de la que Donald Trump solo alardea hoy. Los mencionados 600 mil millones de dólares de deuda pública y privada total, que representaban el 141% del PIB, se situaban justo por encima del promedio histórico a largo plazo de aproximadamente el 150% registrado después de 1870.

Obviamente, no hizo falta nada parecido a los niveles de deuda desorbitados de hoy en día ni a la consiguiente inflación desmesurada de los precios de los activos financieros, los bienes y los servicios para generar la prosperidad de 1955, una época en la que el gran presidente Dwight Eisenhower también estaba recortando el gasto real en defensa en un 35%, buscando un acercamiento con la Unión Soviética y logrando el equilibrio del presupuesto federal por primera vez desde la década de 1920.

Ninguna de estas condiciones se parecía remotamente a gastar/pedir prestado/especular e imprimir. modus operandi de los tiempos actuales. De hecho, durante el período comprendido entre el primer trimestre de 1952 y el primer trimestre de 1966, la producción estadounidense en dólares constantes (medida por las ventas finales reales del producto interno) aumentó en 4.0% anualmente.

Por el contrario, durante los años posteriores al cuarto trimestre de 2007, cuando la Reserva Federal apostó fuerte por los estímulos y la impresión de dinero, las ventas finales reales crecieron a un ritmo muy bajo. 1.96% anual, o apenas la mitad de la tasa de crecimiento durante la época dorada de los años 1950 y 1960. En un período continuo de 14 años, estas diferencias en la tasa de crecimiento generan una enorme diferencia acumulativa.

Como se muestra en el gráfico a continuación, la economía estadounidense en realidad 72% mayor en el primer trimestre de 1966 que en el primer trimestre de 1952. Por el contrario, bajo la tasa de crecimiento que ha prevalecido desde la Gran Crisis Financiera —y a pesar del enorme estímulo fiscal y monetario de los responsables políticos de Washington— habría sido solo 30% mas grande

Eso sería una prueba irrefutable. La Reserva Federal y sus títeres en Wall Street y Washington siempre afirman que una inflación moderada en la economía real y una buena dosis de inflación de activos en Wall Street son el precio necesario para lograr un mayor crecimiento, creación de empleo y prosperidad general en la economía real.

No lo es. Ni un poquito, como detallamos a continuación.

De hecho, no hay comparación posible. La tabla que aparece a continuación compara el crecimiento real, la inflación, el ingreso familiar medio real y el crecimiento del empleo en ambos períodos, y los marcados contrastes hablan por sí solos.

Finalmente, cabe recordar que esta Era Dorada de 14 años se produjo inmediatamente después del Acuerdo del Tesoro de 1951, que puso fin a la monetización de la deuda pública al estilo de la Segunda Guerra Mundial y a la fijación de los tipos de interés de los bonos del Tesoro a niveles artificialmente bajos. Como consecuencia, bajo el liderazgo de William McChesney Martin en materia de dinero sólido,La imprenta de la Reserva Federal estuvo prácticamente inactiva hasta 1966. cuando LBJ obligó al presidente de la Reserva Federal a monetizar sus mal concebidas políticas de "armas y mantequilla" para la guerra en el sudeste asiático y la llamada Gran Sociedad en el país.

Sin embargo, a lo largo del período comprendido entre 1951 y el segundo trimestre de 1966, el balance de la Reserva Federal se había expandido de forma microscópica. 0.7% por año, y eso en términos nominales.

En dólares ajustados a la inflación, en realidad se redujo en casi un 11% y cayó del 15% del PIB a tan solo el 7%.

Desde la perspectiva de los fanáticos de la Reserva Federal de hoy en día, por supuesto, la economía estadounidense, desatendida y desnutrida por la impresión de dinero del banco central como ocurrió durante este período de 14 años, debería haber caído en un grave deterioro económico y una crisis.

No fue así. Las empresas, los trabajadores, los consumidores, los ahorradores, los inversores, los inventores y los especuladores estadounidenses, al perseguir sus propios intereses en el libre mercado, junto con una moneda relativamente sólida, hicieron que la economía estadounidense experimentara un auge y brillara con una prosperidad no inflacionaria.

En resumen, demostró su verdadera naturaleza. No se necesitaban entonces ni ahora ningún tipo de estímulo gubernamental ni un rápido aumento de la deuda.

Por lo tanto, el primer paso hacia la restauración de una verdadera Edad de Oro es lo opuesto a la receta del dinero fácil, los grandes déficits, los aranceles elevados y la incesante intromisión de Washington en el proceso de inversión, asignación de recursos y crecimiento en el libre mercado.

Bastaría con aprobar una ley que prohíba a la Reserva Federal poseer deuda pública o comprar y vender cualquier tipo de valor. En lugar de este modo de planificación monetaria centralizada, se podría restablecer el sistema de préstamos pasivos de la Ventanilla de Descuento con un diferencial de penalización superior al tipo de interés del mercado libre, sujeto a la presentación de garantías comerciales sólidas por parte de los bancos miembros.

Eso es todo lo que se necesita para promover la prosperidad sostenible. Y la prueba está en los resultados de la Edad de Oro.

Emprendamos estas reformas, de lo contrario veremos crecer la ira y cómo los saqueadores de riquezas desenvainan y utilizan sus armas de maneras que nadie desea. Una economía tan desequilibrada por la riqueza ficticia —mientras los pobres y la clase media se ven aniquilados por la inflación persistente, el lento crecimiento y la inestabilidad del mercado laboral, plagado de abandonos— no es sostenible. No es capitalismo, sino corrupción mediante la impresión de dinero. La historia demuestra precisamente a dónde conduce esto: a una convulsión aún peor para todos. 

Este ensayo se basa en un ensayo de 3 partes sobre Rincón del ganadero