COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
En un momento en el que la confianza en la salud pública ya pende de un hilo, los recientes... revelaciones Las nuevas normas del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS) han asestado otro golpe, uno que ataca el corazón mismo de la ética médica.
“Nuestros hallazgos demuestran que los hospitales permitieron que el proceso de obtención de órganos comenzara cuando los pacientes mostraban signos vitales, y esto es horroroso”, declaró el Secretario Kennedy. “Las organizaciones de obtención de órganos que coordinan el acceso a los trasplantes deberán rendir cuentas. Todo el sistema debe ser reformado para garantizar que la vida de cada posible donante reciba el trato que merece”.
Oculta bajo la superficie y silenciosamente ignorada por los medios corporativos hay una historia que debería horrorizar a todos los médicos, pacientes y responsables de las políticas: la mercantilización de la vida humana en el sistema de trasplantes estadounidense.
La Alianza Médica Independiente (IMA), una coalición de médicos dedicada a restaurar la transparencia y la atención centrada en el paciente, ha denunciado públicamente las conclusiones de un reciente informe del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). Como presidente de la IMA, puedo decirles lo siguiente: lo que hemos descubierto no es un caso de negligencia benigna. Es una erosión deliberada de los valores más sagrados de la medicina: el consentimiento, la dignidad y la inviolabilidad del cuerpo humano.
Un sistema que ya no ve al paciente
El trasplante de órganos es, en teoría, uno de los grandes logros de la medicina moderna. Practicado con ética y transparencia, ha salvado innumerables vidas. Pero, como tantas instituciones corrompidas por el lucro y la política, se ha desviado de su misión original.
Solo en 2024, se realizaron más de 45,000 trasplantes de órganos en Estados Unidos. Esta cifra debería inspirar esperanza, pero, en cambio, invita al escrutinio. Una parte sustancial de esos órganos se extrajeron en condiciones éticamente ambiguas, incluyendo la donación tras muerte circulatoria (DCD) y determinaciones cuestionables de muerte cerebral. La línea entre paciente y donante se está difuminando, y no de una manera que honre a ninguno de los dos.
Las Organizaciones de Obtención de Órganos (OPO) se incentivan no por los resultados de los pacientes, sino por el volumen. Cuantos más órganos extraen, más financiación reciben. Los hospitales también reciben reembolsos significativos por los procedimientos de trasplante, lo que crea un sistema perverso donde los pacientes terminales son vistos menos como individuos con historias médicas complejas y más como reservorios de partes reutilizables. New York Times tiene publicado Un artículo que insta a liberalizar aún más los estándares de muerte. «Necesitamos encontrar la manera de obtener más órganos sanos de donantes… Necesitamos ampliar la definición de muerte».
¿De dónde vienen estos órganos?
El público asume, comprensiblemente, que la mayoría de los donantes de órganos son voluntarios: donantes cadavéricos que firmaron tarjetas o marcaron casillas. Pero los datos no respaldan ese panorama optimista. Un porcentaje creciente de la obtención de órganos proviene de pacientes que no están muertos en el sentido tradicional, sino que son declarados con muerte cerebral o se someten a protocolos de DCD bajo directrices confusas.
Hablemos claro: ¿Quién decide cuándo una persona está realmente muerta? ¿Y qué tan seguros estamos, como médicos, de la fiabilidad de nuestros criterios?
El problema de la muerte cerebral
La muerte cerebral se define como el cese irreversible de toda actividad cerebral, incluyendo el tronco encefálico. En teoría, esto parece definitivo. En la práctica, es todo lo contrario. No existe un estándar universal para determinar la muerte cerebral en Estados Unidos. Cada estado, y a menudo cada hospital, puede tener su propio protocolo.
Así es como se supone que debe hacerse:
- Requisitos previos:
- Establecer la causa del coma (por ejemplo, traumatismo, hemorragia, lesión anóxica)
- Descartar factores de confusión: intoxicación, alteraciones metabólicas, hipotermia.
- Asegurar normotermia, electrolitos normales y ausencia de sedantes o paralizantes.
- Examen neurológico:
- No hay respuesta a estímulos verbales o nocivos
- Reflejos del tronco encefálico ausentes:
- Respuesta pupilar a la luz
- reflejo corneal
- Reflejo oculocefálico (“ojos de muñeca”)
- Reflejo oculovestibular (calóricas frías)
- Reflejo de tos y náuseas
- Ausencia de respiración espontánea en la prueba de apnea (normalmente ≥8 minutos sin respirador con aumento de PaCO₂)
- Pruebas de confirmación (si el examen clínico está incompleto o es requerido legalmente):
- Estudios del flujo sanguíneo cerebral
- EEG (línea plana)
- Gammagrafías de perfusión de medicina nuclear
Es un proceso minucioso, cuando se realiza correctamente. Pero ese es precisamente el problema: no siempre se realiza correctamente. Hay casos documentados de muerte cerebral declarada prematuramente o sin realizar pruebas completas. Los hospitales, bajo presión para liberar camas de UCI o cumplir con las cuotas de órganos, pueden optimizar los protocolos, a veces realizando evaluaciones incompletas o incluso omitiendo las imágenes de confirmación.
En un caso documentado en un importante hospital metropolitano, un paciente declarado con muerte cerebral aún presentaba movimientos espontáneos y pupilas reactivas, hasta que un intensivista con más experiencia revirtió la decisión y el paciente se recuperó. Esto no es "infrecuente". Es un caso poco reportado.
Incluso la prueba de apnea, considerada durante mucho tiempo el estándar de oro, es cada vez más controvertida. Requiere retirar al paciente de la ventilación mecánica el tiempo suficiente para provocar un aumento de CO₂. Pero esta prueba, por definición, somete al cerebro a estrés y puede agravar la lesión. En casos límite, puede hacer que un paciente pase de lesionado a verdaderamente inviable. Y asume que la ausencia de respiración espontánea equivale a la muerte, un estándar que confunde la irreversibilidad clínica con la muerte neurológica absoluta.
El auge del DCD y el atolladero ético
La donación tras muerte circulatoria (DCD) es otro método de obtención cada vez más común. En la DCD, se retira el soporte vital y, tras una parada cardíaca —normalmente de 2 a 5 minutos—, comienza la extracción de órganos. El argumento ético es que el paciente ha fallecido de forma natural. Pero ¿cuán natural es cuando la retirada de la atención se programa y orquesta para maximizar la viabilidad de los órganos?
Imagine esta situación: a una familia le dicen que su ser querido no tiene muerte cerebral, pero que no tiene posibilidad de recuperación. Aceptan retirarle el apoyo. Momentos después de que el corazón se detenga, un equipo quirúrgico, ya preparado y esperando, entra en la habitación. La piel aún está caliente. El cuerpo aún está perfundido. Y el bisturí entra.
Eso no es hipotético. Es el protocolo en muchos centros de trasplantes hoy en día.
Y no se trata solo de adultos. Los casos de TDC pediátrico también están aumentando, y los formularios de consentimiento parental a menudo se completan bajo estrés, confusión o presión.
Esto no es medicina. Es logística.
Incentivos, presión y ganancias
El campo de los trasplantes se ha convertido en una industria multimillonaria. El reembolso promedio por trasplante de riñón supera los 300,000 dólares. Los trasplantes de hígado y corazón superan el millón de dólares. Las OPO funcionan como pseudoorganizaciones sin fines de lucro, pero reciben recompensas económicas según el volumen.
La supervisión del HHS sobre estas organizaciones es mínima. Incluso después de varios informes críticos de la Oficina del Inspector General, no se han implementado reformas profundas. En 2022, una audiencia de un comité del Senado reveló que un tercio de las OPO no cumplían con los indicadores básicos de desempeño, pero ninguna fue clausurada.
Mientras tanto, los candidatos a trasplante que rechazan ciertos requisitos médicos, como la vacunación contra la COVID-19, han sido eliminados de las listas de espera, a pesar de ser receptores viables. ¿Entonces, rechazaremos a un paciente sano y no vacunado, pero extraeremos el corazón de alguien cuya familia no comprendió lo que significaba realmente la "muerte circulatoria"?
Eso no es atención médica. Es hipocresía institucionalizada.
Qué debe hacerse
Este no es un llamado a terminar con los trasplantes. Es un llamado a recuperar el fundamento ético de la donación de órganos antes de que sea demasiado tarde. Podemos, y debemos, hacerlo mejor.
Recomendaciones de política:
- Protocolos de muerte cerebral estandarizados y exigidos a nivel federal en los 50 estados
- Pruebas confirmatorias obligatorias (angiografía cerebral de 4 vasos o gammagrafía de perfusión cerebral) para todas las declaraciones de muerte cerebral
- Documentación en video en tiempo real de exámenes de muerte cerebral y procesos de DCD
- Periodo de espera obligatorio antes de la adquisición del DCD para garantizar la verdadera irreversibilidad
- Consentimiento completo e informado grabado en video, con defensores independientes del paciente presentes
- Registros de auditoría transparentes de cada OPO, publicados anualmente
- Registro de trasplantes de búsqueda pública, que incluye el estado del donante y la vía de obtención
- Estas no son ideas radicales. Son los requisitos mínimos para un sistema que afirma respetar la vida.
Reflexiones finales: La medicina debe ser moral o no es nada
No hay dignidad en un sistema que toma atajos para salvar órganos. No hay ciencia en un sistema que da por muerto a alguien basándose en plazos arbitrarios y pruebas vagas. No hay confianza en un sistema que silencia a los médicos que alzan la voz.
La profesión médica no es una cadena de producción. Nuestro trabajo no es optimizar las cadenas de suministro, sino proteger la vida y, cuando sea necesario, honrar la muerte. Debemos dejar de fingir que la eficiencia es equivalente a la moralidad.
Durante años, he capacitado a residentes y estudiantes para realizar exámenes de muerte cerebral. He supervisado trasplantes. He apoyado a familias en duelo y he homenajeado a receptores. Pero también he visto el cambio: la lenta erosión de los principios bajo presión. Es hora de poner punto final.
Seamos la generación que no mira hacia otro lado.
-
Dr. José Varon, Es médico de cuidados intensivos, profesor y presidente de la Alianza Médica Independiente. Es autor de más de 980 publicaciones con revisión por pares y editor jefe del Journal of Independent Medicine.
Ver todos los artículos
