El imperativo moral del santuario 

Los titulares de dos años, y cada día más intensos, han seguido una trayectoria de los libros de historia: enfermedad, cuarentena, muerte prematura, inflación, escasez de alimentos, guerra y ahora incluso la perspectiva de la hambruna. 

Mi mente se remonta para siempre al 28 de febrero de 2020, dos semanas antes de que nuestras vidas entraran en crisis, y la horrible sugerencia del New York Times:

Eso es precisamente lo que sucedió. Fue catastrófico, y el daño está a nuestro alrededor. Y está empeorando. Todo esto nos impulsa a considerar una forma de mantenernos a salvo en medio del caos que casi nadie esperaba. 

Si realmente estamos regresando de la modernidad, alejándonos de la prosperidad y la paz, hacia un mundo en el que la vida es “solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve”, debemos pensar en otra forma de volvernos medievales. 

Necesitamos cultivar el santuario. No solo es necesario. Es moralmente urgente. 

El monasterio medieval no era simplemente un escondite de oración para aquellos con vocación. Fue un centro de aprendizaje, innovación y seguridad durante siglos de graves peligros, enfermedades y agitación política. Su enfoque era tanto interno (cultivo de mentes y corazones dentro de un marco de seguridad) como externo (inspirando al mundo a mejorar). 

Una institución fundada con el propósito de la salvación eterna terminó haciendo enormes contribuciones al nacimiento de la modernidad a través de su misión de preservar, proteger y construir. De hecho, las primeras estructuras realmente elaboradas de la empresa comercial posfeudal comenzaron dentro del marco monástico. 

Posteriormente la universidad moderna vino a absorber esas funciones. La idea, escribe el cardenal John Henry Newman, era fomentar el conocimiento universal sin restricciones, sin invasión de la política, sin imposiciones o límites al descubrimiento, todo en el esfuerzo de servir a la sociedad fomentando buenos pensadores. También sirvió como base para la investigación. Iba a ser un santuario, un lugar protegido. 

No hay necesidad de insistir en qué ha sido de esa visión. Pregúntale a cualquier profesor universitario. 

Un ejemplo más moderno de la necesidad de santuario proviene de la Europa de entreguerras. Suiza fue neutral en el gran conflicto y también sede de grandes instituciones de aprendizaje, protegidas de las artimañas de la agitación política. 

Desde Viena, irritada desde mediados de la década de 1930 con el auge del antisemitismo y el movimiento político nazi, llegaron cientos de intelectuales, personas que despreciaban salir de su hogar pero que sabían muy bien que era lo mejor. ¿Para qué? No solo por su vida sino por algo que valoraban aún más: su vocación. Sus ideales. Su amor por las ideas. Sus aspiraciones para el futuro de la humanidad. 

Al igual que mil años antes, los libros y conocimientos que procedían del santuario del siglo XX en Ginebra terminaron dando lugar a algunas de las obras más importantes para la preservación del conocimiento y el descubrimiento de nuevas ideas. A medida que la civilización europea descendía a la barbarie, este hermoso lugar proporcionó un respiro, salvando ideas y vidas también. 

Idealmente, viviríamos en un mundo en el que tales refugios seguros no fueran necesarios. Lamentablemente, es probable que eso nunca sea cierto. Sin embargo, con demasiada frecuencia no nos preparamos. Los recursos para la construcción de tales lugares son escasos, y el coraje para protegerlos en una crisis es aún más escaso. 

Y así, cuando los vientos del caos y la confusión barrieron nuestras vidas en la primavera de 2020, dando inicio a dos años de desastre para los que no se vislumbra un final, había pocos espacios seguros. Internet ha sido severamente censurado, las voces de disidencia han sido silenciadas y las instituciones que alguna vez creímos que brindarían oposición y resistencia guardan silencio. 

Necesitábamos santuario. Si alguien te hubiera predicho los eventos de 2020 en 2019, probablemente no lo habrías creído. En enero de 2020, algunas personas advirtieron que los bloqueos eran posibles, pero se enfrentaron al ridículo por imaginar tal cosa. ¡Teóricos de la conspiración! De hecho, la perspectiva de tal cosa tardó mucho en llegar. 

En 2005, George W. Bush dio una conferencia de prensa sobre la necesidad de movilizar todos los recursos nacionales para una guerra contra la gripe aviar, que muchas personas, incluido Anthony Fauci predicho llevaría una tasa de mortalidad del 50%. No solo entre los infectados: “El 50 por ciento de la población podría morir”, dijo la principal autoridad mundial sobre el patógeno a unos medios crédulos siempre hambrientos de titulares y clics.

El momento llegó y pasó, principalmente porque, contrariamente a todas las predicciones de la élite, la gripe no pasó de las aves a los humanos. La conferencia de prensa salvaje de Bush se desvaneció en la memoria, si alguien prestó atención en primer lugar. No habría confinamiento. Sin destrucción. Ninguna abolición del funcionamiento social y de mercado. Por ahora. 

Eso esperaría 15 años. 

Deberíamos haber prestado atención. Estas primeras declaraciones presagiaron la respuesta del gobierno en caso de una pandemia real. Usarían toda la fuerza de la guerra para acabar con el patógeno. Sería un experimento, algo así como la Guerra de Irak fue un experimento para reconstruir toda una región. Lo que quedó a su paso fue un desastre, pero de alguna manera no se convirtió en un impedimento para otra cruzada milenaria. 

El SARS-CoV-1 de 2003 amenazó con convertirse en una pandemia mundial, pero de alguna manera no lo hizo. Mucha gente acreditó las intervenciones de la OMS, con razón o sin ella. Pero esa última experiencia alentó a los mitigadores de enfermedades: tal vez la planificación, la compulsión, el seguimiento y la cuarentena realmente puedan funcionar para suprimir un virus. La pandemia de gripe de 2009 (H1N1) vino con demasiadas distracciones: había que lidiar con una crisis financiera y Obama no podía interesarse. 

La historia estaba esperando la tormenta perfecta. El virus correcto. El momento político adecuado. El consenso correcto en la cima para medidas extremas. El descubrimiento del virus de Wuhan en enero de 2020, aunque ya había estado en los EE. UU. durante unos seis meses antes, ofreció la oportunidad de probar algo completamente nuevo. Dos años después de los "tiempos anteriores", sabemos lo que logró. 

Los bloqueos sorprendieron a casi todos menos a un puñado de personas en la parte superior. Nuestras vidas fueron arrojadas al caos. No fueron solo los confinamientos. Lo que fue increíblemente llamativo fue la extraña ausencia de oposición. Uno podría haber esperado que una gran cantidad de intelectuales, sin mencionar a los agitadores políticos, se habrían levantado en una fuerte oposición, lo que podría haber provocado que los tribunales actuaran y las calles se llenaran de ciudadanos enojados. 

Lo que obtuvimos en cambio fue... casi silencio. 

Sin duda, había algunos de nosotros hablando, pero fue extraño. Nos sentimos como si estuviéramos gritando en un cañón hueco. No teníamos un respaldo real. De hecho, fue peor. Nos llamaron nombres terribles. No pudimos conseguir una audiencia. No pudimos obtener mucha atención por una opinión contraria en absoluto. 

A medida que pasaban los meses, finalmente unos pocos atrevidos descubrieron cómo romper el silencio y el resultado fue el Gran Declaración de Barrington. Casi de inmediato, el techo cayó sobre sus cabezas. Hubo un intento concertado de menospreciarlos, difamarlos, destruirlos, silenciarlos. Las personas que firmaron la Declaración en serio también enfrentaron represalias y cancelación.

Su tratamiento en sí fue un presagio. Las purgas comenzaron en todos los ámbitos de la sociedad. La censura impidió que los disidentes publicaran en canales que pudieran llegar a las multitudes. Los canales de YouTube con grandes seguidores desaparecieron de la noche a la mañana. LinkedIn eliminó cuentas. Entonces comenzaron los despidos, utilizando como excusa el cumplimiento de las vacunas. La academia, el sector público, las corporaciones, los medios de comunicación: todo se vio afectado. Los mandatos de vacunación proporcionaron una excusa legal para purgar a los que no cumplieron. 

Millones de vidas fueron enviadas a una agitación salvaje por un virus con una tasa de supervivencia del 99.8% y que se volvería endémico de la forma en que lo habían hecho todos los virus anteriores: a través de la inmunidad colectiva. Miramos hacia atrás conmocionados por lo que nos golpeó. Ahora vivimos en medio de la carnicería, que incluye la ruina de los viajes y el comercio, además de la inflación que está destrozando los presupuestos familiares. 

La agitación parece no tener fin, con una división política y social más intensa que en cualquier otro momento del que se tenga memoria. El mundo ya no es un lugar seguro. Ahora somos conscientes de que nuestros derechos y libertades están condicionados y pueden ser arrebatados en cualquier momento. El mundo actual posterior a la pandemia, anterior a la guerra y anterior a la depresión está gobernado por ideologías que pretenden ser diametralmente opuestas pero que en realidad comparten enormes presunciones en común. 

Lo que está siendo marginado es simple. Es la libertad misma. 

Mi primera preocupación cuando estallaron los confinamientos fue por las artes. Esto fue por dos razones. En ese día terrible, me encontré con dos empleados con una obra de Broadway que fueron enviados a casa, por orden del alcalde. No sabían qué harían con sus vidas. Apenas podían creer el desarrollo de los acontecimientos. Además, sabía que en la terrible pandemia de gripe de 1968-69 no se pensó en detener las artes: Woodstock se llevó a cabo a pesar de los riesgos, y ese evento dio forma a la música durante décadas. 

Ni yo ni nadie sabía lo que nos esperaba. Dos semanas duraron dos años en muchos lugares, no solo en los EE. UU. sino en todo el mundo. Vivimos entre los escombros, entre los que se encuentra la inflación galopante y una guerra que podría extenderse a nivel regional e incluso mundial, junto con una creciente amenaza de hambruna en países anteriormente prósperos. Este desastre no fue anunciado ni esperado, pero llegó de todos modos. 

Volvamos al problema del silencio. Los que deberían haber hablado no lo hicieron. ¿Por qué? Era una combinación de factores que iban desde la ignorancia hasta el miedo. Principalmente se trataba de la conformidad con los medios de comunicación y los mensajes políticos predominantes. En aquellos días, la única emoción aprobada era el miedo y el pánico. Los que se negaron a ir fueron llamados nombres asombrosos. Finalmente se quedaron en silencio. Algunas personas nunca se han recuperado del trauma psicológico. 

En todos los meses siguientes, vimos el desarrollo de la locura de las multitudes, tanto reaccionando como alimentando la respuesta estatal. 

Hoy, vivimos en un mundo cada vez más desprovisto de santuarios, lugares para proteger y preservar, para mantener a salvo a las grandes mentes y las grandes ideas. El estado de vigilancia los ha hecho cada vez menos viables. Ni siquiera los paraísos isleños tradicionales estaban a salvo. Aún así, necesitamos santuario. Debemos innovar, ser inteligentes y estratégicos, y perseverar con determinación y coraje. 

La gente pregunta sobre la visión a largo plazo del Instituto Brownstone. Es hacer exactamente lo que hemos hecho durante el último año en el futuro, tanto en los buenos tiempos como en los malos: dar voz a quienes creen en los principios, la verdad y la libertad, independientemente de los vientos políticos. Y tenemos la intención de seguir haciéndolo durante muchos años más. 

Se conocen muchos logros de Brownstone hasta el momento (leídos y compartidos por decenas de millones, citados en documentos judiciales y en el Congreso, que inspiran a opositores en todo el mundo), aunque se desconocen muchos logros para proteger la privacidad. Estos últimos son los más importantes. 

No se trata solo de resistir, sino también de reconstruir, de no desistir del sueño de paz y prosperidad, junto con la lógica, la ciencia y la verdad, aun cuando tantos hayan dejado de creer. Damos la bienvenida a los partidarios de esta visión. De hecho te necesitamos y también el futuro de la civilización. 

Ellos querían volverse medievales, y así lo haremos, no a través de la aquiescencia al despotismo, sino dedicando nuestro trabajo a la reconstrucción de la buena vida, protegiendo el derecho de la verdad a ser escuchada y apoyando las ideas y las personas que son lo suficientemente valientes para defender derechos y libertades cuando más importa.