COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Escribí el siguiente ensayo para un libro que celebra el centenario de Murray N. Rothbard (1926-1995). Fue un gran amigo y me enorgullece formar parte de este apasionante libro, que se publicará próximamente. Por ahora, pueden descargarlo: Rothbard a los 100 años: un homenaje y una evaluación, Stephan Kinsella y Hans-Hermann Hoppe, eds. (Houston: Papinian Press, 2026)]
Conocí a Murray Rothbard cuando tenía 20 años y estaba sentado en la oficina de mi profesor de filosofía política. El profesor tenía en su estantería un libro azul de dos volúmenes titulado El hombre, la economía y el Estado (1962).[ 1 ] El título era tan escueto que pregunté por él. Me advirtió que no lo leyera porque el autor es anarquista. Fascinante. Me disculpé y corrí a la biblioteca a buscar el libro. Me absorbió las tardes durante semanas.
Lejos de ser una diatriba anarquista, era una defensa detallada de la economía clásica tal como existía antes de John Maynard Keynes, junto con las ideas de Ludwig von Mises y algunas teorías innovadoras sobre el monopolio, la utilidad y otros temas. Era un libro amplio, un verdadero tratado de teoría económica que me había desesperado intelectualmente.
Más tarde me enteré de que este libro fue encargado como comentario sobre el propio libro de Mises. Accion humana (1949)[ 2 ] Pero cobró vida propia. Leerlo de principio a fin fue el comienzo de un viaje que consumiría toda mi carrera.
Como solo lo conocía por sus primeras obras, tuve la visión de Rothbard como una fuerza intelectual imponente, omnisciente y probablemente aterradora. Estaba muerto de nervios cuando lo conocí unos tres años después (alrededor de 1985). Me asombró encontrarme con un hombre bajito y de enorme sonrisa que parecía encontrarle humor a todo. Aunque no nos conocíamos, me saludó como a un viejo amigo.
Desde entonces, lo traté como amigo y mantuvimos una estrecha relación durante los siguientes diez años, hasta su fallecimiento en 1995. Nos llamábamos casi a diario y nos escribíamos frecuentemente. Sigue siendo mi musa hasta el día de hoy. (Irónicamente, el tiempo que lo conocí coincide casi exactamente con los diez años que Hans-Hermann Hoppe pasó con Murray durante el mismo período).
Lejos de ser un predicador dogmático de verdades deductivas —así lo transmitía en sus primeros escritos teóricos—, el hombre que conocí era de mente liberal, radical y lo suficientemente curioso como para albergar una amplia gama de ideas, con una amplia tolerancia a la diversidad de opiniones y una curiosidad infinita y creativa. Era una alegría absoluta en cualquier contexto social, como una luz que iluminaba toda la sala. Decir algo que lo hacía reír a carcajadas era un logro profundamente satisfactorio. Y como Hoppe y otros han señalado, poseía un genio singular, como ningún otro que haya conocido.
Rothbard era un lector voraz y veloz, inspirado por su insaciable deseo de saber. Una vez lo dejé en una librería universitaria para buscar aparcamiento. Al no encontrar sitio, volví a la entrada en unos veinte minutos. Lo encontré en un banco leyendo, sentado junto a una pila de libros. Al subir a mi coche, se sentó en el asiento del copiloto y hablaba con entusiasmo de lo que había encontrado. Al detenerse en un semáforo, me mostró algunos pasajes, y me quedé atónito al ver que ya tenía marcado un tercio del libro. Ya lo había hecho con varios libros. Simplemente no podía creer lo que veía. Leía libros como otros comen comida rápida.
A menudo tenía plazos de entrega muy ajustados con mis diversos proyectos. En cuanto llegó el fax —le encantó en cuanto descubrió cómo funcionaba—, enviaba trabajos impresionantes en menos de una hora. Me lo imagino escribiendo a máquina con fiereza para plasmar sus ideas en papel. Su mente trabajaba mucho más rápido de lo que cualquier tecnología podía registrar sus pensamientos. Siempre tenía largos trabajos ya redactados en la cabeza, con citas incluidas, y el único límite era encontrar tiempo para escribir.
En cuanto a sus interacciones sociales, tenía esa forma de extraer conocimiento e información de todas las fuentes. Si sabía que eras un experto en matemáticas o biología, te absorbía toda la información que tenías. Era un buscador de conocimiento y halagaba a todos con su profundo interés en tus ideas.
Por ejemplo, yo tenía curiosidad por la historia de la religión cristiana, y él me presionó mucho para que explicara las implicaciones sociológicas de cómo las iglesias orientales habían rechazado la filoque Cláusula del credo, de modo que no lograron afirmar que el espíritu procede del hijo. Su intuición le decía que eso llevó a la rama oriental del cristianismo, al rechazar esta idea, a un menor entusiasmo por las características encarnacionales del progreso económico. No sé si sea cierto, pero así funcionaba la mente de Rothbard. Se tomaba las ideas extremadamente en serio y quería comprender sus implicaciones en la evolución de la sociedad humana.
Para mí, este era el modelo de un hombre tremendamente curioso, con un instinto increíble en una enorme variedad de campos, desde la economía hasta la historia, la filosofía y la teología. Nada le resultaba inalcanzable. Su pasión por la verdad lo quería todo. No temía a nada: a ningún pensador, ningún tabú, ningún hecho, ninguna ortodoxia firme, ninguna conclusión establecida, ninguna predeterminación sobre formas obligatorias de pensar sobre nada. Estar con él, incluso una sola noche, me hacía creer que todo estaba abierto, que todo era pensable, que todo podía estar equivocado y que toda verdad permanecía a la vez por descubrir y, sin embargo, por descubrir. Por eso su espíritu aventurero era contagioso y por eso ejerció una enorme influencia personal e intelectual.
Mirando hacia atrás, Murray tuvo que superar tres barreras importantes en su vida.
En primer lugar, era imposible que triunfara en el mundo académico convencional. Al terminar su doctorado, el pensamiento convencional se consideraba demasiado valioso como garantía de éxito, y ninguna inteligencia, productividad o diligencia académica lo superaría. Pronto se dio cuenta de que tendría que aceptar un puesto muy por debajo de sus méritos o buscar otro camino. Por sus cartas, que tuve el placer de leer tras su muerte, supe que durante sus estudios de posgrado intentó escribir para enciclopedias durante un tiempo, pero sus artículos, a pesar de su amplitud y erudición, nunca fueron aceptados. Por supuesto que no. Buscaba descubrir nuevas formas de comprensión, no resumir banalidades convencionales aptas para una enciclopedia.
Tuvo la suerte de que el Fondo Volker se fijara en él y le pagara como revisor y crítico de manuscritos hasta que se le acabó la oportunidad.[ 3 ] Terminó aceptando un puesto muy por debajo de su estatus como profesor de economía en la Politécnica de Nueva York, al igual que Mises tuvo que aceptar puestos muy por debajo de su estatus al emigrar a Estados Unidos. Tenía una pequeña oficina compartida, pero no le importaba. Estaba más que entusiasmado por un pequeño ingreso y la oportunidad de enseñar. Este puesto le convenía durante la mayor parte de su carrera antes de finalmente aceptar un puesto de profesor en la Universidad de Nevada, Las Vegas. Huelga decir que debería haber estado en la Ivy League, pero, incluso entonces, nunca hubo una oportunidad para un pensador tan creativo en la academia convencional.
En segundo lugar, tenía que ganarse la vida para ganarse la vida, lo que le llevó a buscar benefactores de diversas maneras, a quienes no se inclinaba naturalmente a ceder si lo empujaban en una dirección que contradecía sus principios. El Fondo Volker lo trató bien hasta que tomó un nuevo rumbo. A principios de la década de 1970, llamó la atención de Charles Koch, el magnate petrolero que se convirtió en el benefactor de lo que se convirtió en un movimiento impulsado en gran medida por las ideas rothbardianas. Las cosas se complicaron cuando una nueva institución llamada Cato Institute planeó mudarse a Washington, D.C., con el fin de influir en las políticas. Rothbard intuyó exactamente hacia dónde se dirigía este esfuerzo. La ruptura con la junta se produjo pronto. Mirando esa institución hoy en día, esta es una organización que se pronunció a favor de los confinamientos, el uso obligatorio de mascarillas, los productos farmacéuticos financiados con impuestos y el distanciamiento social impuesto por la policía.[ 4 ]4—No puede haber duda de que Rothbard tenía razón.
En tercer lugar, Rothbard quería colegas intelectuales serios, personas que contribuyeran al edificio que estaba construyendo, de quienes pudiera aprender y que le inspiraran. Esto no fue fácil dada su estatura y la amplitud de sus conocimientos. Entre sus amigos del naciente mundo libertario se encontraban figuras destacadas y creíbles: Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman y Leonard Liggio. Pero este movimiento pronto se convirtió en un problema tras la caída de Rothbard. Por una nueva libertad fue publicado en 1973.[ 5 ] Promocionado como una forma completamente nueva y políticamente viable de entender el mundo —en lugar de una reformulación y clarificación de las ideas liberales tradicionales— el movimiento tendía a atraer a mentes inferiores, analfabetos, creadores de consignas, estafadores, charlatanes y traficantes de influencias que tenían poco o ningún interés en la erudición seria, la historia, la teoría o cualquier otra cosa de significado sustancial.
El alejamiento de Rothbard del movimiento que había fundado fue gradual y doloroso, y se explica con gran profundidad en su propia publicación. El Foro Libertario, Que se desarrolló a partir de 1969 1984.[ 6 ] La mayoría de los números contenían documentación detallada de cierta apostasía y una explosión de razonamientos. Este fue un intento de mantener unido lo que claramente se estaba desmoronando. Tras su cese de publicación, Rothbard prácticamente había abandonado a los libertarios, no en teoría, sino en sociología y cultura. Recuerdo que se intentó publicar una guía libertaria de empresas con mentalidad libertaria. Rothbard bromeó diciendo que sería muy útil para saber con certeza con quién no comerciar para evitar ser estafado.
La gente suele preguntarse cómo fue que, entre 1989 y 1990, Rothbard empezó a frecuentar a los intelectuales paleoconservadores del Instituto Rockford. Claramente, no compartía su perspectiva, pues, como me comentó entonces, estas personas no creen en los derechos individuales. Para Rothbard, eso fue una verdadera prueba de compromiso intelectual. ¿Por qué, entonces, se quedó, formó el Club John Randolph y finalmente se convirtió en el profeta de lo que él llamaba populismo de derecha?
Desde mi perspectiva, había una razón importante y varias menores. Primero, eran inteligentes. De hecho, leían libros. Tenían una sólida formación. Les interesaban las ideas y los detalles de la historia. Les interesaba la filosofía. Es decir, Rothbard encontraba a esta pandilla intelectualmente estimulante, aunque no aceptaba su marco intelectual central, que lo alejaba bastante del grupo libertario que había abandonado. Se sentía revitalizado por el desafío intelectual que representaban.
En estos esfuerzos, contó con un estrecho colaborador: Hans-Hermann Hoppe, uno de los intelectuales (o quizás el único) que Rothbard encontró interesantes y provocadores durante su etapa en el Instituto Mises. Hoppe había leído a Rothbard durante sus estudios de posgrado en Alemania y viajó a Estados Unidos para estudiar con él. Gracias a su formación en filosofía, Hoppe pudo hablar con Rothbard a su nivel y presentarle una gama de pensamiento con la que previamente no estaba familiarizado.
En segundo lugar, estas personas se oponían a la globalización forzada y a la guerra, lo que daba a Rothbard la esperanza de que el movimiento de derecha anterior a Buckley pudiera reconstituirse tras la Guerra Fría y retomar la defensa de la libertad. Rothbard añoraba la época anterior a que la derecha estadounidense se volviera guerrera y esperaba que pudiera recuperar el americanismo tradicional que había documentado en su historia de la América colonial en cinco volúmenes.[ 7 ]
En tercer lugar, el propio Rothbard ha creído durante mucho tiempo que una libertad sólida requería algo más que reglas de no agresión y permisos para todo lo que los seres humanos deseaban por puro egoísmo. También requería una cultura burguesa que venerara los principios establecidos, se sometiera a las jerarquías naturales y buscara la madurez en la perspectiva y el comportamiento. Sí, Rothbard ciertamente se había inclinado hacia lo que se denominó conservadurismo cultural. Esto no representaba una gran diferencia con su pasado: nunca mostró interés alguno por el nuevo interés por el feminismo que se extendía por el mundo libertario.[ 8 ]
Este período "paleo" resultó intelectualmente fructífero para Rothbard. Finalmente liberado del mundo cada vez más sórdido (y fraudulento) de la organización libertaria, Rothbard pudo emprender su propio camino y replantearse posturas arraigadas sin las cargas sociales que conlleva la adhesión a una maquinaria industrial de prioridades intelectuales y políticas. Por esta razón, los años 1990-1995 resultaron ser algunos de los más emocionantes. Fue durante este período que escribió su historia del pensamiento económico en dos volúmenes, uno de los libros más notables y olvidados de su carrera.[ 9 ] La gran amplitud y profundidad de estos volúmenes fueron sorprendentes en parte porque trabajó en ellos de manera bastante silenciosa, en el contexto de todos sus otros escritos populares.
Una de las piezas más poderosas de este período, que representó un cambio notable respecto de su trabajo anterior, fue “Naciones por consentimiento: deconstruyendo el Estado-nación”.[ 10 ] Rothbard ya había asimilado la realidad de la nacionalidad y sus implicaciones para la sociedad humana, un gran paso para un anarquista. Explica cómo aprendió un punto crucial al abrir los archivos soviéticos. Aprendió cómo Josef Stalin había utilizado movimientos demográficos forzados para reforzar la rusicidad del imperio soviético, por ejemplo, enviando rusoparlantes a los confines del imperio. Aquí estaba la clave: cómo el Estado puede utilizar la demografía como herramienta de poder. A partir de esto, ofrece una pista temprana de lo que más tarde se convertiría en una realidad acuciante en la política occidental:
La cuestión de las fronteras abiertas, o la libre inmigración, se ha convertido en un problema cada vez más acuciante para los liberales clásicos. Esto se debe, en primer lugar, a que el estado de bienestar subsidia cada vez más a los inmigrantes para que entren y reciban asistencia permanente, y, en segundo lugar, a que las fronteras culturales se han diluido cada vez más. Empecé a reconsiderar mis opiniones sobre la inmigración cuando, con el colapso de la Unión Soviética, se hizo evidente que se había alentado a los rusos étnicos a inundar Estonia y Letonia para destruir las culturas y las lenguas de estos pueblos. Anteriormente, había sido fácil descartar por irreal la novela antiinmigración de Jean Raspail. El Campamento de los SantosEn este caso, prácticamente toda la población de la India decide trasladarse, en pequeñas embarcaciones, a Francia, y los franceses, contagiados por la ideología liberal, no logran la voluntad necesaria para evitar la destrucción económica y cultural de su país. A medida que se intensifican los problemas culturales y del estado de bienestar, se hace imposible ignorar por más tiempo las preocupaciones de Raspail. [6–7]
En este artículo, Rothbard coincide con la postura de Hoppe de que hay condiciones bajo las cuales una política de inmigración abierta —que los libertarios habían adoptado durante mucho tiempo— era incompatible con los derechos de propiedad y los ideales de autogobierno (así como coincidió con la visión de Hoppe sobre los derechos libertarios y la ética de la argumentación).[ 11 ] Puede llegar a ser una forma de invasión, una fuerza fácilmente manipulada por malhechores en el gobierno.
Al repensar la inmigración desde el modelo anarcocapitalista, me quedó claro que un país totalmente privatizado no tendría fronteras abiertas en absoluto. Si cada terreno de un país perteneciera a alguna persona, grupo o corporación, esto significaría que ningún inmigrante podría entrar a menos que se le invitara y se le permitiera alquilar o comprar propiedades. Un país totalmente privatizado sería tan cerrado como lo deseen sus habitantes y propietarios. Parece claro, entonces, que el régimen de fronteras abiertas que existe de facto en Estados Unidos en realidad equivale a una apertura obligatoria por parte del Estado central, el Estado responsable de todas las calles y terrenos públicos, y no refleja genuinamente los deseos de los propietarios. [7]
Veinticinco años después, tras la política de la administración Biden de inundar el país de inmigrantes para manipular el voto, como táctica explícita para mantener y reforzar el control del país, la clarividencia de Rothbard debería ser clara. Estaba dispuesto a revisar una doctrina de larga data a la luz de la realidad empírica. Gracias a una intuición de Hoppe, pudo integrar estas consideraciones empíricas en un aparato teórico más amplio.
Por supuesto, este artículo mortificó a sus seguidores heredados, quienes nunca pudieron seguir el ritmo de la deslumbrante capacidad de Rothbard para reexaminar los fundamentos teóricos a la luz de los acontecimientos.
Este enfoque caracterizó toda la carrera de Rothbard. Cuando le sugerí por primera vez que trabajara en la reimpresión de su... El hombre, la economía y el EstadoEstaba simplemente asombrado de que a alguien le importara. En su mente, hacía mucho que había avanzado en su pensamiento. De todos modos, seguí adelante y no me arrepiento. Dicho esto, sin duda tenía razón al afirmar que había superado este período con bastante rapidez tras la publicación del libro. El joven Rothbard elaboró una clara dicotomía entre las fuerzas del mercado y las fuerzas del Estado: una distinción que resume el título. Poder y mercado.
Incluso cuando había dado los toques finales a esos libros, ya estaba explorando complicaciones. Su famoso libro ¿Qué le ha hecho el gobierno a nuestro dinero?[ 12 ] Fue la presentación de un tema que lo absorbería durante muchos años. En la vida real, no existía una separación estricta entre el Estado y la industria: la banca revela esa verdad de forma más evidente. En los numerosos sectores en los que tanto la industria como el Estado son fuerzas impulsoras, no siempre está claro quién es la mano y quién el guante.
Ya para el estallido de la guerra de Vietnam, Rothbard había concluido que el principal constructor de la maquinaria de la muerte no era el Estado, sino los fabricantes de municiones que imponían sus intereses al Estado. Fue esta idea la que lo alejó de la llamada derecha y lo atrajo hacia la izquierda, incluyendo un tratado de historia intelectual que argumentaba que la izquierda era la verdadera aliada de la libertad en la historia.[ 13 ] Obsérvese que esta monografía (que, en mi opinión, es errónea en aspectos cruciales) apareció sólo dos años después de una época en la que había estado escribiendo para National Review.
En “Confiscación y el principio de propiedad familiar”, publicado en El Foro Libertario, Junio 15, 1969,[ 14 ] el escribio:
¿Cómo, entonces, podemos desestatizar la totalidad de la propiedad pública, así como la "propiedad privada" de General Dynamics? Todo esto requiere una reflexión y una investigación detalladas por parte de los libertarios. Un método sería transferir la propiedad a los trabajadores de las plantas; otro, transferir la propiedad a prorrata a los contribuyentes individuales. Pero debemos aceptar que la ruta más práctica podría ser nacionalizar primero la propiedad como preludio a la redistribución. Por lo tanto, ¿cómo podría transferirse la propiedad de General Dynamics a los contribuyentes merecedores sin nacionalizarla previamente? Además, incluso si el gobierno decidiera nacionalizar General Dynamics —sin compensación, por supuesto— per se y no como preludio a la redistribución a los contribuyentes, esto no es inmoral ni algo que deba combatirse. Porque solo significaría que una banda de ladrones —el gobierno— estaría confiscando la propiedad de otra banda que previamente cooperó con ellos, la corporación que ha vivido a costa del gobierno. No suelo estar de acuerdo con John Kenneth Galbraith, pero su reciente sugerencia de nacionalizar las empresas que obtienen más del 75% de sus ingresos del gobierno o del ejército tiene un mérito considerable. [libro, pág. 27; original, pág. 3]
¿Es esto una defensa de la nacionalización? Ciertamente lo parece. Esto representa un cambio radical para el autor de... Poder y mercadoNo tengo idea de si él habría continuado creyendo esto durante el período en que lo conocí, y en qué medida. [ 15 ] 14 Nunca pregunté. Poco importa. Lo que tenemos aquí es el desarrollo de un pensador que hace tiempo abandonó su postura anterior, posiblemente ingenua, que enfrenta a los mercados con los Estados en una eterna lucha maniquea. La vida real presenta complicaciones confusas en las que los malos y los buenos desempeñan roles distintos y, por lo tanto, exigen medidas contraintuitivas.
Esta visión siguió desarrollándose a lo largo de los años y culminó en Wall Street, los bancos y la política exterior estadounidense de 1984, originalmente escrito en partes y publicado en un oscuro boletín de dinero fuerte.[ 16 ] En esta monografía, Rothbard se esfuerza por mostrar a la industria como la fuerza malévola que manipula a los estados en beneficio de las clases dominantes. Esta es una postura mucho más desarrollada que la de sus escritos de juventud, y en consonancia con la realidad empírica que observaba a su alrededor.
Una frustración que he sentido durante mucho tiempo ante los intentos de resumir el pensamiento de grandes pensadores como Rothbard (aunque esto aplica a Hume, Locke, Calvino, Jefferson, Mises o cualquiera) es el intento de disociar la teoría de la biografía. La manera de comprender la contribución de Rothbard es seguir su pensamiento a medida que se desarrolla a lo largo de su vida. Los pensadores serios evolucionan a medida que se suceden los acontecimientos y nuevas influencias se abren paso en un creciente conjunto de ideas.
A medida que avanzaba más allá de sus estudios de posgrado, desplegó su mente fértil y desbordante de curiosidad hacia una comprensión cada vez más detallada del mundo real. Nunca temió las críticas por contradecir sus escritos anteriores. Tampoco temió equivocarse. Su pasión principal era conocer y presentar la verdad tal como la entendía, siempre con el objetivo de contribuir a una mejor base para la idea de libertad y derechos individuales. Fue su honestidad intelectual lo que evitó que lo usaran como el gurú de algún movimiento, y mucho menos como un tótem intelectual en torno al cual pudieran agruparse mentes y movimientos menos influyentes.
Una advertencia para comprender a Rothbard. Existe la gran tentación de retratar su vida en términos de alianzas políticas cambiantes y comentarios editoriales incendiarios. Estos siempre reciben más atención que las obras académicas. Si realmente desea comprender la profundidad y amplitud de su obra, lo mejor es consultar su obra más académica: La lógica de la acción,[ 17 ] Concebido en libertad, Historia del pensamiento económico, Igualitarismo y La era progresista.[ 18 ] Aquí fue donde se entregó en cuerpo y alma. El resto fue divertido y provocador. Un genio como este era capaz de desempeñar múltiples roles, y lo hizo.
En un punto relacionado, la memoria de Rothbard no se ve favorecida por una hagiografía acrítica. Tales intentos le habrían disgustado. Nunca buscó la condición de gurú infalible ni de oráculo totémico. Su objetivo era servir a la gran causa de la libertad humana. Su erudición era peligrosa e imprudente por una razón: se atrevía a pensar cosas que otros no pensarían y anhelaba desesperadamente el compromiso que tales pensamientos generarían. Una institución dedicada a presentar sus escritos como un magisterio extraordinario es una de la que se habría distanciado en un instante. De hecho, Rothbard habría repudiado rápidamente cualquier intento de ese tipo.
Murray Rothbard no solo fue un ser humano dulce, entrañable y maravilloso. Fue un intelectual modelo con un deseo irreprimible de comprender y decir la verdad. Ningún erudito con semejante perspectiva puede encajar cómodamente en ningún sistema, en ninguna época. Un pensador así tampoco puede resumirse en categorías ideológicas fáciles. Menos mal que sí. Necesitamos muchos pensadores así en todo momento, pero rara vez aparecen. Todos somos profundamente afortunados de que Rothbard y sus ideas nos honren con su presencia en nuestras vidas.
Notas finales
[ 1 ] Murray N. Rothbard, El hombre, la economía y el Estado, con el poder y el mercado, Scholar's ed., segunda ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009 [1962]).
[ 2 ] Ludwig von Mises, La acción humana: tratado de economía, ed. Scholar. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 1998).
[ 3 ] Estos fueron recopilados y publicados en 2010 bajo el título Estrictamente confidencial (Auburn, Alabama: Instituto Mises, 2010).
[ 4 ] Thomas A. Firey, “Gobierno en tiempos de pandemia, " Cato Institute, Análisis de políticas n.° 902 (19 de noviembre de 2020; texto): “Idealmente, una campaña de información pública que promueva el distanciamiento y el uso de mascarillas sería suficiente intervención gubernamental para promover la adopción generalizada de estas prácticas por parte del público y revertir la propagación del virus. El gobierno también podría proporcionar apoyo a las fuerzas del orden de empresas y otros propietarios de propiedades que optan por exigir a los visitantes que cumplan con las prácticas”. (Énfasis añadido).
[ 5 ] Murray N. Rothbard, Por una nueva libertad, 2.a ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006 [1973]).
[ 6 ] El Foro Libertario Completo: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Instituto Mises, 2012).
[ 7 ] Murray N. Rothbard, Concebido en libertad, edición de un solo volumen. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011.
[ 8 ] Murray N. Rothbard, El igualitarismo como rebelión contra la naturaleza y otros ensayos, Roy Childs, ed., 2.ª ed. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2000).
[ 9 ] Murray N. Rothbard, Una perspectiva austriaca sobre la historia del pensamiento económico (Auburn, Alabama: Instituto Mises, 2006).
[ 10 ] Murray N. Rothbard, “Naciones por consentimiento: deconstruyendo el Estado-nación, " J. Libertarian Stud. 11, no. 1 (otoño de 1994; versión pdf) 1-10.
[ 11 ] Una presentación temprana de la ética de la argumentación, Hans-Hermann Hoppe, “La justificación última de la ética de la propiedad privada”, Libertad (septiembre de 1988): 20–22 atrajeron mucha atención en un simposio, "¿Avance o Buncombe?" en el número siguiente, incluido Murray N. Rothbard, "Más allá del ser y el deber", Libertad (Noviembre de 1988): 44–45, donde Rothbard escribió (p. 44): «En un avance deslumbrante para la filosofía política en general y para el libertarismo en particular, ha logrado trascender la famosa dicotomía ser/deber ser, hecho/valor que ha plagado la filosofía desde la época de los escolásticos y que había llevado al libertarismo moderno a un tedioso estancamiento. No solo eso: Hans Hoppe ha logrado fundamentar la defensa de los derechos anarcocapitalistas-lockeanos con una contundencia sin precedentes, que hace que mi propia postura sobre la ley natural/los derechos naturales parezca casi cobarde en comparación».
[ 12 ] Murray N. Rothbard, ¿Qué le ha hecho el gobierno a nuestro dinero?, 6.ª ed. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2024).
[ 13 ] Murray N. Rothbard, Izquierda, derecha y las perspectivas de libertad (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010), publicado originalmente en Izquierda y derecha (Primavera de 1965): 4–22.
[ 14 ] Murray N. Rothbard, “La confiscación y el principio de propiedad familiar, en El Foro Libertario Completo, publicado originalmente en El Foro Libertario 1, núm. 6 (15 de junio de 1969): 3–4.
[ 15 ] Pero mira Stephan Kinsella, “Rothbard sobre el «pecado original» en los títulos de propiedad: 1969 vs. 1974, " StephanKinsella.com (5 de noviembre de 2014).
[ 16 ] Murray N. Rothbard, Wall Street, los bancos y la política exterior estadounidense (Auburn, Alabama: Instituto Mises, 2011; pdf); publicado originalmente en Perspectiva del mercado mundial (1984) y según el Centro de Estudios Libertarios (1995).
[ 17 ] Murray N. Rothbard, La lógica de la acción, vols. I y II (Edward Elgar, 1997); posteriormente republicado bajo el título Controversias económicas (Auburn, Alabama: Instituto Mises, 2011).
[ 18 ] Murray N. Rothbard, La era progresista (Auburn, Alabama: Instituto Mises, 2017).
-
Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
Ver todos los artículos
