«Una nación dividida contra sí misma no puede perdurar», dijo Abraham Lincoln. Tristemente, creo que ese es precisamente el punto.
Hace poco volé con mi amigo Bill Maher a Washington D. C., donde cenaba con el Hombre Naranja Malo. No asistí a la cena, solo estaba de paso... pero apoyé incondicionalmente a mi amigo por su valentía para dar ejemplo y comunicar a su público (decenas de millones de personas) el deseo de acallar la hostilidad y la retórica, y de transmitir que no sirve de nada encerrarse en nuestras burbujas y lanzarnos insultos a 3,000 kilómetros de distancia.
En cambio, creía firmemente que la manera de superar la división en este país era hablar y escucharnos unos a otros... incluso si discrepamos hasta el punto de hervir la sangre. Empezando por él mismo. Eso no significaba que Bill perdiera la razón y que de repente coincidiera con Donald Trump en todos los temas, o incluso en la mayoría. Pero tampoco significaba que estuviera aferrado a una ideología desquiciada o que no estuviera dispuesto a dejar de lado las críticas para avanzar y conversar con alguien con quien discrepaba en su mayoría.
El viaje en avión de Los Ángeles a Washington D. C. estuvo marcado por la anticipación, pero también por la incertidumbre. ¿Cómo iría? Bill había sido ampliamente tergiversado, presentándose claramente como alguien que no apoyaba nada de lo que Trump hiciera o dijera, lo cual es falso; ha coincidido con él en la frontera, en la tontería de la "desorientación" y en otros temas.
Pero sabía que esas cosas no solo nunca pasaron del algoritmo a la opinión pública, sino que tampoco llegaron a Trump. Sabía también que Trump es leal a él y que podía creer lo peor de Bill porque nunca había visto nada diferente.
Sabemos de buena fuente que Donald Trump sentía lo mismo por Bill. Apostamos a que la cena duraría 3 minutos o 3 horas, pero no a un término medio, ni a un desenlace negativo (y que, de camino a casa, podríamos ser desviados a Guantánamo).
Duró 3 horas.
El vuelo de regreso a casa tuvo una frecuencia completamente diferente. Bill siempre es capaz de encontrarle el humor a las cosas, así que la comedia no desapareció de repente... y cree (como la mayoría de la gente racional) que Trump ha hecho algunas cosas bien y otras mal, y que está de acuerdo con él en algunas cosas y no en otras.
Pero Bill, con toda sinceridad, había llegado a la conclusión de primera mano de que Trump no era ni héroe ni villano, simplemente una persona común y corriente con defectos en una situación extraordinaria para la que estaba preparado en algunos aspectos y no en otros. La evaluación honesta de Bill fue que el hombre humilde y amable con el que acababa de pasar tres horas existe y que nosotros, como estadounidenses, si queremos lograr algo en los próximos cuatro años, debemos hacer todo lo posible por llegar a él.
Para cuando aterrizamos de vuelta en Los Ángeles, se respiraba la esperanza de que esto pudiera cambiar las cosas, si no en la opinión de la gente sobre Trump —lo cual nunca fue nuestra intención—, tal vez entre nosotros y con nuestros semejantes. Teníamos la esperanza de que cuando Bill apareciera en su programa (que no fue hasta la semana siguiente) para hablar de la reunión, pudiera demostrar cómo podemos superar la crueldad deshumanizante que circula por todos lados por tener opiniones, preocupaciones y experiencias diferentes. Que si él, Bill, podía deponer la espada en una batalla pública de varios años, tal vez todos pudiéramos hacer lo mismo.
Esa esperanza duró exactamente 10 días.
Para cuando salimos del estudio y llegamos a la cena, calle abajo, el día que Bill pronunció su emotivo monólogo sobre la búsqueda de un acuerdo y el desarrollo de la Operación Rama de Olivo... la izquierda estaba furiosa, y los ataques brutales ya eran implacables. Continúan hasta la fecha. Para la izquierda, Bill bien podría haber sido Nietzsche visitando el Vaticano.
Tras la revelación de Bill a su público en su programa, publiqué y comenté sobre la visita en mis redes sociales, elogiando a mi amigo por su valentía y franqueza. El nivel de ataque fue similar al que experimenté durante la pandemia cuando tomé posición y discrepé abiertamente.
Lo que me pasó no fue nada comparado con lo que Bill soportó, pero incluso publicar que estaba orgullosa de mi amigo después de que se transmitiera su programa me generó comentarios furiosos y publicaciones sin relación (y francamente descabelladas). El mensaje era claro: ¿Cómo me atrevo a apoyar esto? Me eliminaron de amigos y me dejaron de seguir tras desatar una diatriba de odio contra mí.
Tengo una regla en mis páginas que dice que doy la bienvenida al discurso y que se fomenta el desacuerdo e incluso la expresión de emociones relacionadas con ese discurso, pero las publicaciones que sean inapropiadas, improductivas, contengan ataques ad hominem y sean de otro modo irrespetuosas serán eliminadas.
Perdí la cuenta de las publicaciones de nivel escolar que tuve que borrar. Respetuosamente les recordé a todos que cumplieran las reglas de mi página; que si alguien quería hacer este tipo de comentarios en sus propias páginas, era libre de hacerlo, pero que serían borrados de la mía. Cuando eso no funcionó, me vi obligado a bloquear a la gente.
Me resulta especialmente interesante, al analizar la psicología, que nunca tomé una postura. No dije que estuviera de acuerdo o en desacuerdo con Trump ni con sus políticas... de hecho, no mencioné a Trump en absoluto en mi publicación. Dije que apoyaba acabar con el vitriolo en este país y que estaba orgulloso de mi amigo.
De igual manera, Bill nunca dijo que cambiaría de bando ese día, ni que coincidiera con Trump en todo, ni que hubiera votado por él, ni siquiera que dejaría de burlarse de los errores... simplemente dijo que estaba dispuesto a acabar con la hostilidad y moderar la retórica. Y que Trump también lo estaba. Específicamente, no intentó convencer a nadie de nada... No dijo: "Deberían amar a Trump ahora y comprar gorras de MAGA". De hecho, no mencionó la política en absoluto. Solo dijo que si él y Trump podían hacerlo, tal vez el resto del país podría empezar a manejar las cosas como adultos.
¿Saben quién tenía la misma razón para atacar? La derecha. ¿Saben quién no solo no atacó, sino que dijo: "¿Saben qué? Esto mola, lo aplaudimos y recibimos a nuestro antiguo enemigo, si no con los brazos abiertos, con el escepticismo apropiado y una buena dosis de recelo?". La derecha. Y me parece justo.
Sin embargo, al parecer, esto fue demasiado para la izquierda. Resulta que la tolerancia y la ausencia de odio no son actitudes que apoyen quienes agitan carteles de «Predica la Tolerancia» y «El Odio No Tiene Cabida Aquí».
Alguien me envió el New York Times pieza Larry David escribió como una especie de prueba (?) de que de alguna manera Bill había hecho algo malo.
Sí, estoy al tanto, gracias. Estoy al tanto de que el The New York Times Decidieron que era un día tranquilo y publicaron un artículo sobre cómo Trump es Hitler... lo cual no los hace parecer locos en absoluto. Sé muy bien que alguien con una gran plataforma y un Síndrome de Trastorno por Trump tan grave que probablemente debería estar tomando litio, se lanzó a despotricar sobre cómo definitivamente no deberíamos dejar de despotricar y, ¿cómo se dice?, HACER algo.
La cuestión es que, a pesar de toda la queja (melo)dramática sobre cómo esta administración me ha "arruinado la vida" o "me ha hecho pasar por 'una mierda de mierda'" (son citas textuales) y lo miserable que es todo el mundo con Trump... no puedo encontrar ni un solo ejemplo concreto de qué son realmente esas cosas. Literalmente, ni uno. Es solo un melodrama generalizado, pero por mucho que lo intente, no consigo que nadie cite UN solo ejemplo de cómo han cambiado sus vidas con Trump, y mucho menos empeorado. Citarán propaganda de alto nivel con acompañamiento histriónico como nadie... pero nadie puede darme un ejemplo racional específico.
Cuando una amiga respondió a mi publicación con diatribas sobre cuestiones políticas, le señalé que ese no era el objetivo. Ante su insistencia, (después de borrar los comentarios inapropiados) le dije: «Entiendo que estés frustrada y en desacuerdo con esta administración en muchos, si no todos, los temas que escuchas, algunos ciertos y otros falsos. Pero me parece que, si no estás de acuerdo, por ejemplo, con la legislación, puedes hacer algo al respecto».
Personalmente, no me parece útil quejarme en redes sociales; prefiero hacer algo al respecto. No tienes que estar de acuerdo conmigo ni con mis creencias, pero estoy tomando medidas alineadas con ellas para lograr lo que me gustaría ver logrado. Trabajo en iniciativas electorales, reformas legislativas y lucho contra proyectos de ley negativos en mi estado y a nivel federal. Estoy emprendiendo acciones judiciales. Estoy organizando grupos de base y haciendo lobby desde la base. Hablo con mis senadores y congresistas como un elector.
¿Qué haces TÚ? ¿Además de publicar memes en mi muro y desahogarte sobre cosas que pueden o no ser ciertas? ¿Su respuesta? Llama a sus amigas que "también están sufriendo" y se asegura de que estén bien. En otras palabras: se queja y organiza sesiones de quejas. Mientras me condena por no querer hacerlo. No está dispuesta a actuar... pero quiere quejarse de gente como yo que sí actúa. Así que, mientras yo intento generar un cambio según mis creencias y opiniones, con las que puede estar de acuerdo o no, ella despotrica con otras personas que sí están de acuerdo y condena a gente como yo por intentar hacer algo al respecto... y me condena aún más por querer, como mínimo, acabar con la difamación de quienes no están de acuerdo.
Eso me suena a trastorno mental, sobre todo teniendo en cuenta que mi publicación no apoyaba las políticas de Donald Trump, ni siquiera a Donald Trump. Mi publicación trataba sobre Bill y la esperanza de dar ejemplo para acabar con el odio y la división.
El pesimista se queja del viento, el optimista espera que cambie y el realista ajusta las velas. ¿Qué vamos a hacer durante los próximos cuatro años? ¿Gritar al vacío? ¿Despotricar? ¿Por qué esta gente se empeña tan implacablemente en no hacer nada? Eso es llevarse los juguetes e irse a casa, lo cual está bien... pero entonces no se puede condenar ni siquiera juzgar a quienes se quedan en la arena, lo cual me indica que la resolución no es, claramente, el objetivo.
Si alguien ha aprovechado el conflicto para ascender en un sistema social, de modo que su posición e identidad dentro de esa tribu dependen del conflicto, y alguien intenta resolverlo, eso se convierte en una amenaza existencial. Es como un partido político compuesto enteramente por una ONG de abogados de divorcio. "¡Dios mío, no, no resuelvas el problema! No te conformes... ¡Él/ella es malvado y está intentando engañarte deliberadamente! ¡Tú eres quien tiene razón! ¡Están equivocados y son malos, y tienes que luchar! (¡Y seguir pagándome durante años para que lo haga!)".
Una amiga tuvo una crisis nerviosa por una publicación posterior que tampoco tenía nada que ver con Trump ni con la administración, pero decidió comentar de todos modos y hacer referencia a mi publicación anterior sobre Bill. Despotricó sobre cómo Trump, directa y dramáticamente, le estaba haciendo la vida imposible. Le dije que lamentaba mucho lo que estaba sufriendo y le pedí que me diera más detalles —cualquier detalle— para ayudarme a entender. No citó ningún ejemplo; solo despotricó un poco más sobre lo terrible que era.
Perdón, pregunté, pero ¿CÓMO? ¿Cómo está afectando Trump tu vida directamente ahora mismo? Es una estadounidense blanca y adinerada, dueña de su propio negocio y residente en un pueblo adinerado del noreste. "¿Trump quién?", me permite estimar su grado de indiferencia ante Trump o esta administración. Sin embargo, fue tan dramática al hablar de cómo esta administración le ha arruinado la vida; de nuevo, sus palabras. Sostengo que ni Trump ni su administración están afectando su vida de ninguna manera, salvo que se toma el tiempo de responder a publicaciones sobre temas que no son tan relevantes para quejarse de ese tema. Reitero que la publicación sobre la que comentó no tenía relación con Trump ni con ella, y era independiente de la publicación sobre Bill.
Eso no quiere decir que no haya gente afectada por estos cambios, o que no simpatice con aquellos a quienes estas políticas han dañado legítimamente primero y más (aunque también es cierto que enderezar un barco que ha estado a la deriva durante tanto tiempo no se logra sin sacrificios, consecuencias posteriores, daños colaterales, problemas de imagen, trastornos y una cierta cantidad de "reajuste", pero ese es un artículo de opinión para otro día)... eso solo quiere decir que este individuo no es una de esas personas.
Similar al secuestro del movimiento #MeToo, no escuchamos sobre las víctimas REALES, como la madre soltera con dos trabajos en Flint, Michigan, que tiene miedo de ir a trabajar porque su jefe la manosea, pero no puede darse el lujo de perder el trabajo... porque estábamos demasiado saturados constantemente con la experiencia de una actriz que gana millones y fue a una habitación de hotel (dos veces) solo para (¡ja!) que su jefe (más o menos) le hiciera insinuaciones inapropiadas.
Hay gente que sufre por los cambios que están ocurriendo ahora mismo, pero no nos enteramos porque sus experiencias auténticas son eclipsadas y secuestradas por quienes necesitan que todo gire en torno a sí mismos. (Véase: todas las mujeres en internet afeitándose la cabeza después de las elecciones). Es esta extraña apropiación de la victimización por parte de los más capaces y los menos victimizados. Estoy totalmente a favor de la empatía y el activismo, pero no se trataba de eso, ni era el argumento que se estaba planteando... quienes me atacaban simplemente lo hacían completamente y exclusivamente sobre sí mismos.
¿Acaso estas personas necesitan atención? ¿Que se trate de ellas personalmente? ¿Como quienes, al escuchar un relato, pasan directamente a algún evento de su vida en el que fueron víctimas, y esa victimización supera (sin juego de palabras) cualquier otra victimización en la historia?
¿Recuerdan a AOC en el Capitolio? Tenía que ser sobre ella. ¿Sería para que todos la elogiaran y le mostraran compasión? No lo sé, pero tal vez. Da igual que no haya sucedido. Parece que esta gente vive en el mundo de las víctimas porque es la plataforma desde la que pueden elevarse en una extraña competencia de victimización. El TraumaDome.
Como esas personas que te cuentan una y otra vez sus problemas de salud inespecíficos, pero cuando les ofrecen soluciones nunca hacen nada al respecto, solo se quejan. Dales una acción y se niegan a actuar y dicen: "No, no, eso no funcionará, es inútil intentarlo, estoy condenado a vivir así". Y, al parecer, todos estamos condenados a oírlo. Es como si quisieran: "Qué mal, pobrecita, te ganaste el premio", y cualquier cosa menos eso es una ofensa. Aunque tengan que inventarlo de la nada.
Todos protagonizan una tragedia de Shakespeare y no se les puede convencer de que sea mucho ruido y pocas nueces (¿ven lo que hice?). Ah, y además tiene música de Sondheim. Es un punto ciego muy peculiar. No es solo que sea histriónico, vitriolo y maldad... ni siquiera que parezca que la gente no se da cuenta de que está despotricando... es que experimentan una rabia descontrolada contra cualquiera que no quiera despotricar con ellos, pisan el acelerador y se aferran a él como si fuera el último helicóptero que sale de Saigón.
Si bien la derecha ciertamente tiene sus propios problemas y descalificadores de la superioridad moral, este fenómeno en particular es exclusivo de la izquierda. Una persona me dijo sobre la publicación: "No estoy listo para hacer la paz, tengo más de qué quejarme". Bueno, vale... pero no estamos diciendo que no se pueda discrepar sobre temas... y esto no es un "problema" ni un "discrepante". Se trata de la hostilidad en sí... y de apoyar un intento de superar la división. Ese era el punto.
Nuestra postura era: "Comenzar a sanar predicando con el ejemplo, ofreciendo una rama de olivo y encontrando gracia". ¿Ni siquiera podemos alcanzar ese tren? Supongo que no puedes caerte por la ventana del sótano. Lo cierto es que no quieren hacer la paz porque la paz desalienta el tribalismo, y es el tribalismo el que les permite centrar todo en ellos. Sin eso, no son más importantes, sus palabras no tienen más peso... son como todos los demás.
Sentirse con derecho y ser víctima son las dos caras de la moneda del narcisismo. Todo gira en torno a ti, así que cuando es positivo, es PARA TI y tienes derecho a ello, y cuando es negativo, también es PARA TI. No solo "la vida" o "esto pasó", sino "esto me pasó a mí". "¿Por qué me haces esto?" es el mantra favorito. Y no basta con ser una víctima... tienen que ser la víctima suprema.
¿Por qué todo tiene que girar en torno a Trump, incluso cuando no es así? ¿Por qué todo tiene que girar en torno a TI, incluso cuando no es así? ¡Es culpa de Trump! ¡Definitivamente no son solo los altibajos de la vida! ¿Será porque los convierte en un pilar de su tribu? Sostengo que es exactamente así. Lo que convierte a cualquiera que intente aliviar esa intensidad en el enemigo y una amenaza para su posición como omphalos.
Me parece que el síndrome de trastorno de Trump (no me refiero a estar en desacuerdo con él, o a desagradarle o incluso odiarlo, o a luchar por su candidato preferido en su contra… me refiero a un síndrome de trastorno de trastorno de Trump desquiciado hasta el punto de que se extiende a cualquiera que esté en desacuerdo con usted) es una mezcla entre trastorno narcisista de la personalidad y alguna extraña forma de enfermedad de Munchausen.
Bill es comediante, no periodista ni reportero. Además, el algoritmo solo amplifica los sesgos de confirmación, así que, si bien ha dicho cosas positivas sobre Trump con las que está de acuerdo, y cosas negativas sobre la izquierda con las que discrepa, nadie lo vio realmente, por lo que su negativa a fingir locura se interpretó como una traición.
Bill no es un ideólogo. En mi experiencia con él, que abarca más de dos décadas, está abierto a nueva información y, de hecho, cambia constantemente de postura con información y comprensión nuevas o más profundas. Es un pensador matizado y no se aferra a ningún bando, a menos que consideres el sentido común y la realidad como bandos. No tienes que estar de acuerdo con todo lo que dice… yo no… pero creo que es una cualidad maravillosa cuando alguien no se atrinchera en nada y acierta y se equivoca en algunas cosas en su búsqueda de la verdad. Dicho esto… también tiene un espectáculo que hacer y es un artista, así que la gente no debería indignarse demasiado cuando usa esto o aquello como material de apoyo, porque, al fin y al cabo, es un infractor que respeta la igualdad de oportunidades.
Si dejamos de lado la convicción, por lo general, cuando investigamos a las personas y sus acciones con imparcialidad (como hizo Bill con Trump), descubrimos que no hay personajes blancos o negros en este guion. Nadie es héroe ni villano; nadie se retorce el bigote frente al espejo cada mañana ni llega montado en un caballo blanco. Normalmente descubrimos que, como nosotros, todos intentan entenderlo y hacer lo mejor que pueden con la información que tienen en ese momento. Todos somos unos payasos en el autobús.
Es la retórica y el vitriolo aceptados y normalizados que recuerdan la herramienta que usaban los nazis: la deshumanización generalizada. Cuando la izquierda lo hace, es el "¿y qué?" de "¡la derecha también lo hace!". Cuando la derecha lo hace, es "alquitranarlos y emplumarlos", y ahí radica la distinción. La normalización por un lado frente a la condena y el "mira lo horribles que son" por el otro. La implicación es: existe una circunstancia bajo la cual este tipo de comportamiento es aceptable. La deshumanización en todas sus formas perniciosas, si bien no es ilegal, solo sirve para fortificar la división y echar más leña al fuego. Esa deshumanización es vilipendiada por un lado e institucionalizada por el otro.
Fui objeto de un incidente similar en octubre, cuando la policía del pensamiento de extrema izquierda intentó limitar mi uso de las instalaciones para huéspedes del establecimiento donde me alojaba debido a mis "opiniones políticas repugnantes" (que desconocían; solo me oyeron mencionar a Trump mientras hablaba con buenos amigos en el vestíbulo sobre las próximas elecciones) y a que "ustedes causan problemas" y que los demás huéspedes necesitaban protección. En aquel momento, más alarmante que el hecho de que llamaran a la policía porque me negaba a quedarme confinado en mi habitación, fue la normalización de este tipo de comportamiento.
Los agentes (tan desconcertados como yo) y yo tuvimos una charla muy agradable y juntos logramos calmar la situación. El dueño (que estaba indignado) se disculpó efusivamente y me pagó la estancia. Sin duda, los contrataré en el futuro, porque lo gestionaron de maravilla y lo solucionaron, pero sobre todo porque mi objetivo es resolverlo. No necesito profundizar en el sesgo de confirmación que creó esta situación, y mi objetivo es TERMINAR el conflicto, no agravarlo.
Sin embargo, solo podía pensar: si se hubieran invertido los papeles y el partido que ofendía la opinión hubiera sido demócrata... ¿se imaginan la indignación? Habría estado en todas las redes sociales y los medios de comunicación por la mañana, y la indignación nacional habría sido tremenda, tres semanas antes de unas elecciones federales. Creo que puedo afirmar con seguridad que la desescalada no habría sido ni la intención ni el resultado si la situación hubiera sido al revés.
Nunca se ha tratado de la realidad, ni del desacuerdo, ni de resolver diferencias, ni siquiera de convicciones. Si eso fuera cierto, cuando finalmente admitieron (una multitud de) cuestiones en las que teníamos razón, su postura y opinión sobre nosotros también debería haber cambiado, pero no fue así. En cambio, cambiaron de postura, pero insistieron en odiar al bando que resultó tener razón. Por mucho que hablen, no resolverán algo que a la mitad no le interesa en absoluto. Es una estrategia engañosa.
Al más puro estilo narcisista, la furia, la manipulación y la virulencia son una admisión de culpa. No se trata de "ambos lados", ni de "problemas", ni siquiera de experiencias o preocupaciones diferentes... Me atacaron por apoyar el cese de los ataques, y recibí vitriolo por estar en contra del vitriolo. Brecht se revuelve de envidia en su tumba. Cuando se trata de acabar con la deshumanización del prójimo, un bando tiene más dificultades que el otro con el concepto. No estoy comparando traumas... un bando se niega a admitir que hay un problema que va más allá de su postura o de tener "razón". Un bando se niega incluso a encontrarse en la línea de salida. Si eso no es falta de voluntad para reconocer la unidad, no sé qué lo es.
El espíritu del ecumenismo claramente no se extiende a las fronteras marcadas por los partidos políticos. De forma desalentadora y preocupante, muchos preferirían que siguiéramos simplemente quejándonos y enfureciéndose unos con otros en lugar de intentar encontrar puntos en común con nuestros semejantes... y ciertamente no apoyan la búsqueda de una manera de avanzar. Las acciones indicarían que para muchos es más importante intensificar el odio.
La gente está enojada conmigo porque no quiero quejarme ni hacer nada durante cuatro años, y está enojada porque no creo que sea productivo participar en la hostilidad. Y están REALMENTE enfadados porque apoyo a alguien con voz que promueve la paz. Incluso cuando era de izquierdas, nunca sufrí ataques como este de la derecha. Jamás. Entiendo a los extremistas lunáticos de ambos bandos... pero la derecha no loca no hace esto. La (antes conocida como) izquierda no loca lo hace con impunidad. Es como un matrimonio fallido con un alcohólico.
Un bando se opone a cualquier intento de paz porque el caos es existencial para ellos y su dinámica. No me refiero a ninguno de los extremos; toda la izquierda central es extremista ahora, y específicamente en torno a la renuencia de cualquiera que no quiera serlo también. Históricamente, la palabra para eso es: fanatismo.
Un político famoso dijo una vez: «Si estás de acuerdo con 5 de las 10 cosas que defiendo, deberías votar por mí. Y si estás de acuerdo con 10 de las 10 cosas que defiendo, deberías buscar ayuda profesional porque eso simplemente no es razonable». RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore y ahora Bill Maher se niegan a vestir el uniforme completo de la locura y muestran un deseo de ser razonables y racionales. Los demócratas se están quedando sin sus mejores mentes, que ya no quieren representar a Madam Butterfly en el vacío. Y a eso dicen que adiós. Es Rachel Zegler en todo un partido político.
Si seguimos considerando que «Nosotros» es el centro del universo y el malvado «Otro» está «allá»… si seguimos aferrándonos a nuestra supuesta superioridad, supremacía, autoridad o incluso simplemente importancia… si permitimos que quienes gobiernan se enemistaran… habremos perdido. Nos dividiremos en facciones cada vez más pequeñas, nos debilitaremos y diluiremos, consolidaremos y arraigaremos nuestro tribalismo cada vez más, y lo haremos más insoluble en el futuro.
Nos convierte a todos en narcisistas. Nos permite desear daño intencionalmente, justifica la falta de integridad flagrante y excusa e institucionaliza el comportamiento poco ético. Todos nos convertimos en ingeniosos Maquiavelos y Svengalis. Apela y sanciona lo peor de nuestra naturaleza: separar en lugar de unir; centrarnos en nosotros mismos en lugar de unirnos a todos.
Necesitamos dejar de buscar la razón y vilipendiar a quienes discrepan, y en cambio, buscar la unidad. Tenemos mucho más en común que lo que nos divide. Si Donald Trump y Bill Maher pueden lograrlo, sin duda aún hay esperanza para todos.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
