El nuevo entusiasmo por la matanza

Qué significa la guerra

Mi madre me contó una vez que mi padre seguía despertándose gritando por las noches años después de mi nacimiento, décadas después del fin de la Segunda Guerra Mundial. Yo no lo sabía, probablemente como la mayoría de los hijos de quienes lucharon. Para él, eran visiones de sus amigos cayendo en aviones en llamas —otros bombarderos de su escuadrón frente al norte de Australia— y de verse impotente, observando cómo se incendiaban y caían. Pocos nacidos después de esa guerra pudieron apreciar realmente lo que vivieron sus padres.

Al principio de la película Salvando al soldado Ryan, Hay una escena extensa del Día D: las puertas delanteras de las lanchas de desembarco se abren en las playas de Normandía y todos los que están dentro son destrozados por las balas. Esto le sucede a una lancha de desembarco tras otra. Banqueros, profesores, estudiantes y agricultores son destrozados y sus entrañas se derraman mientras, aún con vida, piden ayuda que no puede llegar. Eso es lo que sucede cuando una ametralladora se cuela por la puerta abierta de una lancha de desembarco, o de un vehículo blindado de transporte de personal, de un grupo enviado a asegurar una línea de árboles. 

Es lo que muchos políticos están pidiendo ahora.

Las personas con acciones en la industria armamentística se enriquecen un poco más cada vez que se dispara uno de esos proyectiles y hay que reemplazarlo. Se benefician económicamente, y a menudo políticamente, de los cuerpos descuartizados. A esto le llamamos guerra. Es una estrategia política cada vez más popular, aunque generalmente para otros y para los hijos de otros.

Por supuesto, las consecuencias de la guerra van más allá del desmembramiento y la muerte solitaria de muchos combatientes. Las masacres de civiles y la violación de mujeres pueden volverse comunes, ya que la brutalidad permite que los seres humanos sean vistos como objetos indeseados. Si todo esto suena abstracto, aplícalo a tus seres queridos y piensa en lo que significaría.

Creo que puede haber guerras justas, y esto no es una discusión sobre la maldad de la guerra ni sobre quién tiene razón o no en las guerras actuales. Simplemente es un reconocimiento de que la guerra es algo que vale la pena evitar, a pesar de su aparente popularidad entre muchos líderes y nuestros medios de comunicación.

La UE cambia su enfoque

Cuando el referéndum del Brexit determinó que Gran Bretaña abandonaría la Unión Europea (UE), yo, como muchos, me desesperé. Deberíamos aprender de la historia, y la existencia de la UE coincidió con el período de paz más largo entre los Estados de Europa Occidental en más de 2,000 años. 

Salir de la UE parecía poner en riesgo este éxito. ¿Acaso es mejor trabajar juntos, dialogar y cooperar con viejos enemigos de forma constructiva? Los medios de comunicación, la izquierda, el centro y gran parte de la derecha política parecían estar de acuerdo en aquel momento, hace nueve años. O eso decían.

Ahora nos enfrentamos a una nueva realidad: los líderes de la UE se esfuerzan por justificar la continuación de una guerra. No solo la continuación, sino que se han negado rotundamente a siquiera contemplar un debate sobre el fin de la matanza. Ha sido necesario un nuevo régimen del otro lado del océano, objeto de burla europea, para lograrlo. 

En Europa, y en parte de la política estadounidense, está ocurriendo algo muy diferente a la cuestión de si las guerras actuales son justas o injustas. Existe la aparente creencia de que defender la continuación de la guerra es virtuoso. Hablar con los líderes de un país enemigo en una guerra que está matando a decenas de miles de europeos se ha considerado una traición. Quienes proponen abordar los problemas desde ambos lados son, en cierto modo, de extrema derecha. 

La UE, que en su día fue concebida como un instrumento para poner fin a la guerra, ahora cuenta con una estrategia europea de rearme. La ironía parece pasar desapercibida tanto para sus líderes como para sus medios de comunicación. Argumentos como «la paz a través de la fuerza» resultan patéticos cuando van acompañados de censura, propaganda y negativa a dialogar. 

Como preguntó recientemente el vicepresidente estadounidense JD Vance a los líderes europeos, ¿qué valores están defendiendo realmente?

La necesidad de ayuda exterior de Europa

La falta de experiencia bélica no parece suficiente para explicar el entusiasmo actual por continuarlas. Los artífices de la Segunda Guerra Mundial en Europa sin duda experimentaron la carnicería de la Primera Guerra Mundial. Además de los incentivos económicos que puede traer la matanza humana, también existen ideologías políticas que permiten convertir la muerte masiva de otros en una idea abstracta e incluso positiva. 

Aquellos que mueren deben ser vistos como de una clase diferente, de una inteligencia diferente, o de otra manera como forraje justificable para alimentar la causa del Orden Basado en Reglas o cualquier otro eslogan que pueda distinguir a un "nosotros" de un "ellos"... Aunque la encarnación actual parece más una cuestión de clase que geográfica o nacionalista, la historia europea está llena de variaciones de ambas. 

Europa parece haber vuelto a ser como antes, con la aristocracia quemando a los siervos cuando no visitaban los clubes de sus vecinos. El pensamiento superficial se impone, y los medios de comunicación se han adaptado en consecuencia. La democracia significa garantizar que solo las personas adecuadas lleguen al poder. 

Cadáveres europeos desmembrados y niños aterrorizados son solo una parte del mantenimiento de esta pureza ideológica. La guerra vuelve a ser aceptable. Esperemos que estos líderes e ideologías sean marginados por quienes, más allá de Europa, estén dispuestos a darle una oportunidad a la paz. 

No hay virtud en promover la muerte masiva. Europa, con su liderazgo, se beneficiará de la ayuda externa y la educación básica. Se beneficiaría aún más de un liderazgo que valore la vida de su gente.