El nuevo Leviatán parásito

En marzo de 2020, Gran Bretaña se embarcó en una política novedosa y experimental para responder a un virus respiratorio pandémico. Esta fue la política que se denominó lockdown, un conjunto de medidas consistentes en intervenciones sin precedentes para reducir radicalmente el número de contactos diarios que tenía la gente. 

No tenía base en numerosos planes pandémicos anteriores. El gobierno suspendió efectivamente el Parlamento y gobernó por el estado de emergencia. Estábamos, nos dijo el Primer Ministro, enfrentando la mayor amenaza para nuestro país desde la Segunda Guerra Mundial. Esto se hizo con el apoyo de gran parte del partido en el poder, la oposición y prácticamente todo el legado mediático. Las figuras públicas de la izquierda en general lo apoyaron. De hecho, la respuesta de muchos progresistas en el Reino Unido se limitó en gran medida a abogar por medidas más amplias. 

A pesar de la naturaleza sin precedentes de la respuesta específica al Covid-19, la trayectoria más amplia de la respuesta puede entenderse como una consecuencia de tendencias a largo plazo, una consolidación de un modo de gobierno tecnocrático en el que la autoridad y la legitimidad se derivan de fuentes superiores e inferiores. más allá de los ciudadanos. 

En este contexto particular, el tema atañe a la ciencia y la necesidad médica como consecuencia del Covid-19. Enmarcado como una necesidad objetiva basada en la ciencia, esta es una narrativa ideológica utilizada para hacer cumplir un modo de gobierno no democrático. Sin embargo, el marco de establecer una fuente externa de autoridad y legitimidad derivada de la experiencia incontrovertible argumentada que debe dirigir la política es en esencia vacío y puede llenarse con otra emergencia.

El cierre de emergencia

Los mensajes del gobierno a principios de la primavera de 2020 se centraron en el hecho de que, para gran parte de la población, el covid-19 era leve, pero presentaba mayores riesgos para ciertos grupos demográficos, en particular según la edad y el estado de salud, y que se debían tomar las precauciones correspondientes. El mensaje cambió drásticamente el 23 de marzo.^rd y se ordenó al público que se quedara en casa, protegiera el NHS, salvara vidas. 

Para respaldar esta política sin precedentes, el gobierno británico lanzó una serie de campañas publicitarias contundentes que enfatizan que el Covid-19 representa una amenaza significativa para todos y la importancia del comportamiento individual. Los anuncios estaban enmarcados en términos emotivos, se instaba a los jóvenes a 'no maten a la abuela'. Mientras tanto, las campañas alentaron a las personas a 'aplaudir a los cuidadores' y dibujar arcoíris para simbolizar el NHS. 

Se celebraron conferencias de prensa periódicas en las que el Primer Ministro, el Director Médico, el Asesor Científico Jefe y otros funcionarios presentaron las políticas seguidas por el gobierno. Las noticias, la prensa y la televisión se centraron casi por completo en gráficos, cuadros y modelos que ilustraban la cantidad de muertes, ingresos hospitalarios y casos positivos que estaban ocurriendo (aunque con debate en algunos puntos sobre cómo definir la causa de la muerte). Enfoques alternativos de salud pública, por ejemplo, el más famoso es el Gran Declaración de Barrington, que sugirió que la prioridad debería centrarse en los más vulnerables, fue descartada como un enfoque que daría lugar a una muerte masiva. Se ignoraron los planes pandémicos anteriores que no habían incluido el cierre, por ejemplo, el Plan de Contingencia para la Pandemia de Influenza del Reino Unido de 2005. La Estrategia de preparación para una pandemia de gripe del Reino Unido de 2011 rechazó explícitamente la idea de un confinamiento general.

Hubo entonces dos aspectos principales de las políticas que el Gobierno eligió promulgar en respuesta al Covid-19. Las opciones de política se presentaron como una guía científica y un conjunto incontrovertible de políticas para las que no había alternativa. La legitimidad de estas opciones de política se enmarcó de manera tecnocrática y se legitimó así; La ciencia nos dice que esto debe hacerse. Además, el enfoque principal estaba en el comportamiento individual, con cada ciudadano responsable de no propagar un virus respiratorio en el aire. Estas políticas ocluyeron todo análisis o solución alternativa, por ejemplo, cuestiones de infraestructura sanitaria.

El estado cambiante

El enfoque tecnocrático en las justificaciones externas y el individuo puede entenderse en el contexto de las tendencias a largo plazo en el estado británico. En particular, esto se entiende a menudo como un cambio neoliberal, una retirada del Estado cediendo todo al mercado. Sin embargo, esto es malinterpretar el cambio histórico del estado de consenso de la posguerra al estado neoliberal o regulador (se ha descrito de muchas maneras). En este giro, el Estado no desaparece ni se achica, sino que cambia su rol y su relación con los ciudadanos. Principalmente, este es un proyecto político que tiene en su centro la eliminación del demos de la formulación de políticas.

En Gran Bretaña, en el contexto del aumento del desempleo y la inflación y la transferencia de la fabricación fuera de Europa, el gobierno de Thatcher de 1979 fue parte de un cambio político que intentó manejar lo que se ha llamado una crisis de "democracia sobrecargada", en la que las demandas masivas sobre el estado fueron vistos por las élites políticas como un peligro para la estabilidad. 

El estado de consenso de la posguerra, que se había basado en la gestión de los (limitados) conflictos de intereses entre las clases sociales a través de diferentes partidos políticos, instituciones sociales como los sindicatos y la provisión de ciertos bienes sociales, comenzó a desvanecerse y un iniciada una nueva relación entre el estado y los ciudadanos. El estado británico de los años 80 y aún más de los 90 fue uno en el que se utilizaron argumentos tecnocráticos y apolíticos para legitimar las opciones políticas. 

La provisión de servicios públicos e infraestructura fue expulsada constantemente del ámbito democrático a partir de la política del Partido Conservador denominada Iniciativa de Financiamiento Privado. Esta política fue ampliada por el Nuevo Laborismo, que también cambió áreas clave de la política al ámbito tecnocrático. 

El más famoso, por ejemplo, elimina la discreción de los gobiernos para elegir las tasas de inflación y hace que el banco central sea independiente. Los partidos políticos aparentemente se enmarcaban a sí mismos como gobernantes para 'todas las personas' y persiguiendo las 'mejores prácticas'; 'lo que importa es lo que funciona' como lo expresó el manifiesto del Nuevo Laborismo de 1997. La 'política de despolitización' (Burnham, 2001) no elimina el estado sino que ofusca el papel del estado en relación con la toma de decisiones, manteniéndose 'a distancia' de la política a través de la subcontratación o los quangos, etc. Además de enmarcar las decisiones políticas como decisiones técnicas tomadas por organismos neutrales, el estado independiente pierde capacidad y conocimiento. 

El servicio de salud británico es un ejemplo clave de un servicio nacional central que ha pasado de ser un sistema administrado centralmente a un sistema muy complicado de organizaciones descentralizadas, organismos independientes y proveedores privados de servicios e infraestructura. El consiguiente estrechamiento de la contestación pública, el desmoronamiento de las instituciones de clase como los sindicatos y la reducción de los partidos políticos al centro post-representativo y la consiguiente disminución de la participación electoral, también condujo a cambios performativos en la Constitución. En lugar de la representación y la contestación, se promovieron criterios de gestión como la transparencia y la eficiencia.

En el transcurso de las últimas tres décadas, los sucesivos gobiernos británicos han buscado cada vez más normalizar un modo de gobernar en el que la legitimidad se deriva de objetivos supuestamente neutrales, a los que se llegó tecnocráticamente, 'lo que funciona'. Las políticas que el gobierno británico decidió promulgar en respuesta a Covid son mucho menos novedosas cuando se ubican en un contexto político y social reciente. 

Si bien es comprensible que el confinamiento fuera adoptado con entusiasmo por una clase política tecnocrática y discapacitada, hay una pregunta interesante a considerar: por qué tantos en la izquierda apoyaron el gobierno de emergencia. En Gran Bretaña, en particular, muchos comentaristas y figuras políticas de izquierda habían pasado la era posterior al Brexit llamando fascistas y nazis al Partido Conservador. Entonces, fue sorprendente ver hasta qué punto muchos en la izquierda apoyaron completamente la regla de emergencia del gobierno y convertir en un delito penal salir de la casa. Las críticas tendían a ser del tipo que el Gobierno no estaba siendo lo suficientemente estricto. 

Una explicación caritativa es que la izquierda que apoya el confinamiento ha malinterpretado el cambio neoliberal como una reducción del estado en lugar de entenderlo como un proyecto para expulsar a las manifestaciones de la formulación de políticas. Muchos en la izquierda interpretaron el castigo colectivo como un retorno de la acción social y la solidaridad, imaginando que el confinamiento como una política para toda la sociedad marcaba el retorno a algún tipo de estado de consenso de posguerra. De hecho, diría que el confinamiento representa la apoteosis del estado tecnocrático despolitizado en el que se abandona la transformación social por la gestión de los individuos.

El leviatán parásito

La teoría política moderna temprana intentó lidiar con la forma en que la autoridad y la legitimidad podrían justificarse en una era posmonárquica. Una vez que cortamos la cabeza del Rey divinamente designada, ¿de dónde puede venir? La respuesta se encontró dentro de nosotros, dentro de la sociedad. Por supuesto, lo que constituía 'nosotros' cambió a medida que la sociedad capitalista se desarrolló desde su forma moderna temprana hasta el punto culminante del período de posguerra en el que, en algunas partes del mundo, incorporó a las clases trabajadoras, dentro de límites muy específicos, al gobierno. Ese mundo ya pasó y las clases políticas en las sociedades capitalistas modernas tardías se están moviendo hacia una forma diferente de legitimar su autoridad. 

Las opciones de política tomadas en respuesta a Covid han sido que el estado británico ha utilizado Covid para consolidar una nueva forma de gobierno, un estado post-demos. Aquel en el que la autoridad y la legitimidad se derivan no de los ciudadanos sino de fuentes que se enmarcan como externas al cuerpo político, en este caso la de la autoridad científica presentada como fuente irrefutable. 

Las formas en que el gobierno ha elegido responder a Covid se vuelven mucho más comprensibles cuando se colocan en el contexto de las tendencias en el gobierno. La consolidación de una forma de gobierno no democrática que se apoye en fuentes externas de autoridad debería ser motivo de preocupación para todos. Un estado que funciona a través de un estado de emergencia basado en una autoridad que no se deriva de los ciudadanos es peligroso. Es un estado hueco que solo puede funcionar con justificaciones externas y ya no es un estado democrático.