El único párrafo que lo revela todo

La montaña de pruebas que demuestran sin lugar a dudas que los funcionarios de la Casa Blanca de Biden presionaron a los ejecutivos de Facebook (y de otras redes sociales) para que llevaran a cabo una censura orwelliana ha alcanzado ahora cotas insospechadas.

Ayer pasé varias horas leyendo informes de los medios de comunicación y comentarios en Twitter después de que el representante Jim Jordan (republicano por Ohio) publicara la tercera entrega de los " Archivos de Facebook".

Olvídese de las operaciones de tráfico de influencias de Hunter y Joe Biden ; si las revelaciones en estos archivos no califican como "delitos que ameritan un juicio político", nada lo hará.

Espero que la gente lea los artículos publicados por Washington Stand, Fox News y este resumen en Twitter para obtener más detalles sobre este escándalo y la flagrante violación de la Constitución de los Estados Unidos.

En lugar de repetir la evidencia en estos artículos, aquí simplemente analizo una breve "nota" escrita por un ejecutivo anónimo de Facebook que asistió a reuniones de censura con funcionarios de la Casa Blanca. (Estas notas fueron citadas por el comité del representante Jordan).

Este párrafo podría ser todo lo que los lectores necesitan para comprender la escala de esta operación y saber cuán ansiosos estaban los ejecutivos de Facebook por cumplir las órdenes del Gran Hermano (el gobierno de los Estados Unidos de América). 

El único párrafo que nos dice todo...

Empleado de Facebook (nombre redactado por alguna razón) – 16 de julio de 2021:

“Y atacamos el aspecto de la viralidad a través de degradaciones de feed. Eliminamos el contenido que puede provocar daños físicos inminentes. Para el contenido que no alcanza ese umbral, instituimos degradaciones límite. Por ejemplo, alguien que comparte publicaciones de efectos secundarios negativos. Del mismo modo, publicaciones que cuestionan si recibe una vacuna bajo un mandato, si es una extralimitación del gobierno. Los degradamos. Esa no es información falsa, pero conduce a un ambiente negativo para la vacuna. Cuando se trata de ver la información errónea de COVID, es un enfoque diferente. Lo que normalmente hacemos es simplemente eliminar o dejar que los verificadores de hechos. Aquí, introdujimos un término medio”.

Lo que sigue es mi análisis oración por oración de la información que uno puede extraer de este impresionante párrafo: 

"...nosotros (Facebook) atacamos el aspecto de la viralidad a través de degradaciones de feed".

Mi comentario: Aquí tenemos en funcionamiento el “ Proyecto de Viralidad” de la Universidad de Stanford . El objetivo es evitar que cierta información se vuelva viral, para impedir que los usuarios disidentes de Facebook lleguen a (y por lo tanto influyan en ) más que un puñado de los mil millones de usuarios de la plataforma.

Cabe destacar que la información que Facebook se aseguró de que NO se viralizara resultó ser veraz , información que podría haber salvado millones de vidas o evitado que millones de personas sufrieran daños médicos (o económicos).

Resulta que casi todas las publicaciones que fueron bloqueadas o degradadas contenían información que, si se hubiera difundido ampliamente, tal vez podría haber desacreditado todas las narrativas falsas que el gobierno se comprometió a difundir. 

Lo he escrito 50 veces, pero hagámoslo 51: El gobierno y sus numerosos "socios" que protegen su narrativa son los verdaderos difusores de información errónea/desinformación tóxica y peligrosa.

Una raqueta de protección gigante...

Toda la operación de censura fue un esfuerzo por proteger a las organizaciones que difundían información falsa y engañosa.

Toda la operación fue/es un proyecto de desinformación masivo y coordinado, concebido y ejecutado por al menos 50 organizaciones que conforman el Complejo Industrial de la Censura ; los actores más importantes de este complejo son el gobierno de los Estados Unidos y las empresas de redes sociales que cuentan con miles de millones de seguidores.

Como revela la primera frase de este párrafo, Facebook admite (¿o se jacta? ) de haber logrado este objetivo mediante la “ reducción de visibilidad en el feed ”.

Confía en mí. Tengo conocimiento de primera mano de todas las herramientas de censura a las que se hace referencia en este párrafo... ya que yo era uno de los escépticos de pensamiento crítico de Facebook y nuestro gobierno trabajó incansablemente para asegurarse de que no tuviera una influencia real en mis conciudadanos. 

Es decir, ninguna de mis críticas a las medidas contra la COVID-19 se viralizó. De hecho, estas publicaciones provocaron que mi cuenta fuera bloqueada, suspendida o penalizada. Además, Facebook sigue bloqueando mi potencial influencia en los debates democráticos .

( Nota aparte: Muchos lectores se preguntan por qué sigo en Facebook dada la repulsión que ejerce esta empresa. En los comentarios de hoy, enumero algunas de las razones por las que he decidido mantener mi cuenta activa. Por ejemplo, sé que Facebook sigue censurando o limitando la visibilidad de mis publicaciones sobre la COVID-19 simplemente porque, técnicamente, sigo siendo usuario de Facebook… para estar más al tanto de lo que hace Facebook y cómo lo hace… necesito estar en Facebook).

“… Eliminamos el contenido que puede conducir a un daño físico inminente…”

Mi comentario: Cabe señalar que Facebook (o el gobierno) decidió por sí mismo qué tipo de discurso ("contenido") "puede" provocar "daños físicos inminentes".

Todas las conclusiones, expresadas como afirmaciones de hechos , son en realidad muy subjetivas y todas aceptan tácitamente que las fuentes gubernamentales y las empresas de redes sociales son los árbitros finales de lo que es o no es "información errónea" o "desinformación".

Una vez más, todo lo que la compañía dijo que “puede” conducir a un daño físico inminente... no habría provocado un daño físico inminente. 

Por si sirve de algo, semánticamente, la palabra "puede" implica que " no puede " o " no lo hace " también son posibilidades.

Las tres primeras palabras de la frase simplemente dicen: « Eliminamos contenido ». Una vez más, la empresa admite lo que hizo. Esto es censura descarada.

Dado que la empresa de redes sociales sigue eliminando contenido hoy en día, he llegado a la conclusión de que Facebook no le teme al representante Jim Jordan ni a este Comité.

(Como señaló un bromista de Twitter, ¿qué va a hacer el Comité al respecto? ¿Enviar una "carta con palabras fuertes" a Facebook?)

"Para el contenido que no alcanza ese umbral, instituimos degradaciones límite".

Mi comentario: Si Facebook decide que no puede eliminar cierto contenido, al menos puede aplicar "reducciones de categoría mínimas". Así pues, las dos posibilidades son la "eliminación total del discurso" o las "reducciones de categoría mínimas". Entendido.

Para que quede claro, la tercera opción: "Dejar que la gente diga lo que quiera decir" o "no silenciar la libertad de expresión de los usuarios"... no era una opción.

“… Por ejemplo, alguien que comparte publicaciones de efectos secundarios negativos”.

Mi comentario: En Estados Unidos y en Facebook, debido a la constante coerción y las amenazas de los funcionarios de la Casa Blanca de Biden, alguien literalmente no podía "compartir" con todos sus seguidores de Facebook que había experimentado un "efecto secundario negativo" de una "vacuna".

Estos usuarios de Facebook simplemente estarían "compartiendo" una verdad tal como la perciben... pero no podrían hacer esto, según Facebook y el gobierno de Biden.  

Ese es nuestro gobierno. Un gobierno creado por la Constitución de los Estados Unidos, cuya Primera Enmienda (supuestamente) protege la "libertad de expresión" y dice que el gobierno nunca puede intimidar a los ciudadanos o a las empresas para que digan solo lo que el gobierno exige.

Deja que se hunda.

En una nota posterior, uno de los principales secuaces de la censura gubernamental ( Rob Flaherty ) afirma que su "sueño" era que Facebook "colaborara" con el Gran Hermano (un sueño que se hizo realidad).

Mi sueño es que más estadounidenses se despierten y entiendan que nuestro "derecho" a la libertad de expresión está siendo destripado por una conspiración coordinada y masiva de criminales y mentirosos señaladores de virtudes. 

“… Del mismo modo, publicaciones que cuestionan si obtiene una vacuna bajo un mandato, si es una extralimitación del gobierno”.

Mi comentario: Aquí nos enteramos de que los usuarios de Facebook tampoco compartían plenamente la opinión de que "las leyes de vacunación obligatoria eran un abuso de poder por parte del gobierno".

Al parecer, nuestro gobierno no se ha extralimitado al decirles a los ciudadanos y a las empresas que no pueden compartir ciertas opiniones.

Ya sea que la gente se dé cuenta de esto o no, afirmaciones como esta significan que bien podríamos estar viviendo en Corea del Norte o en la Alemania Oriental de 1978. Básicamente, uno no puede acusar a nuestro propio gobierno elegido democráticamente de "extralimitarse", ¡por decreto del gobierno!

“Degradamos a esos”.

Mi comentario: Pues claro que sí. El Gran Hermano te vigilaba y tú vigilabas a cada uno de tus mil millones de clientes… Ningún discurso no autorizado iba a “volverse viral” bajo tu supervisión.

Facebook podría afirmar (con razón) que esta empresa fue intimidada y amenazada por el gobierno, pero sus ejecutivos no pueden alegar que esto les preocupara demasiado. Ni que se opusieran con firmeza a esta intimidación. Lo que hicieron fue ceder como un perrito.

Cuando una de las empresas más grandes e influyentes del mundo, una que cuenta con decenas de millones de usuarios inteligentes que podrían haber utilizado esta plataforma de voz para oponerse a la "extralimitación del gobierno", carece del valor para hacerlo... esto debería decirnos algo a todos sobre:

A) ¿Hasta qué punto están controladas todas las grandes corporaciones y…?

B) Que ninguna de estas empresas tiene verdaderos "líderes" valientes o con principios que estén dispuestos a llamar públicamente a un gobierno tiránico.

“Esa no es información falsa, pero conduce a un entorno negativo para la vacuna”.

Mi comentario: Según la política oficial de publicaciones de Facebook, la empresa sabía que no se trataba de información falsa, lo que significa que era muy probable que fuera información verdadera. Sin embargo, Facebook responde que tenía una razón válida para censurar la información veraz, ya que dicha información «genera un ambiente negativo hacia las vacunas».

Aquí llegamos al fondo de la censura...

Nadie en el mundo (al menos en Facebook) tiene permitido decir nada que pueda crear un “ ambiente negativo en torno a las vacunas ” .

Incluso si dicha vacuna ha matado a muchas personas (que probablemente ya hayan matado a estas personas que no son vacunas), ningún usuario de Facebook puede decir nada "negativo" sobre dicha vacuna.

Y las muertes y los efectos adversos relacionados con las vacunas no fueron ni son "hipotéticos". Fueron reales y comenzaron a ocurrir el primer día que se administraron las dosis.

Judíos, gitanos y disidentes políticos fueron asesinados , agredidos o encarcelados injustamente desde el día en que se inauguró el primer campo de concentración nazi. Pero, según la política gubernamental (respaldada por todas las organizaciones importantes de Alemania), nadie en Alemania podía decir que esto estaba sucediendo.

¿Alguien entiende esta analogía? Si intentara usarla en Facebook, me bloquearían.

El lenguaje empleado en este mismo párrafo pone de manifiesto la gran preocupación de los censores por prevenir posibles "daños físicos inminentes". Los usuarios de Facebook que intentaban informar a sus conciudadanos de que este daño no solo era "inminente", sino que estaba ocurriendo en ese mismo instante , no podían decirlo.

“Cuando se trata de analizar la información errónea sobre el COVID, es un enfoque diferente”.

Mi comentario : Soy escritor y trato de elegir mis palabras con cuidado. Esta frase debería haber dicho al menos: «Cuando se trata de analizar la supuesta desinformación sobre la COVID…»

Facebook simplemente acepta que todo lo que los usuarios "disidentes" como yo intentamos publicar sobre las vacunas era definitivamente "desinformación"... porque el gobierno así lo afirmó. Y Facebook le creyó al CDC por encima de Bill Rice Jr., de muchísimos científicos y profesionales médicos auténticos y de millones de personas que clamaban: "¡Esto NO es cierto! ¡No confíen en estos supuestos expertos!".

El plan B …

“Lo que normalmente hacemos es simplemente eliminar (dicho contenido) o dejarlo en manos de los verificadores de datos”.

Mi comentario: Cabe señalar que, para entonces, eliminar ese tipo de contenido era un procedimiento operativo habitual para Facebook. Al inicio del programa de vacunación, Facebook ya se había vuelto muy hábil en la eliminación de contenido.

Sin embargo, como revelan documentos que están saliendo a la luz, Facebook y otras empresas de redes sociales todavía no eliminaban suficiente contenido (verdadero) para satisfacer a los defensores acérrimos de la censura que trabajan para Joe Biden y las más de 50 organizaciones que conforman el complejo industrial de la censura.

Gracias, Empleado Redactado, por mencionar también el papel fundamental que desempeñan los supuestos "verificadores de hechos" del Complejo Industrial de la Censura. Lo que Facebook, Twitter, Google y YouTube no censuraron, estas empresas lo dejaron en manos de los "verificadores de hechos" para que lo eliminaran o lo "marcaran".

Los "verificadores de hechos" eran como jardineros que respaldaban a los jugadores del cuadro en caso de que un roletazo se metiera debajo del guante del segunda base.

Espero que ahora más estadounidenses estén comenzando a sentir el enorme esfuerzo de equipo que implica asegurarse de que el discurso no autorizado no se publique o sea degradado para que ese discurso verdadero no llegue a casi nadie.

Y la última frase...

“Aquí, presentamos un término medio”.

Mi comentario: "¿Un término medio?!" ¿ Este es el compromiso que Facebook ideó para que sus ejecutivos, empleados y su ejército de más de 15 000 "moderadores de contenido" pudieran dormir tranquilos por la noche? ¿Acaso están manipulando su enorme operación de censura para dar a entender que se defendieron un poco?

Si esta es la solución “intermedia”, uno se pregunta cuál fue o es la solución más extrema.