La finalización del tan anunciado Acuerdo sobre la Pandemia, el buque insignia de la agenda de la Organización Mundial de la Salud en materia de pandemias, ha... Se acaba de posponer Una vez más, tras otro fracaso en la resolución de desacuerdos. A pesar de la fuerte presión de la OMS y la Unión Europea en otra reunión, en Ginebra, Suiza, un amplio bloque de estados africanos se niega a suscribir lo que consideran una clara agenda colonialista. por supuesto que es, con el objetivo de dar mayor solidez a las transferencias de riqueza surgidas durante la era de la Covid.
La OMS, por las razones que se explican a continuación, está haciendo lo que se le paga por hacer. Los principales patrocinadores financieros de la OMS tienen mucho que ganar con la aprobación de este Acuerdo. Ha recaído sobre los líderes africanos, acostumbrados al modelo de los países ricos y sus corporaciones que imponen normas diseñadas para la extracción de riqueza, la responsabilidad de proteger al resto de nosotros. de la farsa que se ha convertido el enfoque actual de salud pública ante las pandemias.
El hecho de que la agencia encargada de fortalecer las capacidades y promover la sostenibilidad de los sistemas de salud en países de bajos ingresos esté haciendo precisamente lo contrario debe convertirse en el eje central de este lamentable episodio. Es hora de que la comunidad internacional de salud pública reflexione y decida de qué lado debe posicionarse: del lado de las personas o del lado de las ganancias.
Bases modernas de la cooperación multilateral en materia de salud
Existen razones obvias para que los países cooperen en materia de salud, al igual que entre vecinos en una calle residencial. Un interés mutuo en afrontar amenazas comunes, donde la acción de los Estados vecinos, o el acceso a sus recursos, ayuda a proteger los propios. Razones morales basadas en el bien generalmente aceptado de ayudar a los vecinos cuando atraviesan dificultades o carecen de recursos por causas ajenas a su voluntad. O porque un entorno (o mundo) estable y próspero favorece los negocios, mientras que uno enfermo puede no serlo.
La cooperación no es sumisión, y pocas personas con un mínimo de dignidad optarían por ella. Los intereses mutuos y la moralidad se disuelven con bastante rapidez cuando la cooperación se convierte en coerción, y los intereses del jugador más poderoso se convierten entonces en el objetivo. La salud está bien definida en el Constitución de la OMS como bienestar físico, mental y social. Por consiguiente, se basa en economía y capital social y se ve degradada por la pobreza y la desigualdad. Ninguno de los dos aspectos del bienestar —mental, social o físico— se sustenta en la obediencia forzada o la esclavitud.
La base de la ética médica moderna se sustenta en Las afirmaciones de Hipócrates En cuanto a la conducta médica desde aproximadamente el año 400 a. C., se suele resumir en hacer el bien en lugar de dañar y respetar la privacidad del paciente (confidencialidad). Como contrapeso al fascismo desde la Segunda Guerra Mundial, añadimos el consentimiento informado voluntario (es decir, la ausencia de coacción). Esto significa que la decisión final en cualquier aspecto de la atención o intervención médica debe recaer en la persona afectada.
Estos principios básicos de ética médica se basan en el concepto de que todas las personas son iguales y su soberanía individual (es decir, la autonomía corporal) es inviolable. Por consiguiente, es obviamente poco ético obligar a una persona a recibir una inyección o a someterse a algún otro procedimiento simplemente porque alguien más lo desea, o para beneficio de un tercero. Poco ético, es decir, fuera de un enfoque médico-fascista o similarmente autoritario que después de la Segunda Guerra Mundial derecho de los derechos humanos Se suponía que debíamos reprimirlo. Había muy buenas razones por las que dejamos de hacerlo, aunque las calles se vean más limpias y nos aseguren que es por un "bien mayor".
Dado que el Juramento Hipocrático y el consentimiento informado voluntario rigen la práctica médica clínica, la salud pública está, en consecuencia, sujeta a los mismos requisitos a nivel comunitario, nacional y mundial. Las poblaciones son la suma de individuos, cada uno de los cuales, como se ha señalado, está imbuido de derechos iguales y soberanía intrínseca.
Por lo tanto, las decisiones a nivel regional o global solo pueden ser tomadas por organismos sobre los que esos individuos, como colectivo, ejercen control. Esta es la base de la Carta de las Naciones Unidas: los Estados soberanos, el mejor medio que tenemos para expresar las decisiones colectivas de individuos soberanos. Es un modelo profundamente defectuoso: algunos Estados son dictaduras y muchos oprimen a las minorías e ignoran su soberanía individual; pero esto se debe a que trabajamos con seres humanos imperfectos. Los Estados soberanos son la base del mundo moderno.
La alternativa es una tecnocracia, en la que individuos autoproclamados toman decisiones y simplemente obligan o coaccionan a otros a obedecer; una forma de fascismo (un término impopular para un enfoque relativamente popular). Esta es la antítesis de las concepciones modernas de los derechos humanos. Sigue siendo popular, incluyendo a la comunidad de salud públicaPorque proporciona una sensación de importancia personal a la vez que satisface las necesidades de patrocinadores adinerados. También ofrece reglas sencillas para la vida y un grupo al que pertenecer. Pero, fundamentalmente, el fascismo, al igual que el feudalismo que cumplió el mismo propósito en épocas anteriores, se basa en la aceptación de la desigualdad. Por eso debemos denunciarlo cuando lo vemos e insistir en la toma de decisiones individuales frente a cualquier dictadura de expertos.
¿Cómo debería ser la cooperación moderna en materia de salud pública?
Una vez que aceptemos los derechos humanos fundamentales —la soberanía individual— como requisito previo para una salud pública legítima, podremos decidir qué tipo de intervenciones podrían ser útiles. Dada la heterogeneidad del riesgo de enfermedad relacionada con las diferentes estructuras de edad de la población y los entornos, y la amplia variación en la cultura humana que influye en lo que cada uno de nosotros define como importante, tales decisiones tendrían que tomarse a un nivel descentralizado.
Se puede brindar asesoramiento a distancia, pero la acción solo puede tomarse en contexto, de lo contrario, probablemente será contraproducente. Por lo tanto, la subsidiariedad, en lugar de la centralización, es un requisito indispensable para una toma de decisiones eficaz, no solo para proteger los derechos individuales, sino también para lograr un impacto significativo y duradero en la salud. Si bien esto es obvio para la mayoría, resulta difícil de aceptar para muchos profesionales acreditados de la salud pública. Todos tenemos ego y nos consideramos expertos.
Afortunadamente, las comunicaciones modernas facilitan la descentralización. Viajar es sencillo y podemos reunirnos instantáneamente por medios digitales. La centralización tenía sentido para ciertos aspectos del Estado romano, y en muchos sentidos para la OMS en sus inicios en 1948. Los tiempos en que los barcos de vapor y los elefantes interrumpían las comunicaciones terrestres han quedado atrás, aunque el anhelo humano de una vida cómoda junto a un lago suizo persiste.
Las decisiones también deben basarse (obviamente) en la evidencia y ser flexibles a medida que surja nueva información. La eficiencia exige centrarse en el desarrollo de sistemas y conocimientos especializados que aborden los resultados generales de salud, como la nutrición, el saneamiento y el acceso a la atención clínica básica. Asimismo, sugiere priorizar las enfermedades más prevalentes que responden fácilmente a la prevención o el tratamiento, como las enfermedades infecciosas endémicas (malaria, tuberculosis, etc.), en lugar de, por ejemplo, las enfermedades derivadas de elecciones individuales y deliberadas de estilo de vida.
La salud pública basada en la evidencia también subraya la importancia de construir economías sólidas. El fortalecimiento de las economías nacionales permite a los países mantener mejores sistemas de salud. Fomentar el empobrecimiento, por ejemplo, mediante el cierre prolongado de escuelas, lugares de trabajo o fronteras, supone un retroceso generalizado y, por lo tanto, se prevé que cause graves daños a la salud a largo plazo.
A nivel mundial, las enfermedades que cruzan fronteras y las crisis repentinas como las epidemias también son buenos objetivos para la cooperación. Tener más tiempo para prepararse para un brote o mejores estándares para abordarlo colectivamente es algo bueno. Pero tales eventos son ocasional y de baja carga general en comparación con las grandes causas de muerte de la humanidad. Abordar los brotes de una manera que socave las economías y los determinantes subyacentes de la salud sería obviamente una tontería. Como vimos durante la respuesta a la Covid, tales respuestas deficientes de salud pública promovidas por la OMS aumentaron matrimonio infantil, el trabajo infantil, pobreza profunda y La deuda nacional aumentóEllos sí hicieron que otras personas muy ricopero tenía poco impacto sobre el Covid-19 en sí.
Por qué la OMS ya no puede ayudar
Todo lo anterior debería ser indiscutible. Algunos se opondrán al tema de la COVID-19 por motivos profesionales o políticos, pero se trata de salud pública básica. La agencia encargada de coordinar todo esto hoy en día es la OMS. Cuando la OMS comenzó su labor, las potencias coloniales aún se reconocían como tales, y se otorgaban premios Nobel por lobotomías frontales.
Sin embargo, se suponía que la OMS contribuiría a mejorar la situación. Su gobernanza se basaba en el principio de un país, un voto, y su financiación se financiaba en función de la capacidad de cada país. Teniendo en cuenta su propósito original de igualitarismo, políticas basadas en la evidencia, priorización de las poblaciones de bajos ingresos y toma de decisiones contextualizada, conviene analizar brevemente en qué se ha convertido la OMS:
- La sede de la OMS está en más de una cuarta parte de su personal en Ginebra, Suiza, una de las ciudades más caras del mundo.
- La mayor parte del trabajo de la OMS está dictado por financiadores individuales quienes especifican directamente el uso de su dinero (por lo que la organización es una herramienta para quienes tienen más dinero, en lugar de para las poblaciones que necesitan más ayuda).
- El mayor financiadorBill Gates Jr. proviene de una familia acomodada de Estados Unidos, sin experiencia práctica en países de bajos ingresos ni en salud pública, pero con fuertes conexiones en las industrias farmacéutica y de software.
- Su segundo mayor financiador en los últimos dos años fue Gavi, una asociación público-privada que incluye a corporaciones farmacéuticas multinacionales. La OMS actúa de facto como una agencia de desarrollo y acceso al mercado para ellas (lo que permite a los ejecutivos de dichas empresas justificar su participación ante sus accionistas).
- Los empleados reciben buenos salarios, generosas subvenciones para la educación de sus hijos, un buen seguro médico, están exentos de impuestos y cuentan con un plan de pensiones estructurado para entrar en vigor tras años de servicio y acumularse rápidamente, lo que fomenta la permanencia y la lealtad institucional (es decir, a la institución más que a la misión).
El resultado es, como era de esperar, un enfoque en programas verticales con gran dependencia de materias primas y una fuerza laboral incentivada para mantener dicho modelo. Los ejecutivos de las compañías farmacéuticas y sus principales inversores están ahí para maximizar el retorno de la inversión, no para garantizar una buena nutrición. Puede que les importe, pero su trabajo está en otra parte. No hay grandes empresas que prosperen gracias a una buena alimentación o al saneamiento, y por consiguiente, no existen alianzas público-privadas para promoverlos. La OMS debe cumplir con las prioridades que le dictan sus financiadores.
Es hora de volver a la legitimidad.
Una agencia internacional de salud pública debería priorizar el fortalecimiento de la capacidad, la independencia y la resiliencia de los sistemas nacionales de salud. En contraste, la OMS se ha convertido en una empresa colonialista, al servicio de la misma alianza de potencias e intereses comerciales, disfrazándola como una forma de mantener al mundo "seguro".
Las consecuencias de la respuesta a la COVID-19 se repetirán. Millones de niños más verán truncadas sus perspectivas y la pobreza se perpetuará. Financiación para la nutrición – fundamental para generar resiliencia contra las enfermedades endémicas y epidémicas, está disminuyendo mientras la OMS y sus socios construyen auténticos cuentos de hadas promover agendas más rentablesLa desviación de recursos en salud pública nunca es neutral en cuanto a valores.
Por lo tanto, abogar por la reforma o la sustitución de la OMS no es radical, sino intrínsecamente anticolonialista, defensor de los derechos humanos, de la evidencia científica y de la salud pública. El derecho a la soberanía sanitaria Los informes siguen este modelo. Sin embargo, hay mucho en juego para mantener el statu quo, y un personal sanitario mundial con fuertes incentivos para respaldarlo.
La labor de los líderes de los Estados modernos consiste en garantizar el bienestar de su pueblo, y este es el único mecanismo legítimo a través del cual puede producirse un cambio significativo en la salud internacional.
El retirada de Estados Unidos La labor de la OMS ofrece una oportunidad, pero son los países de bajos ingresos, víctimas de la influencia de la OMS, quienes deben impulsar el cambio. El rechazo al Acuerdo sobre la Pandemia sugiere que esto podría estar ocurriendo. El personal sanitario mundial debe dejar de someterse a intereses particulares y dejar de obstaculizar el progreso. Necesitamos cooperación sanitaria internacional basada en la soberanía, la ética y la integridad, no un retroceso continuo a los fracasos de una época colonial pasada.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
