La respuesta a la pandemia desató dos tipos de nacionalismo

Sunetra Gupta se convirtió en mi susurrador al principio de la pandemia gracias a ella. entendimiento comprensivo de la relación entre sociedad y enfermedad infecciosa. Cuando la conocí en octubre de 2020, y en varias entrevistas desde entonces, destacó una característica pasada por alto de la respuesta a la pandemia: su nacionalismo. 

Cada gobierno pretendió que su respuesta a la pandemia fuera jurídicamente eficaz en función de las fronteras. ¿Desde cuándo los virus han prestado atención a las líneas en un mapa? Es ridículo todo el asunto pero así tuvo que ser en el momento en que los estados decidieron que iban a salir a controlar el patógeno por medio de la fuerza política. Los gobiernos solo tienen control jurídico dentro de sus fronteras, mientras que a los virus no les importa. 

Toda la empresa se volvió gamificada desde el principio, con Nuestro mundo en datos publicando gráficos para que pueda averiguar qué naciones estaban aplanando la curva. ¿A España le fue mejor que a Alemania y cómo se compara eso con Francia y Portugal? ¿Le estaba yendo mejor o peor a Suecia que a sus vecinos? Fue una gran competencia para ver qué estado era mejor para aplastar los derechos de sus ciudadanos. 

Para complicar las cosas, la Organización Mundial de la Salud estaba presionando a los estados para que intensificaran su respuesta, incluso mientras alimentaba una especie de miedo al virus de otros estados que no estaban tomando medidas enérgicas lo suficiente. Además, observamos la forma en que las corporaciones multinacionales y las fundaciones sin fines de lucro estaban totalmente de acuerdo con el gran esfuerzo de mitigar a través de la coerción. 

Toda la lucha fronteriza se aprovechó de un miedo primario del otro hasta el punto de que incluso dentro de grandes áreas jurídicas, las secciones comenzaron a volverse contra cada uno. En el noreste de los EE. UU., se alentó a las personas a creer que se mantenían a salvo mientras los rubíes en Georgia y Florida infectaban todo lo que tenían a la vista. E incluso en el noreste, los estados individuales establecieron reglas de cuarentena entre sí, como si los neoyorquinos fueran personas sucias mientras que los residentes de Connecticut fueran más obedientes y, por lo tanto, más saludables. 

En algún momento en Massachusetts, el miedo a la gente sucia llegó a extremos absurdos, de modo que el oeste de Massachusetts llegó a creer que estaban limpios mientras que el virus circulaba sin control en el desagradable Boston. Lo mismo sucedió en Texas, cuando la gente de Austin temía a los residentes que venían de Dallas. Yo mismo experimenté esto al principio cuando viajaba desde Nueva York: todos suponían que estaba infectado. 

El nacionalismo toma muchas formas y la geografía es solo una de ellas. La tendencia a dividir a las personas por cualquier rasgo identificable funciona muy bien para fomentar la división. Cuando la administración de Biden promovió la opinión de que los no vacunados estaban propagando la enfermedad, no se perdió en la opinión popular de que los estadounidenses negros estaban vacunados en tasas mucho más bajas que los estadounidenses blancos. El resultado era tan obvio como odioso. 

La conexión entre la invasión rusa de Ucrania, así como las crecientes barreras comerciales proteccionistas entre EE. UU. y China, y la división del mundo en bloques de interés en guerra, recibió el estímulo de las tendencias nacionalistas de la respuesta al virus. Si todas las demás naciones están en competencia y los estados tienen un poder ilimitado sobre sus ciudadanos, el resultado es la tendencia hacia la intensificación del conflicto nacionalista en general. Así como la cooperación comercial reducida entre naciones puede generar tensiones bélicas, las respuestas nacionalistas demasiado extremas a un problema patógeno global alimentaron el provincianismo y los movimientos políticos introspectivos. 

Mientras tanto, una agitación política en todo el mundo parece estar favoreciendo a los partidos políticos y candidatos que rechazaron explícitamente los bloqueos como medio de control del virus y la destrucción económica resultante que vino con él. Eso es cierto en Inglaterra e Italia y parece estar sucediendo en los Estados Unidos. 

Las victorias de estos candidatos y partidos no izquierdistas se describen habitualmente como nacionalistas de derecha, pero debemos tener cuidado con tales afirmaciones. El siglo XX nos dio dos tipos de nacionalismo, uno compatible con el liberalismo entendido clásicamente y otro que le es hostil. El primero es elegido, reflejo de los deseos de la comunidad, mientras que el segundo es forzado. Es imposible hacer juicios sobrios de los asuntos mundiales hoy en día sin entender la diferencia. 

La forma de nacionalismo enraizado en elecciones humanas orgánicas se ilustra mejor con la situación en Europa después de la Gran Guerra. Las monarquías multinacionales y multilingües se habían derrumbado y los vencedores de la guerra estaban en condiciones de trazar nuevas fronteras en función de algunos criterios que incluían la historia pero también el idioma y la cultura. Terminamos con la extraña situación en la que pueblos enteros tenían que cabildear a líderes extranjeros en el nuevo despiece del mapa. 

Este es el período en el que el nacionalismo por elección se hizo compatible con las aspiraciones de libertad humana. La autodeterminación era el lema. Ludwig von Mises, una gran voz liberal de la época, expuso el derecho principio en 1919: “Ningún pueblo ni parte de un pueblo será retenido contra su voluntad en una asociación política que no quiera”. Las divisiones fronterizas resultantes estaban lejos de ser perfectas. En algunos casos como Yugoslavia eran atroces. Las divisiones lingüísticas habrían sido mejores, pero incluso esas son imperfectas porque los dialectos pueden diferir drásticamente incluso dentro del mismo grupo lingüístico: España es un ejemplo perfecto. 

Podemos avanzar rápidamente al período de entreguerras en el que el nacionalismo se convirtió en una bestia. Se volvió imperialista y se basó en la raza, el idioma, la geografía, la religión y los derechos hereditarios: los cinco criterios del apego nacionalista establecidos en el ensayo de Ernst Renan de 1882 “¿Qué es una nación? El mapa de Europa se volvió negro debido a una sed de sangre para purificar la nación y expandirla en base a reclamos de justicia histórica. 

Renan acepta implícitamente la distinción entre naciones por elección y nación por la fuerza. Una nación de elección es una 

“posesión en común de un rico legado de memorias… el deseo de vivir juntos, la voluntad de perpetuar el valor de la herencia que uno ha recibido en forma indivisa… La nación, como el individuo, es la culminación de un largo pasado de esfuerzos, sacrificios y devociones. De todos los cultos, el de los antepasados ​​es el más legítimo, porque los antepasados ​​nos han hecho lo que somos. Un pasado heroico, grandes hombres, gloria (por lo que entiendo la gloria genuina), he aquí el capital social sobre el que se funda una idea nacional”.

Por otro lado, escribe Renan, una nación por la fuerza es un ultraje moral. 

“Una nación no tiene más derecho que un rey a decir a una provincia: 'Me perteneces, te arrebato'. Una provincia, en lo que a mí respecta, son sus habitantes; si alguien tiene derecho a ser consultado en tal asunto, es el habitante. Una nación nunca tiene ningún interés real en anexarse ​​o aferrarse a un país en contra de su voluntad. La voluntad de las naciones es, en definitiva, el único criterio legítimo, al que hay que volver siempre.

Con respecto a la raza, Renan fue particularmente virulento en cuanto a que la raza no puede ni debe ser nunca la base del nacionalismo. 

La historia humana es esencialmente diferente de la zoología, y la raza no lo es todo, como lo es entre los roedores o los felinos, y uno no tiene derecho a andar por el mundo tocando los cráneos de la gente, y tomándolos por el cuello diciendo: 'Tú son de nuestra sangre; ¡usted nos pertenece! Aparte de las características antropológicas, existen cosas como la razón, la justicia, lo verdadero y lo bello, que son iguales para todos. Estad alerta, porque esta política etnográfica no es nada estable y, si hoy la usáis contra otros, mañana la veréis volver contra vosotros mismos. ¿Puedes estar seguro de que los alemanes, que han alzado tan alto el estandarte de la etnografía, no verán a los eslavos a su vez analizar los nombres de los pueblos de Sajonia y Lusacia, buscar cualquier rastro de los Wiltzes o de los Obotrites y exigir recompensa por las masacres y las esclavizaciones en masa que los otomanos infligieron a sus antepasados? Es bueno que todos sepan olvidar.

Así es el espíritu de Renan: el afecto por la patria, la lengua o la religión es meritorio y pacífico; el uso de la compulsión al servicio de la identidad no lo es. En estos días, estas dos formas de nacionalismo, una por elección y otra por la fuerza, se combinan constantemente en las noticias y comentarios sobre los asuntos mundiales de hoy. 

El nuevo primer ministro de Italia, Giorgia Meloni, por ejemplo, ha sido criticado como un Mussolini moderno, pero una mirada cercana a la situación sobre el terreno revela a alguien que habla en nombre de un pueblo que comparte un idioma y una historia y se resiente de los intentos de los líderes mundiales. organizaciones como la Comisión Europea y la Organización Mundial de la Salud para quitarlos. Su nacionalismo podría ser del tipo benigno y probablemente lo sea. En cualquier caso, el apoyo detrás de ella parece una reacción justificable contra daños atroces. 

Si bien los principales medios de comunicación advierten sobre sus peligros, nadie puede negar que una bestia de un tipo diferente representa una amenaza más inmediata para las libertades de todos los pueblos del mundo actual. La respuesta a la pandemia fue la revelación más conspicua de la misma. 

Durante casi tres años, la mayoría de las personas en el mundo han sido tratadas como ratas de laboratorio en un experimento de gestión central biotecnocrática por parte del poder estatal, a instancias de instituciones globales alguna vez respetadas, y esto ha resultado en una crisis económica, agitación demográfica, y pánico político total. Pasarán muchos años antes de que esto se resuelva. 

La transición ciertamente implicará el surgimiento del nacionalismo simplemente porque reunir a las personas en torno a sus ideales compartidos puede ser una herramienta eficaz para hacer retroceder una maquinaria que de otro modo parece estar más allá de la capacidad de control de los seres humanos. Aquí nuevamente la aspiración es por la autodeterminación. No hay nada siniestro en eso.

La gente desplegará los restos de la democracia que aún existen para efectuar el cambio. Si algunas élites están preocupadas por eso, deberían haberlo pensado dos veces antes de encerrar a las personas en sus hogares y destruir los medios para ganarse la vida en nombre del cumplimiento de la ciencia y a instancias de los intereses industriales a gran escala. 

Eso no quiere decir que no haya peligros asociados con todos los tipos de nacionalismo, que es precisamente la razón por la cual la respuesta a la pandemia nunca debería haber incursionado en tales formas en primer lugar. El uso de la fuerza en la conducta de la vida humana siempre provocará un retroceso simplemente porque las criaturas racionales no se inclinan a vivir permanentemente en jaulas. Si podemos encontrar la salida, los humanos haremos todo lo posible para hacerlo, utilizando cualquier herramienta a nuestra disposición.