La perfidia de 60 minutos

Es una verdad, un tropo, un meme, un conocimiento común, un cliché, tan obvio como una nariz en una cara, un hecho real y algo tan evidente que es imposible de cualquier manera negarlo a menos que sea completamente delirante.

Pero, de alguna manera, una y otra vez, los principales medios de comunicación desafían la realidad real e intentan una y otra vez sustituirla por su propia versión absurda y –aún más increíblemente, como un lunático que acusa a las nubes en el cielo de conspirar contra él– exigen que todos los que pueden oírlo crean que es verdad.

Por lo general, señalar la propaganda de los medios de comunicación es lo mismo que señalar que el aire existe: es una atmósfera que todos debemos respirar y que, por lo general, no pasa desapercibida debido a su omnipresencia.

Pero a veces, cuando es tan flagrante, tan absurdo, tan literalmente peligroso, hay que cuestionarlo.

Lo que nos lleva al episodio del domingo del una vez aclamado, ahora vil Minutos 60.

El programa que una vez hizo que los malos actores se sintieran profundamente incómodos intencionalmente al hacerles preguntas difíciles es una sombra de lo que fue, y su historia sobre los Institutos Nacionales de Salud (NIH), un ejemplo perfecto de las profundidades a las que ha caído.

Los NIH tienen un nuevo director, el Dr. Jay Bhattacharya. Incluso antes de que asumiera oficialmente el cargo hace unas semanas, la administración Trump ya había anunciado algunos cambios: el despido de 1,200 empleados en período de prueba, la implementación de nuevos estándares de compras y la reducción de los gastos generales que sus colaboradores académicos y de investigación pueden cobrar por realizar estudios.

Esto, por supuesto, condujo a muchas... llanto y crujir de dientes –no, por supuesto, del público, sino del personal actual, pasado y futuro. 

Dividiendo el segmento en sus partes constituyentes, se encuentran tres puntos principales.

En primer lugar, una estudiante de posgrado está preocupada de no conseguir trabajo debido a los inminentes recortes presupuestarios.

En segundo lugar, una mujer que participa en un estudio de investigación sobre el Alzheimer está preocupada por los recortes que la afectarán negativamente.

Estos dos fragmentos son bastante tontos, pero conmueven profundamente. En el caso de la estudiante de posgrado, se queja de lo que podría ser o no, como si tuviera derecho a un puesto en algún lugar.

En el caso de la paciente de Alzheimer, es bastante revelador –y quizás hasta terriblemente cierto– que ella esté preocupada de que el estudio del que forma parte pueda sufrir un recorte de gastos generales.

Como lo señala el programa, momentos después de su preocupada declaración, el NIH ha reducido la cantidad que paga por gastos generales (administradores, clips, etc.) a las instituciones, de un gasto general de aproximadamente el 28% al 15%.

Nota: El recorte no se aplica al proyecto de investigación en sí, sino únicamente a los gastos administrativos. Segunda nota: La tan aclamada Fundación Bill y Melinda Gates (como casi todos los demás financiadores de la investigación médica) siempre ha limitado sus gastos generales al 15 %.

Entonces, irónicamente, lo que realmente preocupa a la paciente –aunque no lo sepa– es si la gente que dirige el estudio (que realizan conjuntamente la Universidad de Duke y la UNC) podría realmente priorizar el pago a los administradores en lugar de la atención a los pacientes.

Pensándolo bien, puede que tenga razón. El crecimiento del número de administradores en el ámbito académico ha sido asombroso. Tomemos como ejemplo Harvard: 

En Harvard, el personal administrativo aumentó de 1,222 en 1969 a 6,543 en 2021, un aumento del 435 % en cinco décadas. Lo más irónico de esta cifra es que su población estudiantil de pregrado era de 6,700 en 1969 y de 7,153 en 2021. La proporción de personal administrativo por estudiante aumentó de 1 por 5.5 (ya absurdo) a 1 por 1.1. Estamos prácticamente en el punto en que cada estudiante tiene su propio administrador. a pesar de haber pasado de los registros en papel a la era de Internet. 

Por cierto, en ese mismo período de tiempo el número El número de profesores también se mantuvo igual. 

Y no se trata solo de Harvard, obviamente. Varios medios de comunicación especializados en educación superior lamentan los recortes propuestos... que, repito, no son recortes, sino simplemente una forma de alinear a los NIH con los estándares de la industria. Siendo francos, si se puede lograr que una subvención de la Fundación Gates funcione con un 15% de gastos generales, ¿por qué no se puede hacer lo mismo con una subvención de los NIH?

Es cierto que los recortes de los NIH serían duros para muchos administradores. Es decir:

Por ejemplo, un límite del 15% para la financiación indirecta significaría una pérdida de 121 millones de dólares en la Universidad de California en San Francisco, 136 millones de dólares en la Universidad Johns Hopkins, 129 millones de dólares en la Universidad de Pensilvania y 119 millones de dólares en la Universidad de Michigan. Según un análisis del New York Times. 

Eso, por cierto, supone unos 2.600 empleos administrativos. ¡Dios no lo quiera!

Pero es el tercer fragmento de la pieza de la subsistencia que involucra al ex director del NIH, el Dr. Frances Collins, ya saben, el hombre que técnicamente estaba a cargo durante la pandemia (técnicamente porque, aunque era el jefe de Tony Fauci, sería mejor describirlo como su mascota), el que es el más escalofriante.

Collins dice (y 60 Minutos) “confirma”, al hablar con tristes burócratas del NIH que nunca han tenido que lidiar con conceptos como justificar su trabajo, que la moral se ha desplomado y que el personal ha estado llorando.

Collins habla del buen trabajo que ha hecho el NIH –sin duda cierto– pero parece dar a entender con bastante fuerza que son los administradores de los propios científicos e investigadores quienes merecen gran parte del crédito por mantener al mayor financiador de subvenciones para investigaciones médicas del mundo.

Más allá de los absurdos del pabllo y la evidente amargura de un hombre que saltó antes de que lo empujaran, Collins parece añorar su tiempo en el NIH, añorar una época cuando expertos como él fueron humillados.

Y entonces llegamos al elefante invisible en la habitación. En ningún momento de la entrevista se le pregunta a Collins sobre la respuesta de los NIH a la COVID-19.

Ni un pío, ni una pregunta: es como si no hubiera sucedido, aunque Collins lamenta que incluso después del Covid el público no esté seguro de lo que hace el NIH.

Experimento mental:

Imagínate ser periodista y conseguir una entrevista con Mussolini en 1944.

En ese momento, su régimen fascista ha colapsado y él se encuentra escondido en la ciudad de Salo, en el norte de Italia, “liderando” el régimen títere de la Alemania nazi llamado República Social Italiana.

Vas y haces la entrevista, pero el resultado parece fuera de lugar; fuera de lugar a propósito.

No preguntas sobre el fascismo en sí, no preguntas sobre lo que está pasando ahora en Salo y no analizas la Segunda Guerra Mundial.

Y le permite al Duce hablar poéticamente sobre cuán maravillosas solían ser las cosas e incluso le permite hablar sobre cuán terrible es el trabajo que están haciendo los aliados en el resto del país porque simplemente no “entienden” la cultura de Italia.

Y, de nuevo, a diferencia de Basil Fawlty, no lo haces. Mencione la guerra.

El intercambio de Collins es aún más extraño debido a las declaraciones anteriores que ha hecho sobre el tema de la pandemia, esencialmente tratando de decir tal vez algo así como que hubo algunos problemas con las comunicaciones y tal vez, solo tal vez, su equipo debería haber considerado otros factores al imponer bloqueos y demás (aunque esa admisión se hizo de una manera bastante humilde y fanfarrona mientras trataba de decir el equivalente de cómo se atreve la gente a intentar ponerle precio a una vida humana). 

Por cierto, eso es lo más lejos que llegó, aunque ciertas noticias le ofrecieron leves elogios en ese momento, al menos porque, a diferencia de Fauci, Pareciendo ser capaz de cuestionar sus propias acciones. 

Más allá de su “reunión limitada” con respecto al Covid, Collins ofreció al menos un momento de verdad accidental: no, no en el 60 Minutos un poco, pero en la charla de “Braver Angels” (ver arriba) que tuvo a finales de 2023.

Cuando se le preguntó acerca de la declaración de gran barrington, que postulaba que las protecciones contra la COVID-19 debían centrarse en los más vulnerables para evitar paralizar a la sociedad, Collins dijo que "lamentaba" haber usado ciertas palabras como "marginal" para describir la postura y a los autores: el Dr. Martin Kulldorff de Harvard, la Dra. Sunetra Gupta de Oxford y el propio Bhattacharya (Stanford).

Collins también hizo referencia a un correo electrónico que envió a sus colegas del NIH, etc., cuando se publicó la Declaración, exigiendo una “rápida y devastadora retirada pública” de la propuesta.

Dio a entender que esa tal vez no haya sido la idea más científica, pero luego, de manera muy reveladora, felizmente señaló que dentro de los "14 días" de su llamado a una respuesta, una docena de importantes agencias de salud pública de hecho publicaron un "retiro" real -sus palabras- de la Declaración.

Esa pequeña admisión es extremadamente reveladora en cuanto a la postura real de Collins hasta el día de hoy sobre la respuesta a la pandemia.

¿La otra pequeña admisión sobre la postura real de los medios sobre la respuesta a la pandemia?

Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. 60 Minutos Los clips del sitio web de la entrevista de Collins, etc., son todos:

“Traído a usted por Pfizer”.