Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » La política de la infección natural 

La política de la infección natural 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Desde el mismo comienzo de esta pandemia, el tema de infección natural ha sido un tabú. Sugerir que alguien podría haber estado mejor arriesgándose a infectarse y, por lo tanto, obtener inmunidad contra un virus respiratorio en lugar de esconderse debajo del sofá durante dos años se consideró escandaloso e irresponsable. 

Mi teoría es que la razón siempre ha sido política. Y eso es trágico. 

Han pasado generaciones que lo han entendido. Una estrategia de vida para huir de todos los patógenos es profundamente peligrosa. El sistema inmunológico, para ser entrenado para proteger contra enfermedades graves, necesita exposición. No a todas las cosas, por supuesto, pero a muchos patógenos que finalmente no son debilitantes o fatales. Hemos evolucionado con patógenos en lo que Sunetra Gupta llama un "baile peligroso". Este baile es inevitable, especialmente para virus de mutación rápida como el SARS-CoV-2. 

Y sin embargo, desde el principio, este conocimiento parecía haberse perdido. Esto es muy vergonzoso ya que se conoce desde hace 2,500 años. Era peor que simplemente perdido. Como una persona que escribía casi a diario durante la pandemia, también tuve cuidado de no discutir este tema con demasiada franqueza. Todos sentimos la presión política de decir silencio o al menos nublar nuestra prosa con eufemismos. 

La frase más controvertida de la Declaración de Great Barrington fue esta: “El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras protege mejor a aquellos que están en mayor riesgo”.

Esa charla sobre desarrollar inmunidad es lo que volvía loca a la gente, como si a nadie se le permitiera pronunciar una verdad científica establecida. Y, sin embargo, mucho antes de que Fauci comenzara a hablar como si infectarse fuera el peor destino posible, fue más honesto. 

Incluso yo sabía (por lo que aprendí en noveno grado y lo que me enseñó mi madre) que la pandemia solo terminaría con la endemicidad naturalmente ganada. Eso es precisamente lo que está sucediendo. La publicación de los CDC MMWR imprimió un estudio de seroprevalencia mostrando que de diciembre de 2021 a febrero de 2022, ese período en el que parecía que todos en el país se contagiaron de covid, pasó del 33.5% al ​​57.7%. En niños pasó del 44.2% al 75.2%. Ahora es más alto en ambos grupos. 

Que el estudio no haya recibido atención real muestra que estamos avanzando rápidamente hacia el final, ¿y cómo? No a través de la vacunación, que no protege contra la infección ni la transmisión. Termina con todos conociendo el virus. Por supuesto, existe cierto umbral de inmunidad colectiva con este virus, aunque sigue aumentando con cada mutación, lo que requiere cada vez más rondas de infección para lograrlo. Seguramente es superior al 70% pero probablemente inferior al 90% dependiendo de la movilidad de la población y otros factores. 

Podemos mirar esos datos hoy y preguntarnos. ¿Y si nunca nos hubiéramos encerrado? ¿Qué pasaría si hubiésemos seguido con nuestra vida normalmente mientras instamos a los que están en categorías de riesgo a esperar un poco mientras lográbamos la endemicidad? ¿Cuánto tiempo hubiera tardado en llegar? 

¿Podría haber terminado para el verano de 2020? Es posible. Es difícil conocer tales contrafactuales con precisión, pero parece muy probable que los bloqueos no lograron nada bueno, causaron un daño tremendo y también prolongaron innecesariamente la pandemia. Además, degradaron el sistema inmunológico de todos: no solo evitamos el covid sino todo lo demás también. 

Y la razón principal se debió a la falta de voluntad de las autoridades de salud pública para hablar sobre ciencia real. Cuando se le preguntó a Fauci sobre la inmunidad natural en septiembre de 2021, dijo: “No tengo una respuesta realmente firme para usted sobre eso. Eso es algo que tendremos que discutir con respecto a la durabilidad de la respuesta... Creo que es algo que debemos sentarnos y discutir seriamente".

Incluso la OMS cambió su definición de la inmunidad colectiva para excluir la infección natural como factor! Toda la institución se entregó a la venta de vacunas basándose en exageraciones salvajes de su efectividad mientras negaba una inmunidad robusta y amplia a través de la exposición. 

Un factor político clave para la inmunidad natural es que no exige que el gobierno asuma controles totalitarios para detener un virus. Presupone las operaciones de una sociedad normal. El gobierno quería todo el poder y lo desplegó para detener el virus. Por lo tanto, la ciencia estaba fuera de discusión, reemplazada por la propaganda política de principio a fin. 

No se entiende bien que la política estadounidense desde el principio aceptó y adoptó un enfoque de covid cero. Eso gradualmente se deshizo con el tiempo como impracticable. Los propios asesores de Trump lo engañaron para que creyera que podía lograrlo al igual que lo hizo Xi Jinping. se enamoró, y empujó las dos semanas para aplanar la curva bajo la creencia de que esto haría que el virus desapareciera. Su retórica ese día sentó las bases para más de dos años de absoluta tontería. 

Y aquí estamos todo este tiempo después y los principales titulares finalmente admiten lo que debería haber sido obvio desde el principio. Para un virus tan frecuente, termina con una inmunidad natural generalizada. Aquí esta la titular de Bloomberg:

El resto del artículo está diseñado para retroceder en esa afirmación central. Todavía no estamos preparados para enfrentar la terrible realidad de que los confinamientos no lograron nada y que las vacunas no acabaron con la pandemia. El tema tabú de encontrarse con el virus sigue siendo hoy lo que era hace 30 meses, casi indecible. 

Mi teoría es que esto es enteramente por razones políticas. Tramaron un plan descabellado para controlar un virus que vendría y desaparecería como todos los virus de la historia y, por lo tanto, tenían que fingir que sus esfuerzos eran esenciales para la gran tarea. Nunca lo fueron. Esa es la amarga realidad. 

Reflexionar sobre este tema de exposición e inmunidad eventualmente lleva a una persona a darse cuenta de que no necesitamos control centralizado, coerción y poder dictatorial para manejar una pandemia. Las pandemias son inevitables, pero en gran medida se manejan solas, mientras que los mejores resultados posibles dependen de la inteligencia de las personas que toman decisiones basadas en su propia evaluación de riesgos. (Siento que he estado escribiendo una versión de esa oración durante 33 meses). 

Y esto habla del gran problema que tenemos hoy. Las personas que nos hicieron esto no han admitido el error y probablemente no lo harán. A pesar de todos los fracasos, estas mismas personas se están preparando para otra ronda de bloqueos basados ​​una vez más en la ideología de que el peor destino posible para cualquiera es enfrentar un virus de forma natural y valiente. 

Piense en esto: nuestros amos y señores dicen que nuestra única opción frente a cualquier patógeno predominante es agacharnos, no hacer fiestas, no enviar a los niños a la escuela, no ir a la iglesia, no vete a trabajar, no viajes y espera a que te hagan un suero de fantasía para inyectarnos en los brazos, que debemos aceptar, nos guste o no.

En resumen, un gobierno que busca controlar toda propagación patógena es uno con poderes totalitarios que no conoce los derechos humanos ni las libertades. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos Libertad o encierro, y miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute