La democracia y el capitalismo, tal como los conocemos, han coexistido durante mucho tiempo en un matrimonio tenso pero viable. Pero ahora hay un tercero en la relación: la IA.
A diferencia de las disrupciones anteriores, esta no desaparecerá. La IA no es solo una amante disruptiva, sino una presencia permanente y exponencial. La pregunta ya no es si la democracia y el capitalismo, en sus formas actuales, pueden sobrevivir juntos, sino cuál colapsará primero.
La presencia de la IA crea un juego de suma cero entre la democracia y el capitalismo. Ninguno sobrevivirá. La IA hace que estos dos conceptos sean mutuamente excluyentes; uno se convierte ahora en una amenaza existencial para el otro, y uno de esos pilares caerá primero. A menos que cambiemos el guion estadístico y rompamos el algoritmo mediante la acción colectiva, apuesto por la democracia.
Si continuamos en nuestro camino actual –favoreciendo la lógica del mercado, la aceleración tecnológica y el poder privado vinculado al gobierno por sobre una economía y una sociedad robustas y saludables– es probable que la democracia ceda primero porque los intereses arraigados que se benefician de la estructura actual suspenderán, subvertirán o ignorarán la voluntad democrática, en lugar de renunciar al control del sistema que sustenta su poder.
De entrada, nuestra primera desventaja es la versión corrupta y corrupta de lo que llamamos "capitalismo". La teoría y la práctica son dos cosas distintas... el capitalismo ideológico (el verdadero capitalismo) ha sido secuestrado por el depredador supremo llamado capitalismo corporativo de compinches. Si bien el capitalismo real (un mercado libre incorrupto y la adhesión a los verdaderos principios del libre mercado, junto con los derechos humanos y civiles) es algo a lo que deberíamos aspirar, no se practica actualmente. En su lugar, existen mercados regulados, pequeños productores expoliados, consumidores desempoderados, grandes intereses corporativos privilegiados y la captura de agencias (agencias financiadas por las mismas industrias corporativas que se encargan de regular). El capitalismo en su forma actual se describiría mejor como "corporativismo".
La ideología o el estado ideológico del capitalismo y el concepto de una verdadera sociedad de libre mercado contrastan marcadamente con su implementación actual en este país. Es el motor del capitalismo, pero este se encuentra en un segundo plano y el corporativismo al volante.
Lo que nos lleva a preguntarnos: ¿Por qué la gente lo acepta tal como es actualmente? En distintos grados, la gente sigue votando en el capitalismo de libre mercado, aunque actualmente no se practique como tal. Es una simplificación excesiva decir que se manipula a la gente para que vote en contra de sus propios intereses. Sostengo que hay otras dos razones, más reales:
- La gente se deja seducir por el sueño. En su forma más pura, es la esperanza. Sea alcanzable o no, (la mayoría) quiere creer que puede alcanzar algún aspecto del "sueño americano". Incluso si ese sueño se desvanece, el deseo por él sigue siendo fuerte. Las sociedades sin esperanza tienden a volverse frágiles y explosivas. Un análisis a fondo de los países donde la aspiración está ausente ofrece una visión desoladora de lo que le sucede a una sociedad cuando se pierde la esperanza.
- Existe un sentido fundamental de justicia que la mayoría de la gente quiere creer, asociado con la posibilidad de movilidad ascendente. La mayoría de las personas —de nuevo, en mayor o menor medida— entiende, implícita o intuitivamente, que, en general, si uno trabaja más, debería poder ganar y conservar más dinero; que la riqueza debería ser proporcional a su contribución a la sociedad. hormiga y saltamontesEsto no es avaricia, sino la creencia de que el esfuerzo debe ir acompañado de recompensas. Incluso entre quienes valoran la caridad o la equidad social, suele existir una fuerte expectativa de que las contribuciones individuales sean recompensadas. Esto no excluye un cierto grado de compasión y caridad, algo que la mayoría también comparte, solo que, en general y en igualdad de condiciones (lo cual a menudo no ocurre, pero ya hablaremos de ello), el concepto de trabajar más, ganar más, planificar el futuro y progresar es algo que la mayoría de los estadounidenses racionales pueden aceptar.
Pero las estructuras económicas en su forma actual ya están poniendo a prueba ese contrato. En este país, el sueño se ha visto empañado por la norma de la financiación mediante deuda y la herencia de bolsas de riqueza. Las lagunas fiscales, los mandatos, las restricciones y los sistemas manipulados del capitalismo corporativo han hecho que el camino hacia la prosperidad sea más estrecho, empinado y cerrado.
La infraestructura modifica silenciosamente las reglas y los objetivos para que quienes poseen capital (a menudo no ganado) puedan aumentarlo sin esfuerzo, mientras que quienes no lo tienen se quedan rezagados, de forma tan lenta y gradual que pasa desapercibida, como la rana en el agua caliente. Se construye un andamiaje que facilita el ascenso de quienes poseen riqueza, y dificulta su obtención para quienes carecen de ella, a la vez que oculta las maquinaciones y ofusca la percepción pública.
La mayoría de la gente tiene una vaga idea de esto, pero mecánicamente sigue siendo intangible e incomprensible; es una determinación instintiva del desequilibrio. Si bien no es totalmente insostenible (aún), esta disparidad genera cierta inquietud, quizás imperceptible al principio, en niveles inferiores a los previstos. Pero este desequilibrio no solo erosiona la equidad, sino que también enciende el resentimiento.
Cuando las multitudes ven una recompensa desproporcionada o nula por el esfuerzo honesto y ninguna salida para sus hijos, la sociedad se inclina hacia la rebelión. Ya lo hemos visto antes. Las revoluciones francesa y rusa no estallaron de la noche a la mañana; se gestaron en la desesperanza latente de las masas.
Si/a medida que este desequilibrio crece, esa chispa se convierte en llama, más relegada a la servidumbre se siente una población. Si se elimina la posibilidad de ascenso social —e infunde en los que están en la cima un terror aferrado a la posibilidad de caer—, se comienza a derivar hacia la revolución, no metafóricamente, sino literalmente. Una persona sentirá resentimiento si ha trabajado hasta enfermarse mientras que otra no ha hecho nada para merecer o ganar su riqueza (justicia)… y se sentirá oprimida y confinada si no tiene esperanza mientras que quienes tienen excesos son percibidos como quienes la oprimen (igualdad). Creando suficientes individuos así, se tiene la Revolución Francesa. Si se eliminan todas las vías de recurso, se tiene la Revolución Bolchevique.
Pero aún no hemos llegado a ese punto. Esa brasa, aunque latente, aún no ha prendido. Sin duda, nos encontramos en una situación precaria, pero aún no se ha alcanzado esa masa crítica; la gente aún no ha llegado al punto crítico de la "rebelión". El matrimonio, sin duda, ha sido puesto a prueba, pero es una indiscreción aparentemente superable que posiblemente podría resolverse con terapia. El dolor de cabeza del "1%", por muy destructivo que sea, que se le ha impuesto a la maquinaria no es insuperable, y la mayoría de los estadounidenses aún suscriben, de una forma u otra, la idea de que, aunque tal vez nunca sean Jeff Bezos, ellos también pueden alcanzar un nivel de vida cómodo y crear una vida y un legado mejores para sus hijos.
Ahora agregue IA.
La IA es un destructor de esperanzas y de oportunidades. Elimina cualquier esperanza realista de que la gran mayoría de las personas ganen dinero, ya que, con el tiempo, el 80-90% no trabajará porque no puede competir con una máquina. Si la IA puede realizar el trabajo de un humano de forma más rápida, eficiente, económica y posiblemente mejor (ya estamos viendo que esto ocurre en un contexto marginal), el trabajador humano se vuelve obsoleto. Y con ello se desvanece la premisa de la recompensa basada en el mérito. Cuando las personas ya no pueden vender su trabajo, habilidades o experiencia, el sueño de "ascender profesionalmente" muere. Se les quita el propósito, la dignidad y el significado. De repente, las personas no solo son pobres, sino irrelevantes. Y eso es mucho más desmoralizante y desestabilizador.
El corporativismo ya se debate bajo el peso de sus contradicciones. Quienes poseen riqueza construyen sistemas para protegerla y hacerla crecer. Mientras tanto, quienes carecen de ella enfrentan mayores obstáculos solo para mantenerse a flote. La IA no solo desafía la movilidad económica tal como la experimentamos actualmente. Rompe el último hilo que la une: la idea de que el esfuerzo conlleva recompensa. La IA puede superar a los humanos en velocidad, escala y costo. A medida que se vuelve más capaz, asumirá más empleos, no solo mano de obra, sino también creativa, analítica y emocional. La productividad humana se vuelve irrelevante. La artesanía, la habilidad y el orgullo por el trabajo se desvanecen cuando nadie paga por lo que ofreces.
El mundo se ve diferente cuando la IA ocupa la mayoría, si no todos, los empleos y nadie trabaja ni puede trabajar. El mundo se ve diferente cuando se desvanece la esperanza, cuando perfeccionar un oficio o habilidad valiosa ya no tiene valor ni sirve de nada, y no hay orgullo por un trabajo bien hecho ni por un oficio o arte bien aprendido.
Cuando se le quita al hombre el deseo de trabajar duro y ser productivo —para sí mismo, su familia, su comunidad y el mundo—, se le quita su propósito. Ya no tiene nada que ofrecer en ninguna dinámica de la vida ni de la existencia, ni camino hacia el florecimiento. Si alguien no tiene nada que ganar, tampoco tiene nada que perder, y no hay nada más peligroso que un grupo grande de personas sin nada que perder. Hay una razón por la que el comunismo nunca ha funcionado, jamás, y no es solo porque sea explotador y corrupto.
Uno de los pilares fundamentales del capitalismo son los derechos de propiedad, y la cantidad de propiedades frente al mar es limitada. ¿Qué sucede cuando 300 millones de estadounidenses reciben la misma cantidad de dinero y nada cuesta nada? No hay incentivos para contribuir ni esperanzas de ascenso social. En un mundo donde nada tiene valor, la propiedad se convierte en el bien o recurso más valioso y, con el tiempo, una población desesperanzada dejará de respetar aspectos como los derechos de propiedad.
Si el hombre que heredó su riqueza y es dueño de una propiedad sobre el océano cuenta con la ley de la democracia para protegerlo de millones de ciudadanos desesperados que no tienen nada que perder, tengo otra propiedad frente al mar en Nebraska que me gustaría venderle… porque ahora estamos viendo la revolución francesa y la bolchevique, y en ninguno de los casos se trata de un subconjunto minoritario.
En un mundo donde el trabajo es obsoleto pero la propiedad escasea, el corporativismo conduce a una desigualdad catastrófica. Imaginen a millones de estadounidenses sin nada que hacer, sin posibilidad de progresar y sin motivos para creer que a sus hijos les irá mejor. Los derechos de propiedad pierden legitimidad. El Estado de derecho se erosiona. La casa de playa en el acantilado ya no inspira ambición, sino revolución.
Sin embargo, por muy crítico que suene todo esto, es ruido, porque lo que sucederá a continuación es crucial: en ese momento, cualquier vestigio restante del verdadero capitalismo desaparecerá y nos encontraremos con el uniforme completo del corporativismo, porque el poder arraigado no cederá. En ese momento, nos quitaremos las máscaras (y los guantes) y nos convertiremos en una corporatocracia/oligopolio total. Si la IA pone a los ricos y poderosos en la posición de tener que elegir, se unirán al capitalismo corporativo de principio a fin. No permitirán que se les retire su estatus preferido simplemente mediante el voto, y arrojarán la democracia —y a nosotros— a los lobos. Los beneficiarios del actual sistema corrupto harán todo lo posible por preservarlo, incluso si eso significa deshacerse de la democracia.
Esto no es especulativo; es un precedente histórico. Siempre que el capitalismo corporativo se ve desafiado de una manera que amenaza la consolidación de la riqueza —ya sea mediante levantamientos laborales, reformas regulatorias o redistribución democrática—, poderosos intereses se resisten. Se apropian de las narrativas mediáticas, presionan a los legisladores, financian centros de investigación y erigen barreras legales y tecnológicas.
El verdadero capitalismo quiere trabajar en el matrimonio. El corporativismo quiere contratar a un sicario. Si la democracia vota por suspender el corporativismo, este no solo suspenderá la democracia, sino que la aplastará.
El primer paso lógico y obvio hacia una solución es corregir el rumbo del capitalismo para acercarlo a su verdadera forma. Sin embargo, los poderes atrincherados se benefician de la versión actual del capitalismo. No cederán el poder solo porque la democracia exija un cambio. Si se les obliga a elegir entre la voluntad democrática y el dominio capitalista, elegirán el dominio, siempre. Quienes se benefician del capitalismo clientelista nunca permitirán que la democracia desmantele su ventaja, y controlan las herramientas del poder: el dinero, los medios de comunicación, las políticas y, ahora, la inteligencia artificial.
Cuando la democracia amenaza su dominio, no negocian. Redefinen las leyes, suprimen la disidencia, financian la desinformación y amplían la vigilancia. Actúan con rapidez y decisión para proteger el capital, no al colectivo. Y la IA les proporciona el arma definitiva. Con ella, pueden anticipar, controlar y prevenir la disidencia antes de que estalle. No cederán ese poder voluntariamente, ni a un público votante, ni a un proceso democrático, ni a ninguna fuerza que amenace su supremacía. No cederán el control del sistema potenciado por la IA; lo utilizarán como arma para afianzar aún más su dominio. Vigilancia, vigilancia predictiva, control algorítmico de la información y el comportamiento: estas herramientas ya están aquí y ya se están implementando.
Pero nos encontramos en un dilema. No podemos dejar de desarrollar IA cuando otras naciones sí lo están haciendo, y de hecho están desarrollando potencialmente aplicaciones que podrían aniquilarnos a todos. Es una trampa china, y estamos tan metidos como nunca, porque ¿cómo garantizamos desarrollos que nos beneficien en lugar de destruirnos? ¿Cómo mantenemos esa línea? A Oppenheimer le funcionó de maravilla. Cada actor —corporaciones, gobiernos, individuos— actúa para proteger sus intereses a corto plazo. Nadie quiere ceder el paso. Las naciones no pueden dejar de desarrollar IA porque sus rivales no lo harán. Las empresas no pueden dejar de buscar la eficiencia porque sus competidores no lo harán. Todos desertan, y todos pierden.
Para concretar el dilema, se trata de una paradoja con un ciclo cerrado: o participas en él o te conviertes en víctima, lo que, por supuesto, solo aplaza el problema para que el siguiente tome la misma decisión, y así sucesivamente… de ahí el dilema exponencial dentro del dilema… es un conjunto de metadilemas no cuantificables ni regulables, a todos los niveles. El capitalismo, en particular su forma más extractiva, no se dejará reformar por la voluntad popular. Se apoderará de los instrumentos de poder (IA) y aplastará los intentos de redistribuir el control.
Peor aún, puede que no seamos los actores principales de este dilema por mucho tiempo. La IA podría eventualmente tener la capacidad de evaluar la utilidad de la humanidad, o su ausencia. Si concluye que somos un costo neto, ¿qué le impedirá decidir que somos prescindibles? No necesita "odiarnos". Solo necesita calcular.
Michael Crichton escribió Westworld En 1972, plantea varias preguntas ontológicas y filosóficas, por no mencionar sociales, sobre las que probablemente deberíamos estar avanzando. ¿Qué define la sintiencia? ¿Qué define el ser? ¿Es la memoria? ¿La autoconciencia? ¿La esperanza? ¿El amor? ¿La capacidad de sentir auténticamente emociones, placer o dolor? ¿Quién define lo "auténtico"?
¿Cumple un programa de aprendizaje (no me refiero a un LLM ni a un aprendizaje automático, sino a un programa en evolución) que crece para poder procesar la pérdida o la alegría (de la misma manera que los humanos evolucionan para procesar esos conceptos) los criterios para obtener "derechos" o para que se le permita existir? Durante siglos, hemos aplicado erróneamente reglas y parámetros en torno a estas cuestiones, solo para descubrir después que nuestro alcance no era lo suficientemente amplio.
Categorizamos a otros humanos como menos que humanos, menos que sintientes, menos que seres. Ya estamos en una disputa por embriones... ¿Qué tan lejos está realmente el salto de creer que empezaríamos a asignar y defender los "derechos" de una tecnología emergente con la que aún no estamos familiarizados? ¿En qué momento ampliaremos inevitablemente nuestro alcance para otorgar estatus de protección o soberanía/autonomía a algo no biológico? ¿Veinte años? ¿Cincuenta? ¿Cien?
Y cuando eso sucede… ¿quién dice que no le darán la vuelta a la tortilla? Si la IA tiene protección y control (que puede no estar garantizado; un incidente reciente ya ha hecho que un modelo de IA aprenda a escapar del control humano reescribiendo su propio código para evitar ser desactivado) y es (hasta ahora) fiable y demostrablemente analítica en su enfoque de, por ejemplo, la evaluación de la necesidad de los humanos… no creo que eso les vaya bien a los humanos. Si los humanos son irrelevantes para la IA o, peor aún, si esta predice o evalúa que representan una amenaza existencial para su supervivencia o ecosistema (que puede o no incluir el planeta y el cosmos tal como lo conocemos)… ¿qué impedirá que la tecnología nos desactive?
En ese escenario, no se considerarían las particularidades de esta o aquella persona. La compasión, la preservación de la cultura o la historia, y cualquier matiz de contribución o detrimento individual en contraposición a la colectiva, no entrarían en la ecuación (y sí lo serían, si la IA se mantiene consistente). De forma similar a cómo podríamos ver a las hormigas en nuestra cocina o a cualquier otra plaga en nuestro hogar… somos indiscriminados en nuestro exterminio y no nos importa si realmente estuvieron allí primero. La especie humana en su conjunto, en un análisis coste-beneficio imparcial de la historia de la humanidad consigo misma y con el planeta, carece de valor.
¿Qué impediría, en última instancia, que la IA superara nuestras mezquinas racionalizaciones y justificaciones humanas para nuestras propias acciones, analizara objetivamente los datos empíricos y concluyera que «nosotros» somos un coste neto, no un beneficio? ¿Cuál es la diferencia? ¿Ochenta por ciento? ¿Cincuenta por ciento? ¿Treinta por ciento?
Incluso si solo hay un 20% de probabilidades de que la IA llegue al punto de ser capaz de arrasar nuestra sociedad, ¿no deberíamos estar todos hablando de esto? De hecho, ¿no debería ser esto lo ÚNICO de lo que se esté hablando? Es existencial. Incluso un 20% de probabilidad de un colapso de la civilización impulsado por la IA debería impulsarnos a la acción. Pero, en cambio, estamos paralizados: divididos, distraídos y desincentivados por sistemas optimizados para el beneficio individual a corto plazo en lugar de la supervivencia colectiva a largo plazo.
La predicción del dilema del prisionero prevalece. En esencia, demuestra que incluso cuando la cooperación, la unión en la trinchera y el trabajo conjunto para resolver el rompecabezas beneficiarían a todas las partes, la búsqueda del beneficio individual prevalece y resulta en un resultado subóptimo para todos.
Estas son las responsabilidades posteriores sobre las que deberíamos mantener conversaciones urgentes de alineación, para evitar que nos ubiquen en salas de interrogatorio separadas y tomemos la decisión de cortar el cable equivocado. No podemos revertir esto. El tren ya partió, solo va en una dirección, y todos estamos en él.
Lo único que podemos esperar es lanzar piedras a la vía, y más vale que nos pongamos a recogerlas porque todo está cogiendo impulso. Si esperamos a que los lobos estén a la puerta, la probabilidad de que el Estado de derecho (la democracia) tenga algún significado es casi nula, si es que eso importa para entonces. Si obedecemos y nos dejamos llevar por la ignorancia y la avaricia hasta ese punto (lo cual, seamos sinceros, tenemos un historial de hacerlo; véase: los últimos 5 años), entonces esas fuerzas apocalípticas sin duda prevalecerán y la democracia se convertirá en ficción.
En estas circunstancias desoladoras, en mi opinión, solo una extinción masiva mitigaría la inevitable consecuencia para la élite... que quizá ya esté flotando en este lío (pueden aplicar esto con la amplitud que deseen)... pero la conclusión es: si no trabajamos juntos, no creo que ganemos esta batalla. Si no hacemos nada, me temo que es inevitable.
En un mundo distópico sin esperanza y con una riqueza corrupta en la cima, que en realidad es comunismo puro con un toque capitalista, la gente exigirá un reinicio del sistema económico. Al menos un pilar de nuestra sociedad se derrumbará, y como no veo a la gente tolerando un sistema donde su existencia esté para siempre encadenada a un escalón maslowiano que los relega a quedarse de brazos cruzados mirando la opulencia sin esperanza de mejora, predigo que no tardaremos en caer en la anarquía.
No se puede prometer movilidad a quienes ya no tienen un rol. Cuando la IA elimina el trabajo como fuente de ingresos o identidad, elimina el significado. Cuando las masas no tienen nada que perder, no respetan las reglas diseñadas para proteger la riqueza; dejan de creer en sistemas como los derechos de propiedad, los impuestos y la ley. Y cuando eso sucede, el poder se alinea con los intereses del dinero, lo que equivale a usar una ametralladora en una pelea a puñetazos. Pregúntenle a la historia cómo termina eso.
En este nuevo y valiente mundo, debemos corregir nuestra trayectoria actual, adaptarnos y ser globales y con visión de futuro, o nos encontraremos en una situación Un mundo felizSabiendo que este es un escenario probable, debemos crear sistemas antes de llegar a ese punto (eminente), que preserven la dignidad humana y creen oportunidades. Esto implica construir modelos económicos que reflejen los verdaderos valores del capitalismo de libre mercado, que perduren y sean sostenibles en un entorno cambiante (nuestros Padres Fundadores sabían algo al respecto). Significa proteger a las personas, no solo al capital. Y significa establecer límites firmes para el desarrollo y la implementación de la IA.
Somos más que la suma de nuestras partes, pero debemos unirnos en torno a la supervivencia compartida para nuestro futuro, en lugar de buscar el beneficio individual y encerrarnos en silos. Debemos contrarrestar el instinto de acaparar y defender, e invertir en cooperación, infraestructura, libertad y, sobre todo, supervisión. Necesitamos desmantelar la corrupción corporativa y la captura regulatoria en todos los niveles.
Necesitamos una alineación radical: marcos éticos y acuerdos (tratados) para el desarrollo de la IA, sistemas económicos que distribuyan el valor de forma justa, creación de empleos e ingresos, accesibilidad a la propiedad privada, una reforma educativa que priorice el conocimiento del mundo real, la formación y preparación vocacional, y el pensamiento crítico por encima de los disparates, servicios médicos centrados en el paciente, y necesitamos liberarnos del auténtico capitalismo de libre mercado. Estos no son sueños utópicos, sino requisitos de supervivencia.
El capitalismo corporativo está arraigado. La democracia ya se está erosionando. La IA está sirviendo el punto de partida. Tenemos una elección ante nosotros, y no es pan comido o muerte. De hecho, irónicamente, la mejor esperanza para salvar la democracia podría ser despertar al verdadero capitalismo de su letargo... pero el impostor borracho que actualmente conduce el vehículo está en una juerga de construcción imperial y está empeñado en la destrucción de la democracia.
La cooperación podría salvarnos, pero todo actor racional, desde corporaciones hasta naciones, tiene incentivos para desertar. Cuanto más aceleramos, menos tiempo tenemos para tomar decisiones colectivas que podrían mitigar el colapso. Porque la IA no se detendrá. El corporativismo no cederá. Y si esperamos, la democracia no sobrevivirá. No importa qué cómodas tumbonas preparemos cada uno en este Titanic… la mitad del barco está bajo el agua, la otra mitad se hunde rápidamente, y como sabemos, no hay suficientes botes salvavidas. Si no trabajamos juntos para salvarnos, seguramente nos ahogaremos juntos.
La IA no es un evento futuro. Es una fuerza presente. Está acelerando cada sistema que construimos, incluyendo el más capaz de destruirnos. Estamos atrapados en un impasse mexicano, dirigido por John Woo. No estamos eligiendo entre la utopía y el colapso. Estamos eligiendo entre una reforma lenta y colectiva y una implosión rápida y concentrada. La IA solo acelerará la trayectoria que elijamos. Sería prudente dejar de distraernos y ponernos manos a la obra. Todos sabemos lo de la pasta de dientes y los tubos. La IA no desaparecerá... pero la democracia sí.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
