COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
De Rachael Bedard New York Magazine artículo, "Por qué llamar a RFK Jr. "anticientífico" es un error, " Es uno de los tratamientos conceptualmente más sofisticados que han aparecido en los medios tradicionales sobre el cambio en la gobernanza de la salud pública durante la era Kennedy. Felicitamos al autor por reconocer lo que muchas figuras políticas y mediáticas han negado o desestimado: que Robert F. Kennedy, Jr. no rechaza la ciencia, sino que la exige, practicada de forma plena, correcta y transparente.
Bedard, acertadamente, enmarca el enfoque de Kennedy como una respuesta a la erosión de la confianza pública en las instituciones científicas, no en el método científico en sí. Destaca con perspicacia el fracaso de las refutaciones convencionales basadas en hechos para recuperar la credibilidad en una cultura post-experto, donde las apelaciones tradicionales al consenso, la autoridad de los pares y el prestigio institucional ya no tienen peso autojustificativo. Al reconocer que la ciencia se ha entrelazado con el juicio político y moral, Bedard se aleja de la caricatura de Kennedy como reaccionaria o conspiranoica. Por ello, le agradecemos.
Pero su análisis al final no da en el blanco, no porque sea demasiado crítico, sino porque sigue siendo demasiado caritativo con el mismo sistema que Kennedy está trabajando por reformar.
Las racionalidades plurales no equivalen a subjetividades plurales
La invocación de Bedard de las "racionalidades plurales" pretende contextualizar el atractivo de Kennedy en un mundo donde ahora coexisten marcos de significado contrapuestos. Pero ella erróneamente equipara esto con una aceptación de... subjetividades múltiples—una especie de distensión epistemológica donde los hechos deben ceder ante los sentimientos, y el discurso público se rige por el consenso moderado de la «experiencia vivida». Este es un error de categoría.
Lo que Kennedy y el Instituto MAHA están restaurando no es la validación de todos los puntos de vista, sino el restablecimiento de la integridad probatoria como el terreno común donde los desacuerdos pueden surgir legítimamente. La alternativa al mandato tecnocrático no es el relativismo epistémico, sino la aplicación de estándares rigurosos al servicio de la deliberación pública informada, no a puerta cerrada, sino en vista de las personas a las que la ciencia pretende servir.
El consentimiento no es el problema, la coerción sí lo es
El artículo también omite un elemento crucial del contexto ético. Bedard insinúa que la salud pública se ha vuelto caótica porque la ciencia y los valores están ahora entrelazados, y las "racionalidades plurales" impiden el consenso. Pero el caos no fue creado por sistemas de valores en pugna, sino por quienes buscaban eliminar por completo la elección de valores, imponiendo recomendaciones sin revelar completamente la incertidumbre, el conflicto ni las alternativas.
La evaluación de riesgos ante la incertidumbre siempre es confusa; forzar una elección con información parcial retenida para manipular la percepción del riesgo es una táctica coercitiva que no está permitida por las reglas y leyes que rigen el consentimiento informado, diseñadas para proteger los derechos individuales del caos del gobierno de masas.
El consentimiento libre, previo e informado no es una fuente de caos, sino una condición estabilizadora para la legitimidad. El caos surge solo cuando el consentimiento se elude, se trunca o se sustituye por la coerción, a menudo justificada por apelaciones a un "bien mayor" que nunca se definió, midió ni debatió adecuadamente. Fue precisamente el abandono del consentimiento y el pánico institucional subsiguiente lo que obligó a las agencias de salud pública a recurrir a estándares de evidencia más bajos, publicaciones selectivas y, en algunos casos, fraude manifiesto para mantener el cumplimiento de las normas.
Si el público hubiera sido informado honestamente —sobre las limitaciones de los ensayos de la vacuna contra la COVID-19, la incapacidad de proteger contra la transmisión, los problemas estructurales de los sistemas de vigilancia VAERS y VSD, o la plausibilidad mecanicista de la inmunosupresión y los eventos adversos graves—, muchos habrían consentido. Pero lo habrían hecho libremente. Esa libertad, no la pluralidad de subjetividades, es en lo que Kennedy insiste. Y es lo que el público ahora exige.
El Kennedy Bar: No es nuevo, solo está abandonado desde hace tiempo
En el centro de este cambio se encuentra lo que ahora conocemos como el Bar Kennedy: un retorno a los estándares de evidencia, transparencia y plausibilidad biológica que nunca debieron haberse relajado. Este estándar incluye:
- Confianza en la evidencia del patrón oro
- Corroboración mecanicista junto con inferencia estadística
- Contabilidad completa de los conflictos de intereses
- Exclusión de datos escritos por terceros y publicados selectivamente
- Validación en el mundo real más allá de la eficacia de los comunicados de prensa
- Transparencia en cuanto a las compensaciones políticas y los caminos alternativos no adoptados
Este no es un nuevo paradigma. Es la memoria estructural de la ciencia, recordada y reforzada.
Consideremos, por ejemplo, la correcta y prolongada colaboración de Kennedy con el estudio sobre timerosal en primates de Burbacher et al. (2005). Dicha investigación demostró la deposición persistente, prácticamente eterna, de mercurio del timerosal en el tejido cerebral; sin embargo, fue categóricamente excluida de las evaluaciones de riesgo por agencias de salud pública más interesadas en preservar la coherencia narrativa que en explorar señales emergentes. Aún se malinterpreta de forma fiable y sistemática. Kennedy citó el estudio no como munición retórica, sino como un llamado al retorno de la integridad institucional basada en la evidencia, no en la subjetividad. Las instituciones no superaron esa prueba, no por falta de acceso a buena ciencia, sino porque la rechazaron cuando se volvió tácticamente inconveniente.
El ensayo de Bedard representa un avance significativo en la comprensión pública del enfoque de Kennedy. Pero para completar el análisis, hay que decirlo claramente: Kennedy no está elevando la subjetividad. Si existe alguna pluralidad, ahora está codificada en el ADN de la demanda pública de la pluralidad de tácticas médicas para la inmunidad individual. Tienen el derecho, y Kennedy lo respeta.
Reafirma la objetividad científica allí donde fue sistemáticamente suprimida. Y el papel del gobierno en dicha supresión —en particular mediante mandatos coercitivos y la dependencia de flujos de datos defectuosos— no puede abstraerse en la teoría sociológica.
El objetivo del Colegio de Abogados de Kennedy no es reemplazar viejos dogmas por otros nuevos. Se trata de restaurar la superioridad probatoria para que la política pueda volver a ser... ganado, no impuesto.
Damos la bienvenida a todos aquellos que estén dispuestos a cumplir ese estándar y desafiamos respetuosamente a aquellos que no lo están.
-
El Dr. James Lyons-Weiler es un científico investigador y autor prolífico con más de 55 estudios revisados por pares y tres libros a su nombre: Ébola: una historia en evolución, Curas vs. Ganancias y Las causas ambientales y genéticas del autismoEs el fundador y director ejecutivo del Instituto de Conocimiento Puro y Aplicado (IPAK).
Ver todos los artículos
