COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El gobierno estadounidense está destinando decenas de miles de millones de dólares a la salud mundial mediante una creciente red de acuerdos bilaterales, conocidos como la "Estrategia de Salud Global América Primero". Estos acuerdos se presentan como una forma de proteger a los estadounidenses de las amenazas de enfermedades infecciosas mediante el fortalecimiento de la vigilancia y la respuesta a brotes en el extranjero.
A principios de 2026, el Departamento de Estado informa que ya se han firmado 16 memorandos de entendimiento bilaterales sobre salud mundial. firmado lo que representa más de 11 millones de dólares en compromisos estadounidenses, y los funcionarios señalan que se planean docenas de acuerdos más, una escala que hace cada vez más difícil justificar la ausencia de una estrategia claramente articulada.
Para entender qué está sucediendo y por qué persiste aunque el sistema de salud estadounidense sigue siendo profundamente disfuncional, es útil separar dos preguntas que suelen confundirse: cuál es realmente esta estrategia y por qué Estados Unidos sigue aplicándola.
Empecemos por el qué. La Estrategia de Salud Global «América Primero» es un modelo operativo que surgió después de que Estados Unidos se retirara de la Organización Mundial de la Salud y necesitara una forma de mantenerse activo a nivel internacional sin la gobernanza de la OMS.
En lugar de trabajar principalmente a través de instituciones multilaterales, Estados Unidos ahora firma memorandos bilaterales de salud de cinco años de duración con docenas de países de ingresos bajos y medios, principalmente en el África subsahariana. Estos acuerdos agrupan programas de larga data sobre VIH/SIDA, malaria, tuberculosis y vigilancia en grandes pactos intergubernamentales, que a menudo involucran cientos de millones, o incluso miles de millones, de dólares.
En esencia, esto es más continuidad que ruptura; lo que ha cambiado es la estructura. Se está marginando a las ONG y a los intermediarios multilaterales. La financiación se dirige más directamente a los gobiernos socios. Se enfatiza retóricamente la coinversión y la autosuficiencia. Y toda la iniciativa se presenta como autoprotección nacional: detener los brotes en el extranjero antes de que lleguen a las costas estadounidenses.
Como respuesta administrativa a la retirada de la OMS, esto tiene sentido. Estados Unidos aún desea acceder a información sobre enfermedades, capacidad de laboratorio y señales de alerta temprana. Aún desea influir en los mercados de adquisiciones y los ministerios de salud de países estratégicamente importantes. Los acuerdos bilaterales son la forma más sencilla de preservar esos canales sin tener que recurrir a Ginebra.
Lo que falta es una estrategia en el sentido estricto de la palabra. No hay una priorización pública de las amenazas. No se explica qué patógenos son más importantes para los estadounidenses. No se clasifica a los países por riesgo en lugar de por necesidad. No hay una comparación seria entre el gasto internacional y las inversiones alternativas en vigilancia nacional, cribado en los puertos de entrada o resiliencia del sistema de salud. En cambio, casi cualquier gasto mundial en salud puede justificarse a posteriori como una medida para "proteger a los estadounidenses".
Esto nos lleva al "por qué". ¿Por qué Washington sigue expandiendo el gasto sanitario global cuando la atención sanitaria estadounidense es un desastre?
La primera respuesta es la economía política. Reparar la sanidad estadounidense implica enfrentarse a poderosos intereses nacionales: hospitales, aseguradoras, precios farmacéuticos, regímenes de licencias estatales, gremios profesionales y políticas de prestaciones sociales. Cada palanca es objeto de controversia. Cada reforma produce perdedores visibles. El gasto sanitario mundial, en cambio, se sitúa en gran medida al margen de las disputas distributivas nacionales. Se apropia discretamente, se administra burocráticamente y se justifica como gasto humanitario o de seguridad. Políticamente, es dinero más fácil.
En segundo lugar, los programas de salud global de Estados Unidos funcionan como herramientas de política exterior tanto como intervenciones sanitarias. Durante décadas, la financiación del VIH/SIDA y la malaria ha cimentado las relaciones diplomáticas, mantenido la presencia estadounidense en estados frágiles y ha moldeado las normas de adquisiciones y regulación. Esta lógica no desapareció cuando Estados Unidos abandonó la OMS. Simplemente adoptó un carácter bilateral. Los memorandos de entendimiento en materia de salud sirven ahora como instrumentos de influencia en regiones donde Washington no quiere ceder terreno a China, la UE ni los donantes del Golfo.
En tercer lugar, el gasto sanitario en el extranjero permite a los funcionarios estadounidenses externalizar el riesgo en lugar de reformar las instituciones. Es más fácil afirmar que los brotes deberían detenerse "allí" que corregir las fallas de vigilancia interna, la parálisis regulatoria o las limitaciones de capacidad hospitalaria. Invertir en el extranjero se percibe como preventivo y tecnocrático. La reforma interna se percibe como política, lenta y cargada de culpas. Una se presenta como previsión; la otra, como fracaso.
En cuarto lugar, el cambio de imagen de "América Primero" refleja una adaptación burocrática, no una claridad ideológica. Una vez que Estados Unidos abandonó la gobernanza de la OMS, las agencias aún necesitaban acceso a datos, patógenos, normas y socios. En lugar de negociar abiertamente la colaboración técnica selectiva, reconstruyeron acuerdos paralelos bilateralmente. El resultado es la extensa red actual de acuerdos: menos una estrategia coherente que una solución alternativa diseñada para mantener los programas existentes en funcionamiento bajo las nuevas restricciones.
Finalmente, el fracaso en el extranjero es políticamente invisible, de una manera que el fracaso nacional no lo es. Si un programa contra la malaria financiado por Estados Unidos no logra buenos resultados en Malawi, los costos son difusos y la rendición de cuentas es deficiente. Si la política sanitaria nacional fracasa, los votantes lo notan de inmediato. Los incentivos son asimétricos.
Nada de esto significa que el gasto sanitario mundial sea irracional o inmoral. Parte de él salva vidas a un coste marginal relativamente bajo. Parte reduce los riesgos reales. Pero sí significa que la persistencia de grandes compromisos sanitarios internacionales junto con la disfunción interna no es una paradoja. Es el resultado predecible de dos economías políticas completamente diferentes.
El verdadero problema con la Estrategia de Salud Global «América Primero» no es que Estados Unidos esté involucrado en el extranjero. Es que Washington ha envuelto un conjunto extenso de programas, que dependen de una trayectoria, en una etiqueta nacionalista sin realizar el trabajo duro que requiere la estrategia: definir prioridades, hacer concesiones, publicar métricas y explicar por qué estas inversiones superan a las alternativas plausibles.
Hasta que eso suceda, “Estados Unidos primero, salud global” seguirá siendo lo que es actualmente: un eslogan asociado a grandes cheques, sostenido por la inercia institucional y aislado del escrutinio del que la política sanitaria nacional nunca puede escapar.
-
Roger Bate es Brownstone Fellow, miembro senior del Centro Internacional de Derecho y Economía (enero de 2023-presente), miembro de la junta directiva de Africa Fighting Malaria (septiembre de 2000-presente) y miembro del Instituto de Asuntos Económicos (enero de 2000-presente).
Ver todos los artículos
