Brownstone » Diario de piedra rojiza » Historia » El propósito del distanciamiento social no era esperar una vacuna

El propósito del distanciamiento social no era esperar una vacuna

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La volcado de correo electrónico de la correspondencia del Dr. Anthony Fauci es un tesoro de perspicacia. Sin embargo, no confíe en los principales medios de comunicación para explicar lo que contiene. Los reporteros apenas tienen tiempo para escarbar en miles de páginas, por lo que se convierten en cámaras de eco de lo que otros dicen. He revisado la mayoría, no todo, pero estoy más interesado en el material de marzo de 2020. Aquí es donde descubrimos lo que Fauci estaba pensando antes de que el pueblo estadounidense fuera recibido con asombro y asombro por el encierro. 

Llamo su atención sobre un intercambio del 2 de marzo de 2020. La histeria ya estaba en el aire. El New York Times lo estaba alimentando. Otros medios se unieron. Estábamos a dos semanas de los cierres. Hubo una gran cantidad de especulaciones públicas sobre la llegada de las cuarentenas, pero aún no se había cancelado ni un solo evento. Aún faltaba una semana para la cancelación de South by Southwest por parte del alcalde de Austin, Texas. 

Los medios intentaban coordinar los mensajes con el gobierno federal (¡y usted pensó que teníamos prensa libre!). Michael Gerson del Washington Post envió a Fauci una columna para asegurarse de que Fauci aprobara. 

Gerson le preguntó a Fauci lo siguiente: “¿La estrategia general de distanciamiento social es solo para mantener bajo el porcentaje de estadounidenses que contraen la enfermedad hasta que haya una vacuna disponible? Esto parece mucho más difícil de hacer en una sociedad libre. ¿Significa esto cerrar las escuelas? ¿Transporte público? ¿Los estados y las localidades toman tales decisiones?”

La respuesta de Fauci es sorprendente. No, dijo, ese no es el punto. El punto es suprimir la enfermedad para que desaparezca. Ni una palabra sobre “aplanar la curva” para preservar la capacidad hospitalaria. Fauci incluso dice que con suficiente separación humana forzada, se puede hacer que el virus “disminuya y se detenga por sí solo sin una vacuna”.

Nuevamente, no fue solo Donald Trump quien creyó que el virus desaparecería. Fauci también sostuvo esta opinión, siempre que se le pusiera a cargo de todas las asociaciones humanas de mar a mar brillante. 

Aquí está el texto real de Fauci, la mayor parte del cual terminó palabra por palabra en la columna de Gerson esa semana. 

“El distanciamiento social no está realmente orientado a esperar una vacuna”, escribió Fauci. “El punto principal es prevenir la fácil propagación de infecciones en las escuelas (cerrarlas), eventos llenos de gente como teatros, estadios (cancelar eventos), lugares de trabajo (trabajar a distancia cuando sea posible… El objetivo del distanciamiento social es evitar que una sola persona que está infectado se propague fácilmente a varios otros, lo que se ve facilitado por el contacto cercano en las multitudes. La proximidad cercana de las personas mantendrá el R0 superior a 1 e incluso tan alto como 2 a 3. Si podemos hacer que el R0 sea inferior a 1, la epidemia disminuirá gradualmente y se detendrá por sí sola sin una vacuna”.

Hay varias razones por las que esto es impactante. 1) Gerson estaba permitiendo que Fauci escribiera su columna, 2) el plan de cierre ya estaba en proceso dos semanas antes de que sucediera, 3) no se menciona la preservación de la capacidad del hospital; esa línea de propaganda aún no se había inventado para justificar los bloqueos, 4) Fauci realmente no creía que necesitáramos una vacuna para poner fin a la pandemia, y 5) Fauci está completamente equivocado en su comprensión del R0 (o R Nada, que es una forma elegante de decir la tasa de infección). 

Necesitamos desempaquetar el punto número 5 para entender realmente. El R Naught no es tan complicado como parece. Si te infectas y le transmites el virus a una persona, y él a una persona, y esa persona a otra, y este patrón persiste en toda la sociedad, tienes una tasa de infección de 1. Si se lo transmites a dos personas, y en la línea, tienes un R Nada de 2. Y así sucesivamente. Si cae por debajo de uno y finalmente a 0, la pandemia califica como endémica. 

La tasa de infección siempre es conjetural, no realmente empírica. Es imposible discernir sin pruebas, rastreo y seguimiento universalizados, aleatorios y completamente precisos. Esas condiciones nunca se han cumplido en ningún país ni en ninguna pandemia. Entonces, lo que parece ser una medida de una realidad existente es realmente cierto solo en teoría, no discernible de manera realista en medio de una pandemia. En el mejor de los casos, es una estimación. 

El problema empeora. (Por cierto, agradezco a los muchos científicos y epidemiólogos que me han explicado esto). Si la R Cero significa algo, es una descripción ex post de las condiciones sobre el terreno. No es un agente causal; es meramente descriptivo. Por ejemplo, si le digo que la mayoría de los conductores ahora tienen los limpiaparabrisas encendidos, sería racional concluir que está lloviendo. La medida de los limpiaparabrisas es un indicador, no una fuerza que hace que la lluvia vaya o venga. 

Lo que Fauci ha hecho aquí (y esto es consistente con lo que han hecho muchos de estos modelos de enfermedades) es mezclar una causa con un efecto. La idea de Fauci es llevar la tasa de infección a 0. Esto sugeriría que el virus no puede encontrar un huésped (no que los virus sean voluntarios). R Naught, en principio, revela lo que está haciendo un virus, pero en realidad no hace que el virus se comporte de cierta manera. Es el equivalente a ordenar a los conductores que enciendan los limpiaparabrisas para que caiga la lluvia, u obligar a la gente a guardar los paraguas para que pare. 

Piense en esto en términos económicos. Cuando hay inflación, los precios suben debido a los aumentos en la oferta monetaria (manteniendo todos los demás factores constantes). La causa es que aumenta la oferta monetaria; el efecto es el aumento de los precios. Si eres un tonto, y muchos economistas del gobierno lo son, podrías tratar de controlar la tasa de inflación deteniendo los aumentos de precios, por ejemplo, con controles de precios. Sin duda, muchos "expertos" han intentado hacer esto, pero nunca ha funcionado. No funciona porque es un intento de jugar con el efecto sin ocuparse de la causa. 

Lo mismo ocurre con la tasa de infección. No es posible simplemente reducir la tasa de infección a través de una teoría remota de que los virus solo se propagan en multitudes. Incluso si pudiera hacerlo, el virus todavía está allí, y en el instante en que las personas se reúnan nuevamente (si la teoría de la propagación se mantiene), la tasa de infección se disparará nuevamente. Una vez más, la analogía económica se mantiene: revocar el control de precios y los precios se disparan simplemente porque no se ha logrado abordar el problema subyacente de la impresión excesiva de dinero. 

Debo decir que sospeché que esta confusión estuvo presente todo el tiempo. Eso pensé el verano pasado cuando escuché constantemente sobre la necesidad de reducir la tasa de infección a través de cierres, bloqueos, cierres, etc. La creencia de que esto es efectivo es completamente confusa. Incluso si funcionó durante un tiempo, los efectos no son pegajosos porque no hay suficiente inmunidad en la población ("inmunidad colectiva") para que el virus sea menos amenazante. Ninguna pandemia de un nuevo virus como el SARS-CoV-2 ha encontrado su equilibrio endémico sin suficiente inmunidad en la población obtenida ya sea a través de la infección natural o de las vacunas. Tal virus no puede ser engañado por poderosos científicos que llevan modelos informáticos. 

La teoría de Fauci del "distanciamiento social" tal como estaba el 2 de marzo de 2020, era literalmente imposible, a pesar de su aire de certeza. Absolutamente habría requerido la separación humana obligatoria para siempre o hasta que hubiera una vacuna. Olvídese de dos semanas para aplanar la curva; siempre tuvo la intención de ser más draconiano. Como sugiere el propio Gerson, esto seguramente no puede funcionar en una “sociedad libre”. Por supuesto, sabemos que esas palabras no se registran con Fauci: "No veo esto como una cuestión de libertad", dijo. les dijo a El representante Jim Jordan un año completo después. 

Ya es hora de que los planificadores centrales de la pandemia se sinceren con el pueblo estadounidense sobre lo que estaban intentando y por qué. No explicaron entonces, y todavía tienen que explicar hasta el día de hoy. Es una lástima que tengamos que descubrir cuán descabellada era su teoría a través de un volcado de correo electrónico. Pero así es la política pública en los Estados Unidos hoy en día: poderosos fanáticos que prueban teorías no probadas y descabelladas en un público que es, con razón y cada vez más, escéptico de que cualquiera de estas personas tenga una pista.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute