Un viernes de agosto de 2021, la Dra. Sally Price recibió una llamada telefónica del Agencia Australiana de Regulación de la Salud (AHPRA). Había habido una denuncia anónima en su contra y AHPRA iba a continuar con una investigación.
“Así que, por supuesto, estuve revisando mi correo electrónico toda la tarde”, dice el Dr. Price, quien describe la investigación posterior como “destructiva” y “muy estresante”.
En ese momento, el Dr. Price era médico de cabecera en ejercicio en Perth, con calificaciones adicionales en medicina nutricional y Ayurveda. En más de 30 años de práctica, la Dra. Price nunca antes había recibido una queja y estaba desconcertada sobre cuál de sus pacientes podría haberse quejado ante AHPRA.
Cuando el correo electrónico de AHPRA finalmente llegó a su bandeja de entrada, la Dra. Price se sorprendió al descubrir que la queja no era de un paciente, sino de un seguidor de las redes sociales que, según su conocimiento, nunca conoció ni tuvo ningún contacto. .
La queja se centró en cinco publicaciones de historias de Facebook, cuatro de las cuales eran contenido reproducido por un grupo activista no partidista a favor del derecho a decidir llamado Reignite Democracy Australia (RDA). Dos de las publicaciones hacían referencia a los esfuerzos de los políticos (en Australia e Italia) para resistir los mandatos de vacunación. Otra historia fue una nueva publicación que ofrecía información sobre los efectos fisiológicos de la respuesta al miedo.
El denunciante caracterizó los reenvíos como "antivacunas", aunque ninguno de los mensajes dio consejos sobre la vacunación ni expresó ninguna opinión sobre las vacunas contra el covid. Esto fue todo lo que se requirió para que AHPRA iniciara una investigación oficial sobre la conducta del Dr. Price.
Declaración de posición de AHPRA sobre el lanzamiento de la vacuna contra el covid (marzo de 2021) establecieron el estándar para que quejas tan vagas desencadenaran investigaciones, cuando prohibieron específicamente a los médicos expresar mensajes que podrían interpretarse como antivacunas en sus redes sociales:
"No hay lugar para los mensajes contra la vacunación en la práctica profesional de la salud, y cualquier promoción de afirmaciones contra la vacunación, incluso en las redes sociales, y la publicidad pueden estar sujetas a medidas reglamentarias".
A la Dra. Price se le dio dos semanas para responder, tiempo durante el cual se comprometió con su organización de indemnizaciones en un ida y vuelta muy estresante, sabiendo que su reputación y tal vez incluso su licencia estaban en juego. Se aconsejó encarecidamente a la Dra. Price que se ofreciera a someterse a una "reeducación" a su cargo, para evitar consecuencias más graves, como la suspensión o la imposición de condiciones.
AHPRA acordó que la Dra. Price debería someterse a 10 horas de reeducación y enviar una carta de reflexión que detallara lo que había aprendido del proceso. “Lo que tienes que hacer es arrancarte el mechón y decirle a AHPRA que has sido una niña muy traviesa”, dice el Dr. Price.
Como parte de su reeducación, a la Dra. Price se le pidió que estudiara el programa de la Asociación Médica Australiana (AMA) Código de ética (2017). Irónicamente, esto estableció firmemente en la mente del Dr. Price que el Código de ética de la AMA y la declaración de posición de la AHPRA sobre el lanzamiento de la vacunación contra el covid estaban en desacuerdo entre sí. “Mientras estudiaba el Código de Ética de la AMA, me llamó la atención cómo la declaración de posición de AHPRA anulaba nuestra ética profesional, y eso me preocupó aún más”, dice el Dr. Price. “Me resaltó que nada de esto estaba bien”.
El Código de Ética de la AMA establece que los médicos deben “considerar primero el bienestar del paciente” (Artículo 2.1.1) y que deben dar su pleno consentimiento informado antes de realizar cualquier prueba, tratamiento o procedimiento (Artículo 2.1.4) . El Dr. Price dice que la declaración de posición de AHPRA y el comportamiento regulatorio estricto pusieron la agenda de salud pública ante el paciente e hicieron "imposible" que los médicos proporcionen un consentimiento informado válido a los pacientes.
La decisión unilateral de AHPRA de que todos los médicos deben cumplir con el programa de vacunación también estaba en conflicto con la disposición del Código AMA de que los médicos pueden oponerse por motivos de conciencia a proporcionar ciertos tratamientos o procedimientos (Artículo 2.1.13), y que pueden manifestar públicamente opiniones contrarias a el statu quo (artículo 4.3.3). Además, el Código exige que los médicos “practiquen una administración eficaz, eviten o eliminen los gastos innecesarios en la atención de la salud…” (artículo 4.4.1), y que utilicen sus “conocimientos y habilidades para ayudar a los responsables de asignar los recursos de atención de la salud, abogando por su asignación transparente y equitativa”. (Artículo 4.4.3) Estos artículos implican la responsabilidad de los médicos de pronunciarse y actuar cuando consideren que se puede mejorar la política de salud pública.
Sintiéndose en conflicto acerca de cómo practicar una buena medicina en estas condiciones, el Dr. Price decidió tomarse un tiempo para reflexionar y reorganizarse. Presentó una queja ante AHPRA y el Defensor del pueblo, solicitando una exención para excusarla de los requisitos de la declaración de posición de AHPRA, o que AHPRA le explicara cómo podría ejercer en sus condiciones y, al mismo tiempo, cumplir con el Código de ética de AMA. No se proporcionó ninguna exención ni explicación, por lo que el Dr. Price determinó que continuar ejerciendo como médico de cabecera era insostenible. Su registro ha caducado desde entonces.
El Dr. Price dice que, tal como está, el sistema se ha desviado de su objetivo principal de permitir que los médicos sean médicos y poner a los pacientes primero. Ella habla de una cultura del miedo dentro de la profesión médica. “Lo que hay que entender es que los médicos sienten que siempre hay alguien detrás de ellos esperando para apuñalarlos por la espalda o ponerles una bolsa en la cabeza. Así es como se siente estar bajo AHPRA”, dice ella.
La naturaleza censuradora de las prácticas regulatorias de AHPRA fue puesta en el centro de atención nacional hace varias semanas por el ex presidente de AMA, el Dr. Kerryn Phelps, quien rRecientemente reveló que ella está lesionada por la vacuna Covid. En una presentación a la Investigación larga de covid del gobierno federal (Presentación # 510), Phelps escribió, en referencia a la declaración de posición de AHPRA antes mencionada,
“Los reguladores de la profesión médica han censurado la discusión pública sobre los eventos adversos posteriores a la inmunización, con amenazas a los médicos de no hacer declaraciones públicas sobre nada que 'pueda socavar el lanzamiento de vacunas del gobierno' o correr el riesgo de suspensión o pérdida de su registro”.
Esta es una opinión también sostenida por cardiólogos y Sociedad Australiana de Profesionales Médicos (AMPS), el Dr. Chris Neil, quien advirtió en un reciente artículo para Espectador Australia, que muchos profesionales médicos creen que la declaración de posición de AHPRA no solo es ilegal, sino que "está en la raíz de un cambio peligroso en la medicina australiana". Neil señala los cambios a la Ley Nacional para la Regulación de Profesionales de la Salud introducidos en octubre pasado en el Parlamento de Queensland.
Los cambios, a lo que la AMA se opuso enérgicamente, obligará aún más a los médicos a alinearse con la política pública decidida por los burócratas, y creará una cultura de 'culpable hasta que se demuestre su inocencia' al nombrar y avergonzar públicamente a los profesionales médicos que están bajo investigación. AMPS se ha puesto a la defensiva con un Detener la censura médica gira nacional, en la que profesionales médicos, legales y otros se reúnen para hablar al público sobre las implicaciones de la censura en la medicina.
La Dra. Price dice que se siente dañada por la experiencia de ser investigada por AHPRA y que es posible que no regrese a la profesión. “No estoy seguro de querer volver. Si la medicina volviera a su código ético, lo reconsideraría”.
Reenviado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
