El barco que se hunde del bando de los defensores del mandato recibió más agua el mes pasado con la publicación de un influyente artículo de algunos de los mejores bioeticistas del mundo (de Oxford, Harvard, Johns Hopkins y Toronto).
Basándose en los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y los datos de eventos adversos informados por los patrocinadores, los autores afirman que los mandatos de refuerzo en las universidades son incorrectos porque los daños netos esperados para este grupo de edad superan significativamente los beneficios para la salud pública. Los autores estiman, por ejemplo, que entre 22,000 30,000 y 18 29 adultos de 19 a 18 años que no habían sido infectados previamente deben recibir una vacuna de ARNm para evitar una hospitalización por COVID-98. Y el costo de prevenir esa única hospitalización es anticipar entre XNUMX y XNUMX eventos adversos graves.
Este documento es el maná evidencial del cielo por el que han estado orando aquellos que luchan contra los mandatos. Gracias a Dios, apareció cuando lo hizo para socavar el mensaje intoxicante de salud pública de que las vacunas de ARNm son la única forma de salvar a la raza humana de COVID-19.
Pero, a pesar de sus virtudes, me preocupa que el artículo pase por alto el punto fundamental sobre por qué la vacunación obligatoria es errónea. Sigue apostando por el enfoque colectivista de costo-beneficio, un enfoque moralmente reprobable con reglas que priorizan normativamente al grupo sobre el individuo y no otorgan ningún valor absoluto al derecho a la autodeterminación.
Jugar hábilmente al juego del colectivista es sólo otra forma de derrota.
Los entusiastas a menudo dicen que los mandatos están justificados porque previenen el daño real a otros mientras que no representan ningún daño para el individuo o solo un pequeño riesgo de daño (por posibles efectos secundarios, que consideran insignificantes en comparación). Sopesar el riesgo de daño contra el daño real siempre produce un beneficio neto y, por lo tanto, la obligación de vacunar.
Pero esto no es cierto. Ser vacunado bajo coacción o por coerción constituye no solo un riesgo de daño sino un daño real a la autonomía corporal de uno y, por lo tanto, a la personalidad.
No hay nada más definitorio de la vida humana, y nada tan esencial para hacer que valga la pena vivirla, como nuestra capacidad de agencia racional, que es tan valiosa como la vida misma. La autonomía corporal, el derecho a gobernar sobre el propio cuerpo, no es un mero "agradable tener"; es la expresión racional de las capacidades que nos hacen quienes y lo que somos.
Como escribe el especialista en ética australiano Michael Kowalik ( pdf ), “la autonomía del agente con respecto a la autoconstitución tiene una prioridad normativa absoluta sobre la reducción o eliminación de los riesgos asociados para la vida”.
La persona que es vacunada en contra de su buen juicio no solo corre el riesgo del daño de los efectos secundarios; sufre un daño real y duradero en las capacidades que hacen posible la vida humana.
¿Por qué los entusiastas del mandato no ven esto?
Porque la única medida de integridad que entendemos en nuestra cultura obsesionada con la ciencia es la integridad física: la unidad funcional de nuestros cuerpos físicos. Nuestra cultura comprende cómo los virus causan estragos en el cuerpo, pero no cómo el daño moral causa estragos en el alma. Y así no dejamos lugar a la asignación de desvalorización a los atentados contra la autonomía e integridad personal.
No necesitamos esperar para saber cómo se verá el balance de costo-beneficio este otoño o en 2023 o …. Los mandatos de vacunas están mal ahora. Se equivocaron a principios de 2021. Y se equivocarán en cualquier momento en el futuro cuando los cambios epidemiológicos o culturales nos hagan dar la vuelta a este tema nuevamente.
Los mandatos de vacunación son incorrectos no porque no generen un beneficio neto o porque los riesgos para las personas vacunadas superen los beneficios para la salud pública (aunque ambas cosas son ciertas).
Están equivocados porque pisotean lo mismo que la versión más noble de una sociedad democrática liberal debería estar tratando de crear. Si nuestra sociedad va a ser grande, debe aspirar a algo más que seguridad o, más exactamente, la percepción de seguridad. Su punto de partida debe ser el compromiso absoluto de crear el mayor ámbito posible para que cada persona viva con integridad corporal y psíquica.
No debemos nuestras vidas para reducir los riesgos de otros o los riesgos percibidos. Porque el costo siempre es demasiado alto. El costo es nuestra humanidad.
Republicado de Epoch.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
