La realidad que inventan para alimentar el poder que anhelan

Los primeros 20^th Filósofo catalán y activista nacionalista del siglo XIX, Eugeni d'Ors fue conocido por sus aforismos. El más repetido de ellos se refería a la necesidad del pensador de elevar “la anécdota a una categoría”.

Ors fue un humanista, y siendo así, su intelectual modus operandi era esencialmente de naturaleza acumulativa y basada en síntesis. 

Cuando escribimos como humanistas, seleccionamos del inventario de metáforas verbales que hemos adquirido a lo largo de nuestra vida para contar una historia que creemos iluminará y captará la atención de nuestros lectores. Al proporcionarles esta serie cuidadosamente ordenada de anécdotas “cargadas”, confiamos en que estamos, de alguna manera, facilitando su propia capacidad para forjar una comprensión más amplia y categórica del concepto o fenómeno en discusión. 

Despojado del dramatismo autoindulgente que siempre aportó a su vida y obra, el aforismo de Ors es poco más que una exhortación concisa a participar en este proceso. 

En general, el pensamiento científico funciona en la dirección opuesta. Observa fenómenos complejos y busca comprenderlos analizando sus partes constituyentes y subsistemas en gran detalle.

Aunque muchos parecen haberlo olvidado bajo las enormes presiones de la hiperespecialización académica, existe una relación yin-yang inherente entre los modos de explicación humanista y científico. 

El humanista que, al tratar de explicar una determinada realidad social, ignora los detalles descarnados, ya menudo muy significativos, de los elementos que la componen, se hundirá en un pantano de afirmaciones vagas. 

El científico que trata de explicar la complejidad del mismo fenómeno social fijándose estrechamente en una de sus realidades constituyentes y sacando conclusiones generales de ella, está igualmente condenado a una grave imprecisión. 

Si alguna vez hubo un campo en el que esta complementariedad inherente entre estos dos modos dominantes de pensamiento siempre debe reconocerse y emplearse, es la política de salud pública. 

Debido a su enorme alcance y complejidad, la salud pública exige análisis "micro" granulares y la capacidad de esbozar narrativas amplias y, con suerte, precisas de grandes tendencias, fuerzas y preocupaciones. Un practicante hábil en el campo debe ser profundamente consciente de los límites de su ámbito disciplinario particular y estar dispuesto a dialogar de buena fe con otros en la búsqueda de las soluciones más efectivas y equitativas para la ciudadanía. 

Está claro que nada parecido al proceso de doble vía que acabo de esbozar tuvo lugar entre quienes dirigieron la respuesta del gobierno de EE. UU. a la pandemia de Covid-19. Y cuando consideramos los informes detallados publicados recientemente sobre los comportamientos de las personas involucradas en estos esfuerzos, como los del Dr. Scott Atlas y Robert Kennedy Jr., hay muchas razones para creer que la imposición de lo que podría llamarse “ el autismo en la formulación de políticas” se llevó a cabo por diseño. 

De hecho, esta mala fe intencional me quedó clara ya en marzo de 2020, no porque entonces supiera algo sobre las traiciones en serie de personajes como Anthony Fauci, Robert Redfield y Christian Drosten, no lo sabía, sino porque había pasado mucho tiempo. del último cuarto de siglo estudiando la pedagogía de la nación; es decir, los procesos y mecanismos mediante los cuales las élites creadoras de signos de la sociedad buscan crear y desplegar nociones nuevas y abarcadoras de la “realidad” entre las poblaciones en general nominalmente obligadas a su poder.

El primer indicio, como suele ocurrir con este tipo de operaciones de planificación cultural, fue la rígida uniformidad léxica y la extraña simultaneidad de los mensajes de los medios, especialmente en lo que respecta a la importancia histórica a largo plazo de lo que está ocurriendo. 

Nadie con un mínimo de moderación intelectual adecuada, o una visión de las rutas a menudo serpenteantes de la historia, se dignaría jamás a hacer pronósticos sobre el amanecer de una "nueva normalidad" en medio de una crisis. Eso es, por supuesto, a menos que él o ella tuvieran un claro interés en establecer una narrativa que a través de su repetición temprana y frecuente, impediría efectivamente en todos, excepto en los pensadores más resistentes y seguros de sí mismos, el deseo de buscar otras posibilidades interpretativas. 

La segunda era la naturaleza absurdamente abierta de la nueva “guerra” en la que, ya sea que estuviéramos o no de acuerdo con ella, ahora se decía que todos estábamos inmersos. 

Cuando hace más o menos dos décadas, y se anunció solemnemente la "Guerra contra el Terror", comenté sarcásticamente a varios amigos: "Y cuando termine, pasaremos a la Guerra contra el Pecado Original". cuando ninguno de ellos se rió entre dientes, o incluso entendió mi tendencia general. 

Aparentemente, pocos de mis interlocutores habían reflexionado alguna vez en detalle sobre la dinámica histórica del imperio. Más específicamente, la mayoría parece no haber observado nunca cómo, con el tiempo, las energías de cada clase dirigente imperial acaban centrándose en la tarea de justificar, tanto para la población local como para las víctimas extranjeras por igual, su monomaníaca y absurdamente costosa necesidad de poder del proyecto.

¿La solución empleada por los políticos estadounidenses a este clásico dilema imperial tardío a principios del siglo pasado? 

Declarar la guerra a una conducta —el terrorismo—, cuya definición es, por supuesto, enteramente subjetiva. Esto, sabiendo muy bien que la preponderancia del poder de los medios necesitaba imbuir el término tremendamente subjetivo con un aura falsa de solvencia semántica y, por lo tanto, potencia armable en un momento dado, estaba abrumadoramente de su lado. 

Con este nuevo enemigo, polimórfico, omnipresente y, lo mejor de todo, creable según las especificaciones a través de campañas mediáticas, las largas y ansiosas noches de los burócratas imperiales finalmente llegaron a su fin. Nunca más podría cuestionarse su creciente influencia sobre las vidas de los proles en el país y en el extranjero. Y, si alguien tuviera la temeridad de hacerlo, podría ser criticado (ver el poder de los medios preponderantes arriba) por ser egoístamente desinteresado en sus conciudadanos. 

¿Podrían ser más claros los paralelos conceptuales entre una “Guerra contra el terrorismo” y la “Guerra contra el covid”, con su “enemigo” aún más omnipresente, polimórfico y fundamentalmente invencible? 

El tercer obsequio, quizás el más revelador, fue el despliegue instantáneo, léxicamente incorrecto e inquietantemente amplio y simultáneo del término "caso" en relación con el fenómeno Corona. Al ver esto, fue inmediatamente evidente para mí que una vez más estábamos siendo masajeados o empujados, como había sido el caso en los años posteriores al 11 de septiembre.^th, por lo que a veces se llama un “significante flotante” en el análisis lingüístico y cultural. 

En el centro de la revolucionaria reestructuración de la lingüística de Saussure se encuentra la idea de que todo significado verbal es relacional; es decir, solo podemos realmente entender una palabra dada o un enunciado en su totalidad si estamos al tanto de la armadura contextual que la “apoya” dentro del campo semántico en un momento dado. 

Cuando hablamos de significantes flotantes o vacíos, nos referimos a palabras o términos cuya armadura contextual es tan vaga o poco clara como para privarnos de la capacidad de derivar algún significado claro o estable de ellos. 

En las últimas décadas, los líderes políticos y de los medios de comunicación han aprendido cuán útil puede ser el despliegue de significantes emocionalmente evocadores, pero contextualmente ausentes, para dirigir a la ciudadanía hacia los fines deseados. 

“Armas de destrucción masiva” es un ejemplo clásico en este sentido. Lo que significa exactamente el término y cómo nos afectará concretamente es bastante vago. Y ese es solo el punto. Realmente no quieren ni esperan que tengamos una conversación dirigida a hacer retroceder la cadena exacta de relaciones semánticas (o la falta de ellas) que sustentan el término. Más bien, quieren que nos quedemos con una vaga pero palpable sensación de pavor.

En cuanto al aumento de los “casos” de Covid, también se da a entender que se está produciendo un proceso realmente negativo. Pero el alcance exacto de la amenaza, quién es más probable que la sufra y qué tan grave es todo eso no se dice. Este es el genio maligno de hacer de los llamados "casos", privados de cualquier contexto que valga la pena, el punto de apoyo del discurso de Covid.

La elaboración y la implementación de políticas responsables en una sociedad democrática dependen en gran medida de la pedagogía pública, la cual, a su vez, solo puede funcionar en un contexto de respeto por aquellos a quienes se les enseña. 

Aquellos encargados de liderar el esfuerzo del gobierno para combatir el covid (Drs. Birx, Fauci y Redfield) tuvieron una gran oportunidad de demostrar ese respeto al brindarle al público con cuidado y frecuencia el contexto necesario para dar un sentido preciso a esos números de casos alardeados. Si hemos de creerle a Scott Atlas, efectivamente les imploró que lo hicieran en cada uno de sus encuentros personales con ellos. 

Sin embargo, se negaron rotundamente a hacerlo. 

Solo hay dos posibles explicaciones para esto. a) estas personas son mucho más tontas de lo que parecen y honestamente no comprendieron las graves deficiencias semánticas y los efectos espiritualmente dañinos del término "casos" en la forma en que lo estaban desplegando, o b) estaban bastante felices de repetidamente, de hecho obsesivamente utilice este significante flotante con sus connotaciones claramente aprensivas, pero con una falta casi total de relación articulada con lo que la mayoría de la gente querría saber sobre los riesgos palpables, como un medio para entrenar al público para separar efectivamente el discurso público de sus amarras empíricas. Para mí, al menos, hay pocas dudas sobre qué explicación suena más verdadera. 

Una vez que este "mini-curso" sobre disyunción mental teñida de miedo se ofreció al público y este lo aceptó con poco retroceso visible en las primeras semanas y meses de la crisis, Fauci, Birx y Redfield, junto con sus portavoces elegidos en los CDC. y en los medios, estaban en efecto, “a la carrera”.

Con la plantilla básica en la que confiamos para hacer evaluaciones de riesgo razonadas sobre nuestras vidas, millones de personas cayeron en el estado mental que siempre ha sido el objetivo final programático de aquellos, como Bruce Jessen y James Mitchell, que diseñan programas de tortura para el gobierno de EE. UU. : "Indefensión aprendida." 

Cuando un individuo ingresa a este espacio mental regresivo, la estatura de todos aquellos que se le presentan como figuras de autoridad, sin importar su nivel real de competencia o coherencia, aumenta dramáticamente. 

De hecho, una considerable investigación sugiere que la falta de coherencia o previsibilidad en tales figuras de autoridad solo mejora la estimación de la persona o grupo de personas, ahora psíquicamente indefensas, de la insustituibilidad y excelencia de la “figura de autoridad”. Esto sugiere que puede haber más que un pequeño "método" en la aparente "locura" de los notorios cambios de Fauci en cuestiones políticas clave. 

Para una cierta parte de la población, tal vez desprovista de rituales y prácticas diseñadas para ayudarlos a trascender los ritmos crudos, crueles y generadores de ambigüedad de nuestra cultura ahora mayoritariamente transaccional, la entrega del yo a la autoridad puede adquirir un atractivo casi religioso. 

En este estado, tales personas encuentran cierto tipo de paz y significado, y en homenaje a ello, comienzan a vociferar alegremente y a imponer la santidad de la misma lógica disyuntiva utilizada anteriormente por los líderes del culto para volver inerte su crítica normal. facultades 

Persona A: Tengo mucho miedo de Covid. 

Persona B: ¿Sabes cuáles son las posibilidades de morir de alguien de tu edad que se contagie de covid? 

Persona A: No.

Persona B: Bueno, según las últimas estadísticas de los CDC, tus posibilidades de supervivencia si lo consigues son del 99.987 %. 

Persona A: Pero sé del primo de un amigo que tenía mi edad y estaba sano y que murió. También leí un reportaje sobre un joven saludable que murió en Nueva York el otro día. 

Persona B: Sí, los informes de los que habla pueden ser ciertos. Pero señalan instancias muy particulares que pueden no ser representativas de las tendencias generales y, por lo tanto, no son realmente útiles para ayudarlo a determinar su riesgo real. La única forma útil de hacerlo es mirando estadísticas ampliamente constituidas. 

Persona A: Lo sabía. Simplemente lo sabía. Realmente eres uno de esos negadores de Covid amantes de las conspiraciones que están felices de dejar morir a mucha gente. 

Este diálogo es, con solo ligeras variaciones, bastante representativo de docenas que he tenido en la vida real durante los últimos 22 meses, mantenido a menudo con personas "bien educadas" que, en un porcentaje no pequeño, pueden colocar legítimamente maestrías y doctorados después de sus nombres. en currículums. 

En definitiva, durante los últimos 22 meses la anécdota ha sido real y masivamente elevada a una categoría, pero no en la forma en que Eugeni d'Ors la imaginó. 

No, la anécdota ha subido y a las que has recomendado la categoría en la mente de millones de estadounidenses, muchos de los cuales, al menos antes de febrero de 2020, se creía que estaban bien versados ​​en progresiones lógicas de la razón y argumentación bien ordenada? 

¿Cómo pasó esto? Nadie, por supuesto, lo sabe con certeza.

Pero si leemos libros como el soberbio libro de Laura Doddsworth Un estado de miedo  y Thaler es siempre espeluznante Empujar, los contornos de una respuesta emergen con bastante rapidez. Y va algo como esto. 

Durante las últimas tres décadas y posiblemente más, los gobiernos occidentales trabajando mano a mano con los grandes intereses corporativos han gastado una enorme energía y recursos en técnicas de gestión de la percepción diseñadas para socavar efectivamente la capacidad de los ciudadanos para oponerse a las políticas que estas mismas élites, en su incandescente sabiduría, han decidido son mejores para la gente. 

Los atentados del 11 de septiembre^th les dio a estos líderes corporativos y gubernamentales tanto los fondos adicionales como la libertad política que necesitaban para acelerar en gran medida el trabajo en estos procesos de planificación cultural. La crisis de Covid ha puesto todo el juego en esteroides. 

Tenemos muchas maneras de ignorar estos desarrollos aterradores, siendo la más común e intelectualmente perezosa descartarlos sin examinarlos bajo la rúbrica de "teorías de conspiración".

Debemos ser mejores y más valientes que eso, comprometiéndonos, a pesar de nuestros miedos, nuestras incomodidades y nuestra incredulidad, a ir a donde nos lleven las señales. 

La dignidad y la libertad de nuestros hijos y nietos depende en gran medida de nuestra voluntad de hacerlo.