Brownstone » Diario de piedra rojiza » Medios » La Responsabilidad de los Intelectuales 2.0
Intelectualismo 2.0

La Responsabilidad de los Intelectuales 2.0

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Parte del asombroso poder del ensayo de 1967 de Noam Chomsky La responsabilidad de los intelectuales (New York Review of Books) fue su coraje para nombrar nombres de los principales intelectuales que alistaron sus principales talentos al servicio de la duplicidad de la clase dominante y la destrucción social a manos del Estado Guarnición. 

No voy a hacer eso, aunque muchos de nosotros hemos estado guardando documentos durante dos años que relatan a los intelectuales que han sido apologistas de la expansión más dramática del poder de explotación en nuestras vidas, una que ha amenazado con iniciar una nueva oscuridad. años. Aún no es el momento de dar nombres –y quizás no sea necesario–. 

Aún así, reflexionemos sobre el método de Chomsky. Aquí estaban media docena de los mejores y más brillantes de Estados Unidos, las personas entrevistadas diariamente en la televisión, las mentes citadas en los medios de comunicación, las personas a las que se otorgaron subvenciones y premios, los célebres genios de la época. 

Chomsky demostró que todos ellos eran vendedores ambulantes de la clase dominante dispuestos a decir cualquier mentira para protegerse a sí mismos y a sus amigos. El ensayo queda como un llamado de atención para que los intelectuales se detengan con las tonterías, el arribismo, los encubrimientos: en fin, dijo, dejen de servir a la clase dominante con una reverencia tan servil. No los convenció (sabía que no lo haría) pero al menos a una generación de estudiantes y ciudadanos, al leer su mini-tratado, se les cayó la escama de los ojos al ver a estas personas por lo que estaban haciendo. 

El contexto: la guerra de Vietnam estaba en pleno apogeo bajo el pretexto de librar una guerra ideológica contra Rusia, pero las víctimas eran campesinos pobres de Vietnam del Norte que fueron sometidos a un bombardeo implacable de bombas, cohetes, napalm y cañones, no para mencionar a los soldados estadounidenses arrastrados a ese espantoso conflicto para ser mutilados y asesinados. Dos años después de que apareciera su ensayo, comenzó el primer servicio militar obligatorio desde la Segunda Guerra Mundial. El estado de guerra secuestró por completo a los jóvenes estadounidenses para enviarlos a una guerra extranjera de gran alcance concebida y dirigida por tecnócratas expertos que tenían una inclinación por nunca admitir el error y, ciertamente, nunca disculparse por la carnicería que inspiraron y encubrieron. 

Los principales intelectuales públicos de la época se destacaron en temas de conversación que reflejaban las prioridades de la época de guerra, todo lo cual ayudó a fabricar el consentimiento público. Chomsky en esos días era una raza rara, un genio e inconformista en su profesión que usaba su prestigio y privilegio para decir la verdad. Creía que era su deber moral. ¿Qué otra cosa es el punto sino eso?, preguntaba a menudo. Es cierto que la gente en general tiene la responsabilidad de hacer frente a la grotesca inmoralidad que despliegan sus propios gobiernos, sus propios gobernantes a los que pagan impuestos, pero los intelectuales tienen una responsabilidad aún mayor:

Los intelectuales están en condiciones de exponer las mentiras de los gobiernos, de analizar las acciones según sus causas y motivos y, a menudo, sus intenciones ocultas. En el mundo occidental, al menos, tienen el poder que proviene de la libertad política, del acceso a la información y la libertad de expresión. Para una minoría privilegiada, la democracia occidental proporciona el ocio, las facilidades y el entrenamiento para buscar la verdad que yace escondida tras el velo de distorsión y tergiversación, ideología e interés de clase, a través del cual se nos presentan los acontecimientos de la historia actual. Las responsabilidades de los intelectuales, entonces, son mucho más profundas que lo que Macdonald llama la “responsabilidad de las personas”, dados los privilegios únicos que disfrutan los intelectuales.

Así que habló. Y no se detuvo, a pesar de todos los ataques. Su punto no era simplemente que los intelectuales deberían ejercer la responsabilidad; más bien, su punto era que los intelectuales están de hecho responsable de la devastación. (Voy a pasar por alto por completo su reciente y muy trágico y endoso confuso de pasaportes de vacunas. Un intelectual con una carrera de 60 años cometerá errores, a veces grandes). 

Regresé a este ensayo de 1967 debido a la reciente exposición personal a múltiples ensayos, entrevistas, perfiles y podcasts inquietantes con intelectuales que estoy absolutamente seguro de que son mejores de lo que están dispuestos a admitir en público. En privado, muchos de ellos son amigos míos. Nos vemos en eventos, nos damos la mano, hablamos con entusiasmo, afirmamos los mismos valores generales, etc. Somos educados. Algunos de ellos, muchos de ellos, dicen estar dedicados a la libertad y los derechos humanos. De hecho, están bien leídos en el tema. Y, sin embargo, cambian su mensaje una vez a la vista del público. Los ideales se desvanecen y son reemplazados por puntos de conversación predecibles y listos para los medios.

Esto no es reciente. Ha estado sucediendo durante dos años. Hay varias poses que toman. Algunos simplemente fingen que no sucede nada significativo, aunque saben lo contrario. Algunos simplemente minimizan la realidad obvia, calificando el arresto domiciliario y los cierres brutales de negocios como “medidas de mitigación”, o describen las inyecciones obligatorias como la salud pública normal. Algunos van hasta el final a repetir como un loro la línea del día, cualquiera que sea, mientras condenan a la chusma que se resiente de las imposiciones como primitivas e ignorantes. Todos ellos han perfeccionado el arte de discernir y articular el ethos del día tal como lo definen las prioridades de la clase dominante.  

Algunos están a la izquierda. Sus valores han sido tradicionalmente los derechos y la democracia, la libre asociación y la no discriminación. Y, sin embargo, en este caso, han prestado sus voces a políticas que van en contra de todos estos valores e institucionalizan un sistema de castas coercitivo impuesto por las grandes corporaciones e impuesto por la élite gerencial que alguna vez denunciaron. Y han mirado para otro lado o incluso celebrado como las voces disidentes han sido censuradas y anuladas. 

Otros están a la derecha: han favorecido la tradición y la ley, el orden republicano y la deferencia a las formas establecidas y, sin embargo, hicieron la vista gorda ante el extremismo salvaje de un experimento global sin precedentes. Y lo hicieron por miedo, pero también porque todo el desastre impactante comenzó bajo Trump. Temen que denunciarlo limite su acceso a lugares, fiestas y círculos sociales, además de dar demasiada satisfacción a los enemigos de Trump que también son sus propios enemigos. A esta tribu le tomó demasiado tiempo dar un paso al frente y decir la verdad. 

La mayor carga de responsabilidad recae sobre aquellos que se consideran separados tanto de la izquierda como de la derecha, la gente que alguna vez se llamó liberales pero que ahora se conoce generalmente como libertarios. Han elevado la libertad y los derechos individuales como primeros principios de la vida pública. Son ellos con quienes contábamos para destacar y hablar. Pero observamos con asombro cómo muchos de ellos desplegaron asombrosas acrobacias intelectuales diseñadas para justificar y defender bloqueos y mandatos, utilizando teorías de alto nivel de formas que solo pueden describirse como sofismas. Imagínese eso: intelectuales que dejaron su huella como críticos del estado convirtiéndose en marionetas de aquello a lo que durante mucho tiempo han pretendido oponerse. 

¿Por qué algo de esto debería importar? Porque los intelectuales pueden marcar la diferencia. Uno podría considerar una historia conjetural en la que las voces de principios de la izquierda, la derecha y los mundos libertarios se unieron desde el principio, tal vez desde la primera señal de bloqueos en enero de 2020, y dijeron que esto no se mantendrá. Esto viola los derechos humanos. Esto contradice toda la historia de la salud pública. Esto es antidemocrático. Esto contradice la igualdad, la tradición, el derecho constitucional, la libertad, los derechos humanos, los derechos de propiedad, la libre asociación y todos los demás principios que construyeron el mundo moderno. Cualesquiera que sean nuestros desacuerdos, seguramente podemos estar de acuerdo en que incluso para tener debates sobre los detalles de la política o la filosofía, necesitamos una sociedad y una economía que funcionen para que se realicen. 

Si eso hubiera sucedido, el régimen de bloqueo y mandato podría no haber tenido un camino tan claro. La oposición clara y valiente desde muchos rincones podría haber alertado a tanta gente confundida de que esto no es normal ni tolerable. Una oposición intelectual abierta y amplia podría haberle quitado al régimen cualquier pretensión de legitimidad e inspirado a muchas personas que tenían una sensación intuitiva de que algo estaba muy mal a ponerse de pie y hablar. 

Con muy pocas excepciones, y ellas también merecen todo el crédito por su nombre, lo que obtuvimos en cambio fue silencio. Se puede decir que esto era comprensible en las primeras semanas, cuando realmente parecía que un germen enormemente aterrador y sin precedentes venía a matarnos a todos, como en las películas, por lo que los gobiernos necesitaban liberarse para lidiar con eso solo temporalmente. Pero a medida que pasaban los meses y los fracasos de estas políticas comenzaron a acumularse, todavía reinaba un silencio inquietante. El costo del silencio ya estaba hundido, pero el silencio continuó y el régimen de censura comenzó a construirse. Los intelectuales que decidieron quedarse fuera de esto continuaron haciéndolo. Otros decidieron ofrecer su voz en defensa de una política que claramente no estaba funcionando. 

El problema es más profundo que el mero silencio. Todo lo relacionado con los encierros y los mandatos fueron construcciones de los propios intelectuales. Por lo tanto, tienen responsabilidad, para utilizar el término de Chomsky. Los modeladores y controladores coercitivos inventaron sus escenarios ya en 2005 y sus filas crecieron año tras año: en laboratorios de investigación, oficinas gubernamentales, universidades y centros de estudios. Se sumergieron tanto en el mundo que crearon en las pantallas de sus computadoras portátiles que su imaginación superó cualquier comprensión de la historia, la biología celular, la salud pública y mucho menos los derechos humanos y la ley. 

Celebraron interminables conferencias y sesiones durante 15 años para elaborar el plan para futuros cierres. Uno solo puede imaginar estar presente en ellos, viendo cómo la élite gnóstica se emociona ante la perspectiva de manejar un patógeno con solo estos pocos acreditados en las alturas de mando. ¿Cuántos presentes en las salas se preguntaron si esto es correcto, si es factible, si es consistente con los ideales liberales? ¿Alguien habló? ¿Alguien planteó cuestiones fundamentales de la libertad frente a la tiranía? ¿O, por el contrario, todos notaron el aumento del flujo de fondos, el aumento de sus filas, el ascenso dentro de la nueva profesión, los vítores de los secuaces del estado administrativo, y confundieron todos estos signos de éxito profesional con rigor intelectual y verdad? 

A la luz del desafío de Chomsky, también debemos considerar a aquellos que se destacaron en estos tiempos difíciles, se apartaron de sus colegas, disintieron del consenso y se atrevieron a arriesgarlo todo para decir la verdad. Deberíamos pensar primero en los autores de la Gran Declaración de Barrington. Son ellos quienes mostraron el camino y dieron a muchos más el coraje para presentarse y hablar. Muchas de estas personas perdieron sus trabajos. Han sido llamados nombres terribles. Se han enfrentado a trolling, doxing, denuncias, calumnias y cosas mucho peores. 

Todos merecen reconocimiento por lo que hicieron. En cuanto a aquellos que se quedaron callados, prestaron sus voces en apoyo de políticas atroces, corrieron con la manada de su tribu en lugar de hablar, Thomas Harrington, él mismo un prestigioso profesor de humanidades, tiene algunos palabras de elección:

¿Es usted, como miembro de la clase élite occidental bien educada, preparado para explorar la posibilidad de que los miembros de la cohorte sociológica a la que pertenece sean capaces de maldad y engaño altamente organizados arraigados en un profundo desdén por la esencia de la humanidad y la dignidad inherente de todos? ¿gente? 

¿Está abierto a imaginar que las personas, para tomar prestada una frase muy querida en ciertos círculos, "que se parecen a usted", viven en vecindarios "agradables" como usted y quieren todas las marcas de la buena vida para sus hijos como usted, también son capaces de actos monstruosos y la propagación de estupideces inducidas por el rebaño extremadamente dañinas?

¿Piensas alguna vez en utilizar los conocimientos de historia que tu prestigiosa educación podría haberte brindado para algo más que establecer comparaciones favorables con el pasado que apuntalan la idea de la marcha triunfal del progreso del hombre occidental y, por supuesto, el papel protagónico de tu cohorte sociológica dentro de ¿eso? 

Lo que fue diseñado por intelectuales también debe ser desacreditado y desmantelado por ellos, de lo contrario corren el riesgo de desacreditar permanentemente todo el esfuerzo de la vida de la mente. Como dice Harrington, hay mucho en juego: “La forma en que la mayoría de nosotros decidamos responder contribuirá en gran medida a determinar la forma del mundo que nuestros hijos y nietos heredarán de nosotros”.

Sin embargo, hay otro paso. "La paz, si alguna vez existe", escribió Julien Benda (1867-1956), "no se basará en el miedo a la guerra, sino en el amor a la paz". Así también para una sociedad sin poderes de emergencia, sin confinamientos, sin mandatos, sin posibilidad de cuarentena universal, cierres y segregación forzada por clases. 

Son cosas que hay que temer y contra las que todos debemos luchar, con los intelectuales dando marcha atrás y marcando la salida del abismo. La reconstrucción también requerirá lo que actualmente parece lo más inverosímil de todo, una nueva generación de intelectuales que se enamoren de la libertad y luego tengan el coraje de defenderla.

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL


Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos
COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Dona ahora

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Suscríbase a Brownstone para más noticias

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute