Brownstone » Diario de piedra rojiza » Vacunas » Los derechos de los previamente infectados
derechos de los previamente infectados

Los derechos de los previamente infectados

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Soy un joven de unos 20 años que se obsesionó durante el último año con profundizar en la literatura médica. ¿La meta? Evaluar las matemáticas con respecto a los riesgos y beneficios de las vacunas covid después de que se confirmara que la miocarditis/pericarditis estaba asociada con las vacunas covid en mayo/junio de 2021. 

Al estar en la categoría de edad y género más riesgosa, quería tomar una decisión informada sobre si tomarla o no. Afortunadamente, mi empleador no me coaccionó y me permitió considerar con calma mis circunstancias personales, el historial de infecciones previas y los datos cambiantes.

Otros jóvenes no tuvieron tanta suerte. El gobierno federal, el ejército, ciertos gobiernos estatales, universidades y empresas los presionaron (y todavía los presionan) para que se vacunaran (e incluso los refuerzos), independientemente de los datos cambiantes y el estado de recuperación anterior de covid. Estos mandatos implican arriesgar nuestra salud cardíaca a expensas de la pérdida de educación, ingresos, seguro médico proporcionado por el empleador y otros bienes sociales críticos.

Al ver que mis compañeros jóvenes y otros adultos eran coaccionados, decidí investigar si tales medidas estaban justificadas. El siguiente es el resultado.

Si alguien no tuvo covid o la vacuna, podría haber un caso para considerar vacunarse. Sin embargo, estoy en contra de los mandatos que tratan a los no vacunados como intocables de segunda clase, les niegan los medios de subsistencia, les prohíben el acceso a lugares públicos y viajes, les obligan a usar máscaras o a hacerse pruebas cuando otros no lo hacen, o les impiden participar normalmente en la sociedad. .

Las personas experimentan una auténtica pérdida de bienestar cuando se ven obligadas a hacer algo en contra de su voluntad. Provoca angustia psicológica, y siembra resentimiento y desconfianza. Causa daño. Por lo tanto, el listón para cualquier coacción debe ser extraordinariamente alto y se debe presentar un caso hermético de cómo la coacción los beneficia y reduce el daño a los demás. Durante el año pasado, tal justificación no se ha hecho.

A continuación se muestran los argumentos comunes que he visto:

  • “¡La enfermedad es erradicable!” ala Polio (que estamos cerca de erradicar) o Viruela que lo fue.

Un virus respiratorio como el covid en reservas animales en abundancia is no erradicable y se volverá endémica, al igual que la gripe española de 1918 con la que hemos estado viviendo desde que nacimos.

There fue la esperanza en los primeros días de que las vacunas proporcionarían la inmunidad necesaria para bloquear transmisión, que es fundamental para la inmunidad colectiva.

Eso no sucedió. 

Israel, uno de los primeros países en ser vacunado en masa, experimentó una de las tasas de casos más altas del mundo en agosto y septiembre de 2021. Pronto siguieron lugares altamente vacunados como Canadá y el Reino Unido. “La inmunidad colectiva bien puede ser imposible incluso si todos los estadounidenses reciben una oportunidad”, El Atlántico escribió en noviembre de 2021 cuando los mandatos cobraban fuerza. Fauci él mismo publicado un artículo de marzo de 2022 en el Journal of Infectious Diseases diciendo que "la inmunidad colectiva clásica, que conduce a la erradicación o eliminación de enfermedades, es casi con certeza un objetivo inalcanzable". Este argumento, por lo tanto, no se aplica.

  • ¡La gente no tiene derecho a poner en peligro imprudentemente a otros!” – o como dijo una persona en septiembre de 2021 en Quora, “Los trabajadores tienen derecho a no estar cerca de plagas portadoras de parásitos”.

Los defensores que dicen esto siguen los pronunciamientos desacreditados del Dr. Fauci, quien explicado en los primeros meses del lanzamiento que para los vacunados “el riesgo es extremadamente bajo de infectarse, enfermarse o transmitirlo a cualquier otra persona, punto”. Esta es la idea principal detrás de la adopción de los mandatos de “prueba o vacuna” que la administración de Biden y muchas empresas han adoptado para su fuerza laboral, algunos de duración para este día. En realidad, se trata de "vacunas no esterilizantes" "con fugas" que no bloquee la transmisión, un hecho que la directora de los CDC, Rochelle Walensky, reconoció en una entrevista del 6 de agosto de 2021 con Lobo Blitzer.

Aquellos que quieren estar entre los vacunados no entienden que tales reuniones pueden convertirse en una fiesta codiciosa y que contraer el coronavirus circulante varias veces durante su vida es inevitable. Los interesados ​​tienen INSTRUMENTO individual opciones para protegerse si lo desean: vacunas, refuerzos, máscaras N95, monoclonales y la reciente gran cantidad de tratamientos.

Pero no, la multitud obligatoria quiere contagiarse solo de los vacunados.

  • “¡Relentizan la propagación!” – Esta extensión del argumento anterior puede reconocer implícitamente que si bien es inevitable encontrarse con el virus, reducir la y en el que las personas se enferman es fundamental para minimizar la perturbación social.

reconoceré que hubo alguna reducción de transmisión con Delta, pero sostendrá que no estuvo ni cerca de lo que la presión popular puede hacerle creer. Pero hay fue entonces habrá un debate.

Omicron cambió todo.

Dr. Cyrille Cohen, jefe del laboratorio de inmunoterapia de la Universidad Bar-Ilan y asesor del gobierno israelí sobre vacunas y respuesta a la pandemia, said con respecto a la transmisión con Omicron, “no vemos prácticamente ninguna diferencia… entre las personas vacunadas y las no vacunadas”, agregando que “ambas se infectan con el virus, más o menos al mismo ritmo”. 

Además, el La Corte Suprema de la India anuló recientemente los mandatos porque "la opinión científica emergente... parece indicar que el riesgo de transmisión del virus de personas no vacunadas es casi igual que el de las personas vacunadas" y, por lo tanto, "no se puede decir que sea proporcional". Es así de contagioso.

  • “Jacobson contra Massachusetts!" – el caso de 1905 que confirmó la autoridad de los estados para obligar a la vacunación.

Los citados omiten que fue un precedente de los horrores que siguieron, especialmente la eugenesia legalizada a través de la esterilización forzada por Buck contra Bell en el 1927. El juez Holmes escribió: “El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar el corte de las trompas de Falopio. Tres generaciones de imbéciles son suficientes.

Esto llevó a 70,000 esterilizaciones forzadas en los Estados Unidos. Y en el Nuremberg juzga a Karl Brandt, el jefe médico nazi y médico personal de Hitler, citado Buck contra Bell en su defensa, al igual que otros acusados. Encantador.

La ley en cuestión era para un mandato de vacunación contra la viruela, que se justificaba por el bien colectivo ya que la viruela era (1) un flagelo con un Tasa de mortalidad del 30% - mucho más alto que de covid < 1% – y (2) erradicable. El castigo impuesto a los declinantes era nada en comparación con lo que se ha hecho recientemente. infractores fueron multados con $ 5 (~$150 en dólares de hoy). No eran expulsados ​​de sus trabajos, privados de sustento, empleo, educación o acceso a lugares públicos como campos de béisbol y museos.

  • “¡Preservan la capacidad del hospital al evitar los excesos!” – Afortunadamente, los temores iniciales de que los pacientes con covid murieran fuera de las salas de emergencias desbordadas nunca se cumplieron, incluso antes de que se desarrollaran las vacunas y los monoclonales.

Pero supongamos que existe esa preocupación. ¿Quién volaría a los hospitales? Como resumió sucintamente el comediante Bill Maher en un monólogo barandilla para que se aplique mayor precisión a la pandemia:

Los patrones de aceptación reflejaron los riesgos relativos. Casi todos los estadounidenses vulnerables mayores de 65 años ya tenía al menos una dosis. Los principales reticentes fueron y son individuos sanos menores de 30 años con baja frecuencia de hospitalización. Eso pueden Ha sido una buena idea que se vacunaran, pero su desgana no era precisamente autoinmolarse ni atascar las UCI. Toda coerción está así fuera de lugar.

  • “¡La infección previa en los no vacunados no importa!”

El CDC no está de acuerdo. El 20 de enero de 2022 publicó un análisis de 22 millones de casos positivos durante el Onda delta en California y Nueva York del 30 de mayo al 20 de noviembre, detallando las tasas de hospitalización con enfermedad grave. Este es el métrica principal preocupante ya que estas vacunas no previenen la infección, y los casos de infección y reinfección son inevitables a lo largo de nuestra vida. Indica prácticamente ninguna diferencia significativa entre los vacunados y los no vacunados con infección previa.

Examinando el gráfico o la Tabla I del artículo y haciendo los cálculos, se verá que el riesgo de hospitalización es más bajo en el grupo que estaba no vacunados pero previamente infectados. El seguimiento categoría se enumeran con los porcentajes que requieren hospitalización. 

Los no vacunados con recuperación previa fueron mas protegido que los vacunados con y sin infección previa!

Sin embargo, los CDC eludieron la discusión abierta de este resultado. Como Dr. Marty Makary, un epidemiólogo de John Hopkins, explicó en un Wall Street Journal artículo de opinión criticando los costos de la negativa de la política de salud pública a reconocer una infección previa, el CDC hizo girar la narrativa para afirmar que "la inmunidad híbrida, la combinación de infección previa y vacunación, se asoció con un riesgo ligeramente menor de dar positivo en la prueba" pero " aquellos con inmunidad híbrida tuvieron una tasa baja de hospitalización similar (3 por 10,000) a aquellos con inmunidad natural sola”. Los riesgos de hospitalización se mantuvieron sin cambios.

Makary no es la voz solitaria que confirma el poder de una infección previa.

El distinguido experto en vacunas Dr. Paul Offit recientemente co-escribió un artículo de opinión con los ex empleados de la FDA Luciana Borio y Philip Krause concluyendo que sería prudente “que las autoridades de salud pública, incluidos los CDC, reconozcan que una infección por coronavirus es al menos tan protectora como dos dosis de vacuna” y que las instituciones que exigen refuerzos solo pueden requerir un disparo adicional.

Otros que cuestionan la necesidad de vacunar a los previamente recuperados son los Dres. Martin Kulldorff (epidemiólogo y bioestadístico de Harvard), Vinay Prasad (hematólogo-oncólogo y profesor asociado de epidemiología y bioestadística en la UCSF), Harvey Risch (epidemiólogo de Yale) y Jayanta Bhattacharya (epidemiólogo de Stanford). Dra. Mónica Gandhi (profesor de medicina clínica en la UCSF) mantiene que despedir a los no vacunados con una infección previa comprobada es un paso demasiado lejos, pero cree que una dosis adicional es el enfoque correcto, particularmente en aquellos mayores de 60 años. Eric Topol (jefe de investigación de Scripps) reconoció que la negativa “a reconocer la evidencia ha alimentado innecesariamente la división y una guerra contra los mandatos” y aboga por una política general de una dosis.

Entonces, ¿por qué los recuperados no han sido tratados de manera diferente?

volveré con nuestro amigo Paul Offit, que forma parte del comité asesor de la FDA y fabrica vacunas él mismo. La mayoría está familiarizada con su ferviente defensa de las vacunas y los mandatos antes y durante la pandemia. Menos saben que admitió desde el principio que era razonable que los recuperados no quisieran ser vacunados. Cuando se le preguntó en el viral ZDogg MD entrevista muestra lo que le diría a alguien que pregunta: “¿Por qué debería ser forzado, obligado, obligado a vacunarme cuando tengo COVID natural?” 

Offit respondió: “Creo que es justo. Creo que si ha sido infectado naturalmente, es razonable que pueda decir: 'Mire, creo que estoy protegido según los estudios que muestran que tengo altas frecuencias de plasmablastos de memoria en mi médula ósea. Estoy bien', creo que es un argumento razonable". El problema, como señaló Offit en otra entrevista, “es que burocráticamente es una pesadilla”.

Pero los problemas burocráticos no son Science™en cuyo nombre la salud pública pretende hablar. ¿Y en comparación con qué? ¿Personas inmunes despedidas y permanentemente resentidas con la salud pública? Cuando se le preguntó si podría haber una prueba que pueda probar la recuperación de COVID, Offit explicó que hay una prueba de sangre para detectar anticuerpos contra la proteína nuclear del virus, que podría aparecer si alguien ha tenido el virus y ahora es inmune. Imaginar cuánto la angustia mental, la perturbación social y la división se habrían evitado si entre los billones gastados, de los cuales se robaron miles de millones – algo se gastó en hacer que estas pruebas estuvieran ampliamente disponibles.

Los problemas no terminan ahí. en un 25 de enero de 2022 entrevista, Offit relató cómo él y otros tres asesores externos fueron llamados a una reunión secreta con los Dres. Walensky, Fauci, Collins y Murthy y otros altos funcionarios de salud pública para considerar si la infección natural debe considerarse en el contexto de los mandatos de vacunación. Se llevó a cabo una encuesta de opinión que decidió por estrecho margen en contra tal, en una decisión que fue “burocrática más que otra cosa”.

Esto selló el destino de millones de naturalmente inmunes, con ellos sufriendo discriminación, angustia mental cuando los empleadores los obligaron a someterse a un procedimiento médico innecesario, y even perdiendo sus trabajos.

Supongamos, por el bien del argumento, que usted acepta que la inmunidad natural es igualmente buena o mejor que la inmunidad inducida por vacunas para proteger contra enfermedad severa. ¿Cuáles son las consecuencias éticas? Vacunar a los recuperados sin informarles que no la necesitan viola tanto los principios del consentimiento informado e la clásica ética médica de no tratar sin necesidad. Las dosis se desperdician en los inmunes en lugar de salvar las vidas de los vulnerables en los países en desarrollo. 

Las personas coaccionadas están sujetas a los riesgos de un procedimiento médico innecesario, incluidos los casos graves de inflamación cardíaca que padecen los jóvenes de 16 a 24 años. particularmente susceptible a una tasa de 1 en 3,000 a 6,000. También hay una mayor reacción psicológica y desconfianza en la salud pública y el sistema médico entre el público coaccionado y más amplio que know esta coerción sea acientífica e injusta.

Is este vídeo ¿Qué debe ser la salud pública?

Ahora uno puede ver por qué tengo nada positivo que decir con respecto a estos mandatos ni a sus partidarios. Las mismas personas que lanzaron el eslogan “Tu libertad termina donde comienza mi nariz”, muchas de las cuales ahora están en armas contra el aborto y la autonomía corporal, no lograron construir un caso a prueba de balas por violar otros' autonomía, corrieron y sangraron sus narices amenazándolos con despedirlos de sus trabajos y hacerlos a ellos y a sus hijos morir de hambre. En múltiples instancias, las amenazas fueron actualizados.

Y esta coerción preocupa incluso a algunos de los más comprometidos con el éxito de las vacunas.

“Si obligas a las personas a hacer algo, si obligas a alguien a hacer algo, eso puede resultar contraproducente. La salud pública tiene que basarse en la confianza…. estos mandatos de vacunas y pasaportes de vacunas, esta cosa coercitiva está alejando a muchas personas de las vacunas y desconfiando de ellas por razones muy comprensibles”, dice Martin Kulldorff, uno de los principales epidemiólogos del mundo, especialista en seguridad de vacunas y consultor al Subgrupo Técnico de Seguridad de la Vacuna COVID-19 de ACIP.  

“Aquellos que están impulsando estos mandatos de vacunas y pasaportes de vacunas, fanáticos de las vacunas, los llamaría, para mí han hecho mucho más daño durante este año que los antivacunas en dos décadas. Incluso diría que estos fanáticos de las vacunas, son los mayores antivacunas…. Están haciendo mucho más daño a la confianza en las vacunas que cualquier otra persona”.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • nathan tesker

    "Nathan Tesker" es el seudónimo de un hombre estadounidense de poco más de 20 años que se graduó de Georgia Tech. Mientras trabajaba con tecnología y computadoras durante el día, desarrolló un interés en el mundo de la medicina basada en evidencia y la política de salud pública proporcional durante la noche con la pandemia de covid-19 progresando a lo largo de los meses y años.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute