El colectivo egoísta

Gran parte del debate en torno a Covid, y cada vez más ahora, otras crisis — se ha enmarcado en términos de individualismo versus colectivismo. La idea es que los individualistas están motivados por el interés propio, mientras que los colectivistas anteponen a su comunidad. 

Esta dicotomía pinta la voz colectiva, o la comunidad, como la opción prosocial de dos opciones, donde la amenaza radica en los individuos recalcitrantes que frenan a todos los demás. El individuo amenaza el bien común porque no ir junto con el programa, el programa que todos han decidido, que es lo mejor para todos. 

Hay varios problemas inmediatos con esta lógica. Es una cadena de suposiciones cargadas y falsas equivalencias: primero, equipara la filosofía del colectivismo con la idea de prosocial motivación; en segundo lugar, equipara el comportamiento prosocial con la conformidad con la voz colectiva.

Merriam-Webster define colectivismo como sigue: 

1 : una teoría política o económica que defiende colectivo control especialmente sobre la producción y distribución también : un sistema marcado por tal control

2 : Énfasis en la acción o identidad colectiva más que individual.

Tenga en cuenta que aquí no se mencionan las motivaciones internas, y con razón. La filosofía del colectivismo enfatiza colectivamente organizado patrones de comportamiento sobre las del individuo. No hay prescripción por estas razones. Podrían estar motivados prosocialmente o ser egoístas. 

Después de los últimos dos años de analizar el comportamiento colectivista durante la crisis de Covid, llegué a la conclusión de que es tan probable que el individualismo esté motivado por el interés propio. De hecho, en muchos sentidos, diría que es más fácil lograr los intereses egoístas de uno alineándose con un colectivo que hacerlo individualmente. Si un colectivo compuesto principalmente por individuos egoístas se une por un objetivo común, llamo a este fenómeno “el colectivo egoísta”.

Cuando el “bien común” no es voluntad colectiva 

Uno de los ejemplos más simples que puedo dar de un colectivo egoísta es el de una asociación de propietarios (HOA). La HOA es un grupo de individuos que se han unido en un colectivo para proteger cada uno de sus propios intereses. Sus miembros quieren preservar sus propios valores de propiedad, o ciertas características estéticas del entorno de su barrio. Para lograr esto, a menudo se sienten cómodos dictando lo que sus vecinos pueden y no pueden hacer en su propiedad, o incluso en la privacidad de sus propios hogares. 

Son ampliamente despreciado por hacer miserable la vida de los propietarios, y por una buena razón: si reclaman el derecho a salvaguardar el valor de sus propias inversiones, ¿no es lógico que otros propietarios, quizás con prioridades diferentes, tengan un derecho similar a gobernar sobre la pequeño rincón del mundo por el que pagaron cientos de miles de dólares? 

El colectivo egoísta se asemeja al concepto político de “tiranía de la mayoría”, del que Alexis de Tocqueville escribió en Democracia en América: 

“Entonces, ¿qué es una mayoría en su conjunto, sino un individuo que tiene opiniones y, en la mayoría de los casos, intereses contrarios a los de otro individuo llamado minoría? Ahora bien, si admites que un individuo investido de omnipotencia puede abusar de ella contra sus adversarios, ¿por qué no admitirías lo mismo de la mayoría?

Los grupos sociales están formados por individuos. Y si los individuos pueden ser egoístas, entonces los colectivos formados por individuos con intereses comunes pueden ser igualmente egoístas, intentando aplastar sus visiones sobre los derechos de los demás. 

Sin embargo, el colectivo egoísta no está necesariamente compuesto por una mayoría. Fácilmente podría ser una minoría ruidosa. Se caracteriza no por su tamaño, sino por su inherente actitud de derecho: su insistencia en que otras personas debe sacrificar prioridades de nivel cada vez más alto para acomodar prioridades propias cada vez más triviales. 

Esta relación inversa de valoración prioritaria es lo que desmiente la verdadera naturaleza del colectivo egoísta y distingue sus motivos del verdadero “bien común”. Alguien motivado por una genuina preocupación social hace la pregunta: “¿Cuáles son las prioridades y metas de todos los miembros de la comunidad, y cómo podemos tratar de satisfacer estas prioridades de una manera que todos encuentren aceptable?” 

La preocupación social implica la negociación, la tolerancia de las diferencias de valor y la capacidad de comprometerse o ver los matices. Se trata de preocuparse genuinamente por lo que otros quieren, incluso (y especialmente) cuando tienen diferentes prioridades. Cuando esta preocupación se extiende solo a aquellos en el “grupo propio”, puede parecer prosocial, pero en realidad es una extensión del interés propio conocido como narcisismo colectivo.

Narcisismo colectivo y conformismo

Desde la perspectiva del individuo egoísta, el colectivismo brinda una gran cantidad de oportunidades para lograr los objetivos de uno, quizás mejores que las que uno podría lograr por su cuenta. Para los manipuladores y calculadores, es más fácil esconderse detrás del colectivo, y el ideal del “bien mayor” puede convertirse en un arma para ganar apoyo moral. Para los cobardes y matones, la fuerza de los números es alentadora y puede ayudarlos a dominar a los individuos o coaliciones más débiles. Para los individuos más concienzudos, puede ser tentador justificar las propias inclinaciones egoístas naturales convenciéndose de que el grupo tiene la ventaja moral. 

En psicología social, el narcisismo colectivo es la extensión del ego de uno más allá de uno mismo a un grupo o colectivo al que uno pertenece. Si bien no todos los individuos involucrados en tal colectivo son necesariamente narcisistas, la "personalidad" emergente del grupo refleja los rasgos de los individuos narcisistas. 

Según el Dr. Les Carter, terapeuta y creador del Sobrevivir al narcisismo Canal de Youtube, estos rasgos incluyen lo siguiente: 

• Un fuerte énfasis en temas binarios.
• Desalentando el pensamiento libre 
• Priorizando la conformidad 
• pensamiento imperativo
• Desconfiar o deshonrar las diferencias de opinión.
• Presión para mostrar lealtad 
• Una autoimagen grupal idealizada 
• La ira está a solo una opinión equivocada de distancia 

Lo que todos estos rasgos tienen en común es un énfasis en unidad más bien que Armonía. En lugar de buscar la coexistencia entre personas o facciones con valores diferentes (el “bien social” que incluye a todos), el endogrupo define un conjunto de prioridades a las que todos los demás deben adaptarse. Hay una “manera correcta”, y cualquier cosa fuera de ella no tiene mérito. No hay compromiso de valores. El narcisismo colectivo es la psicología del colectivo egoísta. 

La lógica oculta del confinamiento

Los defensores de las restricciones y mandatos de Covid generalmente han afirmado que estaban motivados por la preocupación social, mientras pintaban a sus oponentes como amenazas antisociales. ¿Pero esto se confirma? 

No tengo ninguna duda de que muchas personas, motivadas por la compasión y el deber cívico, se esforzaron genuinamente por servir al bien común siguiendo estas medidas. Pero en esencia, argumento que el caso pro-mandato sigue la lógica del colectivo egoísta. 

La lógica es algo como esto: 

1. SARS-CoV-2 es un virus peligroso. 
2. Las restricciones y los mandatos "detendrán la propagación" del virus, salvando así vidas y protegiendo a las personas del daño que causa. 
3. Tenemos el deber moral como sociedad de proteger a las personas de cualquier daño siempre que sea posible.
4. Por lo tanto, tenemos el deber moral de promulgar restricciones y mandatos.

No importa la veracidad de cualquiera de estas afirmaciones, que ya ha sido objeto de un debate interminable durante los últimos dos años y medio. En lugar de eso, concentrémonos en la lógica. Supongamos por un segundo que cada una de las tres premisas anteriores fuera cierta: 

¿Qué tan peligroso tendría que ser el virus para que las restricciones y los mandatos estén justificados? ¿Es suficiente cualquier nivel de "peligrosidad"? ¿O hay un umbral? ¿Se puede cuantificar este umbral y, de ser así, en qué punto lo alcanzamos? 

Del mismo modo, ¿cuántas personas deberían salvar o proteger las restricciones y los mandatos antes de que se consideren medidas que valgan la pena, y qué nivel de daños colaterales de las medidas se considera aceptable? ¿Podemos cuantificar estos umbrales tampoco? 

¿Qué otros “resultados socialmente beneficiosos” son deseables y desde la perspectiva de quién? ¿Qué otras prioridades sociales existen para varias facciones dentro del colectivo? ¿Qué lógica usamos para sopesar estas prioridades entre sí? ¿Cómo podemos respetar prioridades que pueden pesar mucho para sus respectivos defensores, pero que compiten o chocan directamente con el “resultado socialmente beneficioso” de eliminar el virus?

Las respuestas a estas preguntas nos ayudarían a organizar nuestras prioridades dentro de un panorama social más amplio y complejo. Ningún problema social existe en el vacío; “Responder al SARS-CoV-2” es una posible prioridad social entre millones. ¿Qué le da a esta prioridad una precedencia particular sobre cualquiera de las otras? ¿Por qué llega a ser la máxima y única prioridad? 

Hasta la fecha, nunca he visto una respuesta satisfactoria a ninguna de las preguntas anteriores por parte de los proponentes de mandatos. Lo que he visto son abundantes falacias lógicas utilizadas para justificar su curso de acción preferido, intentos de excluir o minimizar todas las demás preocupaciones, rechazo o silencio con respecto a datos inconvenientes, desestimación de opiniones alternativas e insistencia en que hay un camino "correcto". adelante al que deben ajustarse todos los demás. 

Yo argumentaría que la razón de esto es que las respuestas no importa. It no importa que peligroso es el virus No importa cuánto daño colateral se hace, No importa cuántas personas podrían morir o salvarse, No importa qué otros “resultados socialmente beneficiosos” podríamos buscar, y No importa lo que cualquier otra persona podría priorizar o valorar. 

En la lógica del colectivo egoísta, las necesidades y los deseos de los demás son ideas posteriores, a las que se debe atender si, y solo si, queda algo una vez que se salen con la suya. 

Este colectivo en particular ha hecho de "responder al SARS-CoV-2" su principal prioridad. Y en la búsqueda de esa prioridad, todas las demás pueden ser sacrificadas. A esta prioridad se le ha concedido carta blanca para invadir todos los demás aspectos de la vida social, simplemente porque el colectivo egoísta ha decidido que es importante. Y en la búsqueda de este objetivo, las subprioridades cada vez más triviales que se consideran relevantes ahora pueden tener prioridad sobre las prioridades de nivel cada vez más alto de otras facciones sociales.

El resultado final de esto es el microgestión absurda de la vida de otras personas, y el cruel despido simultáneo de sus más profundos amores y necesidades. La gente estaba prohibido decir adios a los padres y parientes moribundos; parejas romanticas Estamos separados de cada uno; y los pacientes de cáncer morían porque eran negado el acceso al tratamiento, solo por nombrar algunas de estas crueldades. ¿Por qué se les dijo a estas personas que sus preocupaciones no importaban? ¿Por qué tenían que ser ellos los que se sacrificaran? 

El argumento del colectivo egoísta es que la libertad individual debe terminar tan pronto como corre el riesgo de impactar negativamente al grupo. Pero esto es una cortina de humo: hay is ningún colectivo unificado que perciba los “impactos negativos” de manera homogénea. El “colectivo” es un grupo de individuos, cada uno con diferentes conjuntos de prioridades y sistemas de valores, de los cuales solo algunos se han unido en torno a un tema específico. 

En la raíz de toda esta discusión se encuentra la siguiente pregunta: ¿Cómo, en una escala macro, la sociedad debería asignar importancia a las prioridades diversas y contrapuestas que tienen los individuos que la componen? 

El colectivo egoísta, que representa a una facción en particular, intenta oscurecer el matiz de esta pregunta tratando de fusionar sí mismos con el grupo entero. Intentan hacer parecer que sus propias prioridades son los únicos factores que se están considerando, mientras descartan otros elementos del debate. Es un falacia de la composición mezclado con un falacia de evidencia suprimida.

Al magnificar sus propias preocupaciones y generalizarlas a todo el grupo, el colectivo egoísta hace que sea parecer como si sus metas reflejaran “el bien de todos”. Esto tiene un efecto de refuerzo porque cuanto más centren la atención en sus propias prioridades en relación con los demás, más creerán los demás que esas prioridades merecen atención, lo que aumentará la impresión de que "todos" los apoyan. Aquellos con diferentes sistemas de valores son subsumidos gradualmente en una unidad colectiva, o borrados. 

Esto no me parece un comportamiento prosocial: es engaño, egoísmo y tiranía.

Un enfoque verdaderamente prosocial no excluiría todos los demás objetivos e insistiría en un camino a seguir. Tendría en cuenta las diferentes prioridades y puntos de vista de varias facciones o individuos, se acercaría a ellos con respeto y preguntaría cómo facilitar algún tipo de armonía entre sus necesidades. En lugar de prescribir comportamientos a otros, abogaría por el diálogo y el debate abierto, y celebraría las diferencias de opinión. 

Un enfoque prosocial no eleva una imagen nebulosa, abstracta y engañosa de un “colectivo” por encima de la humanidad y la diversidad de los individuos que lo componen. 

Un enfoque prosocial hace espacio para la libertad.