El Servicio Ejecutivo Superior: Corazón del Estado Médico Profundo 

Para comprender y priorizar el conjunto de posibles respuestas al avanzado estado de corrupción dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, imagine una jerarquía piramidal de problemas y cuestiones. El origen de estos problemas y del Estado administrativo en general se remonta a la Ley Pendleton de 1883 , que se promulgó para acabar con el sistema de clientelismo que la precedió. Para ilustrar la magnitud y el alcance del problema, consulte la declaración de la Visión de la Agenda de Gestión de Biden-Harris , que representa cómo el Estado administrativo se percibe a sí mismo, sus problemas y las soluciones que propone.

Para contextualizar el tamaño del aparato administrativo del HHS, el presupuesto del HHS para el año fiscal 2022 propuesto por el Presidente contempla 131.8 millones de dólares en fondos discrecionales y 1.5 billones de dólares en fondos obligatorios. En contraste, la solicitud presupuestaria del Presidente para el Departamento de Defensa (DoD) en el año fiscal 2022 asciende a 715 millones de dólares . Según Federal News Network , la solicitud presupuestaria del Presidente incluía aproximadamente 62.5 millones de dólares para los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), en comparación con los 42.9 millones de dólares que la agencia recibió en la resolución de continuidad de 2022 y los 42.8 millones de dólares del presupuesto final de 2021. La solicitud representa un aumento del 7.2% para subvenciones a proyectos de investigación, un aumento del 50% en la asignación para edificios e instalaciones y un aumento del 5% para capacitación. La propuesta de 2023 incluye 12.1 millones de dólares más para la preparación ante pandemias y 5 millones de dólares adicionales para la creación de la nueva Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Salud (ARPA-H). Según las cifras de 2022, el presupuesto de los NIH (solo, sin incluir ASPR/BARDA) representa el 8.7% del presupuesto total del Departamento de Defensa.

Detener la extralimitación administrativa estatal de la crisis del COVID

La base de la mala gestión de la crisis de la COVID-19 por parte del HHS se fundamenta en la autorización que ha permitido al brazo administrativo del Estado, el HHS, suspender una amplia gama de leyes federales y eludir de facto diversos aspectos de la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos: la " Determinación de que existe una emergencia de salud pública ". Firmada por primera vez por el Secretario del HHS, Alex Azar, el 31 de enero de 2020, fue renovada por Azar/Trump con vigencia a partir del 26 de abril de 2020, y nuevamente el 23 de julio (Azar/Trump), nuevamente el 2 de octubre de 2020 (Azar/Trump), el 7 de enero de 2021 (Azar/Trump), y luego cambiamos de administración presidencial.

La administración Biden no perdió el ritmo. El 22 de enero de 2021, el secretario interino del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Norris Cochran, notificó a los gobernadores de todo el país los detalles relativos a la declaración de emergencia de salud pública vigente por la COVID-19. Entre otras cosas, el secretario interino Cochran indicó que el HHS avisaría a los estados con 60 días de antelación antes de la finalización de dicha declaración.

El secretario del HHS, Xavier Becerra, comenzó a renovar la Declaración de Emergencia de Salud Pública el 15 de abril de 2021 , y la renovó el 19 de julio de 2021 , el 15 de octubre de 2021 , el 14 de enero de 2022 y el 12 de abril de 2022. Según este calendario, se prevé otra renovación durante la tercera semana de julio de 2022. Todo esto se basa en la autoridad otorgada al HHS, el brazo administrativo del Estado, por el Congreso al aprobar la Ley de Reautorización de Preparación para Pandemias y Todo Tipo de Riesgos (PAHPRA, por sus siglas en inglés) en 2013.

Según la Oficina del Subsecretario de Preparación y Respuesta , la Ley de Reautorización de Preparación para Pandemias y Todo Tipo de Peligros (PAHPRA, por sus siglas en inglés) modificó la sección 564 de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FD&C, por sus siglas en inglés), 21 USC 360bbb-3, con el fin de brindar mayor flexibilidad al Secretario de Salud y Servicios Humanos para autorizar a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) a emitir una Autorización de Uso de Emergencia (EUA, por sus siglas en inglés).

El Secretario ya no está obligado a tomar una determinación formal de una emergencia de salud pública en virtud de la sección 319 de la Ley de Servicios de Salud Pública, 42 USC 247d antes de declarar que las circunstancias justifican la emisión de una EUA. Según la sección 564 de la Ley FFD&C, enmendada, el Secretario ahora puede determinar que existe una emergencia de salud pública o un potencial significativo para una emergencia de salud pública que afecta, o tiene un potencial significativo de afectar, la seguridad nacional o la salud y seguridad de los EE. UU. ciudadanos que viven en el extranjero e involucra un agente biológico, químico, radiológico o nuclear o una enfermedad o condición que puede ser atribuible a dicho(s) agente(s). El Secretario puede entonces declarar que las circunstancias justifican la autorización de emergencia de un producto, lo que permite a la FDA emitir una EUA antes de que ocurra la emergencia. 

Según mi interpretación del Derecho Administrativo Federal, la PAHPRA es inconstitucional y debería ser derogada de inmediato por los tribunales debido a la doctrina de la no delegación. Esta es la primera medida que debe tomarse para desmantelar el abuso de poder del HHS que ha dado lugar al fiasco de salud pública de la crisis de la COVID-19, y no requerirá un cambio electoral importante antes de proceder. Como se mencionó anteriormente , la «doctrina de la no delegación» es posiblemente el tema más significativo del Estado administrativo que se está considerando activamente en la Corte Suprema actual. La teoría se basa en el Artículo I de la Constitución , que establece que todos los poderes legislativos otorgados en ella residirán en el Congreso.

Según este argumento, esta concesión de poder no puede ser redelegada al poder ejecutivo. Si el Congreso otorga a una agencia discreción prácticamente ilimitada (como lo ha hecho con la PAHPRA), entonces viola la regla constitucional de "no delegación". Si se revoca la PAHPRA, se anulará toda la cadena de acciones administrativas estatales del HHS que han permitido eludir los procedimientos bioéticos normales (véase la "Regla Común" 48 CFR § 1352.235-70 – Protección de sujetos humanos ) y los procedimientos regulatorios normales para medicamentos y vacunas.

Además, la PAHPRA es la que permite la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de medicamentos y vacunas, y si se revoca, la autorización regulatoria para estos usos no autorizados bajo EUA se vería comprometida. Además de cuestionar la legitimidad de la PAHPRA con base en la doctrina de la no delegación, deberían plantearse impugnaciones similares contra la Ley de Curas del Siglo XXI (HR 34; PL: 114-255) y la Ley Pública 115-92 (HR 4374).

Desmantelamiento del estado administrativo del HHS

La jerarquía de liderazgo del Estado Administrativo Federal de los Estados Unidos está estructurada de manera similar a la de las fuerzas armadas , con una serie progresiva de rangos de servicio general (GS-1 a GS-15, siendo el GS-15 el de mayor rango) que están dirigidos por un grupo de liderazgo separado llamado Servicio Ejecutivo Superior (SES V a SES I, siendo el SES I el de mayor rango), que supervisa las operaciones del gobierno civil. Según la Oficina de Administración de Personal :

El Servicio Ejecutivo Superior (SES) lidera la fuerza laboral de Estados Unidos. Como piedra angular de la Ley de Reforma del Servicio Civil de 1978, el SES se estableció para “…asegurar que la dirección ejecutiva del Gobierno de los Estados Unidos responda a las necesidades, políticas y metas de la Nación y, por lo demás, sea de la más alta calidad”. calidad." Estos líderes poseen habilidades ejecutivas bien perfeccionadas y comparten una perspectiva amplia sobre el gobierno y un compromiso de servicio público que se basa en la Constitución.

Los miembros del SES sirven en los puestos clave justo debajo de los principales designados presidenciales. Los miembros de SES son el vínculo principal entre estos designados y el resto de la fuerza laboral federal. Operan y supervisan casi todas las actividades gubernamentales en aproximadamente 75 agencias federales.

La Oficina de Administración de Personal (OPM, por sus siglas en inglés) de los EE. UU. administra el programa general de personal ejecutivo federal, brindando supervisión y asistencia diarias a las agencias a medida que desarrollan, seleccionan y administran a sus ejecutivos federales.

En general, el SES es el liderazgo del Estado administrativo, pero no es la única categoría de empleo que ha acumulado poder. El Dr. Anthony Fauci , uno de los empleados federales mejor pagados (salario base de $434,312), está exento de ser miembro del SES, pero en cambio sirve a los contribuyentes como Oficial Médico en los Institutos Nacionales de Salud en Bethesda, Maryland. Oficial Médico fue el décimo trabajo más popular en el Gobierno de los EE. UU. durante 2020, con 33,865 empleados en esta categoría. Anthony S. Fauci está empleado en el rango más alto de oficial médico, RF-00, dentro de los empleados designados y remunerados como consultores especiales según 42 usc 209(f).

A pesar de que el Dr. Fauci es consultor, está sujeto a las Leyes y Reglamentos de Conducta 42-160, que establecen que los empleados amparados por el Título 42 deben cumplir con todas las leyes y reglamentos éticos y de conducta aplicables a los demás empleados del Poder Ejecutivo. Esto incluye leyes relativas a intereses financieros, divulgación financiera y reglamentos de conducta promulgados por el Departamento, la Oficina de Ética Gubernamental y otros organismos.

El despido de empleados amparados por el Título 42, en virtud de las leyes y reglamentos éticos y de conducta aplicables a los empleados del Poder Ejecutivo, o por infracciones de la normativa 42-140 sobre gestión del desempeño y conducta (por ejemplo, mentir bajo juramento ante el Congreso ), suele requerir hasta dos años de procesos legales, lo que da lugar a la práctica común de asignar a dicho personal a una oficina diminuta, sin ventanas, teléfono ni tareas asignadas.

Jeffrey Tucker de la Brownstone Institute ha resumido un conjunto de estrategias desarrolladas para desmantelar el Estado Administrativo. El presidente Trump trató de romper el poder del SES usando un serie de órdenes ejecutivas (EO 13837, EO 13836 y EO13839) que habría disminuido el acceso de los empleados federales (incluido el SES) a la protección sindical al ser presionados sobre las condiciones de su empleo. Los tres eran abatido con una decisión de un Tribunal de Distrito de DC. 

El juez presidente fue Ketanji Brown Jackson, quien luego fue recompensada por su decisión con una nominación a la Corte Suprema, que fue confirmada por el Senado de los Estados Unidos. El juicio de Jackson fue revocado más tarde, pero las acciones de Trump se vieron envueltas en un enredo jurídico que las hizo discutibles. 

Sin embargo, a la luz de las recientes decisiones de la Corte Suprema, es posible que la estructura de estas órdenes ejecutivas resista futuras acciones judiciales. Dos semanas antes de las elecciones generales de 2020, el 21 de octubre de 2020, Donald Trump emitió una orden ejecutiva (OE 13957) sobre la “Creación del Anexo F en el Servicio Exento”, diseñada para superar las objeciones previas e implicaba la creación de una nueva categoría de empleo federal denominada Anexo F. Los empleados del gobierno federal clasificados como Anexo F habrían estado sujetos al control del presidente electo y otros representantes, y estos empleados habrían incluido:

“Los puestos de carácter confidencial, de determinación de políticas, elaboración de políticas o defensa de políticas que normalmente no están sujetos a cambios como resultado de una transición presidencial se enumerarán en el Anexo F. Al nombrar a una persona para un puesto en el Anexo F, cada La agencia seguirá el principio de preferencia de los veteranos en la medida de lo administrativamente factible”.

La orden exigió una revisión gubernamental exhaustiva de lo que es esencialmente una reclasificación del SES.

“Cada director de una agencia ejecutiva (tal como se define en la sección 105 del título 5 del Código de los Estados Unidos, pero excluyendo la Oficina de Responsabilidad Gubernamental) deberá realizar, dentro de los 90 días de la fecha de esta orden, una revisión preliminar de los puestos de la agencia cubiertos por el subcapítulo II del capítulo 75 del título 5, Código de los Estados Unidos, y realizará una revisión completa de dichos cargos dentro de los 210 días posteriores a la fecha de esta orden”.

El Washington Post, que a menudo funciona como el órgano oficial del Estado administrativo, sin duda apreció el poder de este enfoque cuando se propuso, publicando con entusiasmo un artículo de opinión titulado " La nueva orden ejecutiva de Trump podría resultar una de las más insidiosas ":

“La directiva de la Casa Blanca, emitida el miércoles por la noche, suena técnica: crear un nuevo “Anexo F” dentro del “servicio excepcional” del gobierno federal para empleados en funciones de formulación de políticas y ordenar a las agencias que determinen quién califica. Sin embargo, sus implicaciones son profundas y alarmantes. Otorga a los que están en el poder la autoridad para despedir más o menos a voluntad hasta decenas de miles de trabajadores que actualmente se encuentran en el competitivo servicio civil, desde gerentes hasta abogados, economistas y, sí, científicos. La orden de esta semana es una salva importante en la embestida del presidente contra el cuadro de servidores públicos dedicados a quienes llama el “estado profundo”, y que son realmente la mayor fortaleza del gobierno de los EE. UU.

Jeffrey Tucker resume la subsiguiente cascada de eventos:

Noventa días después del 21 de octubre de 2020 habría sido el 19 de enero de 2021, el día anterior a la toma de posesión del nuevo presidente. El Washington Post comentó ominosamente: «El Sr. Trump intentará llevar a cabo su triste visión en su segundo mandato, a menos que los votantes sean lo suficientemente sensatos como para detenerlo».

Biden fue declarado ganador debido principalmente a las boletas por correo. 

El 21 de enero de 2021, un día después de la investidura, Biden revocó la orden. Fue una de sus primeras acciones como presidente. No es de extrañar, ya que, como informó The Hill , esta orden ejecutiva habría supuesto «el mayor cambio en la protección de los trabajadores federales en un siglo, convirtiendo a muchos empleados federales en trabajadores con contratos "a voluntad"».

¿Cuántos trabajadores federales en agencias habrían sido clasificados recientemente en el Anexo F? No lo sabemos porque solo uno completó la revisión antes de que sus trabajos fueran salvados por el resultado de la elección. La que lo hizo fue la Oficina de Presupuesto del Congreso. Su conclusión: el 88% de los empleados habrían sido clasificados nuevamente como Schedule F, lo que le permitiría al presidente terminar su empleo. 

Esto habría sido un cambio revolucionario, una nueva versión completa de Washington, DC, y toda la política como de costumbre. 

Si se pretende desmantelar el aparato administrativo del HHS para poder gestionar nuevamente las distintas agencias del Poder Ejecutivo, el Anexo F ofrece una excelente estrategia y un modelo para lograr este objetivo. Si no se cumple esta tarea crucial, seguiremos en riesgo de que el HHS intente nuevamente intercambiar nuestra soberanía nacional por mayor poder mediante una alianza con la OMS, como se intentó recientemente con las modificaciones propuestas subrepticiamente el 28 de enero de 2022 al Reglamento Sanitario Internacional . Estas acciones, que no se hicieron públicas hasta el 12 de abril de 2022, demuestran claramente que el aparato administrativo del HHS representa un peligro inminente para la Constitución de los Estados Unidos y la soberanía nacional, y debe desmantelarse cuanto antes.

Detener la colusión y la corrupción empresarial-administrativa

El tercer problema central que debe abordarse involucra las diversas leyes, políticas administrativas y prácticas subrepticias que han potenciado la alianza simbiótica (¿o es parasitaria?) que se ha formado entre el complejo médico-farmacéutico y el Estado Administrativo del HHS. 

Una vez más, es importante reconocer la estructura política fundamental que se ha creado; un totalitarismo inverso fascista. El rostro del fascismo moderno a menudo es estereotipado por la prensa corporativa como un grupo de Proud Boys uniformados que agitan antorchas Tiki y marchan en Charlottesville y cometen actos de violencia en persona con bates o en automóviles. Pero esto no es el fascismo moderno, es un grupo de hombres en su mayoría jóvenes que imitan las características superficiales del Tercer Reich alemán mientras usan uniformes obsoletos y cantan eslóganes repugnantes diseñados para provocar indignación. El fascismo es un sistema político que también se conoce como corporativismo, que es la fusión del poder corporativo y estatal. Y como se discutió anteriormente, actualmente el poder real del gobierno de los Estados Unidos se encuentra en el Cuarto Estado, el Estado Administrativo. 

Para romper estas “asociaciones público-privadas” que comprometen la capacidad del HHS para realizar funciones de supervisión esenciales y proteger verdaderamente la salud de los ciudadanos estadounidenses de las prácticas rapaces y la ética repugnante del complejo médico-farmacéutico (en el que se comportan como depredadores, y nos hemos convertido en la presa), debemos romper los lazos financieros y organizativos que unen el complejo industrial médico-farmacéutico al Estado Administrativo del HHS, y que se han desarrollado y desplegado gradualmente durante muchas décadas.

Para devolver el equilibrio y la función prevista por el Congreso al HHS, se deben realizar los siguientes pasos, ninguno de los cuales se puede lograr hasta que el poder del Estado Administrativo del HHS se haya quebrantado y el SES haya sido sometido a los esfuerzos combinados de la Corte Suprema. , y tanto un nuevo Congreso como un nuevo Poder Ejecutivo.

1. La ley Bayh-Dole debe modificarse, administrativa o legislativamente, para que ya no se aplique a los empleados federales. Los científicos y administradores del HHS no deben recibir regalías de la propiedad intelectual con licencia para el complejo médico-farmacéutico, ya que esto crea múltiples capas de conflictos de intereses financieros explícitos y ocultos.
2. Los estatutos del congreso para la “FFundación para los Institutos Nacionales de Salud"Y el"Fundación CDC” debe ser revocado. Estas organizaciones de asociaciones público-privadas han creado fondos para sobornos que no rinden cuentas y que son explotados por el Estado Administrativo del HHS y el SES para eludir la voluntad del Congreso (al permitir actividades no financiadas ni autorizadas por el Congreso) y representan la fusión de intereses entre el complejo médico-farmacéutico y el estado administrativo del HHS.
3. La puerta giratoria de la industria reguladora. La puerta giratoria entre los empleados del HHS y el complejo médico-farmacéutico debe cerrarse de algún modo. El mero conocimiento de la probabilidad de un empleo lucrativo por parte de Pharma al momento de la jubilación o la salida de las funciones de supervisión del HHS ya sesga casi todas las acciones del personal senior y junior de la FDA y los CDC. No sé cómo lograr esto desde un punto de vista legal, solo sé que la tarea debe cumplirse si se quiere servir mejor al interés público.
4. Tarifas de la industria. La idea de obligar al complejo médico-farmacéutico a pagar el costo de la regulación fue ingenua, y esta práctica también debe ser frenada. Si los ciudadanos contribuyentes de los EE. UU. quieren vacunas y medicamentos seguros y efectivos, entonces deben pagar el costo para asegurarse de que Pharma se vea obligada a cumplir con las reglas. Y cuando no es así, las acciones y multas resultantes deben ser tan poderosas que no se pueden cancelar simplemente como un costo de hacer negocios.
5. La indemnización de responsabilidad por vacunas es otra estrategia legislativa que claramente no ha logrado su propósito previsto. La industria de las vacunas se ha convertido en un monstruo inexplicable que consume tanto a adultos como a niños. La Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles (NCVIA) de 1986 (42 USC §§ 300aa-1 a 300aa-34) fue promulgada por el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, como parte de un proyecto de ley de salud más amplio el 14 de noviembre de 1986, y ha creado una estructura de incentivos con el problema familiar de acoplar la ganancia privada al riesgo público, y ha resultado en una corrupción generalizada tanto de FDA/CBER como de CDC.
6. Aprobaciones rápidas. Otra “innovación” más desarrollada por el Congreso con amplia libertad para ser implementada por el Estado Administrativo, la Ley de Tarifas para Usuarios de Medicamentos Recetados (PDUFA) fue una ley aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 1992 que permitió a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) recaudar honorarios de los fabricantes de medicamentos para financiar el nuevo proceso de aprobación de medicamentos. La ineficiencia del proceso regulatorio de la FDA ha llevado (en gran parte a través de una orden administrativa) a una serie de vías de "aprobación acelerada", que a su vez han sido amplificadas y explotadas por Pharma para avanzar en sus propios objetivos, a menudo a expensas del público. Otro caso de retroceso involuntario en el que los mejores planes han sido torcidos por el Estado Administrativo hasta el punto de que ya no sirven a la intención original del Congreso. Esta es otra situación que merece un escrutinio legal a la luz de la revisión de la doctrina de no delegación.
7. Asesores Externos. Los asesores externos a menudo se utilizan para proporcionar cobertura a los burócratas, y en particular al personal de SES, de modo que se pueda confiar en un comité externo cuidadosamente seleccionado para producir el resultado deseado mientras permite que el administrador evite la responsabilidad y mantenga la negación plausible de las decisiones que pueden ser impopulares. con la ciudadanía pero lucrativo o beneficioso para el complejo médico-industrial. Una vez más, si bien la intención original pudo haber sido noble, en la práctica se ha convertido en una herramienta más que el Estado Administrativo se ha doblegado para cumplir sus órdenes y las de sus socios corporativos.
8. Transparencia, conflictos de interés y datos. Si hemos aprendido algo de la crisis del COVID, es que el estado administrativo del HHS está bastante dispuesto a retener datos tanto de científicos externos como del público en general. Claramente, esto debe detenerse, y una vez más las recientes decisiones de los tribunales de distrito encienden la esperanza de que obligar a la SES y al Estado Administrativo a ser más abiertos y transparentes es un objetivo alcanzable.
9. Muy grande para fallar. Muchas de las subdivisiones del HHS se han vuelto demasiado grandes y difíciles de manejar, y se debe realizar una evaluación rigurosa de la misión, las prioridades, la productividad y el valor proporcionado, seguida de la división de los grandes centros de poder (el NIAID es un ejemplo), reenfocando la empresa general en la salud. y bienestar, y eliminando las funciones no esenciales.

Conclusiones

Se han alzado muchas voces que abogan por una combinación de horcas y antorchas para lo que la crisis de COVID ha revelado claramente como un HHS politizado y corrupto y sus agencias e institutos subsidiarios asociados. Puede ser que sea necesario crear una organización paralela, madurarla hasta el punto de que pueda asumir las funciones esenciales del HHS actual y luego demoler la estructura (en ese momento) obsoleta del HHS.

Pero mientras tanto, las reformas propuestas anteriormente ciertamente podrían hacer avanzar la pelota hacia un HHS que proporcionaría un mayor valor a los contribuyentes y ciudadanos estadounidenses, y que podría ser controlado de manera más efectiva por el Congreso y el Ejecutivo en lugar de operar en gran medida de manera autónoma para servir los intereses del propio Estado Administrativo.