El contrato social destrozado

No se trata de si existe algo llamado un contrato social literal. La frase siempre ha sido una metáfora, e imprecisa desde que fue invocada por primera vez por pensadores de la era de la Ilustración que intentaban encontrar una justificación para la práctica colectiva de algún tipo. 

Es bastante fácil considerar el contacto social no como explícito sino implícito, evolucionado y orgánico para la mente del público. En el nivel más intuitivo, podemos pensar en ello como una comprensión ampliamente compartida de la obligación mutua, un vínculo que une y también la relación de intercambio entre la sociedad y el Estado. La idea mínima de un contrato social es buscar seguridad, prosperidad y paz generalizadas para el mayor número posible de miembros. 

No importa cuán estrecha o amplia se entienda esa frase, incluye fundamentalmente las expectativas compartidas de lo que el gobierno debería y no debería hacer. Por encima de todo, significa proteger al público de ataques violentos y, por tanto, defender los derechos y libertades del pueblo contra la imposición a una persona, pública o privada. 

La realidad hoy es que el contrato social está roto en naciones de todo el mundo. Se trata del fracaso generalizado del bienestar social, los sistemas de salud y el dinero sólido. Incluye la conscripción médica denominada mandatos de vacunación. Tiene un impacto en la migración masiva, así como en la delincuencia, y también en muchas otras cuestiones. Los sistemas están fallando en todo el mundo debido a la mala salud, el bajo crecimiento, la inflación, el aumento de la deuda y una inseguridad y desconfianza generalizadas. 

Consideremos el caso más impactante que aparece en las noticias: el fracaso alucinante por parte del gobierno israelí a la hora de proteger a sus ciudadanos contra elementos hostiles justo al otro lado de su frontera. Una noticia reveladora artículo existentes New York Times explica las consecuencias. Incluye: 

“una ruptura total de la confianza entre los ciudadanos y el Estado de Israel, y un colapso de todo en lo que los israelíes creían y en lo que confiaban. Las evaluaciones iniciales apuntan a una falla de la inteligencia israelí antes del ataque sorpresa, el fracaso de una barrera fronteriza sofisticada, la lenta respuesta inicial del ejército y un gobierno que parece haberse ocupado de las cosas equivocadas y ahora parece en gran medida ausente y disfuncional”.

Además: “La furia pública contra el gobierno se ha visto agravada por la negativa hasta ahora del Sr. Netanyahu a aceptar abiertamente cualquier responsabilidad por el desastre del 7 de octubre”.

Nahum Barnea, un destacado comentarista israelí, lo expresó de esta manera: “Estamos de luto por aquellos que fueron asesinados, pero la pérdida no termina ahí: es el Estado lo que perdimos”. 

Es cierto que ha habido muy poca discusión sobre este terrible tema y es comprensible. Israel en su base, como proyecto e historia, es una promesa de seguridad para el pueblo judío. Ese es el núcleo de todo. Si falla aquí, falla en todas partes. 

Después de todo, los ataques de Hamás fueron muy bien planificados durante dos o quizás tres años. ¿Dónde estaba la famosa inteligencia israelí? ¿Cómo es posible que haya fracasado en tantas formas que terminaron en un caos y asesinatos indescriptibles, hasta el punto de que el propio Israel se vea paralizado en su respuesta por la existencia de tantos rehenes? 

Es absolutamente desgarrador, no sólo por la pérdida de vidas sino también por la pérdida de la confianza compartida de la que depende tan fundamentalmente esta nación. 

Entonces, ¿cuál es la respuesta? Parte de la respuesta es que hace tres años y medio, el gobierno israelí centró su atención en perseguir un virus como prioridad nacional. No fue sólo el distanciamiento social y el cierre de negocios. Fue rastreo de contactos, pruebas masivas y enmascaramiento. Los mandatos de vacunas en el país fueron algunos de los más coercitivos y universales del mundo. 

Casi inmediatamente después del inicio de la crisis, el gobierno israelí maximizó sus restricciones, yendo más allá que Estados Unidos. Casi un año después, se volvieron aún más estrictos y solo se relajaron un año después. 

Como señaló Sunetra Gupta desde el principio, esto ya era una violación casi universal del contrato social sobre cómo manejar las enfermedades infecciosas. En casi todos los países, teníamos reglas de aislamiento para proteger a los trabajadores de algunas clases, mientras que los trabajadores de otras clases eran empujados frente al virus. 

Esto contradecía toda la práctica moderna de la salud pública, que durante mucho tiempo había evitado dividir las clases de esta manera. La teoría del pasado es que las enfermedades infecciosas son una carga compartida socialmente con esfuerzos especiales para proteger a los vulnerables, basándose no en la clase, la raza y el acceso, sino en rasgos de la experiencia humana compartidos por todos. 

Las advertencias de los científicos disidentes llegaron desde el principio (incluso desde una década y media antes) de que cualquier cosa parecida a un confinamiento arruinaría la confianza en la salud pública, el respeto por la ciencia y la confianza en las instituciones gubernamentales y sus aliados. Eso es precisamente lo que ha sucedido en todo el mundo. 

Y fue sólo el comienzo. Los mandatos para recibir una vacuna que casi nadie realmente necesitaba o quería eran una locura de otro nivel. Requirió un enfoque de “todo el gobierno” y se convirtió en una prioridad que superó a todas las demás.

Cada experiencia nacional es diferente en los detalles, pero el tema en todas las naciones que intentaron medidas extremas de control del virus descuidó otras preocupaciones. En Estados Unidos, todas las demás preocupaciones quedaron archivadas. 

Por ejemplo, durante estos años, la cuestión de la inmigración se volvió primordial en la vida de las personas, particularmente en los estados fronterizos que habían vivido durante mucho tiempo con un delicado equilibrio de relaciones amistosas y flujos controlados de población humana. Durante los años de Covid, esto explotó. 

Evidentemente, lo mismo ocurrió con la política educativa. Décadas de atención a la salud y los resultados educativos fueron desechadas a favor de cierres totales de escuelas que se extendieron por un año o más. 

Lo mismo ocurrió con la política económica. De repente, y aparentemente de la nada, a nadie le molestaban las viejas advertencias contra una expansión excesiva de la masa monetaria y de la deuda pública. Es como si toda la vieja sabiduría hubiera sido guardada en un estante. Seguramente los dioses recompensarían a una nación que controlara el virus no permitiéndole cosechar el torbellino derivado de niveles escandalosos de gasto e impresión. Efectivamente, todas esas fuerzas inherentes de la naturaleza llegaron de todos modos. 

La idea de cerrar naciones y economías para centrarse en el control del virus tenía ambiciones milenarias. Fue pura fantasía. El tiempo no se detiene. Sólo pretendemos detenerlo. Las sociedades y las economías siempre avanzan con el tiempo, como mares que se incrustan y fluyen con las rotaciones de la Tierra. Ningún gobierno en el mundo es lo suficientemente poderoso como para detenerlo. El intento produce calamidad. 

Han pasado tres años y medio desde que comenzó este gran experimento, y ahora una pluralidad de personas en todo el mundo recién ahora se están dando cuenta de la magnitud del daño y de quién lo causó. Después de todo, tenemos Internet para documentar lo que sucedió, por lo que no sirve de nada que quienes impulsan los bloqueos pretendan que no pasó nada. Cuando se les ha dado la oportunidad, los votantes han comenzado a expulsar a estas personas de sus cargos, o están escapando antes de enfrentar la humillación. 

Durante el fin de semana, esto es lo que sucedió en Nueva Zelanda, uno de los estados más bloqueados del mundo durante los años de Covid. El primer ministro de aquellos años, que afirmaba ser la única fuente de la verdad, encontró refugio en Harvard mientras la política de la nación entraba en la etapa de agitación. 

Cada nación tiene una historia de fracaso y tragedia, pero la que más nos atrapa es quizás la israelí. Escribo después de los ataques sedientos de sangre contra inocentes que ocurrieron durante una crisis nacional, cuya respuesta inevitablemente desatará nuevas fuerzas de violencia y contraataque. Las preguntas sobre las fallas de seguridad que llevaron a esto no van a desaparecer. Se vuelven más intensos cada hora. 

Una nación como Israel, geográficamente joven y frágil, depende fundamentalmente de un gobierno que pueda cumplir sus compromisos con su pueblo. Cuando fracasa de manera tan espectacular y con un costo tan enorme, genera un nuevo momento en la vida nacional, uno que tendrá eco en el futuro. 

De manera menos espectacular, otras naciones están enfrentando una crisis similar de confianza en el liderazgo. Todos los recordatorios de que “te lo dijimos” no solucionan el problema subyacente que enfrentamos hoy en todo el mundo. Hay crisis que se acumulan y las crisis, y los analistas que advierten que estamos en un momento de 1914 parecen estar diciendo una verdad que no queremos escuchar pero que deberíamos escuchar. 

La idea del Estado moderno era que sería mejor que los Estados antiguos porque sería responsable ante el pueblo, los votantes, la prensa, los organismos de control del sector privado y, sobre todo, cumpliría la única tarea que se le había asignado: defender la derechos y libertades del pueblo. Ése es el centro mismo del contrato social moderno. Poco a poco y luego de una vez, el contrato fue destrozado. 

Si realmente estamos viendo algo parecido a 1914, la historia debería registrar absolutamente lo que precedió inmediatamente a estos días terribles. Los gobiernos del mundo dedicaron enormes recursos y atención al gran proyecto de alcance sin precedentes: el dominio universal del reino microbiano.

Apenas estábamos comenzando a procesar cuán espectacularmente fracasó el plan central cuando nos enfrentamos a las consecuencias más atroces que ni siquiera los más pesimistas entre nosotros podrían haber previsto. El contrato social está hecho trizas. Hay que redactar otro de otro tipo, una vez más, no literalmente, sino implícita y orgánicamente.