El silencio de los economistas sobre los confinamientos

Como economistas profesionales, hemos observado con considerable sorpresa la respuesta de gran parte de la profesión económica a los bloqueos de la era COVID. Dados los daños evidentes y predecibles de los bloqueos para la salud y el bienestar económico, esperábamos que los economistas dieran la alarma cuando se impusieron los bloqueos por primera vez. Si hay algún conocimiento especial que poseen los economistas, es que por cada cosa buena, hay un costo. Este hecho está grabado a fuego en la mente de los economistas en la forma del lema no oficial de la profesión económica de que "no existe tal cosa como un almuerzo gratis".

Desde lo más profundo de nuestras almas, los economistas creen que la ley de las consecuencias no deseadas se aplica a todas las políticas sociales, especialmente a una política social tan amplia e intrusiva como el confinamiento. Nosotros, los economistas, creemos que hay compensaciones en todo, y es nuestro trabajo particular señalarlas incluso cuando el mundo entero grita a gritos que se calle al respecto. Todavía puede ser una buena idea adoptar alguna política porque los beneficios valen el costo, pero debemos entrar con los ojos abiertos sobre ambos.

Que el bloqueo, en principio, impondría costos abrumadores a la población en general, no es sorprendente. El alcance de la actividad humana afectada por el confinamiento es abrumador. Los cierres cerraron escuelas y parques infantiles, cerraron negocios y prohibieron los viajes internacionales. Los encierros les dijeron a los niños que no podían visitar a sus amigos, les pusieron máscaras a los niños pequeños y expulsaron a los estudiantes universitarios del campus. Obligaron a los ancianos a morir solos e impidieron que las familias se reunieran para honrar el fallecimiento de sus mayores. Los confinamientos cancelaron las pruebas de detección e incluso el tratamiento de los pacientes con cáncer y se aseguraron de que los diabéticos se saltaran los controles y el ejercicio regular. Para los pobres del mundo, el confinamiento acabó con la capacidad de muchos de alimentar a sus familias.

Los economistas, que se dedican a estudiar y escribir sobre estos fenómenos, tenían la responsabilidad especial de dar la voz de alarma. Y aunque algunos hablaron , la mayoría guardó silencio o promovió activamente el confinamiento. Los economistas tenían una sola tarea: detectar los costos. En el caso de la COVID-19, la profesión fracasó.

Hay razones personales para esta docilidad que son fáciles de entender. Primero, cuando las autoridades de salud pública impusieron los confinamientos, el espíritu intelectual de la época era activamente hostil a cualquier sugerencia de que pudiera haber costos que pagar. La formulación perezosa de que los confinamientos enfrentaban vidas contra dólares se apoderó de la mente pública. Esto proporcionó a los defensores del confinamiento una manera fácil de descartar a los economistas cuya inclinación era señalar los costos. Dado el catastrófico costo en vidas humanas que los modeladores epidemiológicos proyectaban, cualquier mención sobre el daño pecuniario del confinamiento era moralmente grosera. El celo moral con el que los defensores del confinamiento impulsaron esta idea sin duda jugó un papel importante en marginar a los economistas. Nadie quiere ser presentado como un Scrooge desalmado, y los economistas tienen una aversión particular a ese papel. La acusación era injusta dados los costos en vidas que los confinamientos han impuesto, pero no importa.

En segundo lugar, los economistas pertenecen a la clase de las computadoras portátiles. Trabajamos para universidades, bancos, gobiernos, agencias de consultoría, corporaciones, think tanks y otras instituciones de élite. En relación con gran parte del resto de la sociedad, los bloqueos nos causaron mucho menos daño y tal vez incluso nos mantuvieron a algunos de nosotros a salvo de COVID. En términos estrictos, los bloqueos beneficiaron personalmente a muchos economistas, lo que puede haber influido en nuestra opinión sobre ellos.

En este ensayo, dejaremos de lado estos intereses personales, aunque son importantes, y nos centraremos solo en la defensa intelectual que algunos economistas han presentado para su defensa del confinamiento. No sorprende que los economistas tengan debilidades e intereses humanos que podrían hacerlos menos dispuestos a expresar pensamientos tabú o en contra del interés propio. Más interesantes son las razones (inadecuadas, creemos) que los economistas han dado para apoyar los confinamientos ya que, de ser correctos, proporcionarían una defensa racional contra la acusación que hacemos en este ensayo de que la profesión económica, en su conjunto, ha fracasado. para hacer su trabajo.

Primavera 2020

En abril de 2020, el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas advirtió que 130 millones de personas morirían de hambre como consecuencia del colapso de la economía mundial. Las previsiones de la ONU sobre las repercusiones sanitarias de este derrumbe económico fueron especialmente alarmantes para la infancia; pronosticaron la muerte de cientos de miles de niños en los países más pobres del mundo. Serían víctimas colaterales del Gran Confinamiento, como lo denominó el Fondo Monetario Internacional la primavera pasada.

Era natural esperar que decenas de economistas refinaran estas estimaciones y cuantificaran cómo nuestra respuesta al virus en los países ricos perjudicaría a los pobres del mundo al interrumpir las cadenas de suministro globales. Tal trabajo aumentaría la conciencia de los costos de nuestra respuesta al virus.

Nuestra suposición del sentido del deber de los economistas hacia los más pobres del mundo estaba bien justificada. Durante décadas, los economistas han defendido ferozmente el sistema económico mundial sobre la base de que ha ayudado a sacar a más de mil millones de personas de la pobreza extrema y ha aumentado la esperanza de vida en todas partes. La economía global tiene algunas fallas significativas: a menudo se observa una gran desigualdad y el cambio climático. Pero la red mundial de comercio tiene un papel esencial en la facilitación del desarrollo económico que trae mejoras sostenidas a las vidas de los más pobres del mundo, han argumentado los economistas.

La prisa esperada por cuantificar el daño colateral global de los bloqueos de los países ricos nunca se materializó. Con pocas excepciones, los economistas decididamente no se inclinaron por cuantificar los daños del encierro ni en los países en desarrollo ni en los países ricos.

Principio de precaución y amor de confinamiento

Ya en marzo de 2020, los economistas consideraban que los confinamientos valían la pena. Su razonamiento era una versión mejorada del principio de precaución. Varios equipos de investigación cuantificaron la magnitud del daño económico necesario para que los confinamientos resultaran beneficiosos en términos netos. Utilizando las estimaciones de los epidemiólogos sobre cuántas vidas podrían salvar los confinamientos, estos análisis calcularon el valor en dólares de los años de vida salvados gracias a ellos.

En los primeros días de la epidemia, existía una profunda incertidumbre científica sobre la naturaleza del virus y el riesgo que representaba. Ante esta incertidumbre, muchos economistas (junto con otros científicos menos familiarizados con la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre) adoptaron una forma particular del principio de precaución. El ejercicio contrafactual implícito en estos análisis aceptaba sin cuestionar los resultados de modelos compartimentados con supuestos dudosos sobre parámetros críticos, como la tasa de letalidad por infección del modelo y el cumplimiento de las medidas de confinamiento. Como era de esperar, estos primeros análisis concluyeron que los confinamientos serían beneficiosos, incluso si provocaran importantes trastornos económicos.

Aplicado a la crisis de la COVID-19, el principio de precaución establece que, ante la incertidumbre científica, puede ser lógico asumir el peor escenario posible sobre el fenómeno biológico o físico que se desea prevenir. Esto es lo que hicieron los primeros análisis económicos de los confinamientos, al aceptar sin reservas las primeras estimaciones de los modelos epidemiológicos (como el Modelo del Imperial College) sobre las alarmantes muertes por COVID-19 en ausencia de confinamientos.

La idea era que, dado que no sabemos con certeza, por ejemplo, sobre la tasa de mortalidad por infección, la inmunidad después de la infección y los correlatos de la gravedad de la enfermedad, es prudente asumir lo peor. Por lo tanto, debemos actuar como si dos o tres de cada cien personas infectadas fueran a morir; no hay inmunidad después de la infección; y todos, sin importar la edad, corren el mismo riesgo de hospitalización y muerte después de la infección.

Cada una de estas suposiciones extremas resultó incorrecta, pero por supuesto, no podíamos haberlo sabido con certeza en ese momento, aunque ya había alguna evidencia de lo contrario. Las incertidumbres científicas son notoriamente difíciles de resolver antes del trabajo científico que requiere mucho tiempo para resolverlas, por lo que tal vez fue prudente asumir lo peor. Desafortunadamente, fijarse en el peor de los casos provocó temores infundados duraderos entre el público y los economistas.

Todo esto suena muy razonable, pero hubo una curiosa asimetría en la aplicación del principio de precaución en estos análisis. En retrospectiva, debería quedar claro que esta aplicación del principio de precaución a las incertidumbres de marzo de 2020 fue sorprendentemente incompleta. En particular, no era razonable asumir el mejor de los casos sobre los daños de las intervenciones que desea imponer y al mismo tiempo aceptar el peor de los casos sobre la enfermedad.

Hay daños por las políticas de confinamiento que cualquier economista responsable debería haber considerado antes de decidir que los confinamientos eran una buena idea incluso entonces. Una aplicación consistente del principio de precaución habría considerado la posibilidad de tales daños colaterales de bloqueo, asumiendo lo peor como dicta el principio.

En el pánico de marzo de 2020, los economistas asumieron lo mejor sobre estos daños colaterales. Adoptaron la posición implícita de que los bloqueos no tendrían costo y que no había otra opción que hacer cumplir los bloqueos, al principio durante dos semanas y luego durante el tiempo que fuera necesario para eliminar la propagación de enfermedades en la comunidad. Bajo estos supuestos motivados quizás por una aplicación curiosamente asimétrica del principio de precaución, los economistas permanecieron en silencio mientras los gobiernos adoptaban políticas de confinamiento al por mayor.

Además del tratamiento asimétrico de la incertidumbre científica sobre la epidemiología de la COVID y los daños del confinamiento, los economistas cometieron dos errores adicionales al aplicar el principio de precaución. Primero, cuando surgieron pruebas contrarias al peor escenario, los economistas insistieron en seguir creyendo en el peor escenario. Un ejemplo de esta rigidez es la reacción negativa de muchos (incluidos muchos economistas) ante estudios que mostraron que la tasa de letalidad por infección de la COVID era mucho menor de lo que se temía inicialmente. Gran parte de esta reacción se motivó por la idea de que esta nueva evidencia podría llevar al público y a los responsables políticos a no creer en lo peor sobre la letalidad de la enfermedad y, por lo tanto, a no cumplir con las órdenes de confinamiento.[1] Un segundo ejemplo es el apoyo de los economistas (con algunas excepciones ) en 2020 al cierre continuo de escuelas en EE. UU. frente a amplia evidencia de Europa que mostraba que las escuelas podían abrirse de forma segura.

En segundo lugar, si bien el principio de precaución es útil para la toma de decisiones (en particular, puede ayudar a evitar la parálisis por indecisión ante la incertidumbre), debemos considerar políticas alternativas. Lamentablemente, en la primavera de 2020, los economistas, en su afán por defender los confinamientos, ignoraron en gran medida cualquier alternativa, como las políticas de protección focalizadas dirigidas a grupos de edad específicos . Estos errores reforzaron aún más el apoyo desacertado de la profesión económica a los confinamientos.

¿Pánico racional?

Una segunda línea de análisis realizada por economistas en la primavera de 2020 fue quizás aún más influyente a la hora de inclinar la balanza a favor de los confinamientos. Los economistas observaron que la mayor parte de la disminución de la movilidad y la actividad económica se produjo antes de que los gobiernos impusieran órdenes formales de confinamiento. ¿La conclusión? La disminución de la actividad económica en la primavera de 2020 no se debió a los confinamientos, sino a cambios voluntarios en el comportamiento. El miedo al virus llevó a las personas a practicar el distanciamiento social y otras medidas de precaución para protegerse, argumentaron los economistas.

Habiendo concluido que los bloqueos no impiden significativamente la actividad económica, los economistas han visto poca necesidad de cuantificar los daños colaterales domésticos o globales de los bloqueos.

Para los gobiernos, este consenso entre los economistas supuso un gran alivio y llegó justo a tiempo. Casi al mismo tiempo, en la primavera de 2020, se hizo evidente que la magnitud de la contracción económica era mucho mayor de lo previsto inicialmente. Para los políticos era fundamental atribuir este daño económico al propio virus, en lugar de a los confinamientos, ya que estos últimos eran responsables del primero, pero no del segundo. Y los economistas accedieron.

Pero, ¿estaba justificada esta conclusión sobre la ausencia de efectos negativos marginales del confinamiento? Sin duda, los economistas tenían razón al afirmar que la movilidad y la actividad económica habrían cambiado incluso sin confinamientos. Las personas mayores vulnerables actuaron con prudencia al tomar algunas medidas de precaución, especialmente los ancianos. El drástico aumento del riesgo de mortalidad por infección con el nuevo coronavirus según la edad ya se conocía en marzo de 2020.

Sin embargo, el argumento de que la gente se habría confinado voluntariamente de todos modos, incluso en ausencia de un confinamiento formal, es falaz. Primero, supongamos que aceptamos como correcto el argumento de que la gente restringió racional y voluntariamente su comportamiento en respuesta a la amenaza de la COVID-19. Una implicación sería que los confinamientos formales son innecesarios, ya que la gente limitará voluntariamente sus actividades sin confinamiento . Si esto es cierto, ¿por qué imponer un confinamiento formal? Un confinamiento formal impone las mismas restricciones a todos, independientemente de si pueden soportar el daño o no. Por el contrario, las recomendaciones de salud pública para restringir voluntariamente las actividades durante un tiempo permitirían a quienes —especialmente a los pobres y a la clase trabajadora— evitar los peores daños relacionados con el confinamiento. Por lo tanto, el hecho de que algunas personas (aunque no todas) limitaran su comportamiento en respuesta a la amenaza de la enfermedad no es un argumento suficiente para justificar un confinamiento formal.

En segundo lugar, y quizás más importante, no todo el temor a la COVID-19 ha sido racional. Las encuestas realizadas en la primavera de 2020 muestran que la gente percibía que los riesgos de mortalidad y hospitalización eran mucho mayores de lo que realmente son. Estas encuestas también indican que la gente subestima enormemente el grado en que el riesgo aumenta con la edad. El riesgo real de mortalidad por COVID-19 es mil veces mayor para las personas mayores que para las jóvenes. La evidencia de las encuestas indica que la gente percibe erróneamente que la edad tiene una influencia mucho menor en el riesgo de mortalidad.

Este temor desmedido apenas recibió cobertura mediática hasta hace poco. Por ejemplo, los estudios sobre el miedo publicados en julio y diciembre de 2020 tuvieron poca repercusión en su momento, pero fueron comentados por el New York Times en marzo de 2021 y por otros medios de comunicación de gran prestigio poco después . Estas demoras indican una persistente (aunque ahora finalmente menguante) reticencia por parte de los medios a aceptar estos hechos, que constituyen una sólida evidencia de que el temor público a la COVID-19 no se ha correspondido con los hechos objetivos sobre la enfermedad.

Por lo tanto, nuestra acusación de que los economistas no han prestado suficiente atención a los daños de los confinamientos no puede evadirse recurriendo a un miedo racional a la COVID en la población.

El pánico como política

El argumento del pánico racional presenta un problema aún más profundo. Motivados en parte por el principio de precaución, muchos gobiernos adoptaron una política de inducir pánico en la población para lograr el cumplimiento de las medidas de confinamiento. En cierto modo, los propios confinamientos impulsaron el pánico y distorsionaron la percepción del riesgo entre los economistas, al igual que la del público en general. Después de todo, los confinamientos fueron una herramienta política sin precedentes en la era moderna, una herramienta que la Organización Mundial de la Salud y los medios de comunicación occidentales aún descartaban en enero de 2020 como una opción política razonable. Ni siquiera para científicos influyentes como Neil Ferguson estaba claro si Occidente estaría dispuesto a imitar los confinamientos al estilo chino o a acatarlos en caso de implementarse.

En marzo de 2020, los confinamientos se generalizaron y se convirtieron en parte fundamental de la estrategia para generar pánico en la población y lograr su cumplimiento. Los primeros confinamientos avivaron el miedo en otros lugares, y cada confinamiento posterior lo intensificó aún más. Dado que los confinamientos no distinguen quiénes corren mayor riesgo de contraer el virus, probablemente también sean un factor clave en la falta de comprensión pública sobre la estrecha relación entre la edad y el riesgo de mortalidad por COVID-19.

Debido a que las estimaciones de los economistas sobre los impactos del confinamiento han ignorado estos temores derivados de los confinamientos a otras jurisdicciones, la conclusión de que los confinamientos no infligen un daño económico significativo definitivamente no está justificada. La gran disminución voluntaria en el movimiento y la actividad comercial no fue una respuesta puramente racional a los riesgos de COVID. Los temores excesivos de COVID fomentados por los bloqueos impulsaron la disminución de la movilidad y la actividad económica. El exceso de temores de COVID indujo así una respuesta de comportamiento que era en parte irracional.

Los bloqueos de la primavera de 2020 probablemente fueron responsables de una mayor disminución de la actividad económica de lo que admite el consenso entre los economistas. Los economistas no han estado dispuestos a examinar las implicaciones de este hecho, al igual que los economistas no han estado dispuestos a examinar las implicaciones del problema más amplio de que los gobiernos avivaron el miedo entre el público como parte de la política anti-COVID.

Una evaluación conservadora

Dejemos de lado la controversia sobre si la reducción de la movilidad humana en la primavera de 2020 fue una respuesta racional al riesgo que suponía el virus o una reacción exagerada provocada por el pánico. En realidad, probablemente fue una combinación de ambas. Consideremos, pues, un estudio sobre confinamientos realizado por economistas que demostró que «solo» el 15 % de la caída de la actividad económica puede atribuirse a los confinamientos. (Dejemos de lado el hecho de que algunos estudios económicos sobre confinamientos han hallado que la proporción de la caída de la actividad económica atribuible a las órdenes de confinamiento formales es considerablemente mayor, incluso del 60 %). Si la estimación conservadora del 15 % es correcta, ¿implicaría eso que los confinamientos valieron la pena? No.

Recordemos las primeras estimaciones de la ONU que pronosticaban la hambruna de 130 millones de personas en países pobres debido a la crisis económica mundial. Supongamos que solo el 15% de esa cifra se debe a los confinamientos. Si calculamos el 15% de 130 millones, obtenemos una cifra que representa un inmenso sufrimiento humano atribuible a los confinamientos, incluso según este cálculo excesivamente conservador. Y aún no hemos empezado a contabilizar los demás perjuicios del confinamiento, que incluyen cientos de miles de niños más en el sur de Asia que mueren de hambre o por falta de atención médica adecuada, el colapso de las redes de tratamiento para pacientes con tuberculosis y VIH, el retraso en el tratamiento y la detección del cáncer, y muchos otros problemas.

En otras palabras, si los confinamientos son, de hecho, responsables de solo una pequeña parte de la caída de la actividad económica —como han afirmado muchos economistas—, la magnitud total de los costos colaterales locales y globales derivados de los confinamientos sigue siendo enorme. Los daños colaterales a la salud y la vida humana causados ​​por el confinamiento son demasiado graves como para ignorarlos, incluso bajo la optimista suposición de que el pánico habría surgido de no haberlo hecho.

Cabe señalar también que el impacto a largo plazo de los confinamientos en la actividad empresarial aún es incierto. La arbitrariedad de las normas de confinamiento puede frenar la confianza empresarial y la actividad emprendedora mucho más que la propia movilidad y la reducción de la actividad económica. El silencio de los economistas sobre los perjuicios de los confinamientos también indica la creencia de que todos los confinamientos son inofensivos. En realidad, cada confinamiento genera su propio conjunto de consecuencias colaterales impredecibles, ya que interrumpen las interacciones humanas y económicas normales de diferentes maneras.

El papel que han jugado los economistas

La conclusión de los economistas de que los bloqueos no pueden causar ningún daño marginal es, por lo tanto, injustificada. La evidencia presentada por los economistas no justifica abandonar los intentos de cuantificar los costos de salud colaterales globales y locales de los bloqueos. Los confinamientos no son un almuerzo gratis.

Para la economía, la falta de documentación de los daños colaterales de los confinamientos es fundamental. El propósito mismo de la economía es proporcionar una comprensión de los dolores y éxitos en la sociedad. El papel de los economistas es sintetizar los hechos y las compensaciones y señalar cómo las evaluaciones de políticas también dependen de nuestros valores. Cuando los economistas hacen la vista gorda ante los dolores de nuestra sociedad, como lo han hecho el año pasado, los gobiernos pierden indicadores cruciales necesarios para diseñar políticas equilibradas.

A corto plazo, tal ceguera reafirma la creencia inquebrantable de las élites de que el rumbo es el correcto. Siempre que los medios de comunicación solo examinen y discutan los beneficios potenciales de los confinamientos, es difícil que el público se oponga a los confinamientos. Pero lenta pero inevitablemente, la verdad sobre los dolores, tanto grandes como pequeños, se revela a largo plazo. Ni la reputación de la economía ni la legitimidad de nuestro sistema político irá bien si la división entre la élite y aquellos que sintieron el daño colateral todo el tiempo es demasiado amplia cuando finalmente se revele esta división. Al no documentar los dolores causados ​​por los confinamientos, los economistas han actuado como apologistas de las respuestas gubernamentales draconianas.

Sin duda, algunos economistas han cuestionado el consenso sobre el confinamiento durante la pandemia, y más recientemente, otros también han comenzado a expresar sus dudas. Además, hay que reconocer que muchos economistas respondieron a la pandemia con considerable vigor para ayudar a los responsables políticos a tomar decisiones informadas. Si estos esfuerzos sinceros se encaminaron de la mejor manera es otra cuestión. Sin embargo, la profesión económica se verá atormentada durante mucho tiempo por nuestra incapacidad para defender a los pobres, la clase trabajadora, los pequeños empresarios y los niños que han sufrido las consecuencias de los confinamientos.

Los economistas también se equivocaron al cerrar filas tan rápida y ruidosamente para construir el consenso desacertado sobre los confinamientos. Un economista incluso etiquetó, públicamente, a quienes cuestionaron el consenso como "mentirosos, estafadores y sádicos". Otro economista organizó un boicot en Facebook a un libro de texto de economía de la salud (escrito por uno de los autores de este artículo mucho antes del inicio de la epidemia) en respuesta a la publicación de la Declaración de Great Barrington, que se oponía a los confinamientos y favorecía un enfoque de protección focalizado ante la pandemia. En medio de edictos tan escalofriantes de los líderes de la profesión, no es sorprendente que el consenso sobre los confinamientos haya sido cuestionado tan pocas veces. Los economistas y otros se sintieron intimidados para no señalar los costos del confinamiento.

Los intentos de sofocar el debate científico sobre los confinamientos han sido costosos, pero han tenido un lado positivo. El uso de tales tácticas encubiertas para apoyar una opinión de consenso es siempre una admisión implícita de que los argumentos que apoyan el consenso se entienden en sí mismos como demasiado débiles para resistir un examen más detenido.

La prisa de los economistas por alcanzar un consenso sobre los confinamientos también ha tenido ramificaciones más amplias para la ciencia. Una vez que la disciplina científica encargada de cuantificar las compensaciones en la vida decidió que el eje central de nuestra respuesta a la COVID —los confinamientos— no implicaba ninguna compensación, se volvió natural esperar que la ciencia nos diera respuestas inequívocas en todos los asuntos relacionados con la COVID. El silencio de los economistas sobre los costos del confinamiento, en esencia, dio a otros carta blanca para ignorar no solo los costos del confinamiento, sino también los costos de otras políticas relacionadas con la COVID, como el cierre de escuelas.

Una vez que la aversión a señalar los costos de las políticas contra la COVID-19 se afianzó entre los científicos, la ciencia pasó a ser vista y mal utilizada como una autoridad . Políticos, funcionarios públicos e incluso científicos se escudan constantemente en el mantra de "seguir la ciencia" en lugar de admitir que la ciencia simplemente nos ayuda a tomar decisiones más informadas. Ya no nos atrevemos a reconocer que, dado que nuestras decisiones siempre implican concesiones, la virtud de seguir un curso de acción sobre otro no solo se basa en el conocimiento que obtenemos de la ciencia, sino también en nuestros valores. Parece que hemos olvidado que los científicos solo producen conocimiento sobre el mundo físico, no imperativos morales sobre acciones que implican concesiones. Esto último requiere comprender nuestros valores.

El mal uso frecuente de la ciencia como escudo político de esta manera puede reflejar en parte el hecho de que, como sociedad, nos avergonzamos del sistema de valores que nuestras restricciones COVID han revelado implícitamente. Esta crítica se aplica también a la economía. Gran parte de lo que han hecho los economistas en el último año ha estado al servicio de los ricos y la clase dominante a expensas tanto de los pobres como de la clase media. La profesión ha tratado de ocultar sus valores fingiendo que los confinamientos no tienen costos y sofocando activamente cualquier crítica al consenso equivocado sobre confinamientos.

Los economistas deberían ser jardineros, no ingenieros

La aceptación de los bloqueos por parte de los economistas también es cuestionable desde una perspectiva teórica. La complejidad de la economía y los diferentes gustos de los individuos generalmente han inclinado a los economistas a favor de la libertad individual y los mercados libres sobre la planificación del gobierno. Los gobiernos carecen de la información necesaria para dirigir la economía de manera eficiente a través de una planificación centralizada. Sin embargo, en el contexto de los confinamientos, muchos economistas de repente parecían esperar que los gobiernos entendieran muy bien qué funciones de la sociedad son "esenciales" y más valoradas por los ciudadanos y quién debería desempeñarlas.

En cuestión de semanas durante la primavera de 2020, muchos economistas parecieron transformarse en lo que Adam Smith había ridiculizado 260 años antes como un «hombre de sistema». Con esto, se refería a una persona que vivía bajo la ilusión de que la sociedad era algo parecido a una partida de ajedrez, que seguía leyes de movimiento que comprendíamos bien y que podíamos usar ese conocimiento para dirigir sabiamente a la gente a nuestro antojo. Los economistas olvidaron repentinamente que nuestra comprensión de la sociedad siempre es muy incompleta, que la ciudadanía siempre tendrá valores y necesidades que escapan a nuestro entendimiento y que actuará de maneras que no podemos predecir ni controlar por completo.

Desde otra perspectiva, el apoyo de los economistas a los confinamientos no sorprende. El consenso de bloqueo puede verse como el resultado final natural de la fuerte inclinación tecnocrática de los economistas modernos. Si bien los libros de texto de economía aún enfatizan las raíces y lecciones liberales de la profesión, entre los economistas profesionales, ahora existe una creencia generalizada de que casi cualquier problema social tiene una solución tecnocrática de arriba hacia abajo.

Este cambio en la economía es notable. La actitud de los economistas actuales es muy diferente a la de la época en que el historiador Thomas Carlyle criticaba la profesión, calificándola de «ciencia lúgubre». Su queja era que los economistas de su tiempo defendían demasiado la libertad individual, en lugar de los sistemas que él prefería, en los que los sabios y poderosos gobernarían todos los aspectos de la vida de las masas supuestamente ingenuas.

Esta orientación tecnocrática de la profesión económica se evidencia en el debate actual entre economistas sobre qué analogía profesional describe mejor el trabajo de los economistas modernos. Ingeniero, científico, dentista, cirujano, mecánico, fontanero y contratista general son algunas de las muchas analogías que los economistas han propuesto para describir lo que deberían hacer hoy en día. Cada una de estas analogías se justifica en función de la supuesta capacidad de los economistas modernos para ofrecer soluciones tecnocráticas a casi todos los problemas sociales.

Consideramos que el papel adecuado de los economistas en la dirección de las vidas de nuestros conciudadanos es mucho más limitado. El papel de un jardinero es más apto para los economistas que, digamos, el papel de un ingeniero o un plomero. Las herramientas y el conocimiento que ha desarrollado nuestra profesión no son lo suficientemente sofisticados como para justificar pensar que los economistas debemos tratar de solucionar todos los males de nuestra sociedad, empleando soluciones tecnocráticas de la misma manera que lo hacen los ingenieros y los plomeros. Así como los jardineros ayudan a que los jardines prosperen, nosotros, los economistas, también deberíamos apegarnos a pensar en formas de ayudar a las personas y las economías a prosperar en lugar de ofrecer soluciones integrales que dictan lo que deben hacer las personas y las empresas.

Los economistas también sorprendieron al público con su actitud arrogante hacia la difícil situación de las pequeñas empresas, devastadas por los cierres. Los principios centrales de la profesión se basan en las virtudes de la competencia. Sin embargo, la principal pregunta de los economistas sobre la intensa presión experimentada por las pequeñas empresas durante los cierres parece haber sido si los cierres tendrán un efecto de "limpieza" al eliminar primero a las empresas con peor desempeño. Para consternación de muchos, la ciencia sombría ha dicho muy poco sobre cómo los cierres han favorecido a las grandes empresas y qué significará esto para la competencia del mercado y el bienestar del consumidor en los próximos años.

La renuencia de los economistas a desafiar las políticas que favorecen a las grandes empresas es lamentable pero comprensible. Cada vez más, los economistas trabajamos para las grandes empresas, los gigantes digitales en particular. Enviamos a nuestros estudiantes a trabajar para Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter y Google, y consideramos un gran éxito cuando consiguen empleos en esas prestigiosas empresas. Estar en buenos términos con estas empresas es importante también debido a los datos y recursos informáticos de estas empresas. Ambos son ahora cruciales para la publicación exitosa y el avance profesional asociado en economía. Raro es el economista que es inmune al poder ejercido por los gigantes digitales dentro de la profesión económica.

El camino hacia adelante

Para recuperar el rumbo, la profesión económica debe replantearse sus valores. En los últimos años se ha escrito mucho sobre el creciente énfasis en los métodos y el big data en economía, en detrimento del trabajo teórico y cualitativo. A medida que las técnicas y aplicaciones empíricas se han impuesto en la profesión, la economía se ha estancado, o incluso retrocedido, en su comprensión de las disyuntivas económicas básicas que antaño constituían el núcleo de la formación económica. ¿Cuántos economistas profesionales siguen estando de acuerdo con la famosa definición de Lionel Robbins: «La economía es la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y recursos escasos con usos alternativos»? ¿Hasta qué punto el trabajo de los economistas actuales contribuye a este objetivo?

Esta dinámica es, sin duda, en parte responsable de la errónea defensa de los confinamientos por parte de la profesión. El énfasis excesivo en los métodos cuantitativos en el trabajo empírico ha hecho que los economistas se familiaricen menos con la economía en sí, una tendencia que se ha visto amplificada por la creciente desconexión entre la precisión percibida y la real de sus modelos teóricos. Los economistas se han obsesionado con los detalles técnicos de los análisis empíricos y la lógica interna de los modelos teóricos hasta tal punto que han impedido que gran parte de la profesión vea el panorama general. Desafortunadamente, sin comprender el panorama general, de poco sirve acertar en los pequeños detalles.

El hecho de que los economistas, como es bien sabido, no se caractericen por una gran humildad intelectual, probablemente también influyó en la apresurada aprobación de los confinamientos por parte de la profesión. Los economistas mostraron poco interés en explorar las numerosas limitaciones y salvedades inherentes a sus análisis sobre los confinamientos, a pesar de que estos análisis solían ser realizados por personas con escasa o nula formación o interés previo en epidemiología o salud pública, e incluso a pesar de que dichos análisis sirvieron para respaldar las políticas gubernamentales más intrusivas de una generación. Los economistas no prestaron atención a las advertencias previas de los epidemiólogos sobre la necesidad de ser muy humildes al relacionar las conclusiones de los modelos con nuestra compleja realidad.

El hecho de que la preocupación de los economistas por los pobres se desvaneciera tan rápidamente en la primavera de 2020 también habla de una clara falta de empatía. Debido a que la mayoría de los economistas son bendecidos con ingresos que nos ubican en la clase media alta o superior, nosotros (con algunas excepciones, por supuesto) vivimos vidas que a menudo están desconectadas de los pobres en nuestro propio país, mucho menos en los países en desarrollo. Debido a esta desconexión, es difícil para los economistas comprender cómo los pobres cercanos a ellos en los países ricos y en todo el mundo experimentarían y responderían a los bloqueos.

La economía debe revitalizarse con un énfasis renovado en conectarse con las vidas de los pobres tanto en los países ricos como a nivel mundial. La formación en la profesión debe enfatizar el valor de la empatía y la humildad intelectual sobre la técnica e incluso la teoría. La profesión económica debe celebrar la empatía y la humildad intelectual como las características distintivas de un economista modelo.

Reformar la economía dará frutos considerables en forma de confianza del público en las recomendaciones que los economistas hacen sobre política, pero no será fácil. Cambiar los valores de la profesión requiere un esfuerzo sostenido y el tipo de paciencia que la profesión careció dolorosamente cuando se apresuró a defender los confinamientos.

En cuanto a la reevaluación de los daños causados ​​por el confinamiento, hay motivos para el optimismo. La economía sirvió bien al mundo cuando defendió el sistema económico global durante las últimas décadas sobre la base de que el progreso económico cumple un papel crucial en el avance del bienestar de las personas más vulnerables del mundo. Que esto haya sucedido tan recientemente da esperanzas de que los economistas recuperarán pronto su interés por las vidas de los más pobres del mundo.

En lugar de esconderse detrás de la falsa creencia de que los confinamientos son un almuerzo gratis, es crucial que los economistas evalúen pronto los impactos globales de los confinamientos de los países ricos. Una mejor comprensión de los efectos globales de nuestros bloqueos facilitará una respuesta COVID más compasiva en los países ricos, y también una mejor respuesta a futuras pandemias, el tipo de respuesta que valora cómo nuestra respuesta en los países ricos influye en los resultados económicos y de salud en los menos partes prósperas del mundo.

Es igualmente importante que los economistas examinen pronto y evalúen con vigor los dolores domésticos causados ​​​​por los cierres, el cierre de escuelas y otras restricciones de COVID. Después de todo, documentar los altibajos de la sociedad es la principal tarea de la profesión. La economía no puede permitirse el lujo de pasar por alto esta misión central por mucho más tiempo.

Reimpreso por CollateralGlobal