El problema de vender el problema
Las industrias que buscan inversiones necesitan un 'discurso' para convencer a los posibles inversores. La salud pública internacional ha priorizado las pandemias como una 'amenaza existencial' para la humanidad. A pesar de los análisis demostrando que tales afirmaciones están mal fundamentadas y son exageradas.La agenda de preparación para pandemias sigue dominando el léxico de la salud mundial y su financiación.
Si bien las pandemias han tenido un impacto considerable a lo largo de la historia, desde la gripe española de 1918-19 no se había producido una pandemia natural lo suficientemente grande como para provocar una reducción importante y aguda de la esperanza de vida. El brote de COVID-19 y la respuesta a él dieron como resultado una reducción general de la esperanza de vida. 1.6 años de esperanza de vida en 2020-2021 y es Es probable que haya surgido de un fuente no natural.
Sin embargo, la necesidad percibida de aumentar el temor a las pandemias ante los ojos del público ha llevado a los modeladores a emplear metodologías cuestionables para demostrar un mayor riesgoUno de esos métodos ha sido incluye eventos antiguos (por ejemplo, la peste negra medieval y la gripe española) de la era anterior a la medicina moderna. Al hacerlo, y promediando la mortalidad a lo largo del tiempo, se hace posible generar estimaciones de la mortalidad "promedio" alta "actual".
Si bien este uso laxo de los datos puede producir estimaciones de hasta 2.5 millones de muertes por añoLos resultados son engañosos, ya que este método ignora los avances en materia de higiene, saneamiento y medicina. En cuanto a la frecuencia de los brotes, los informes recientes que promueven la agenda de la pandemia también ignoran los avances en tecnología que nos permiten distinguir los pequeños brotes del trasfondo de la enfermedad.
Ignorar estos factores de confusión ayuda a infundir miedo, lo que agudiza la atención y motiva la inversión. Por lo tanto, una contextualización adecuada de los brotes, como la peste medieval, pinta un panorama muy diferente. Es decir, la mortalidad causada por los brotes en promedio es aparentemente reduciendo longitudinalmente, en consonancia con lo que esperaríamos de los avances tecnológicos, sociales y médicos, y empíricamente consistente con las tendencias en enfermedades infecciosas en general.
Sin embargo, los costos de las respuestas a la pandemia han aumentado rápidamente y se estima que el impacto general de la COVID-19 es de $ 9 billones a pesar de que afecta predominantemente a adultos en edad post-laboral. Basado en Supuestos de riesgo incompatible con las tendencias históricas, Suposiciones mal fundadas En vista de la eficacia de las contramedidas y los altos costos de las mismas empleadas durante la COVID-19, las agencias internacionales han estado abogando para una importante desviación de recursos para reducir el riesgo de pandemia. Estas cifras son sustanciales y no están exentas de considerables costos de oportunidad.
Si bien el proyecto REPPARE de la Universidad de Leeds ha resaltado la falta de evidencia para respaldar las afirmaciones de un riesgo creciente de pandemia y ha expuesto estimaciones infladas sobre los retornos de inversión asociados, el impulso para invertir, y en algunos casos desviar, recursos cada vez mayores a esta área ha continuado.
En este artículo analizamos brevemente nuestra preocupación constante por la dirección que debe tomar la salud pública internacional, que exige un debate urgente y honesto, y reflexionamos sobre cómo el cambio de administración en los Estados Unidos (EE. UU.) y su decisión inmediata de abandonar la Organización Mundial de la Salud (OMS) pueden afectar a este debate. El sector de la salud pública y su creciente complejo industrial pandémico pueden, por su propia naturaleza, no estar en condiciones de emprender un debate interno de ese tipo. Sin embargo, dada la reducción de la asistencia oficial para el desarrollo (AOD) y los desafíos económicos internacionales y nacionales resultantes, existe una oportunidad clara y un imperativo para un debate más significativo y racional sobre el futuro de la OMS.
Repensando la resiliencia ante las pandemias
Aunque los brotes mundiales de enfermedades graves son históricamente raro A medida que se reduzca el número de víctimas mortales en los últimos siglos, las pandemias (definidas como un aumento inusual de una enfermedad que afecta a muchos países y con un patógeno causal claramente definido) seguirán ocurriendo. La mayoría de los nuevos patógenos causan enfermedades leves, como síntomas menores en las vías respiratorias superiores (resfriados comunes), y no requieren una respuesta específica.
La reducción de la susceptibilidad a sufrir consecuencias graves mediante una mejor nutrición y una mejor salud metabólica reducirá la susceptibilidad en general, al tiempo que reducirá el riesgo de enfermedades infecciosas endémicas y reducirá la carga de enfermedades no transmisibles. La mejora del saneamiento tendrá el mismo efecto, en particular reduciendo el riesgo de enfermedades que se propagan por vía fecal-oral.
Esta mejora de la salud general y de las condiciones de vida es el principal impulsor de aumento de la esperanza de vida En los países más ricos, la salud pública internacional ha sido un tema central de las últimas décadas. No se deben dejar de lado estas respuestas para fortalecer la resiliencia humana y comunitaria frente a los riesgos para la salud (de todo tipo).
De manera similar, el fortalecimiento de la atención primaria y de la infraestructura sanitaria general servirá para un propósito amplio y, al mismo tiempo, abordará la resiliencia frente a brotes poco frecuentes. El enfoque de la atención primaria en la década de 1970 Declaración de Alma Ata Reflejó el amplio consenso en materia de salud pública a este respecto, haciendo hincapié en el acceso a los servicios básicos y en la opinión de la comunidad sobre lo que deberían ser esos servicios. En otras palabras, las personas y los sistemas resilientes contribuyen a una mayor seguridad sanitaria, actuando como la "primera línea" contra enfermedades graves y generalizadas, ya sea que se trate de una nueva zoonosis o de variantes genéticas existentes de patógenos más comunes.
Sin embargo, al igual que sucedió con la respuesta al Covid-19, la resiliencia frente a las pandemias se ha asociado cada vez más con una desviación de recursos para aumentar la vigilancia y el diagnóstico de amenazas patógenas y para instituir restricciones a la actividad humana hasta que sea posible la vacunación masiva mediante el desarrollo rápido de una vacuna.
Como esta estrategia está orientada a los brotes que ocurren naturalmente, el esfuerzo de vigilancia es enorme y costoso. Si bien puede ofrecer algunos aspectos positivos para el control de enfermedades infecciosas más allá de la preparación para pandemias, esos efectos secundarios son aparentemente limitados, ya que enfermedades de alta incidencia como la malaria, el VIH/SIDA y la tuberculosis requieren y tienen respuestas bastante específicas. Además, los brotes no naturales, como una liberación accidental de un virus en un laboratorio, organismos modificados, requerirá un tipo de acción y/o método de preparación muy diferente, en el que los mecanismos de vigilancia a gran escala sólo detectarían el patógeno después de que se haya propagado.
Los enfoques que se basan en estrategias de vigilancia-restricción-vacunación también dependen de que las restricciones sean eficaces para detener la transmisión de patógenos sin causar mayores cargas como las que pueden producirse por el cierre de lugares de trabajo y escuelas, las restricciones en las líneas de suministro y el acceso restringido a la atención sanitaria general. Por ejemplo, no está claro si se obtuvo algún beneficio neto a través de mandatos restrictivos durante la COVID-19, pero es evidente que los costos para las economías a nivel mundial fueron enormes, con una reversión de las tendencias anteriores en materia de reducción de la pobreza.
Sin embargo, un resultado indiscutible de la política de Covid-19 fue una reducción considerable concentración de riqueza incluidas las cuantiosas ganancias que obtiene el sector farmacéutico. Esto presenta incentivos que afectan a las políticas futuras contra pandemias y que pueden ser antitéticos a la mejora de los resultados generales de salud pública. Hay poco en los planes de preparación nacionales o internacionales que aborden los daños a largo plazo de tales estrategias y, por lo tanto, estos siguen siendo una preocupación importante, independientemente de que la actual agenda de preparación contra pandemias de la OMS avance o se desbarate.
Enmiendas al RSI de la OMS y acuerdo sobre pandemias
La modificada El Reglamento Sanitario Internacional (RSI) fue aprobado por la Asamblea Mundial de la Salud en junio de 2024, mientras que el borrador Acuerdo de pandemia El Órgano de Negociación Internacional (INB) sigue añadiendo “líneas verdes” a su texto. Como se informó recientemente a un miembro de REPPARE, el Órgano de Negociación Internacional (INB) estaba tratando de “poner líneas verdes” en la mayor cantidad posible de texto mediante una serie de reuniones programadas y ad hoc antes de la investidura de Donald Trump, a fin de limitar la capacidad de su administración para buscar revocar sus acuerdos.
Como parte de este esfuerzo, el Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) ha acordado apresuradamente el Mecanismo de Coordinación Financiera que financiará tanto el RSI como el Acuerdo sobre Pandemias, y la OMS está elaborando actualmente planes sobre cómo funcionará ese instrumento. Independientemente de la participación de los Estados Unidos, este nuevo mecanismo ayudará a facilitar las enmiendas al RSI para cualquiera de los 193 miembros restantes que no las rechacen formalmente.
También se deben debatir otras adiciones tardías al Acuerdo sobre la Pandemia en un borrador que refleja los avances (hasta el 15 de noviembre de 2024). Un nuevo párrafo en el Artículo 1 busca imponer potencialmente restricciones a las personas al reconocer los deberes de cada individuo hacia otras personas y hacia la comunidad a la que pertenece, así como una responsabilidad más amplia de las "partes interesadas pertinentes" de "esforzarse" por observar el "objetivo" del Acuerdo sobre la Pandemia. Estas responsabilidades estarían a cargo de los ciudadanos, no de los Estados, y presumiblemente darían a los signatarios el derecho de vigilar a los posibles infractores, independientemente de su nacionalidad.
Esta adición al Acuerdo podría ser simplemente otra declaración normativa inocua para una humanidad global, pero los derechos y responsabilidades individuales parecen ser un tema emergente de creciente prominencia en el discurso en torno a la agenda de preparación para pandemias. Un hilo similar de equiparar el individualismo a un alto nivel de riesgo de pandemia fue introducido casualmente por la Junta de Monitoreo Mundial de Pandemias apoyada por la OMS en su Informe anual 2024, respaldando las preocupaciones de que la noción de menoscabar los derechos humanos básicos y el libre albedrío se está infiltrando en las políticas.
El complejo industrial pandémico
A pesar de algunos reveses en las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de la OMS y al proyecto de acuerdo para pandemias, la agenda de preparación para pandemias continuó prácticamente sin cesar durante el año pasado. El papel cada vez más importante de la vigilancia para dar a conocer los brotes de baja incidencia a nivel internacional se vio en la atención prestada a la Brote de Mpox, y más recientemente el Brote de una enfermedad febril "misteriosa", que ahora se cree que fue predominantemente malaria endémica en la República Democrática del Congo (RDC).
Una escalada similar se observa en los mensajes reforzados con vigilancia en todo el mundo. Brote del virus de Marburgo en Ruanda y La gripe aviar en los Estados Unidos. De nuevo, como en el caso de los recientes modelos de mortalidad por pandemias que hemos mencionado, la creciente capacidad de detectar y rastrear enfermedades aumenta la capacidad de aumentar su potencial de riesgo. Aunque la detección de enfermedades suele ser siempre algo positivo, también puede dar lugar a abusos y a una especulación excesiva, en la que los intereses creados pueden ir en contra de la salud pública.
A pesar de la orden ejecutiva de Trump para que Estados Unidos abandone la OMS, los “cuatro jinetes” de la preparación para pandemias ya están oficialmente en funciones y están presentando nuevos casos de inversión a los donantes. Entre estos jinetes se encuentra el Banco Mundial. Fondo Pandemia (ahora con dos rondas de subvenciones), el Centro de información biográfica de la OMS/Red Internacional de Vigilancia de Patógenos (respaldada por Alemania y su industria farmacéutica), la 100 días para la vacunación Misión (que Estados Unidos ayudó a promover) y la Plataforma de contramedidas médicasLo sorprendente de esta institucionalización es que está completamente centrada en financiar la vigilancia, el diagnóstico, el descubrimiento de vacunas y la fabricación y distribución a gran escala de vacunas y terapias. Esto plantea dos preocupaciones.
En primer lugar, representa un compromiso casi generalizado con la securitización y la biomedicalización de la preparación para una pandemia, lo que no sólo deja de lado las respuestas de salud pública más tradicionales que funcionaron bien en los brotes previos a la COVID-19, sino que también ignora los tipos de medidas preventivas de resiliencia humana y sistémica que se analizaron anteriormente.
Se trata, en esencia, de poner todos los huevos en una canasta y fetichizar excesivamente un asunto. Paradigma pasteuriano, donde la enfermedad se entiende como causada unilateralmente por un patógeno externo contra el cual debe encontrarse un remedio específico. Esto descuida los factores metabólicos, sociales y ambientales que influyen en la susceptibilidad de las personas a la enfermedad y que se asociaron con la mayor parte de la mortalidad por Covid-19. En la actualidad, independientemente de su posición en la OMS, Estados Unidos sigue muy comprometido con este enfoque.
En segundo lugar, implica un compromiso renovado con intervenciones restrictivas no farmacéuticas que recuerdan a las experimentadas durante la COVID-19. Esto se debe a que los gobiernos todavía tendrían al menos "100 días para vacunar" (suponiendo que todo salga como está previsto) y tratarían de poner en marcha medidas para controlar el brote mientras se produce una "vacuna salvadora". Aunque hay varias opciones para elegir, y en muchos sentidos la naturaleza del brote debería dictar una respuesta apropiada, hay motivos para preocuparse de que se vuelvan a utilizar medidas más radicales con costos económicos y sociales muy altos.
No se trata de una mera especulación. A pesar de las recientes medidas políticas en contra de la agenda de preparación para pandemias, la mayoría de los discursos siguen intactos a nivel mundial y muchas instituciones “redoblan la apuesta” por promover el alto riesgo de pandemias a corto plazo y la idoneidad de las respuestas políticas propuestas. Estos discursos siguen impulsando una serie de recomendaciones, directrices y solicitudes financieras de la OMS en materia de preparación.
El resultado de esta financiación es una fuerza laboral cada vez mayor dedicada a prepararse, identificar y responder ante brotes y pandemias. Esto tiene el costo de desviar recursos que de otro modo estarían disponibles en otras partes. Además, la fuerza laboral depende de una financiación continua basada en la noción de alto riesgo de pandemia, lo que significa que se les incentiva, como industria, a publicitar y exagerar el riesgo y a priorizar las necesidades de quienes son responsables de su apoyo continuo.
Ya se trate de países u otras entidades que se benefician de productos básicos vinculados al nuevo paradigma de prevención, preparación y respuesta ante pandemias (PPPR), como vacunas o tecnologías de diagnóstico, el potencial de conflicto de intereses es nuevamente evidente. Al igual que las preocupaciones por la absorción del complejo militar-industrial que destacó el presidente Eisenhower hace 64 años, existe el potencial de que la salud pública y la sociedad se desvíen de los enfoques racionales de la salud y se acerquen a uno que beneficie a quienes tienen influencia en las políticas; es decir, un complejo industrial-pandémico emergente.
La confluencia de intereses gubernamentales y no gubernamentales, como las empresas farmacéuticas, las fundaciones privadas y los fideicomisos, plantea cuestiones relativas a los fundamentos mismos de los derechos humanos y la democracia. A nivel de políticas, las responsabilidades fiduciarias para garantizar los intereses de los accionistas se entremezclan en las grandes asociaciones público-privadas.
Estos factores se entrecruzan con los imperativos de derechos humanos de autonomía corporal y no coerción, especialmente cuando los mandatos asociados con las políticas alteran la vida cotidiana. Con la mercantilización de la respuesta a la pandemia, la preocupación es que estemos construyendo un sistema en el que los incentivos para los responsables de las políticas y el personal sean priorizar el rendimiento de la inversión financiera por sobre los derechos y la salud de las poblaciones a las que supuestamente se supone que deben servir. Estas preocupaciones son válidas a nivel nacional e internacional, y Estados Unidos no es en absoluto inmune a estas dinámicas.
El aviso de retiro de los Estados Unidos
En enero 20th, 2025, el presidente Donald Trump firmó un orden ejecutiva “retirar a Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud”. En la Sección 4 de la orden, Estados Unidos también “cesará” las negociaciones sobre el Acuerdo de la OMS sobre la Pandemia y el Reglamento Sanitario Internacional, “y las medidas adoptadas para hacer efectivo dicho acuerdo y las enmiendas” no tendrán “fuerza vinculante para Estados Unidos”.
En términos de prevención, preparación y respuesta ante pandemias (PPPR), este es un evento sísmico con implicaciones y oportunidades significativas.
Para retirarse completamente de la OMS se requiere una notificación con un año de antelación, según Derecho interno de los Estados Unidos (que el Congreso podría modificar) y bajo la aceptación estándares internacionales. Ignorar las expectativas internacionales tendrá pocas consecuencias directas para Estados Unidos, pero sí sentará un precedente que podría socavar aspectos del orden internacional en otras partes. En otras palabras, podría tener efectos indirectos sobre la relevancia del derecho internacional y los tratados en general, y Estados Unidos podría encontrarse diciendo hipócritamente a los Estados “que hagan lo que se les dice” en materia de derecho internacional, “y no lo que hacemos nosotros”.
También es previsible que una retirada inmediata de la OMS sin notificación previa de un año afectaría gravemente a la salud humana. Como el mayor contribuyente financiero de la OMS, una salida repentina amenaza con perturbar los programas sobre el terreno, en particular en lugares de bajos recursos con altas cargas de enfermedades. Esto no sólo plantea graves cuestiones morales, sino también preocupaciones prácticas sobre su efecto en la inestabilidad regional, las economías y los intereses estadounidenses.
Además, las modificaciones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) se adoptaron en junio de 2024 y ya no están "en negociación", por lo que Estados Unidos no está impidiendo su adopción per se, sino simplemente no las está ratificando. Otros Estados miembros pueden seguir su ejemplo, mientras que otros no. En la práctica, esto significa que Estados Unidos y otros Estados no ratificantes seguirían siendo signatarios del RSI de 2005, que sí tiene carácter jurídico. Aunque esto crea dos conjuntos de regulaciones, en la práctica no se derrumbará por completo la cooperación mundial. Las obligaciones del RSI de 2005 siguen vigentes, al menos en el papel. Además, el hecho de que Estados Unidos y otros no hayan ratificado oficialmente el RSI enmendado no significa también que no vayan a adoptar o no puedan adoptar algunos de los elementos enmendados si así lo deciden.
En cuanto al Acuerdo sobre la Pandemia, la salida de Estados Unidos aún deja a 193 Estados miembros para finalizar cualquier acuerdo antes de mayo de 2025. A primera vista, la salida de Estados Unidos supone problemas para el Acuerdo, ya que Estados Unidos aporta una considerable fuerza normativa, técnica, política y económica.
Por ejemplo, es difícil imaginar que el Acuerdo Pandémico cumpla su mandato sin la considerable financiación que Estados Unidos inyecta a la política sanitaria mundial. Además, sin que Estados Unidos busque el cumplimiento general de los demás Estados miembros, es difícil ver cómo un Acuerdo ya de por sí débilmente redactado podría generar mucho respeto. Nos guste o no, Estados Unidos goza del mayor “poder de convocatoria” de todos los países, con un poder “blando” y “duro” prácticamente sin igual. Por lo tanto, según muchos de los involucrados en el Acuerdo Pandémico, la eliminación de Estados Unidos esencialmente mataría el Acuerdo.
Dicho esto, hay margen para debatir la estrategia estadounidense respecto de la OMS y la posición de su administración en materia de preparación para una pandemia. Por un lado, existe la posibilidad real de que Estados Unidos esté utilizando su retirada de la OMS para ganar influencia y forzar las reformas necesarias. Al emitir una orden ejecutiva el primer día de su presidencia, Trump aumenta instantáneamente su influencia y se da un año para forzar concesiones.
Esto no sólo ejerce presión sobre la OMS y otros Estados miembros para que modifiquen sus prácticas (la orden ejecutiva señala a China por no pagar la parte que le corresponde), sino que también da una señal de seriedad, lo que crea más incertidumbre y capacidad de negociación. Por otra parte, es posible que Trump realmente quiera abandonar la OMS y sus políticas internacionales, en cuyo caso no ha perdido tiempo en hacerlo.
Independientemente de las intenciones, las acciones de Estados Unidos sin duda obligarán a repensar la actual agenda de preparación para la pandemia y sus instrumentos. El tiempo dirá si este replanteamiento acabará por eliminar la política de PPPR o forzar la reforma necesaria, o si la dejará más firmemente en manos de intereses creados y Estados Unidos perderá influencia. El año que viene habrá oportunidades de cambio, por lo que conviene hacer un balance.
El potencial para un replanteamiento
Si bien la agenda de la pandemia avanza rápidamente, la falta de evidencia que lo sustentan y las fallas demostradas en su Justificación de la financiación Es probable que los problemas se hagan cada vez más evidentes. La financiación para mantener los centros de vigilancia en Alemania y las líneas de fabricación inactivas en las plantas farmacéuticas es una financiación que no se está destinando a una carga de enfermedades mucho mayor en las poblaciones de bajos y altos ingresos. Si bien la industria financiada con estas medidas abogará por la continuidad y el crecimiento, la desviación de otras prioridades sanitarias y sociales se traducirá en daños que serán difíciles de ignorar.
Mientras que aquellos que contrarrestan directamente la narrativa predominante sobre la pandemia continúan siendo etiquetados como “Anticiencia” y “riesgo para la salud pública” Recientemente, la comunidad de salud pública ha experimentado una mayor aceptación de nuestra evidencia contraria, lo que sugiere la posibilidad de un debate mucho más amplio y profundo. El cambio en la administración estadounidense ha sido uno de los impulsores de esto, pero también puede haber un reconocimiento gradual de las incongruencias de las que depende la narrativa. Dado el apoyo del presidente Trump orden ejecutivaAhora se asegura que el debate se abrirá aún más. Trump tal vez no haya acabado con el debate, sino que simplemente lo ha elevado a un nuevo nivel de “alta política” internacional.
Dicho esto, el sector de la salud pública está recibiendo actualmente grandes cantidades de financiación para la pandemia y le resultará difícil cambiar. Es parte de la naturaleza humana resistirse a reducir el personal y a argumentar para no perder el trabajo. Reconocer esta dinámica humana es clave para implementar el cambio. Además, las grandes asociaciones público-privadas como Gavi y CEPI, que han invertido mucho en la respuesta a la pandemia y cuyos consejos directivos incluyen entidades que invierten en el mercado de productos sanitarios, enfrentan dificultades intrínsecas para considerar una reversión del rumbo actual. Las fuerzas dentro de los EE. UU. también presionarán contra el cambio, especialmente cuando se trate de grandes ganancias. Como resultado, a pesar de las señales de una creciente conciencia y del enfoque de la nueva administración estadounidense, un replanteamiento profundo de la dirección actual dentro del sector de la salud pública aún enfrentará una fuerte resistencia.
La OMS ocupa una posición interesante en este contexto. Como único organismo internacional de salud gobernado únicamente por los Estados miembros, tiene el potencial teórico de excluir la influencia privada y corporativa y un mandato existente para responder a las necesidades de los Estados miembros. Si bien la dirección actual apunta hacia una mayor mercantilización, la OMS está obligada a cumplir con los intereses de los Estados y sus constituyentes. Si aumenta la demanda de una política clara basada en evidencia y la protección de los derechos humanos, entonces en teoría la OMS debe cumplir y podría actuar como un baluarte contra los intereses privados y creados. En la práctica, la financiación procedente de intereses privados y corporativos podría incentivar al personal a seguir priorizando la agenda de la pandemia, pero el presupuesto de la OMS es aprobado en última instancia por los Estados miembros y tales influencias podrían eliminarse, cuando los Estados lo consideren necesario.
Además, la suavización de la redacción en las negociaciones en torno a las enmiendas al RSI y al Acuerdo sobre la pandemia indica que el enfoque más amplio que debe respetar la OMS está surtiendo efecto antes de las recientes elecciones estadounidenses. Muchos Estados que participan en el proceso de negociación han rechazado lo que consideran condiciones injustas incluidas en el Acuerdo, desafiando un orden global que históricamente se ha salido con la suya con los Estados "receptores" menos poderosos. En muchos sentidos, esto hace que el proceso político sea más legítimo y más justo. Esto debe ser aplaudido, pero también le da a la administración Trump una oportunidad única para impulsar una agenda de reforma de la OMS en conjunto con otros Estados, si es que realmente resulta posible una reforma lo suficientemente profunda.
La retirada de Estados Unidos de la OMS no elimina a la OMS y hay pocos indicios de que otros estados sigan el ejemplo de Trump. Como resultado, el futuro de la agenda de la pandemia inevitablemente estará influenciado por la OMS, aunque los factores impulsores pueden estar en otra parte.
Esta función dependerá de la capacidad de los Estados Miembros para ejercer influencia a través de la Asamblea Mundial de la Salud y de los mecanismos de financiación y presupuesto de la OMS (para bien o para mal). El año próximo veremos si los Estados que tienen un gran interés en abordar las principales cargas en materia de salud y que mantienen una separación interna de los conflictos de intereses que se hacen patentes en la participación corporativa en la política de PPPR son capaces de utilizar a la OMS u otros mecanismos para frenar este impulso actual.
Sea como fuere, dadas las claras contradicciones internas que se manifiestan en la agenda de la pandemia, es imperativo realinear urgentemente la política de salud pública con las necesidades de la población. La pregunta ahora es si Estados Unidos se convertirá en una fuerza para el cambio necesario o permitirá que este impulso continúe, con o sin un lugar en la mesa.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.