COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El calificativo de «antivacunas» es común hoy en día para referirse a cualquiera que se resista a las medidas obligatorias o que rechace los enormes privilegios legales, protecciones, patentes y subsidios que recibe actualmente la industria. También se aplica a quienes intentan visibilizar las lesiones y muertes causadas por las vacunas, un tema delicado e incluso silenciado por una industria que se basa en una medida utilitaria para demostrar su valor social.
La etiqueta no siempre tiene sentido. El tema dominante del movimiento ahora —y esto siempre ha sido así— es rechazar la intervención y, en cambio, considerar a esta industria como cualquier otra en un mercado libre (hamburguesas, agua embotellada, lavadoras, etc.), sin subsidios, sin imposiciones, sin protección contra la responsabilidad por daños causados. Si se lograra ese objetivo, el movimiento antivacunas se reduciría drásticamente.
El problema es que, por mucho que profundicemos en la historia de la vacunación en los países occidentales, y en Estados Unidos en particular, descubrimos que la vacunación nunca ha sido tratada como un bien de mercado normal que se pueda aceptar o rechazar en función de las preferencias del consumidor.
De hecho, si este producto farmacéutico fuera tan extraordinario como se anuncia, debería generar suficiente demanda económica para mantenerse rentable y competitivo como cualquier otro producto. Es sencillo: dejemos que esta industria se enfrente a las duras condiciones de un mercado libre implacable y veamos qué sucede.
Desde el principio, sin embargo, la industria de las vacunas ha disfrutado de algún tipo de privilegio bajo la ley. He detallado algunos de estos historia aquí.
Esto, naturalmente, suscita sospechas de que algo no anda bien. Quizás estos productos no sean ni seguros ni eficaces; de lo contrario, ¿por qué la población necesitaría una presión tan drástica? Las lesiones causadas por las vacunas avivan aún más el fervor por, al menos, que sean voluntarias y que se eliminen los subsidios y las protecciones legales. Es más, históricamente, las medidas obligatorias no han dado lugar a mayores tasas de vacunación, sino solo a una mayor resistencia de la población y a tasas más bajas.
Un excelente ejemplo es la Liga Antivacunación de Leicester de las décadas de 1870 y 1880 en Inglaterra. Este fue uno de los movimientos antivacunas más efectivos de la historia occidental. Surgió en respuesta a la Ley de Vacunación de 1867, aprobada por el Parlamento tras una intensa presión de la industria y la corrupción habitual (nada ha cambiado).
Esta ley hizo obligatoria la vacunación para todos los niños hasta los 14 años. Pagaba a los vacunadores entre 1 y 3 chelines por cada vacuna administrada con éxito (igual que ahora). Exigía que los registradores de nacimientos emitieran un aviso de vacunación dentro de los siete días posteriores al registro del nacimiento del niño (igual). El incumplimiento conllevaba una condena penal y una multa de hasta 20 chelines (millones de personas perdieron su empleo recientemente con la vacuna contra la COVID-19). La ley imponía sanciones reiteradas hasta que el niño fuera vacunado (igual: los médicos perdieron sus licencias). La falta de pago podía resultar en prisión (algunos fueron a la cárcel esta vez). También prohibió la variolización (el método anterior de exposición que desencadenaba una respuesta inmunitaria) con penas de prisión de hasta un mes.
Una pregunta que me sigo haciendo sobre este período es: si la vacunación es tan superior a la variolización, ¿por qué fue necesario tanto revuelo y subsidios para que una sustituyera a la otra, llegando incluso a imponer sanciones penales por usar el método anterior? No tengo la respuesta, salvo decir que esta es otra forma en que esta industria desafía la dinámica del mercado, en la que las innovaciones siempre reemplazan de forma natural a las tecnologías inferiores.
En resumen, la Ley de Vacunación de 1867 fue una ley atroz, aprobada a pesar de la creciente resistencia de la población que se había desarrollado durante el medio siglo transcurrido desde que el célebre Edward Jenner llamara la atención sobre el nuevo método para reemplazar la variolización. Si bien la eficacia de la inmunidad cruzada entre la viruela bovina y la viruela humana nunca estuvo en duda, las lesiones causadas por la vacunación (a través de cortes en el brazo, inhalación por la nariz y posterior inyección) habían sido un tema recurrente desde la década de 1790.
La Liga Antivacunas de Leicester se fundó en 1869 en respuesta a la represión gubernamental. En su apogeo, llegó a tener 100,000 miembros. Su lema era constante: una buena higiene y un buen saneamiento son suficientes para satisfacer las necesidades de salud pública. La Liga creía que las vacunas estaban enormemente sobrevaloradas en comparación con las medidas tradicionales de salud pública. Este movimiento fue considerado reaccionario.
En Leicester, los procesamientos por no vacunación pasaron de 2 en 1869 a 1,154 en 1881, y a más de 3,000 en 1884. Cientos de personas se enfrentaron a multas o prisión; algunos padres optaron por la cárcel como protesta deliberada. Este movimiento, similar al de Gandhi, nunca ha sido celebrado como tal, sino que se le ha tratado como una revuelta populista irracional y anticientífica de ignorantes.
Incluso en aquellos días, el movimiento tuvo que resistir las difamaciones de los medios. Debido a lo que hoy podría considerarse "desinformación", la tasa de vacunación se desplomó a la luz de la coerción, pasando del 90 por ciento en su punto máximo en 1870 a apenas el 1 por ciento en 1890. El gráfico a continuación proviene de la Revista de Historia de la Medicina, "Leicester y la viruela: El método de Leicester” por Stuart MF Fraser. No fue ni la primera ni la última vez que un mandato produjo resultados opuestos a los previstos.
El movimiento creció a pesar de los métodos extremos y la represión, debido a la persistencia de los efectos adversos de las vacunas y a la creciente percepción de que las inyecciones no eran tan efectivas para sanear los bienes comunes como el agua potable, los alimentos y la higiene. Dado que la industria obtiene mayores beneficios de la vacunación que del saneamiento y el lavado de manos, las fuentes oficiales la trataron como una especie de solución milagrosa. Por lo tanto, la baja tasa de vacunación se interpretó como un presagio de un desastre para la salud pública.
Para asombro de muchos, los casos de viruela disminuyeron durante el período de alta resistencia a la vacunación, mucho más que en otras ciudades. Como escribe Fraser, con cierta reticencia: «Leicester es un ejemplo, probablemente el primero, donde se introdujeron con éxito medidas distintas a la vacunación total para erradicar la enfermedad de una comunidad».
En 1912, el ingeniero sanitario y miembro del consejo municipal JT Biggs publicó un libro retrospectivo de 800 páginas (Leicester: Saneamiento versus vacunación) buscando demostrar un punto simple pero indiscutible: “Leicester no solo tiene menos casos de viruela que cualquier otra ciudad de características similares, sino que también tiene muy poca vacunación”.
Animado por los resultados empíricos de quienes se negaban a acatar el mandato, el movimiento siguió creciendo. El evento más famoso fue la Marcha de Manifestación de Leicester el 23 de marzo de 1885. Entre 80,000 y 100,000 participantes, procedentes de más de 50 grupos antivacunas, protestaron en las calles en respuesta a los mandatos.
La procesión exhibió pancartas con lemas que enfatizaban la libertad, hombres encarcelados por negarse a vacunarse, familias cuyos bienes habían sido confiscados por multas impagas y el ataúd de un niño que simbolizaba las muertes por vacunas, que eran innegablemente reales. Este movimiento se extendió a todas las ciudades.
Este movimiento tuvo tal fuerza que el Parlamento decidió, por iniciativa propia, convocar una Comisión Real para investigar las vacunas en general, la cual sesionó entre 1889 y 1896. La Comisión afirmó el valor de la vacunación, pero recomendó eliminar las sanciones por incumplimiento e introducir una cláusula de objeción de conciencia. Estas medidas se plasmaron en la Ley de Vacunación de 1898.
Esta ley no satisfizo a ninguna de las partes en el debate. La industria exigió la obligatoriedad de la vacunación, como siempre lo ha hecho, mientras que el sector contrario no hizo más que crecer. La Liga de Leicester se convirtió en la Liga Nacional Antivacunación, que prosiguió con sus esfuerzos, logrando finalmente la derogación total de la obligatoriedad de la vacunación en el Reino Unido en 1948.
En Gran Bretaña, la industria presionó para imponer la vacunación obligatoria contra la COVID-19, especialmente al personal sanitario, pero los tribunales la anularon. Como resultado, y sobre todo debido a esta larga historia, las medidas obligatorias fueron mucho menos estrictas que en Estados Unidos o la mayor parte de Europa.
Sin embargo, el pésimo desempeño de la vacuna contra el Covid ha dado lugar a una mayor resistencia de la población a la vacunación en general, pero no se parece en nada a lo que sucedió en la época victoriana, cuando un movimiento de masas se movilizó y logró derrotar un régimen coercitivo y perverso, respaldado por la industria, de vacunación obligatoria.
Dejando a un lado la retórica, la hipérbole y el aparente extremismo, lo único que estos movimientos han deseado realmente —desde la década de 1790 hasta hoy— es que este producto se rija por las leyes normales del mercado, como la oferta y la demanda, sin intervenciones que apoyen a la industria. Si la vacunación ofrece beneficios tanto individuales como comunitarios, puede y debe subsistir por sí sola.
Esto no debería ser pedir demasiado. Lamentablemente para esta industria y para el público, se ha beneficiado durante mucho tiempo de su estrecha relación con el gobierno, mientras se amparaba en una ética utilitarista para ocultar riesgos y daños. Mientras esto siga siendo así, la resistencia de la población se intensificará ante cada mandato de vacunación y cada evidencia obvia (aunque se oculte) de daños masivos causados por las vacunas.
Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
