La Corte Suprema concedió la semana pasada una victoria a la libertad política en Asociación Nacional del Rifle contra Vullo que puede sentar las bases para demandas contra disidentes contra el régimen de Covid, incluidas Berenson contra Biden y Murthy contra Misuri.
In vullo, el Tribunal consideró si la Superintendente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York violó los derechos de la Primera Enmienda de la NRA cuando lanzó una campaña para obligar a los actores privados a “castigar o reprimir las actividades de promoción de armas de la NRA”. MariaVullo y el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, se reunieron con ejecutivos de compañías de seguros que hacían negocios con la NRA para amenazar a las empresas con procedimientos regulatorios adversos a menos que cesaran sus relaciones con la NRA.
En opinión unánime, el juez Sotomayor dictaminó que esta campaña, si se demuestra que es cierta en el juicio, era ilegal. "Vullo era libre de criticar a la NRA y perseguir las violaciones reconocidas de la ley de seguros de Nueva York", sostuvo el Tribunal. “Sin embargo, no podía ejercer su poder para amenazar con acciones coercitivas contra entidades reguladas por el DFS con el fin de castigar o reprimir la promoción de armas de la NRA”.
El caso ofrece paralelos directos con la censura de la información relacionada con Covid. La Casa Blanca de Biden trabajó repetidamente a través de terceros, incluidos Meta, Twitter y Google, para censurar información desfavorable.
In Murthy contra Misuri, cuatro jueces federales determinaron que la administración Biden, el Departamento de Seguridad Nacional, el FBI y la CIA violaron la Primera Enmienda en su colaboración continua con las grandes tecnologías para censurar el discurso de los demandantes, que incluyen médicos, medios de comunicación y estados. 'fiscales generales. La Corte Suprema escuchó los argumentos orales sobre el caso en marzo y se espera una opinión en las próximas semanas.
El juez Sotomayor ofreció un apoyo inequívoco al quid del argumento de los demandantes en Murthy, escribiendo: “Los funcionarios del gobierno no pueden intentar coaccionar a los privados para castigar o suprimir opiniones que el gobierno desaprueba”.
Pero el caso puede ofrecer un precedente aún mejor para el periodista Alex Berenson, quien demandó a la administración Biden, al director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, y a funcionarios de la Casa Blanca por su papel en incitar a Twitter a prohibirlo en la plataforma en agosto de 2021. Berenson contra Biden, los demandados movimiento para despedir se basó en gran medida en la decisión del tribunal inferior en ANR contra Vullo, que la Corte Suprema acaba de anular por unanimidad.
Además, al igual que el vullo En este caso, el Gobierno atacó directamente a Berenson al mantener reuniones clandestinas con funcionarios de Twitter que pidieron su prohibición de la plataforma.
El Tribunal escribió: “Vullo supuestamente adoptó [una estrategia] para atacar la defensa de la NRA. Semejante estrategia permite a los funcionarios gubernamentales ampliar su jurisdicción regulatoria para suprimir el discurso de organizaciones sobre las que no tienen control directo”. De manera similar, la administración Biden y la Comunidad de Inteligencia buscaron ampliar su poder gestionando el acceso de los estadounidenses a la información a través de Twitter, Meta, Amazon, Y otros.
La aplicación de vullo a los Casos de Censura
El Tribunal citó con aprobación el análisis cuádruple del Segundo Circuito para determinar si una comunicación del gobierno constituía una amenaza coercitiva en violación de la Primera Enmienda. La Corte analizó “(1) elección de palabras y tono; (2) la existencia de una autoridad reguladora; (3) si el discurso fue percibido como una amenaza; y, quizás lo más importante, (4) si el discurso se refiere a consecuencias adversas”.
Como piedra rojiza tiene documentado, la “elección de palabras y el tono” de los censores sugieren claramente una amenaza coercitiva. "¿Hablan en serio?" El asesor de la Casa Blanca, Rob Flaherty, preguntó a Facebook después de que la compañía no censurara a los críticos de la vacuna Covid. “Quiero una respuesta sobre lo que pasó aquí y la quiero hoy”. Le dijo a Meta que "cambiara el algoritmo para que la gente tuviera más probabilidades de ver el NYT, el WSJ... [en lugar de] polarizar a la gente".
Flaherty también trabajó para obligar a Google a aumentar sus operaciones de censura. Dijo a los ejecutivos que sus preocupaciones eran “compartidas en los niveles más altos (y me refiero a los más altos) de la Casa Blanca” y que había “más trabajo por hacer”.
La Casa Blanca pudo coaccionar con éxito a estas plataformas gracias a la Sección 230, la autoridad reguladora que subyace a todas las plataformas de redes sociales en los Estados Unidos. En julio de 2021, el presidente Biden y sus portavoces lanzaron una campaña de presión pública para aumentar la censura y amenazaron con eliminar la protección de responsabilidad de la Sección 230.
El 15 de julio de 2021, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, habló sobre la “desinformación” de las redes sociales relacionada con el Covid-19 en su conferencia de prensa. "Facebook necesita actuar más rápidamente para eliminar publicaciones dañinas y violatorias", dijo a los periodistas.
El presidente Biden habló con la prensa al día siguiente. Al hablar de las empresas de redes sociales, comentó: "Están matando gente".
Esa semana, la directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, apareció en MSNBC y dijo que las redes sociales “deberían rendir cuentas” y reiteró el apoyo del presidente Biden a los actores privados para restringir el discurso de periodistas, defensores y ciudadanos.
Entonces, la Casa Blanca anunció que era la revisión las protecciones de la Sección 230, que amenazaba con despojar a las plataformas de redes sociales de indemnizaciones por responsabilidad y alterar todo su modelo de negocio.
Entradas recientes informes del Comité Judicial de la Cámara de Representantes revelan que el discurso fue percibido como una amenaza. A medida que la administración Biden intensificó sus esfuerzos de censura en el verano de 2021, los funcionarios de las Big Tech temieron represalias si no cumplían.
El presidente de Asuntos Globales de Facebook, Nick Clegg, escribió en julio de 2021 que “dados los peces más importantes que tenemos que resolver con la administración [Biden]”, como la Sección 230, la empresa debería pensar creativamente sobre “cómo podemos responder a las decisiones [de la Administración] ] preocupaciones." Un funcionario de Facebook escribió más tarde que las nuevas “políticas de moderación de contenido” “derivaban de las continuas críticas a nuestro enfoque por parte de la administración [Biden]”.
El funcionario de la Casa Blanca, Andy Slavitt, lideró los esfuerzos para eliminar y reprimir la disidencia de Amazon, y la empresa cumplió en una semana. YouTube, propiedad de Google, cumplió de manera similar con las demandas de la Casa Blanca de reducir la supuesta desinformación.
Para el cuarto factor –la amenaza de consecuencias adversas– la Corte Suprema citó su opinión de 1963 en Bantam Books contra Sullivan, que encontró que las comunicaciones del gobierno “formalizadas virtualmente como órdenes” y que contenían “amenazas apenas veladas” excedían los límites de la Primera Enmienda cuando se usaban para censurar el discurso protegido constitucionalmente.
Durante los alegatos orales de Murthy contra Misuri, el juez Alito destacó la correspondencia entre la administración Biden y las plataformas de las grandes tecnologías. "No puedo imaginar que los funcionarios federales adopten este enfoque ante los medios impresos", comentó. "Se trata de tratar a estas plataformas como subordinadas".
El último párrafo del Tribunal en vullo ofrece dictados alentadores para los objetivos del régimen de Covid:
Cuando, como en este caso, un funcionario del gobierno hace amenazas coercitivas en una reunión privada a puerta cerrada, las "urnas" son un control especialmente deficiente de la autoridad de ese funcionario. En última instancia, la conclusión fundamental es que la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios gubernamentales ejercer su poder de forma selectiva para castigar o reprimir la expresión, directamente o (como se alega aquí) a través de intermediarios privados.
Berenson y el Murthy Los demandantes fueron víctimas precisamente de este patrón: la Casa Blanca de Biden y la comunidad de inteligencia celebraron reuniones a puerta cerrada con funcionarios de las grandes empresas tecnológicas y utilizaron su poder para suprimir selectivamente la expresión a través de intermediarios privados.
Incluso el juez Jackson defiende la libertad de expresión
En argumentos orales a favor Murthy contra Misuri, el interrogatorio del juez Jackson sugirió una antipatía hacia la libertad de expresión, pero su voto concurrente en vullo También sienta el marco tanto para Berenson como para el Murthy demandantes
El juez Jackson sugirió que la cuestión dispositiva era si el acto era de naturaleza represalia. Explicó que según su análisis, "la NRA tendría que alegar de manera plausible que un motivo de represalia fue un factor sustancial o motivador en el ataque de Vullo a las entidades reguladas que hacen negocios con la NRA". Vullo tendría que refutar la acusación demostrando que ella habría “tomado la misma acción incluso en ausencia de la conducta protegida de la NRA”, es decir, su defensa de la Segunda Enmienda.
Berenson y los demandantes en Murthy fueron claramente objetivos de represalias por utilizar su derecho constitucional a disentir de la ley corona de la administración Biden.
Después de demandar a Twitter, Berenson accedió evidencia concreta que los actores gubernamentales, incluido el asesor de Covid de la Casa Blanca, Andy Slavitt, trabajaron para censurar las críticas a las políticas de Covid de Biden. En una reunión secreta en la Casa Blanca en abril de 2021, Slavitt se centró en los tweets de Berenson que cuestionaban la eficacia de las vacunas Covid para su eliminación. "Los conspiradores no se limitaron a pedir a Twitter que eliminara una publicación específica hecha por el señor Berenson", según la demanda de Berenson. "Más bien presionaron a Twitter para que lo prohibiera por completo, una restricción previa inconstitucional a su discurso".
Rob Flaherty fue más directo en sus exigencias de censura. "Por favor, elimine esta cuenta inmediatamente", dijo. les dijo a Twitter sobre una cuenta de parodia de la familia Biden. La compañía compiló en una hora.
Los argumentos orales en el caso de la libertad de expresión no aumentaron las esperanzas de un resultado sólido. Pero una larga experiencia sugiere que los argumentos orales pueden ser engañosos. Los escritos y la jurisprudencia son los decisivos. Si el caso de la NRA sirve de indicación, los defensores de la libertad de expresión podrían tener una nueva base de esperanza en la sabiduría de la Corte Suprema.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
