Como un chiste malo del tipo "Cuando una gallina entró en un bar", cuando los litigantes activistas entran en un tribunal y se encuentran con jueces que se dejan llevar por las órdenes judiciales, el resultado es un torbellino de guerra legal armada. Al analizar el actual conflicto jurisdiccional entre el poder ejecutivo y el judicial federal de Estados Unidos, me resulta imposible pasar por alto el fracaso total de los tribunales a la hora de proteger los derechos, la dignidad y la libertad de las personas bajo el ataque integral del estado administrativo durante la pandemia. Acepto la posibilidad de que esto influya en mi juicio sobre la controversia.
En los últimos años se ha vuelto tristemente evidente que la mayor amenaza para la teoría y la práctica de la democracia no es el auge del populismo, con aspirantes a fascistas y neonazis como sus seductores tribunos, sino las élites tecnocráticas con un desprecio apenas disimulado por las creencias políticas y el comportamiento electoral de los "deplorables". Además, a medida que las barreras de resistencia al avance populista se desmoronan una a una bajo el asalto de los votantes enfurecidos, la última frontera de la resistencia de la élite son los tribunales. El clero legal —abogados, profesores de derecho y jueces— forma parte de la élite gobernante y la última línea de defensa para salvaguardar las victorias ya obtenidas por los guerreros de la justicia social en su larga marcha por las instituciones.
Falibilidad judicial
A diferencia de cualquier otra profesión, ¿es el poder judicial infalible? Claramente no, de lo contrario no habría sido cómplice de la mayor violación de las libertades civiles jamás cometida durante la pandemia. Todo país con un Estado de derecho creíble revoca con frecuencia condenas injustas del pasado. Entre los ejemplos australianos más conocidos se encuentran los de Lindy Chamberlain y Cardenal George Pell.
Como corolario, ¿son los jueces individualmente infalibles y libres de cualquier influencia de prejuicios, creencias y experiencias personales? De nuevo, claramente no. Si lo fueran, cada veredicto presentado por un tribunal de jueces sería unánime y podríamos ahorrar tiempo y gastos considerables al prescindir de los múltiples recursos de apelación. Desde Australia, consideremos de nuevo el caso del cardenal Pell. Fue condenado por veredicto del jurado; la condena fue confirmada por 2 a 1 por el tribunal de apelaciones estatal, pero revocada por unanimidad por el Tribunal Superior de Australia (nuestra máxima corte). Mismas leyes, mismas pruebas, diferentes sentencias.
¿Es todo juez un ejemplo de integridad y competencia judicial? No tanto. Algunos son corruptos o culpables de otros actos de malversación. Sospecho que muchos más son incompetentes en lugar de deshonestos o corruptos. Los mecanismos para reconocer la incompetencia son menos frecuentes y se invocan con menos frecuencia que para detectar y sancionar la corrupción y la malversación. Sin embargo, ni siquiera estos últimos son siempre fiables.
Un escándalo interesante se está desarrollando en la India incluso ahora. La noche del 14 de marzo, la residencia oficial de un juez del Tribunal Superior de Delhi, Juez Yashwant Varma, se incendió. Los bomberos y la policía que acudieron a sofocar el incendio descubrieron sacos de yute con dinero quemado. El comisario de policía se puso en contacto con el presidente del Tribunal Superior de Delhi el 15.th para informarle de los acontecimientos, quien a su vez comunicó la información a la Corte Suprema de la India. El Presidente de la Corte Suprema de la India estableció un panel de tres jueces para investigar el asunto y su informe, que ha sido subido en línea (Con tachaduras) En aras de la transparencia, dado el intenso interés público, se confirma que existen motivos para una investigación exhaustiva y adecuada. Mientras tanto, el juez Varma ha sido transferido a otro tribunal superior (en contra de la protesta del colegio de abogados de dicho tribunal) en espera de nuevas investigaciones y medidas.
El indicio de corrupción probablemente habría pasado totalmente desapercibido de no ser por el fortuito incendio en la casa del juez. Esto, en sí mismo, es una muestra de la insuficiencia de los mecanismos de supervisión de los jueces.
Una última pregunta preliminar: A diferencia de todas las demás ramas del gobierno, ¿es el poder judicial en conjunto y los jueces individualmente incapaces de extralimitarse judicialmente y necesitan que se les devuelva su autoridad? Supongo que es posible una distribución tan perfecta de autodisciplina relativa entre las ramas del gobierno, pero, siendo un viejo cínico, disculpen mi escepticismo. No todos los jueces tienen la autoconciencia y la fortaleza de carácter necesarias para evitar la tentación de abusar de sus poderes y autoridad. Por el contrario, la profesión jurídica tiene un interés colectivo en ampliar el alcance de su autoridad a todos los demás sectores y, a la vez, protegerse de la presión externa.
Una pregunta complementaria es: ¿Cómo conciliar el lento y deliberativo proceso de toma de decisiones judiciales con la necesidad, a veces urgente, de actuar por parte del ejecutivo? El poder judicial está acostumbrado a su propia secuencia y ritmo de acción. Por ello, para los jueces, la absolución final del cardenal Pell por parte del Tribunal Superior de Australia fue un triunfo de las instituciones y el proceso judicial. Para el común de los mortales, el proceso en sí mismo fue un duro castigo, y los 405 días que el anciano cardenal pasó entre rejas fueron un error judicial condenatorio.
En otras palabras, desde la fecha de su acusación en junio de 2017, pasando por dos juicios con jurado, una primera apelación fallida, una última apelación exitosa, su liberación de prisión en abril de 2020 y su muerte en enero de 2023, aún sin haber limpiado por completo la mancha de la pedofilia, más de la mitad del tiempo que le quedaba al cardenal Pell en la tierra transcurrió bajo un juicio y castigo maliciosos por parte de un grupo de activistas anticatólicos sedientos de sangre. La nación exigía un chivo expiatorio para el abuso sexual infantil cometido históricamente por el clero católico. Escribo esto no solo como no cristiano, sino como ateo.
La militarización de la guerra jurídica y la captura ideológica de los juristas
En los EE.UU, más que demandas 125 Se presentaron en los primeros dos meses de Trump desafiando sus políticas, principalmente contra los esfuerzos por reducir el tamaño de los departamentos y agencias gubernamentales. En solo un día Recientemente, jueces de distrito ordenaron la suspensión de las órdenes ejecutivas de Trump para desmantelar USAID, el restablecimiento de las subvenciones DEI del Departamento de Educación, una pausa en los vuelos de deportación de presuntos pandilleros venezolanos y la suspensión de la prohibición de entrada a militares transgénero. ¿Se equivocó Trump o exageró al decir: «Estos jueces quieren asumir los poderes de la Presidencia», que esta a veces debe «actuar con rapidez y decisión» y que Estados Unidos «se encuentra en serios problemas» si la Corte Suprema se niega a «resolver esta situación tóxica y sin precedentes» con urgencia?
Un artículo en el Revista de estudios jurídicos En enero de 2018 se observó que, basándose en las donaciones al partido, una minoría del 35 por ciento de los abogados estadounidenses y un mero El 15 por ciento de más de 10,000 profesores de derecho eran conservadores en 2012. Los tres autores del estudio señalaron que, en ese momento, los conservadores controlaban las tres ramas del gobierno federal y más de dos tercios de las gobernaciones y asambleas legislativas estatales, mientras que los votantes que se identificaban como conservadores superaban en número a los liberales en una proporción de 35 a 24.
La patología de la uniformidad ideológica y la falta de alineación con el sentir público ha empeorado considerablemente desde entonces. Derek Muller, profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame, examinó la política Donaciones de profesores de derecho por partido político (Dicha información es de dominio público en EE. UU.) desde 2017 hasta principios de 2023. Para sorpresa de nadie, se inclinan abrumadoramente hacia los demócratas. De los 3,284 donantes de facultades de derecho en este período de más de cinco años, el 95.9 % donó dinero solo a demócratas, el 2.7 % a republicanos y el 1.5 % a ambos partidos. Al desglosar las cifras en dólares, el 92.3 % de las donaciones se destinó a demócratas y el 7.7 % a republicanos. De las más de 100 instituciones que Muller analizó, todas tenían más demócratas registrados que republicanos en la facultad de derecho, en su mayoría por amplios márgenes.
¿Alguien cree seriamente que esto no conduce a una desconexión ideológica entre el clero legal y judicial en los tribunales y los estrados y el pueblo estadounidense?
El juez de distrito James Boasberg ordenó detener la deportación de más de 250 venezolanos indocumentados con vínculos con la pandilla Tren de Aragua, una organización terrorista extranjera designada por el gobierno federal. El juez Boasberg forma parte de la burbuja de Washington. Washington D. C. votó por la candidata demócrata Kamala Harris en lugar de Trump por un margen abrumador. 93.6-5.5 ciento (con un 0.9 % de inscripciones). Se ordenó el regreso de los vuelos en curso. Esto no ocurrió porque, según el gobierno, los aviones ya se encontraban en espacio aéreo internacional, por lo que la directiva de no "retirarlos" de EE. UU. había quedado sin efecto.
Un asesor importante de Trump, Stephen Miller, afirmó que un tribunal de distrito "no tiene la capacidad de restringir de ninguna manera la autoridad del presidente bajo la Ley de Enemigos Extranjeros". Independientemente de las opiniones eruditas de los juristas, la mayoría de los votantes Probablemente se alineará con la administración en que la escala de la migración a través de la frontera sur durante la era Biden cumple con el umbral de "invasión o incursión depredadora" según la Ley, lo que justifica su arresto y deportación como "extranjeros enemigos". Trump calificó a Boasberg de "alborotador y agitador¡El juez de Obama que 'debería ser DEJADO EN JUICIO!'
Los críticos advirtieron de un 'asalto a todo el orden constitucional en Estados Unidos.' En un rara reprimenda públicaEl presidente del Tribunal Supremo, John Roberts (quien guardó silencio cuando una votación nominal de los demócratas pidió el impeachment de los jueces) declaró: «Durante más de dos siglos, se ha establecido que el impeachment no es una respuesta adecuada al desacuerdo sobre las decisiones judiciales. En cambio, el proceso normal de revisión de apelaciones proporciona la solución adecuada». El 26 de marzo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de Washington D. C. confirmó la suspensión temporal de Boasberg de deportaciones por una decisión de 2-1.
Roberts ignora una causa fundamental de la inminente crisis constitucional: la ausencia de mecanismos que garanticen que el poder judicial se mantenga en su propio camino, incluso al tiempo que exhorta al ejecutivo a que se mantenga en el suyo. La separación de poderes impone límites a la extralimitación jurisdiccional de las tres ramas. El poder judicial no puede ser el único árbitro de su propio alcance y límites, así como de los del Congreso y el presidente. ¿A quién, entonces, responsabiliza al poder judicial? Debido ¿Límites? Los mandatos judiciales nacionales inevitablemente alientan a los activistas a presentar una demanda en una jurisdicción y ante un juez que probablemente sea comprensivo. También tienden a obligar a los jueces a tomar decisiones apresuradas, de alto riesgo y con poca información', señaló el juez Neil Gorsuch en una sentencia de la Corte Suprema de 2020.
La suposición de que ningún juez actúa jamás de forma ideológicamente partidista es manifiestamente falsa. Los acontecimientos en el mundo real se mueven mucho más rápido que el lento ritmo de los procedimientos judiciales. Esto significa que la Corte Suprema también debe actuar con mayor rapidez y decisión para frenar a los jueces descontrolados. Por lo tanto, una interpretación alternativa a la alarmista «crisis constitucional» es que las acciones de Trump podrían contribuir a... restablecer la integridad constitucional y la responsabilidad democrática despojando de poder y recursos al inflado Estado administrativo y devolviéndolos al Congreso y al ejecutivo.
Las órdenes judiciales nacionales de los tribunales de distrito son poco frecuentes cuando Trump no está involucrado. Según un... artículo en el Harvard Law Review El año pasado, hubo un total de 127 desde 1963 hasta principios de 2020. Más de la mitad (64) fueron contra la primera administración de Trump. En el período que abarca las presidencias de Bush padre y Obama, además de los primeros tres años de Biden, hubo 32. Solo en febrero de este año, hubo 15 contra Trump II, según un... Presentación del Departamento de Justicia en la Corte Suprema.
El juez Boasberg había dicho anteriormente Se le dio una tarjeta para salir de la cárcel gratis Al abogado del FBI Kevin Clinesmith, quien alteró un correo electrónico para obtener una orden judicial de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) para vigilar al asesor de campaña de Trump, Carter Page. Este fue el preludio del engaño de la colusión con Rusia que perjudicó gravemente a Trump I. Boasberg condenó a Clinesmith a libertad condicional en lugar de prisión. También impuso sentencias controvertidas a Manifestantes en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2020 y ordenó a Mike Pence testificar ante el gran jurado que investiga el papel de Trump en esos disturbios.
Dada la composición del Senado, cualquier intento de destituir al juez Boasberg no es viable como propuesta política. Esto es diferente a evaluar la legalidad de la acción. El destituir puede ser objeto de abuso cuando se utiliza como arma o como protección contra los abusos judiciales. Una mala decisión aislada puede gestionarse mediante el proceso normal de revisión de apelaciones. Un patrón de fallos que genere temor de parcialidad puede ser motivo de destitución. Además, la crisis se ha intensificado hasta este punto debido a la timidez y cobardía institucional de la Corte Suprema.
Roberts ha expresado previamente su preocupación por la "legitimidad institucional" del poder judicial federal. Una consecuencia previsible de su crítica implícita a Trump fue envalentonar a jueces activistas y ONG en sus esfuerzos por retrasar y obstruir la implementación de la agenda política del presidente, aprobada por los votantes. Pues, contrariamente a su afirmación, el proceso de apelación ha... No Ha estado trabajando eficientemente. La Corte Suprema debe intervenir con rapidez para frenar la extralimitación judicial de los jueces de distrito y adoptar sistemas ordenados de resolución de asuntos urgentes.
El senador de Utah Mike Lee (republicano por Utah) propuso una ley que exige que panel de tres jueces De diferentes circuitos —dos jueces de distrito y un juez de apelaciones— para resolver las impugnaciones a órdenes presidenciales, con la posibilidad de apelar directamente ante la Corte Suprema. Esta podría no ser la mejor fórmula, pero parece una mejora respecto al sistema actual, que presenta deficiencias.
La patología no se limita a los EE. UU.
En febrero de 2020, el Tribunal Superior de Australia decidió en un controvertido veredicto dividido por 4 a 3 en el caso Amor vs. Commonwealth case que un aborigen australiano que no sea ciudadano australiano no puede ser considerado un "extranjero" según la Constitución. Por consiguiente, a diferencia de las personas no aborígenes que viven aquí y que no son ciudadanos, los aborígenes australianos...
No pueden ser deportados ni siquiera si son condenados por un delito penal. Al parecer, conservan vínculos místicos e inalienables con la tierra y el país.
Podría ayudar a los lectores a comprender cómo y por qué se produjo esta extraña interpretación de la constitución considerando una controversia actual que involucra a una facultad de derecho australiana. Durante las últimas dos semanas, Australiano Ha presentado una serie de artículos sobre adoctrinamiento racial y de género por los cursos de la facultad de derecho de la Universidad Macquarie, bajo pena de reprobar las notas por pensar mal.
Cosas De estos fueron escritos por Oak Life De esa escuela que optó por el anonimato para evitar represalias. Varias descripciones del doctorado en derecho son incoherentes y presentan errores gramaticales. A menudo, las unidades no tienen nada que ver con la materia principal del curso en el que se han matriculado. Algunos de los jueces del futuro serán graduados de estas escuelas. ¿Se puede esperar que apliquen el derecho sin prejuicios inculcados?
En un elegante cierre del círculo, un estudiante anónimo escribió que se requiere que los estudiantes:
Escribir un ensayo que reflexionara sobre la relevancia de una o más de estas teorías de estudios jurídicos críticos para nuestro tema de doctorado. Me dejaron muy claro que también debían incluir algo similar en su tesis, independientemente del tema.
Universidad de Queensland James allan, uno de los pocos profesores de derecho conservadores de Australia, señala que cuando el primer ministro Boris Johnson prorrogó el Parlamento británico para impulsar el Brexit, «todos los jueces del Tribunal Supremo británico partidarios de la permanencia en la UE anularon tres siglos de precedentes y declararon» inconstitucional su acción, a pesar de que el país carece de una constitución escrita. A pesar de este precedente relativamente reciente, proveniente de la madre de la democracia parlamentaria, el Tribunal Supremo canadiense confirmó la facultad del primer ministro Justin Trudeau para prorrogar el Parlamento, lo cual hizo para que su gobierno pudiera evitar una moción de censura antes de que su partido tuviera tiempo de elegir un nuevo líder para las próximas elecciones (convocadas desde entonces para el 28 de abril).
De hecho, el hecho de que Mark Carney, quien nunca se ha presentado a las elecciones, y mucho menos las ha ganado, sea nombrado primer ministro es en sí mismo una triste crítica al estado de la democracia canadiense. El cambio de liderazgo ha transformado por completo la dinámica electoral. ¿No constituye esto una interferencia judicial en las elecciones canadienses?
A medida que muchas democracias occidentales alcanzan un punto de inflexión en cuanto a la inmigración masiva, los tribunales se han convertido en el lugar donde las democracias van a morir. El primer ministro del Reino Unido, Sir Keir Starmer, posiblemente el más firme defensor del Estado de derecho entre los líderes mundiales y abogado de derechos humanos, se quejó el 13 de marzo de «una especie de Industria artesanal de verificadores y bloqueadores 'utilizando el dinero de los contribuyentes para impedir que el gobierno cumpla con las prioridades de los contribuyentes'.
El desprecio de la élite por el pueblo
Es difícil evitar la conclusión de que los jueces reflejan cada vez más un desprecio generalizado de la élite por el pueblo, que se extiende a las decisiones políticas que este toma. ¿Por qué Trump horroriza tanto al resto del mundo democrático occidental? Bueno, estamos empezando a entenderlo. Dice lo que piensa, hace lo que dice y quiere cumplir lo que prometió en el único mandato de cuatro años que tiene. El enfoque dominante británico y europeo para ejercer el poder no podría ser más diferente. Los principales partidos establecidos tratan a los ciudadanos como auténticos imbéciles, hacen campaña en poesía para prometer a los votantes lo que quieran y luego, una vez en el poder, gobiernan en prosa para hacer lo que «nosotros, la élite» queremos. Las siguientes elecciones se convierten en un ejercicio de repetir el mismo proceso.
La prueba A de esta estrategia de tratar a los votantes como hongos (mantenerlos en la oscuridad y alimentarlos con estiércol) es el Primer Ministro Starmer con su deslizamiento de tierra sin amor En el Reino Unido. El ejemplo B es el aspirante a Ministro de Hacienda. Friedrich Merz en AlemaniaPrueba C: El primer ministro Anthony Albanese aquí en Australia. Al igual que en Alemania y el Reino Unido, la evidencia más clara de la realidad del unipartidismo en Australia es cómo el primer ministro... Scott MorrisonTras ganar unas elecciones oponiéndose a la locura del cambio climático, aceptó la locura de establecer un plazo artificial para el cero neto en la cumbre de la COP de Glasgow en octubre de 2021, lo cual vulneró la igualdad de oportunidades para todos los votantes, y seis meses después perdió las siguientes elecciones. Sin embargo, el líder de la oposición, Peter Dutton, se niega a abandonarlo a pesar de que el resto del mundo ha avanzado, especialmente desde que Trump sacó a Estados Unidos del chanchullo de la energía verde.
En Australia y el Reino Unido, los votantes han obtenido políticas de impuestos y gasto, un gobierno grande, inmigración masiva y cero emisiones netas, independientemente del partido que eligieron en las elecciones con sus promesas de campaña. Los partidos de centroderecha en el nuevo Bundestag alemán obtuvieron el 49% de los votos, en comparación con el 28% de Los Verdes y el SPD. Sin embargo, son estos últimos cuyas políticas están siendo promulgadas por Merz, utilizando una enmienda constitucional aprobada por el Bundestag saliente, lleno de diputados ya expulsados. ¡Y todo en nombre de la salvaguardia de la democracia! Me pregunto qué opina el vicepresidente J. D. Vance al respecto. En la vecina Rumanía, proteger la democracia significa excluir al candidato principal de las elecciones presidenciales, lo que reivindica una vez más las críticas de Vance a la corrupción de la democracia en toda Europa.
Este trabajo se basa en dos artículos publicados en el Escéptico diario y conectar Espectador Australia revista
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
