COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
En 1883, cuando se aprobó la Ley Pendleton, que creó el servicio civil estadounidense, debió parecer poca cosa. El olvidado Chester A. Arthur era el presidente. El miedo a ser asesinado... Al igual que su predecesor James Garfield lo convenció de apoyar la legislación. El argumento a favor de su aprobación: el gobierno necesita profesionales con conocimiento institucional. Los técnicos estaban transformando el mundo, así que ¿por qué no el gobierno también?
La ciencia y la ingeniería estaban de moda: la electricidad, los puentes de acero, las comunicaciones telegráficas, la combustión interna, la fotografía; así que sin duda los asuntos públicos requerían el mismo nivel de experiencia. ¿Quién podría negar que la función pública podía hacer un mejor trabajo que los primos y socios de los políticos profesionales?
Así empezó todo. Lo que antes se llamaba gobierno del, por y para el pueblo fue ridiculizado como el corrupto y desesperado "sistema de botín", una frase que reflejaba una estrategia de marketing ingeniosa. Así que fue derrocado en favor de la contratación "basada en el mérito" en el ejecutivo, una plantilla que aún no era permanente ni numerosa, pero que ahora era el camello proverbial.
Tras dos guerras mundiales, la Gran Depresión y la Guerra Fría, lo que sobrevino al otro lado fue algo que los redactores de la Constitución jamás imaginaron. Teníamos enormes sistemas de gobierno en gigantescas burocracias con empleados indestructibles. Les correspondía implementarlos, pero en realidad crear el marco operativo para toda la sociedad civil.
Era un Estado dentro del Estado, uno con muchas capas, incluidas aquellas que eran y son clasificadas.
La industria y los medios de comunicación se dieron cuenta hace tiempo de que la función pública era una fuente de información y continuidad institucional más fiable que los poderes públicos electos o designados. Servir en el gobierno se convirtió en una señal de credibilidad en la industria, por lo que la puerta giratoria operaba constantemente. Los medios de comunicación y el estado profundo, incluyendo sus sectores militar y de inteligencia, desarrollaron una relación mutuamente beneficiosa que permitió la manipulación de la opinión pública.
Lo mejor del nuevo sistema era que casi nadie en la vida pública lo entendía realmente. A los escolares todavía se les enseñaba que existen tres poderes del Estado con pesos y contrapesos entre ellos. La vida pública ha estado dominada durante mucho tiempo por elecciones con feroces batallas ideológicas que con el tiempo se convirtieron en meras fachadas, cuyos resultados no importaban mucho para los asuntos prácticos del Estado. Era la ilusión de la democracia.
Una vez que se reveló la maquinaria y se prestó atención crítica a su legitimidad, el desmoronamiento fue inevitable. La razón es bastante obvia. Todo esto es incompatible con la idea de un gobierno popular. Los Fundadores libraron una guerra para derrocar la burocracia, no para establecerla. La Declaración de Independencia lo decía claramente: es derecho de un pueblo derrocar cualquier gobierno y establecer uno nuevo.
Esa idea es el postulado más arraigado en toda la vida cívica estadounidense. Tiene mucha más legitimidad en la opinión pública que las afirmaciones de la administración pública o las exigencias de que sus conspiraciones y maquinaciones permanezcan en secreto.
Curiosamente, durante todo el período de avances administrativos del Estado, la Corte Suprema nunca fue llamada a emitir un juicio claro sobre su legitimidad. Hubo pequeñas decisiones a lo largo del camino que reforzaron su funcionamiento, pero nada que dijera claramente: esto es o no es consistente con la ley que rige a un pueblo libre.
Este año, y principalmente porque la administración Trump decidió desafiar todo el modelo, la maquinaria ha comenzado a fallar y a desmoronarse. Queda un largo camino por recorrer, pero finalmente tenemos la respuesta a la pregunta sobre la legitimidad de esta cuarta rama. Claramente, no es legítima. Nunca lo ha sido.
La salva inicial fue posiblemente la de Phillip Hamburger. ¿Es ilegal el Estado administrativo? (2014), que gradualmente desencadenó un enorme debate literario a favor y en contra, además de un creciente ejército de podcasters que lo descifraron en el transcurso de los acontecimientos posteriores. Fue un ejemplo clásico de una mayor consciencia: una vez que lo ves, ya no puedes dejar de verlo.
La confrontación activa comenzó durante el primer mandato de Trump. Llegó a Washington, D.C., esperando ser el jefe del poder ejecutivo, probablemente porque así lo estipula la Constitución en el Artículo 2, Sección 1. Pronto descubrió lo contrario. Todo lo que quería cambiar se declaró prohibido. Hasta donde él sabía, toda la ciudad coincidía en que el cargo era puramente ceremonial.
Eso no le sentó bien. La tradición en el estado profundo de ignorar al presidente a menos que los molestara le molestaba. Finalmente, se hartó de las conspiraciones, maquinaciones e intentos de socavar la autoridad presidencial —que él consideraba propios de un director ejecutivo, pero nadie más compartía—, así que decidió hacer una prueba. Despidió a James Comey como director del FBI. Washington enloqueció.
El hombre a quien le correspondió el despido fue el abogado del Departamento de Justicia, Rod Rosenstein, cuya hermana trabajaba en los CDC. Se trataba de Nancy Messionier, quien convocó la primera conferencia de prensa sobre el asunto de un nuevo virus procedente de China que, según ella, requeriría cambios drásticos en la vida estadounidense. Su función fue, en primer lugar, revelado según el New York Times reportero, quien luego dijo que había sido engañado.
Nadie en los CDC se molestó en consultar con Trump. Para cuando le pidieron que aprobara los confinamientos, un mes después del anuncio inicial de los CDC, la decisión estaba bastante bien hecha. Decidió adelantarse al problema en lugar de dejarse devorar por unos medios dispuestos a culparlo de cada muerte. Pasó los siguientes ocho meses emitiendo edictos en redes sociales —al principio malos, pero cada vez mejores—, pero fue casi completamente ignorado por el estado administrativo que había desatado.
Justo antes de dejar el cargo en 2020, Trump emitió una orden ejecutiva que habría reclasificado a una parte de la administración pública como puestos sujetos a despido. Todos los organismos que cubrían asuntos federales se sumieron en el pánico ante las consecuencias que esto tendría para el futuro del chanchullo que llevaban 100 años dirigiendo. La orden fue rápidamente derogada por el nuevo presidente al prestar juramento, una acción que desencadenó la gran batalla del futuro: la permanente Washington contra la ciudadanía.
Tras cuatro años en el exilio, Trump y su equipo planearon su venganza. Para todos era evidente que este asunto era fundamental. Tendría que arriesgarlo todo y someterlo a la Corte Suprema. Lo hizo emitiendo una cantidad récord de órdenes ejecutivas relacionadas con el poder ejecutivo, todas las cuales presuponían que podía actuar como un presidente.
El equipo de Trump había predicho una oleada de demandas seguidas de medidas cautelares, muy similar a lo ocurrido en 2019-2020. Esta vez, sin embargo, contratarían abogados y llevarían el asunto a las altas esferas. Fue una gran apuesta, pero ha salido bien. Sabían que la estructura del statu quo era completamente indefendible desde un punto de vista constitucional.
El golpe más reciente al estado administrativo llega al corazón del problema. En Trump contra la Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales El 8 de julio de 2025, la Corte Suprema respaldó el derecho del presidente a despedir masivamente a empleados federales. Solo hubo un voto en contra de la jueza Ketanji Brown Jackson, quien había revocado otras órdenes de Trump cuando era jueza de distrito de Washington D. C.
La disidencia de Jackson intenta comprender la cuarta rama del gobierno. "Según nuestra Constitución, el Congreso tiene la facultad de establecer agencias administrativas y detallar sus funciones", escribió. "Por lo tanto, durante el último siglo, los presidentes que han intentado reorganizar el Gobierno Federal han obtenido previamente la autorización del Congreso para hacerlo". A falta de dicha autorización, afirma, la Corte debería adoptar la "preservación del statu quo para reducir el daño".
Después de todo, advierte, «Esta medida ejecutiva promete despidos masivos de empleados, la cancelación generalizada de programas y servicios federales y el desmantelamiento de gran parte del Gobierno Federal tal como lo creó el Congreso». «Lo que una persona (o un presidente) podría llamar burocracia inflada es la perspectiva de un agricultor de una cosecha sana, la oportunidad de un minero de carbón de respirar sin neumoconiosis, o la oportunidad de un niño en edad preescolar de aprender en un entorno seguro».
Ahí lo tenemos: el núcleo mismo de la bestia de la planificación central está en peligro. Al menos ella entiende lo que está en juego.
Esta última sentencia, a la que probablemente seguirán muchas más, llega tras una serie de decisiones similares, entre ellas: Loper Bright Enterprises contra Raimondo (28 de junio de 2024), que revocó la deferencia de Chevron (1986), reduciendo la autoridad interpretativa de las agencias y transfiriendo el poder de las agencias a otras ramas (judicial y ejecutiva, respectivamente); SEC contra Jarkesy (27 de junio de 2024), que limitó el uso de la arbitraje interno por parte de las agencias, mejorando la supervisión judicial; Corner Post, Inc. contra la Reserva Federal (1 de julio de 2024), que amplió las oportunidades para desafiar las regulaciones antiguas; Ohio contra la EPA (27 de junio de 2024), que impuso un estricto cumplimiento de la APA, frenando el exceso de regulación; Garland contra Cargill (14 de junio de 2024), que involucra interpretaciones estatutarias de agencias restringidas; Trump contra CASA (27 de junio de 2025), que frenó los mandatos judiciales a nivel nacional y fortaleció la acción ejecutiva; y Ciudad y condado de San Francisco contra la EPA (4 de marzo de 2025), que limitó el alcance regulatorio de la EPA.
Todo esto ha sucedido con una velocidad asombrosa, en el transcurso de un año. El régimen de cien años ha cambiado radicalmente de repente para ajustarse con mayor precisión a lo que diseñaron los Fundadores. Equivale a un contraataque contra la tiranía de los expertos y los enrevesados sistemas de compulsión y control que cuidadosamente construyeron. Aunque aún no sintamos los efectos, el terreno se ha tambaleado bajo nuestros pies.
Es un mito que los tribunales se limiten a analizar la ley y resuelvan los casos según sus méritos. Están sujetos a la presión de la opinión pública y han demostrado ser respetuosos con la ética de la época. Esa ética ha cambiado repentina y drásticamente, ¿y por qué?
De 2020 a 2023, con sus continuas repercusiones hasta la fecha, el estado administrativo que durante mucho tiempo había mantenido al margen la atención pública se inmiscuyó en los asuntos privados de cada estadounidense. Cerró escuelas, iglesias y negocios. Emitió órdenes de confinamiento. Secuestró a familiares en instituciones médicas, impidiéndoles el contacto con ellos. Luego, ordenó la inyección masiva de una vacuna experimental que no logró nada, pero dejó a muchos heridos y a otros muertos.
Es una muestra de la arrogancia y la aparente hegemonía de esta maquinaria —que abarca desde agencias y corporaciones hasta la academia y el sector sin fines de lucro— que tantos en sus filas crean que podrían salirse con la suya con todos estos atropellos sin consecuencias. La indignación pública surgió, expresándose de todas las maneras posibles y exigiendo cambios. Ese cambio ya ha comenzado. Se dan las condiciones para un cambio mucho más drástico, que podría ocurrir más adelante o incluso antes.
Las intrincadas redes de influencia, corrupción, intercambio de favores y el saqueo subrepticio de los recursos y el poder del pueblo se creían invulnerables, como los gobernantes del antiguo imperio soviético en los meses previos a su desmoronamiento. Todo régimen antiguo se ha creído seguro hasta el momento en que sus líderes buscan refugio y sus secuaces huyen a las montañas.
Con la respuesta a la COVID-19, el Estado administrativo se sobrepuso a sus límites, se excedió, se pasó de la raya, sacó el bloque de Jenga equivocado, o cualquier otro cliché que se prefiera. Es el evento desencadenante, el que expuso todo. Uno recuerda la guerra contra el vodka de Mijaíl Gorbachov, que hizo más que la Glasnost o la Perestroika para acabar con el régimen y socavar la última pizca de credibilidad del gobierno del partido.
Durante muchos años nos hemos preguntado cómo sería la revolución al llegar a casa. Tuvimos un atisbo de ello la semana pasada, cuando las cámaras de iPhone grabaron a miles de empleados del Departamento de Estado sacando sus pertenencias en cajas de banquero por la puerta principal del palacio que durante mucho tiempo había sido su hogar. Vivir según los edictos administrativos; morir según ellos.
-
Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
Ver todos los artículos
