COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Dedico este artículo a todas las mujeres invitadas a las mamografías de detección y a quienes las aprecian, porque al público se le ha mentido constantemente durante más de 40 años. En las invitaciones a las mamografías, se les ha dicho que, al detectar el cáncer a tiempo, las pruebas de detección salvan vidas y permiten una cirugía menos invasiva.1,2 Demostraré que las tres afirmaciones son erróneas.
A las mujeres todavía se les siguen diciendo estas mentiras por parte de asociaciones profesionales, defensores de las pruebas de detección, investigadores de las pruebas de detección, organizaciones benéficas contra el cáncer y juntas nacionales de salud.3-5 La Sociedad Estadounidense del Cáncer declara en un titular que “La mamografía salva vidas”4 y afirma, sin referencias, que los resultados de muchas décadas de investigación muestran claramente que las mujeres que se hacen mamografías regularmente tienen menos probabilidades de necesitar tratamientos agresivos como la cirugía para extirpar toda la mama (mastectomía).5
La detección no salva vidas
En los ensayos aleatorios de detección mediante mamografía, el riesgo relativo de mortalidad general después de 13 años de seguimiento fue de 0.99 (intervalo de confianza del 95%: 0.93 a 1.03) para aquellos ensayos con aleatorización adecuada.6 La estimación resultó ser la misma para los otros ensayos, algunos de los cuales fueron tan pobremente aleatorios que la edad promedio en los dos grupos comparados no era la misma, lo que hace que un análisis de la mortalidad general sea poco confiable.
En dos de los tres ensayos adecuadamente aleatorizados, los de Canadá y el Reino Unido, hay datos de seguimiento después de 25 y 23 años, respectivamente.7,8 El riesgo relativo de mortalidad general fue de 1.01 (intervalo de confianza del 95 %: 0.98 a 1.03) en los tres ensayos (ambos con un modelo de efectos fijos y uno de efectos aleatorios, Comprehensive Meta Analysis Version 3.0). En la tabla, el año se refiere al año de inicio del ensayo:
Este es un resultado muy contundente, ya que se deriva de un total de 25,046 muertes. Por lo tanto, podemos afirmar con gran certeza que la mamografía no salva vidas.
Si restringimos el análisis a los dos ensayos con un seguimiento muy largo, el resultado es el mismo, un riesgo relativo de 1.01 (0.99 a 1.04).
La mortalidad por cáncer de mama es un resultado gravemente erróneo
A la mayoría de las personas les sorprenderá saber que no podemos confiar en lo que se ha informado en los ensayos aleatorios sobre el efecto del cribado en la mortalidad por cáncer de mama, pero se trata de un hecho objetivo.6
A una minoría de las mujeres que murieron se les realizó autopsia y en varios ensayos la causa de la muerte no se evaluó a ciegas.6 He documentado que la evaluación de la causa de la muerte estaba seriamente sesgada.6,9 Si incluimos todos los ensayos en el análisis, esperaríamos ver la mayor reducción en la mortalidad por cáncer de mama en aquellos ensayos que fueron más efectivos en reducir la tasa de cánceres con ganglios positivos (cánceres que habían hecho metástasis) en el grupo examinado.
Así fue, en efecto, pero la línea de regresión estaba en el lugar equivocado. Predice que una efectividad de cribado de cero (es decir, la tasa de cánceres con ganglios linfáticos positivos es la misma en los grupos de cribado que en los grupos de control) resulta en una reducción del 16 % en la mortalidad por cáncer de mama (IC del 95 %: reducción del 9 % al 23 %).6,9 Esto sólo puede ocurrir si hay sesgo, y análisis posteriores mostraron que tanto la evaluación de la causa de muerte como la del número de cánceres en etapas avanzadas estaban sesgadas a favor del cribado.
Revisiones sistemáticas que incluyen todos los ensayos, incluso los pobremente aleatorizados, han informado que el cribado mamográfico reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 16-19%.6,10 Como esta estimación es del mismo tamaño que el sesgo en el análisis de regresión, esto sugiere que el cribado no reduce la mortalidad por cáncer de mama.
Otra razón por la que la mortalidad por cáncer de mama es un resultado erróneo es que el cribado conduce al sobrediagnóstico, es decir, la detección de cánceres y precursores del cáncer (carcinoma in situ), que no habrían sido detectados por la mujer durante el resto de su vida y, por lo tanto, no se habrían convertido en un problema sin el cribado. Dado que no es posible distinguir entre cánceres inofensivos y peligrosos, todos reciben tratamiento, y la radioterapia y la quimioterapia administradas a mujeres sanas aumentan su mortalidad.6
Si tenemos en cuenta las muertes por cáncer cardíaco y de pulmón causadas por el tipo de radioterapia utilizada cuando se realizaron los ensayos de detección y suponemos generosamente que la detección reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 20% y da lugar a sólo un sobrediagnóstico del 20% de mujeres sanas, entonces no hay ningún beneficio en la mortalidad de la detección.11
Por último, cabe destacar que los ensayos menos fiables fueron aquellos que informaron las mayores reducciones en la mortalidad por cáncer de mama.6 La diferencia en las estimaciones del efecto entre los ensayos adecuadamente aleatorizados y los ensayos mal realizados fue estadísticamente significativa, tanto después de 7 como de 14 años de seguimiento (P = 0.005 y P = 0.02, respectivamente).12
Mortalidad total por cáncer
Dado que la clasificación errónea de la causa de muerte a menudo afecta a muertes por otros tipos de cáncer,6 La mortalidad total por cáncer es un resultado menos sesgado que la mortalidad por cáncer de mama.
Algunos investigadores no han informado de cuál fue la mortalidad total por cáncer, pero tenemos datos de los tres ensayos adecuadamente aleatorizados.6,8 No se observó ningún efecto del cribado sobre la mortalidad total por cáncer, incluido el cáncer de mama (cociente de riesgos [CR]: 1.00; intervalo de confianza del 95 %: 0.96 a 1.04). En el ensayo canadiense se consideraron dos grupos de edad diferentes: 40-49 (a) y 50-59 años (b).
Dado que la mortalidad total por cáncer está menos sesgada que la mortalidad por cáncer de mama, es interesante ver cuál habría sido la mortalidad por cáncer esperada (incluida la mortalidad por cáncer de mama) si la reducción informada en la mortalidad por cáncer de mama del 29% después de 7 años en los ensayos mal aleatorizados6 eran verdad
Habría sido un riesgo relativo de 0.95, que es significativamente menor (P = 0.02).6 de lo que realmente se encontró. Esto proporciona evidencia adicional de que la evaluación de la causa de muerte estuvo sesgada a favor del cribado.
El cáncer de mama no se detecta a tiempo sino muy tarde
Si asumimos que los tiempos de duplicación observados en estudios tumorales longitudinales son constantes desde el inicio hasta que el tumor se vuelve detectable, la mujer promedio ha albergado el cáncer durante 21 años antes de que adquiera un tamaño de 10 mm y se vuelva detectable en una mamografía.13
Teniendo en cuenta este amplio lapso de tiempo, es engañoso llamarlo “detección precoz”, también porque el efecto del cribado es trivial, es decir, adelantar el diagnóstico menos de un año.13
Sin embargo, todas las autoridades repiten este mantra. Como es imposible que todos los que trabajan con cáncer desconozcan los fundamentos de la biología tumoral, podemos concluir que el público mundial está mal informado. Esto es un fraude porque es deliberado y porque las mujeres creen que la "detección temprana" les salvará la vida.
Una vez le pregunté a un famoso biólogo tumoral, Keld Danø, durante una pausa para café en una reunión internacional, si estaba de acuerdo conmigo en que era imposible reducir la mortalidad por cáncer de mama en un 30% mediante el cribado, basándose en nuestro conocimiento de la biología tumoral.14 Estuvo de acuerdo. Cuando le pregunté por qué personas como él no participaban en el debate científico, no respondió, y no es difícil imaginar por qué. No es prudente señalar que tus colegas están equivocados cuando recibes importantes fondos de una organización benéfica contra el cáncer que promociona las pruebas de detección.
Las mujeres sufren mientras todos los demás prosperan.
Los cambios celulares más tempranos, el carcinoma in situ, no se detectan a menos que las mujeres se realicen una mamografía. En nuestra revisión sistemática de países con programas de cribado organizados, encontramos un sobrediagnóstico del 35 % para el cáncer invasivo y del 52 % al incluir el carcinoma in situ.15
Aunque menos de la mitad de los casos de carcinoma in situ progresan a cáncer invasivo,16,17 Sin embargo, las mujeres reciben habitualmente tratamientos con cirugía, medicamentos y radioterapia.
La profunda ironía es que la cirugía suele ser una mastectomía porque los cambios celulares pueden estar diseminados de forma difusa en la mama, y a veces incluso en ambas. En Nueva Gales del Sur, un tercio de las mujeres con carcinoma in situ se sometieron a una mastectomía.18 Y en el Reino Unido, el carcinoma in situ se trató con más frecuencia mediante mastectomía que el cáncer invasivo.19 y el número de mujeres tratadas mediante mastectomía casi se duplicó entre 1998 y 2008.20
Esto nos lleva a la tercera gran falsedad en la propaganda sobre la detección mediante mamografía.
El cribado no disminuye sino que aumenta las mastectomías
Debido al sobrediagnóstico sustancial del cáncer invasivo y del carcinoma in situ, y porque el cribado sólo avanza ligeramente en la detección de los cánceres invasivos,13 Es inevitable que el cribado aumente las mastectomías.
En los ensayos aleatorios de detección, encontramos un 31% más de mastectomías en los grupos de detección que en los grupos de control.6
Dinamarca es un país único para estudiar esto en la práctica, ya que tuvimos un período de 17 años (1991-2007) en el que solo alrededor del 20% de las mujeres potencialmente elegibles fueron invitadas a la detección porque algunos condados no tenían pruebas de detección.21 Cuando comience el cribado, se diagnosticarán más cáncer de mama de lo habitual y habrá más mastectomías. Sin embargo, como se puede observar en los gráficos, el gran aumento de las mastectomías no se compensa con una disminución posterior, donde se observó una disminución similar en las zonas no sometidas a cribado.22
Además, como muestra el siguiente gráfico, no hay una caída compensatoria en los grupos de mayor edad:22
Sin embargo, a las mujeres se les dice que las pruebas de detección resultan en cirugías menos invasivas y menos mastectomías. Esto es desinformación extrema.
El truco más comúnmente utilizado para desinformar a las mujeres sobre este tema es informar porcentajes en lugar de números.3 Imagine una ciudad con cierto nivel de delincuencia. Divida los delitos en graves y leves. Con el tiempo, la tasa de delitos graves aumenta un 20% y la de delitos leves un 40%. Esto es una evolución a peor. Pero aunque más Las personas están expuestas a delitos graves y más La gente también está expuesta a delitos menos graves, diría un estafador que, como ahora hay relativamente Con menos casos de delitos graves, la situación ha mejorado.
Es deplorable que personas que saben más (investigadores de detección, organizaciones benéficas contra el cáncer, juntas nacionales de salud, etc.) hayan mentido al público de esta manera.3 y todavía lo hacen, en directo contraste con la lógica y la evidencia científica.
Las últimas capas de la deshonestidad
El área de mamografías está plagada de deshonestidad. Tanto que tuve que escribir un libro entero detallando todas las elaboradas maneras en que investigadores y otros lograron que pareciera que el Emperador estaba vestido cuando en realidad estaba desnudo.3
El engaño es total porque siempre continúa después de que yo hubiera señalado en cartas al editor lo que los investigadores habían hecho mal, y a lo cual ellos respondieron.3,14 Por lo tanto, no pueden afirmar que no sabían que continuaban manipulando los datos y engañando al público.
Tres de los autores más deshonestos y prolíficos son László Tabár, Stephen Duffy y Robert Smith. Durante muchos años, atacaron agresivamente mi extensa investigación sobre el cribado mamográfico, pero nunca con argumentos convincentes.3,14 – son expertos en argumentos ad hominem.
László Tabár fue el investigador principal del estudio sueco Two-County, un ensayo inicial que informó un enorme efecto del cribado: una reducción del 31% en la mortalidad por cáncer de mama.23 Este ensayo fue fundamental para la introducción del cribado. Sin embargo, existen tantas discrepancias graves en las cifras, y algunos hallazgos son tan inverosímiles e incompatibles con las características tumorales reportadas, que parecen indicar mala praxis científica.3,6,24-27 Tabár ha amasado una fortuna con las mamografías y tiene la costumbre de amenazar con demandar a cualquiera que se acerque demasiado a sus secretos.3,14,23
Uno no pensaría que Stephen Duffy es un profesor de estadística porque ha manipulado los datos más allá de lo creíble y de lo apropiado de muchas maneras creativas y oscuras.3,6,14 Robert Smith fue una vez director de detección de cáncer en la Sociedad Estadounidense del Cáncer.
Este triunvirato informó una reducción del 63% en la mortalidad por cáncer de mama en un estudio observacional.28 Señalé algunos de los problemas con su estudio,29 Pero en su respuesta,30 they
compararon a las mujeres que asistieron a la evaluación con las que no, aunque está claro a partir de
En su propio artículo afirman que eran conscientes de que tales comparaciones son gravemente engañosas.
Estos autores afirmaron, basándose en los datos del estudio Two-County, que habían encontrado “una reducción estadísticamente significativa del 13% en la mortalidad asociada a una invitación a la detección”.31,32 Esto es totalmente erróneo y totalmente imposible. Incluso si el cribado fuera 100 % efectivo y evitara todas las muertes por cáncer de mama, no podría reducir la mortalidad total en un 13 %.
Además, predijeron que, cuando un programa de detección se hubiera llevado a cabo durante algún tiempo, se podría esperar una reducción del 3-4% en la mortalidad total.31 Esto también es imposible a menos que el cribado prevenga todas las muertes por cáncer de mama. El riesgo de morir de cáncer de mama a lo largo de la vida es del 2.5 al 3 %.33 Y era del 3-4% en muchos países antes de que se introdujera el cribado.
Comenté secamente en mi libro que si continuaban su línea de investigación para otras enfermedades, podrían encontrar la receta para la vida eterna.3 También noté que el problema con mentir es que
Tarde o temprano la gente suele contradecirse, como ocurrió con un estudio que habían publicado en La función un artículo del XNUMX de Lancet, .3
Una forma común de engañar a los lectores es decir que la detección temprana del cáncer de mama “reduce la mortalidad”.34 sin especificar de qué tipo de mortalidad se trata, lo que hace creer al lector que el cribado salva vidas.
El error más común en la literatura sobre cribado podría ser que se interprete erróneamente un efecto registrado en la mortalidad por cáncer como un efecto en la mortalidad por todas las causas. Por todas partes se afirma que las pruebas comunes de cribado del cáncer salvan vidas, pero una revisión sistemática de los ensayos aleatorizados reveló que la única prueba de cribado con una ganancia significativa en la vida fue la sigmoidoscopia. Esta prolongó la vida en 110 días de media, y como el intervalo de confianza del 95 % pasó de 0 a 274 días, este resultado estuvo a punto de no ser estadísticamente significativo.35
Otro truco común es usar afirmaciones hipotéticas cuando se tiene conocimiento seguro. Por ejemplo, los autores pueden escribir, incluso en nuestras revistas médicas más prestigiosas, que la sobredetección "puede" ocurrir en el caso de los cánceres invasivos y que "puede" causar daño al etiquetar y tratar innecesariamente a pacientes que, sin el cribado, "quizás" nunca habrían sido diagnosticados.34 Éstas no son posibilidades hipotéticas; son consecuencias inevitables del cribado.
Desde el año 2000 he publicado numerosos artículos científicos, cartas al editor, artículos periodísticos y dos libros sobre el cribado mamográfico que no dejan lugar a dudas sobre el hecho de que esta intervención es muy perjudicial.37
Aunque sé que nadie será condenado jamás, considero un delito que se haya engañado sistemáticamente a las mujeres para que crean que las pruebas de detección son beneficiosas para ellas. Según los principios del consentimiento informado, las personas deben estar plenamente informadas sobre los principales beneficios y perjuicios de las intervenciones que se les ofrecen, pero este requisito ético se ha ignorado brutalmente. Tanto es así que, en muchos países, las mujeres reciben una "invitación" a una mamografía con una hora preasignada para una mamografía que nunca solicitaron.1 Esto les hace creer que es muy importante asistir y las presiona para que cancelen la cita si no quieren hacerse una mamografía. Si se niegan, suelen recibir cartas de seguimiento muy coercitivas y paternalistas.
A continuación se presentan algunos ejemplos de prácticas profundamente antiéticas:1
Hemos reservado una cita... Si no le viene bien, le pedimos que se ponga en contacto con el centro de mamografía lo antes posible. Nos preocupa que aún no haya respondido a nuestra reciente invitación para una mamografía. Si no desea participar, le pedimos que rellene un formulario. Puede obtenerlo llamando al centro de diagnóstico mamario. Durante los últimos dos años, más de 340 000 mujeres de Queensland se han beneficiado de participar en el Programa BreastScreen Queensland. Puede tomar una decisión positiva para reducir su propio riesgo y ayudarnos a lograr nuestro objetivo al participar.
Lo que importa es asegurar una alta tasa de participación, “nuestro objetivo”, no que las mujeres entiendan a qué están siendo sometidas.
Aconsejo a las mujeres de todos los países que no acudan a las mamografías y que no hagan nada si las "invitan", como hizo mi esposa. No tenía obligación de rechazar una "invitación" con una hora preasignada que nunca solicitó, y la carta la enfureció.
El cribado es perjudicial en muchas otras formas además de las que he mencionado aquí; por ejemplo, entre una cuarta parte y la mitad, dependiendo del país, de todas las mujeres que acuden repetidamente al cribado experimentarán al menos un resultado falso positivo, lo que puede ser angustiante durante varios años.36 Constituye pues otro daño tremendo.6,14
Como he explicado en otra parte,38 La Colaboración Cochrane se negó a permitirnos actualizar nuestra revisión Cochrane sobre la detección mediante mamografía el año pasado, a pesar de que la había actualizado tres veces antes y la actualización solo trataba sobre agregar más muertes a dos de los ensayos.
Absurdamente, el "Editor de Firma" señaló que nuestra revisión podría generar una tormenta de desinformación potencialmente dañina y nos acusó de tener ideas preconcebidas sobre la inexistencia de beneficios del cribado, "en lugar de considerar que, en realidad, podría tener beneficios no detectados". También se nos prohibió usar el término "sobrediagnóstico", a pesar de que es estándar y aparece en otras revisiones Cochrane sobre cribado de cáncer, incluida la nuestra.6,12
Cuando publiqué por primera vez la revisión Cochrane, en 2001, hubo un gran escándalo.39 porque Cochrane nos prohibió publicar nuestros datos sobre los daños más importantes del cribado, el sobrediagnóstico y el sobretratamiento.3 Esto debería haber hecho que los líderes de Cochrane manejaran nuestra actualización de manera profesional, pero prefirieron apoyar el dogma predominante sobre la detección en lugar de decirles la verdad a las mujeres.
Sólo queda una pregunta: ¿qué país será el primero en mostrar un poco de cordura y respeto por la ciencia y abandonar las pruebas de detección?
Referencias
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Contenido de las invitaciones a las mamografías de cribado financiadas con fondos públicos. BMJ 2006; 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Detección de cáncer de mama: los hechos (o tal vez no). BMJ 2009; 338: 446-8.
3 pieza Gøtzsche. Mamografía de detección: verdades, mentiras y controversias. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
4 La mamografía salva vidas. Colegio Americano de Radiología 2026; 27 de febrero.
5 Recomendaciones de la Sociedad Estadounidense del Cáncer para la detección temprana del cáncer de mama. 2026; 27 de febrero.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Base de Datos Cochrane Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ, et al. Seguimiento de veinticinco años de la incidencia y mortalidad por cáncer de mama del Estudio Nacional Canadiense de Detección de Cáncer de Mama: ensayo de detección aleatorizado. BMJ 2014; 348: g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H, et al. Efecto del cribado mamográfico a partir de los 40 años sobre la mortalidad por cáncer de mama (ensayo UK Age): resultados finales de un ensayo controlado aleatorizado. Oncol lanceta 2020; 21: 1165-72.
9 pieza Gøtzsche. Relación entre la mortalidad por cáncer de mama y la eficacia del cribado: revisión sistemática de los ensayos de mamografía. Dan Med Bull 2011; 58: A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Detección del cáncer de mama: un resumen de la evidencia para el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU.. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Los daños derivados de la detección del cáncer de mama superan los beneficios si se incluye la muerte causada por el tratamiento. BMJ 2013; 346: f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Por qué la mamografía de detección no ha cumplido las expectativas de los ensayos aleatorios. Control de las causas del cáncer 2012;23:15-21.
14 pieza Gøtzsche. Mamografía de detección: el gran engaño. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2024 (disponible gratuitamente).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Sobrediagnóstico en programas de cribado mamográfico organizados públicamente: revisión sistemática de las tendencias de incidencia. BMJ 2009; 339: b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S, et al. Cáncer de mama y atipia en mujeres jóvenes y de mediana edad: un estudio de 110 autopsias médico-legales. Br J Cancer 1987; 56: 814-9.
17 Welch HG, WC negro. Utilización de series de autopsias para estimar el reservorio de la enfermedad del carcinoma ductal in situ de mama. Ann Intern Med 1997; 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Carcinoma ductal in situ en mujeres de Nueva Gales del Sur entre 1995 y 1997. Centro Nacional de Cáncer de Mama y Ovarios 2000; 15 de abril.
19 Patnick J. Programa de detección de cáncer de mama del NHS: revisión anual 2011. Programa de detección de cáncer de mama del NHS 2012.
20 Dixon JM. El cribado mamario ha aumentado el número de mastectomías. Breast Cancer Res 2009;11(Supl. 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Sobrediagnóstico en el cribado mamográfico organizado en Dinamarca: un estudio comparativo. Salud de la mujer BMC 2009; 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. ¿Es justificable el cribado mamográfico teniendo en cuenta su importante tasa de sobrediagnóstico y su escaso efecto sobre la mortalidad? Radiología 2011; 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et al. Reducción de la mortalidad por cáncer de mama tras el cribado masivo con mamografía. Ensayo aleatorizado del Grupo de Trabajo de Cribado del Cáncer de Mama de la Junta Nacional de Salud y Bienestar de Suecia.. un artículo del XNUMX de Lancet, 1985; 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mamógrafo. Tidsskr Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. ¿Qué es la publicación? un artículo del XNUMX de Lancet, 2006; 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Los resultados del ensayo de dos condados sobre detección mamográfica no son compatibles con las estadísticas oficiales contemporáneas suecas sobre cáncer de mama. Dan Med Bull 2006; 53: 438-40.
27 pieza Gøtzsche. Denunciante en el ámbito sanitario (autobiografía). Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2025 (disponible gratuitamente).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Más allá de los ensayos controlados aleatorios: el cribado mamográfico organizado reduce sustancialmente la mortalidad por carcinoma de mama. Cáncer 2001; 91: 1724-31.
29 pieza Gøtzsche. Más allá de los ensayos controlados aleatorios. Cáncer 2002; 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Más allá de los ensayos controlados aleatorizados. Respuesta de los autores. cancer 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Mortalidad por todas las causas entre pacientes con cáncer de mama en un ensayo de detección: apoyo a la mortalidad por cáncer de mama como criterio de valoración. J Med Screen 2002; 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. El ensayo sueco de dos condados sobre cribado mamográfico: aleatorización por grupos y evaluación de puntos finales. ann oncol 2003; 14: 1196-8.
33 Oficina de Censos y Encuestas de Población. Estadísticas de mortalidad: causa 1988. Londres: HMSO; 1990. (Serie DH2 n.º 15. Tabla 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Evaluación de nuevas pruebas de detección del cáncer de mama. BMJ 2006; 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. Estimación de la esperanza de vida ganada con las pruebas de detección del cáncer: un metaanálisis de ensayos clínicos aleatorizados. JAMA Intern Med 2023; 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Consecuencias psicosociales a largo plazo de los resultados falsos positivos en la mamografía de detección. Ann Fam Med 2013; 11: 106-15.
37 pieza Gøtzsche. La mamografía es perjudicial y debería abandonarse. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
38 pieza Gøtzsche. Cochrane en una misión suicida. Diario de piedra rojiza 2025; 20 de junio.
39 Horton R. Mamografía de detección: una visión general revisada. un artículo del XNUMX de Lancet, 2001; 358: 1284-5.
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
