El grave ataque inflacionario de Estados Unidos, que se refleja en muchos países del mundo, se puso en marcha en la primera semana de marzo de 2020, como gran parte del resto de nuestra emergencia en curso. Esto fue quince días antes de que se anunciaran los cierres, lo que indica que estaban sucediendo muchas cosas entre bastidores. La Reserva Federal se puso manos a la obra para proporcionar enorme liquidez al sistema, pocos días después de que los CDC informaran a la prensa nacional sobre los próximos bloqueos, sobre los cuales la administración Trump parecía entonces no saber casi nada.
La diversión fiscal y monetaria duró sólo un tiempo. Tras la toma de posesión del nuevo presidente, empezó a vencer la primera ronda de proyectos de ley, y eso ha continuado hasta el presente, borrando rápidamente el valor de los pagos de estímulo que parecían haber enriquecido repentinamente a todos sin trabajar.
Sólo después de dos años y después de unos 10 meses de caídas resultantes en el poder adquisitivo, junto con interrupciones en la cadena de suministro que dejaron tantos bienes en escasez, la Reserva Federal comenzó a preocuparse y aumentó las tasas de interés desde cero por ciento. Presumiblemente, esto fue diseñado para absorber el exceso de liquidez que se había inyectado directamente en las venas de la vida económica. La acción de la Reserva Federal desaceleró, pero no puso fin, a lo que habían desatado para enfrentar el virus que fue ampliamente publicitado como universalmente mortal, aunque todos los especialistas sabían lo contrario.
Normalmente, tasas más altas inspirarían nuevos ahorros, especialmente porque era la primera vez en casi un cuarto de siglo que ahorrar dinero por sí solo era un medio de ganar dinero más rápido de lo que el dinero perdía valor. Eso no sucedió, simplemente porque las finanzas de los hogares se vieron repentinamente afectadas y todos los ingresos discrecionales se redirigieron hacia el pago de las cuentas. Hoy alrededor del 40 por ciento de los encuestados dicen que apenas se las arreglan, mientras que comprar una casa está fuera de discusión.
Aquí estamos cuatro años y seis meses después, ¿y qué escuchamos? Por un lado, nos dicen que el problema de la inflación está en gran medida resuelto, aunque hay muchas pruebas de que esto no es correcto. Ni siquiera tenemos una lectura verificable de exactamente cuánto daño se ha causado al valor del dólar nacional. Dicen que es alrededor del 20 por ciento, pero esa cifra incluye una amplia gama de imprecisiones y excluye muchas de las categorías de compras que más han aumentado (como las tasas de interés). Como resultado, no conocemos realmente la magnitud del problema. ¿Podría el dólar haber perdido un 30 o incluso un 50 por ciento o más de su valor en cuatro años? Esperamos mejores datos.
Sin embargo, todos los portavoces oficiales afirman que el problema prácticamente ha desaparecido. Y eso hace que resulte especialmente extraño que apenas esta semana, la candidata que lidera las encuestas para la presidencia, Kamala Harris, haya anunciado su apoyo a los controles de precios a nivel nacional en los comestibles y en los alquileres residenciales. Si está dispuesta a hacerlo, estaría dispuesta a ampliarlos a cualquier categoría de bienes o servicios.
A pesar de su afirmación de que se trata de la “primera” imposición de este tipo, ¿por qué es motivo de jactancia? – ella está equivocada en eso. El 15 de agosto de 1971, el presidente Richard Nixon impuso una congelación de 90 días sobre todos los precios, salarios, alquileres e intereses. Se crearon nuevas juntas de control tanto para los salarios como para todos los precios. Fueron los primeros 90 días para aplanar la curva.
No es de extrañar que a la administración le resultara difícil dar marcha atrás en esta política y las volvió a imponer en 1973. Finalmente no fueron derogadas por completo hasta 1974. Noventa días se convirtieron en tres años, del mismo modo que dos semanas se convirtieron en dos años.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Lo que Nixon hizo en su época fue en respuesta a una emergencia percibida. Las demandas sobre el oro parecían requerir un cambio dramático en la política monetaria y el cierre de la ventana del oro, mientras que los controles de precios estaban diseñados para apuntalar la posición de Nixon en las encuestas. Se vio obligado a elegir entre lo que sabía que era correcto y lo que pensaba que reforzaría su popularidad. Eligió esto último.
Nixon escribe lo siguiente en su Memorias:
Mientras trabajaba con Bill Safire en mi discurso de ese fin de semana, me preguntaba cómo se leerían los titulares: ¿Sería Nixon actúa con valentía? ¿O sería Nixon cambia de opinión? Habiendo hablado hasta hace poco sobre los males de los controles de salarios y precios, sabía que me había expuesto a la acusación de haber traicionado mis propios principios u ocultado mis verdaderas intenciones. Filosóficamente, sin embargo, todavía estaba en contra de los controles de precios y salarios, aunque estaba convencido de que la realidad objetiva de la situación económica me obligaba a imponerlos.
La reacción del público a mi discurso televisivo fue abrumadoramente favorable. En las cadenas, el 90 por ciento de los noticieros de los lunes se dedicaban a ello, y la mayor parte de la atención se centraba en la brillante sesión informativa que John Connally había dado durante el día. Desde Wall Street la noticia llegó en cifras: el lunes se negociaron 33 millones de acciones en la Bolsa de Nueva York y el promedio Dow Jones ganó 32.93 puntos.
Cualquiera con cerebro, por supuesto, quedó horrorizado ante el desarrollo de los acontecimientos, dudando de su legalidad y prediciendo con gran precisión el desastre inminente de escasez y confusión masiva. No lograron nada más que suprimir lo inevitable cuando la empresa fue aplastada. La inflación finalmente volvió a rugir como una olla llena de agua con tapa y el quemador aún encendido.
Nixon sabía perfectamente que no era así, pero lo hizo de todos modos. Defendió la decisión en sus memorias incluso cuando dijo que su política estaba equivocada. Intenta darle sentido a esto:
¿Qué obtuvo Estados Unidos de su breve aventura con los controles económicos? La decisión del 15 de agosto de 1971 de imponerlos fue políticamente necesaria e inmensamente popular en el corto plazo. Pero a la larga creo que estuvo mal. Siempre hay que pagar el precio, y había un precio incuestionablemente alto por alterar los mecanismos económicos ortodoxos... sentimos que era necesario alejarnos dramáticamente del libre mercado y luego trabajar dolorosamente para regresar a él.
Así que ahí vamos: la racionalidad pasó a un segundo plano frente a la conveniencia política. Nixon entró en pánico, pero ¿lo está Kamala? Siguen diciéndonos que la inflación se ha enfriado hasta el punto de que casi ha desaparecido. ¿Por qué, entonces, está involucrada en este complot para imponer controles de precios a nivel nacional? ¿Tal vez hay pánico detrás de la fachada pública? ¿Quizás esto sea simplemente un anhelo de poder ejecutivo extremo sobre todo el país, hasta llegar a nuestros cereales para el desayuno? Es imposible saberlo.
Es incluso demasiado para El Correo de Washington: "Cuando tu oponente te llame 'comunista', ¿tal vez no propongas controles de precios?"
Un efecto extraño de hablar ahora de controles de precios es incentivar a los propietarios a aumentar los alquileres ahora, antes de que entren en vigor nuevos controles después de la toma de posesión. Quizás esta sea la razón por la que estamos empezando a ver contratos de alquiler con alquileres mensuales más bajos, de 7 meses en lugar de 12 meses. Presumiblemente a partir del próximo año, el alquiler residencial no podrá aumentarse más del 5 por ciento anual. En promedio, durante los últimos cuatro años, los alquileres han aumentado un 4 por ciento anual, lo que significa que la diferencia tiene que venir de alguna parte.
A corto plazo, puede provenir de aumentos dramáticos en los alquileres. A largo plazo, la diferencia vendrá en forma de comodidades, reparaciones y servicios de todo tipo reducidos. Cuando el equipo del gimnasio se estropea o la piscina se cierra para su limpieza, es posible que tengas que esperar mucho tiempo para que lo reparen, si es que alguna vez lo reparan. La experiencia en la ciudad de Nueva York –o, en realidad, bajo el emperador Diocleciano en la antigua Roma– muestra precisamente los resultados: escasez, depreciación de propiedades y servicios, y cierre de empresas.
Lo profundamente preocupante de la presidencia de Nixon es que él sabía que estaba mal y lo hizo de todos modos. Lo que es aún más preocupante sobre el caso de Kamala Harris es que no está claro si ella sabe siquiera que está mal. Quizás eso no debería sorprendernos a aquellos de nosotros que hemos vivido tiempos en los que los funcionarios de salud actuaban como si la inmunidad natural no existiera, que no teníamos terapias para las infecciones respiratorias, que las mascarillas funcionaban y que dos semanas de cierres integrales alguna vez podrían limitarse a ese período de tiempo.
Parecíamos condenados a ver cómo se desarrollaban ante nuestros ojos los mismos viejos errores, en una trayectoria natural de locura que va desde la impresión de dinero hasta la inflación y los controles de precios, así como desde las cuarentenas universales hasta la creciente mala salud, las pérdidas educativas y la desmoralización de la población. Que los dioses nos salven de más rondas de lo mismo antes de que sea demasiado tarde.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
