Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » La traición de los curanderos

La traición de los curanderos

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En 1927, el intelectual francés Julien Benda publicó La traición de los clérigos que ha sido traducido al inglés como La traición (y a veces el traición) de los intelectuales. El libro es una acusación mordaz del papel desempeñado por los intelectuales de ambos lados de la Primera Guerra Mundial para avivar las llamas de ese devastador conflicto que elevó el umbral de la capacidad del hombre para asesinar y destruir a niveles hasta entonces inimaginables. 

Para Benda, el gran e imperdonable pecado de los intelectuales tanto en Alemania como en Francia fue abandonar el imperativo de generar conocimiento “desinteresado”, y en su lugar prestar su talento y prestigio a tareas de promoción del chovinismo nacional por un lado, y el denigración sistemática de la cultura y los ciudadanos del enemigo por el otro. 

El auge de la figura del intelectual, tal como lo entendemos hoy, está íntimamente ligado a dos procesos históricos entrelazados desde el último tercio del siglo XIX.th XIX: la rápida secularización de la sociedad y el auge del diario. 

En efecto, a medida que los ciudadanos comenzaron a dejar atrás a la iglesia y sus líderes, redireccionaron su deseo de trascendencia hacia la prensa diaria y sus nuevos “clérigos” seculares. Estos nuevos líderes espirituales, a su vez, tenían que decidir, como lo habían hecho antes sus predecesores en el antiguo Israel, Grecia y Roma, cómo ejercer su nuevo poder. 

¿Era su trabajo apuntalar el espíritu positivo del colectivo en la era del estado-nación? ¿O fue para revelar a sus feligreses-lectores las crudas verdades de su tiempo? 

Dado lo enorme que estaba en juego en el asunto, la segunda opción era, para Benda, la única moralmente aceptable.

A medida que avanzaba el siglo XX, el escritor finisecular fue suplantado paulatinamente en la cúspide de la nueva comunión social por el hombre de ciencia y, en especial, por la figura del médico. Dadas las exigencias del método científico, la adhesión a una búsqueda desinteresada del conocimiento debería haberse convertido, en todo caso, en algo aún más importante para esas personas de lo que había sido para los objetos "instruidos" de la ira de Benda. 

Sin embargo, no pasó mucho tiempo para descubrir que los hombres de ciencia recién ascendidos eran tan propensos como los escritores traidores de Benda a abusar de los poderes institucionales que les confería la sociedad y el estado para llevar a cabo campañas estrechamente suscritas y, a menudo, profundamente inhumanas. de acoso y/o experimentación humana. 

Hubo, por supuesto, la larga campaña de terror intelectual emprendida por Lysenko y sus acólitos en la Unión Soviética y la aceptación a gran escala —mucho mayor de lo que todavía se reconoce o admite generalmente— por parte de los médicos alemanes del programa genocida de los "nazis". medicina” durante los años 30 y 40. Y aquí en casa, tenemos más que suficientes casos repugnantes de abuso médico (lobotomías forzadas, el Estudio Tuskegee, MK Ultra, Oxycontin, por nombrar solo algunos) para mantener ocupado a un periodista forense o historiador de delitos médicos durante toda su vida.

Pero cuando se trata de reconocer esto, las cosas son como son cuando se trata de reconocer los crímenes en serie del imperio estadounidense. Es —como dijo Harold Pinter al abordar este último asunto en su Discurso del Nobel—como si, “Nunca sucedió. Nunca pasó nada. Incluso mientras estaba sucediendo, no estaba sucediendo. No importaba. No tenía ningún interés”. 

Y debido a que hemos ignorado en gran medida estos ultrajes contra la dignidad humana y el espíritu central de la curación, explicándolos las pocas veces que se mencionan con el meme siempre útil de "algunas manzanas podridas", nos encontramos completamente desprevenidos ante el los peligros de una nueva imposición dirigida por expertos de políticas de salud pública altamente cuestionables, así como un cuadro médico que es más arrogante y menos capaz de una visión personal y colectiva de lo que uno podría haber creído posible. 

Emblemático de esta nueva realidad fue un “diálogo” sobre la contención de Covid que tuve recientemente con un amigo médico que insistió en la moda inimitablemente declamatoria de su casta que: “Sabemos lo que tenemos que hacer para controlar Covid. Solo use máscaras y distanciamiento social”. 

Cuando expresé mi escepticismo sobre esto y le pregunté si él, como yo, había leído la ciencia disponible sobre la efectividad de esos enfoques de contención, me ignoró. Y cuando le volví a preguntar si había leído la ciencia me dijo: “Puedes citar todas las trivias que quieras, pero sabemos que esto es lo que funciona”.

De hecho, estoy cada vez más convencido de que la mayoría de los médicos practicantes han leído muy pocos estudios sobre el tratamiento clínico de Covid o la efectividad de las medidas de salud pública que se inventaron de la nada en marzo de 2020 para combatir la propagación de la enfermedad. 

Más bien, como los “buenos estudiantes” de mentalidad jerárquica que eran y son, simplemente asumen que alguien en algún lugar de la cadena de poder realmente leyó cosas sobre estos asuntos, las sometió a críticas y decidió que todo tenía perfecto sentido. De hecho, nunca ha La interpretación de Thomas Kuhn del pensamiento esclavizado por paradigmas y parecido a un dron de la mayoría de los científicos en activo parecía más cierto. 

¿De qué otra manera podemos explicar el hecho de que tantos médicos se hayan sentado en silencio mientras sus colegas de los medios de comunicación ofrecen al público, día tras día, flagrantes tonterías contra la ciencia y la lógica, y peor aún, en numerosos casos, han organizado y dirigido campañas para silenciar a la minoría en sus filas que tiene el coraje de desafiar estas afirmaciones absurdas y las políticas que hacen posibles? 

¿Necesitas ejemplos? 

Cada una de las Autorizaciones de uso de emergencia para tres inyecciones de Covid que se distribuyen actualmente en los EE. UU. decían con bastante claridad que no había evidencia de que los tratamientos pudieran o pudieran frenar la transmisión, algo que se ha confirmado de manera elocuente en una gran cantidad de estudios sobre so- llamados casos de avance en los últimos 2-3 meses. 

Atentamente, ese fiel traficante de campesinos en "trivias", leyó estas EUA inmediatamente cuando se emitieron en diciembre y enero y se preguntó cómo este hecho destacado era compatible con un lanzamiento de vacunas claramente anclado en la idea de que la inyección individual era lo mejor, de hecho. , la única forma de “protegernos a todos” a través de la inmunidad colectiva. 

¿Alguno de las decenas de miles de médicos que empujan implacablemente las inyecciones en nombre de la responsabilidad colectiva leyó alguna vez esos resúmenes de eficacia clínica sobre la transmisión? 

Si no lo hicieron, son profesionalmente negligentes y, por lo tanto, no merecen más deferencia o respeto. 

Si lo hicieron y continuaron afirmando o insinuando que las inyecciones detendrían la infección y la transmisión, entonces deberían ser considerados responsables de las muertes y lesiones causadas a quienes recibieron las inyecciones bajo esta premisa engañosa. 

Y si alguna vez el sistema de pasaportes de vacunas del apartheid llega, como debería, bajo el escrutinio de la fiscalía, estos mismos médicos deberían estar allí en el banquillo con los políticos como cómplices del crimen por proporcionar una base intelectual completamente falsa para el proyecto liberticida. 

¿Dónde estaban todas estas mentes brillantes como los CDC y la FDA completamente capturados, arrojando casualmente por la ventana una de las premisas más elementales de la inmunología, poniendo en duda repetidamente la realidad y la potencia de la inmunidad natural, y sugiriendo en serie que una vacuna no completamente probada? que solo produce anticuerpos para una parte del virus brinda mejor protección que las milenarias defensas del propio organismo? 

¿Lo protestaron? ¿O al menos tener la temeridad de burlarse de la absoluta idiotez de tales declaraciones y sugerencias? ¿Se detuvieron y preguntaron si eso tenía algún sentido? Aparte de una valiente minoría (el Instituto Brownstone escucha a esos disidentes todos los días), muy pocos lo hicieron o, de hecho, lo hacen ahora. 

La mayoría de ellos actuó como un médico que conozco, después de recibir una pila de estudios de un paciente sobre la potencia y la durabilidad de la inmunidad natural (ninguno de los cuales había leído o escuchado) junto con una solicitud de declaración que atestigüe la la recuperación del paciente de Covid, literalmente salió corriendo de la habitación durante 15 minutos, solo para regresar con una declaración malhumorada y burlona que de ninguna manera confirmó la recuperación de su carga ni el hecho ahora científicamente innegable de su protección casi total tanto de recibir como de transmitir el virus. 

Dónde están las protestas de estas personas a las que hasta hace unos años se les podía escuchar pontificar sobre el “carácter sagrado” de la relación médico-paciente y la “doctrina de la necesidad médica” ahora que esos conceptos seminales de la ética médica están siendo hechos trizas por mandatos de vacunas que no hacen distinciones entre la susceptibilidad individual del paciente a la enfermedad? 

¿Han comenzado a pensar estos bañistas citadores de Hipócrates en lo que esto podría significar en el futuro para la práctica de la medicina? Después de haber aplaudido los esfuerzos del gobierno para imponer inyecciones experimentales a decenas, y más probablemente, a cientos de millones de personas para quienes estas inyecciones no pueden hacer ningún bien estadísticamente significativo y, por lo tanto, solo dañar, no están en posición de detener más demandas farmacéuticas de la combinación. fuerzas de las grandes empresas y el gobierno. 

¿Sobre qué base, por ejemplo, podría un médico objetar ahora en nombre de su paciente a un empleador que, agitando un modelo estadístico producido en algún instituto, ha decidido ordenar la prescripción universal de, digamos, estatinas, o más ominosamente, antidepresivos entre la mano de obra en nombre de la reducción de la mortalidad y la enfermedad y/o la reducción de los costes de los seguros? 

En tal caso, un gran porcentaje de esa fuerza laboral estaría tomando medicamentos que no necesita. Pero después de haberse retirado ante los esfuerzos por hacer lo mismo con medicamentos de eficacia mucho menos probada y efectos secundarios completamente desconocidos, ¿por qué los patrocinadores corporativos consultarían a los médicos en el futuro? 

La triste verdad es que no lo harán. 

Finalmente, debemos reafirmar lo que podría decirse que es una de las responsabilidades más grandes (aunque más asiduamente ignorada en los últimos años) de un sanador: la obligación de calmar y tranquilizar al paciente.

¿Dónde estaban los médicos haciendo todo lo posible para decirles a sus pacientes que las posibilidades estadísticamente probadas de morir de covid eran mínimas, casi las mismas que morir de gripe? ¿Dónde estaban los que reiteradamente señalaron el fuerte gradiente de edad y comorbilidad entre las víctimas mortales de la enfermedad? 

Nuevamente, con honrosas excepciones, estos practicantes en su mayoría muy bien pagados han estado completamente ausentes; es decir, cuando no han estado utilizando afanosamente sus juntas médicas estatales para hostigar y sancionar a las de sus colegas con la temeridad de señalar estas verdades inconvenientes. 

Peor aún, muchos de ellos optaron por mentirnos aún más e insultarnos con bromuros descaradamente falsos sobre cómo Covid es una "amenaza para todos" que "no discrimina entre sus víctimas".

Ciertos jesuitas que conozco solían decir a menudo: “A quien mucho se le da, mucho se le espera”. A mediados del siglo XXth siglo, el privilegio social, la deferencia y el poder concedido anteriormente a los clérigos, y luego a los escritores, fue legado a los curanderos basados ​​en la ciencia. 

Si bien han hecho mucho para mejorar nuestras vidas con el dinero y la autoridad que les hemos dado, ahora, aunque parecen no saberlo en gran medida, han caído en un grave estado de decadencia moral. 

Si más tuvieran, como sus primeros 20th predecesores del siglo, se vieron obligados a estudiar y reconocer la amenaza siempre presente de la arrogancia en los asuntos humanos, podrían haber sido capaces de evitar este desenlace histórico. 

Lamentablemente, sin embargo, la mayoría de hoy en día son tecnócratas irreflexivos incapaces de reconocer, sin importar criticar y distanciarse de las epistemologías cada vez más limitantes dentro de las cuales llevan a cabo sus tareas diarias. Y debido a esta ceguera edípica, pronto, mucho antes de lo que la mayoría de ellos piensa, perderán gran parte del capital social que habían asumido como suyo para ejercer a perpetuidad. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar y Brownstone Fellow, es profesor emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, CT, donde enseñó durante 24 años. Su investigación se centra en los movimientos ibéricos de identidad nacional y la cultura catalana contemporánea. Sus ensayos se publican en Palabras en En busca de la luz.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute