Las pruebas de los trabajadores de la ciudad no vacunados de Los Ángeles

Durante casi un año, las vidas de los empleados de la ciudad de Los Ángeles que optaron por no vacunarse contra el COVID-19 se han visto alteradas, ya que viven cada día con incertidumbre y se encuentran navegando en un laberinto kafkiano de la burocracia del gobierno local.

El motivo es la Ordenanza n.º 187134. Aprobada por el Ayuntamiento de Los Ángeles y el alcalde Eric Garcetti en el verano de 2021, dicha ordenanza exige que todos los empleados municipales actuales y futuros de Los Ángeles se vacunen contra la COVID-19, salvo que se apruebe una exención médica o religiosa.

Sin embargo, los empleados de la ciudad que buscaban exenciones religiosas a través de los procedimientos adecuados a veces se encontraban perdidos en el purgatorio de un proceso opaco, aparentemente manipulado en su contra por burócratas sin rostro.

Pearl Pantoja, por ejemplo, ha trabajado en el Departamento de Transporte de la Ciudad de Los Ángeles durante 17 años. Ella también se considera una persona de fe. Por motivos religiosos, optó por no vacunarse contra el COVID-19. Por lo tanto, presentó una solicitud de exención religiosa y cumplió con otros requisitos, como pruebas periódicas, mientras esperaba una respuesta a su solicitud. 

En una entrevista telefónica, Pantoja dijo que recibió esa respuesta en marzo de 2022. Su solicitud había sido denegada y fue entonces cuando comenzó a darse cuenta de la pesadilla en la que estaba despertando.

“La respuesta a la negación fue una respuesta enlatada…” explicó Pantoja. “Es lo mismo que ha recibido cada uno de los rechazos. Así que no hubo detalles. No hubo detalles. [Eso] era muy, muy genérico. 'Usted no cumple con los criterios.' Y eso fue eso."

Por lo tanto, Pantoja dijo que solicitó información adicional sobre los criterios que no cumplió, pensando que tal vez al comprender mejor los criterios podría completar mejor la apelación que pronto presentaría. Pero, dijo Pantoja, su solicitud de esta información adicional quedó sin respuesta y pronto descubrió que su apelación también fue denegada.

Una vez más, no se proporcionó ningún razonamiento, afirmó Pantjoa. “Fue simplemente, 'Oh, su apelación fue denegada'. Y eso es. Nadie me llamó. Nadie habló conmigo. Nadie trató de explicar nada”.

Desde entonces, Pantoja dijo que presentó solicitudes adicionales y volvió a enviar su documentación para la exención que cree que le pertenece por derecho, junto con notas adicionales sobre cómo no tenía claro qué es lo que realmente pedían los árbitros de su destino y cómo sentía que no lo habían hecho. No se tomó el tiempo de leer su solicitud anterior y su apelación basada en las respuestas "enlatadas" de las denegaciones.

Sin embargo, al final, Pantoja dijo: “Básicamente recibí una respuesta que decía que había completado el proceso. Que la ciudad había hecho todo lo que estaba a su alcance en lo que respecta al proceso. Y, básicamente, tengo 42 días para cumplir con la vacunación o me enviarán a casa”.

“En este punto”, agregó Pantoja, “estoy tan desconsolado, angustiado, en estado de shock por todo esto. Simplemente no lo entiendo y las partes que sí entiendo son tan frustrantes porque parece que, como soy una persona religiosa, me están sujetando a un estándar diferente y no me tratan de la misma manera que a cualquier otra persona, a cualquier otro empleado”.

Según Angelica Anselm, una de las cuatro cofundadoras de Roll Call 4 Freedom , una coalición que lucha contra la ordenanza y se opone a ella, experiencias como la de Pantoja son demasiado comunes.

“A la mayoría de los [que han presentado una solicitud de exención religiosa] se les ha negado”, declaró Anselm en una entrevista telefónica. “Y luego algunas de sus apelaciones… también han sido denegadas”, agregó.

“Todos los demás”, dijo Anselm, “están en un estado de limbo en el que han presentado [una solicitud de exención], pero aún no han sido aprobados [o denegados]”.

Tras la denegación de una solicitud o apelación posterior, explicó Anselm, la siguiente medida que toma la ciudad contra los empleados que no cumplen con los requisitos es darles un plazo para que se vacunen completamente contra la COVID-19. Transcurrido ese plazo, si siguen sin vacunarse y son empleados civiles, se les concede una licencia sin goce de sueldo, pierden sus beneficios y, finalmente, se les remite a una reunión de Skelly; si son agentes del orden, se les conceden 30 días de licencia remunerada y, finalmente, se les remite a una junta de derechos.

Tanto la reunión de Skelly como la junta de derechos sirven como algo parecido a un juicio en el que los empleados de la ciudad pueden defenderse y explicar por qué desobedecieron la ordenanza.  

Después de que Pantoja sea enviada a casa cuando se agoten sus 42 días para cumplir con la ordenanza, eventualmente tendrá la oportunidad de defenderse en una reunión de Skelly.

Mike McMahon, un veterano de 14 años de LAPD y uno de los otros cofundadores de Roll Call 4 Freedom, actualmente se está defendiendo a través de su junta de derechos.

Sin embargo, a diferencia de Pantoja, McMahon nunca presentó una solicitud de exención.

Cuando se aprobó la ordenanza en agosto de 2021, dijo McMahon, se sintió angustiado por “la inconstitucionalidad de estos mandatos, de obligarnos a participar en estas cosas para que podamos mantener nuestro estatus dentro de la sociedad”.

“Fácilmente podría haber presentado una exención religiosa”, afirmó, “[pero] sentí con tanta fuerza que esto no se trata solo de religión. Se trata de nuestra libertad como individuos. Ya sabes, se remonta a la ley natural, John Locke, y ser capaz de decidir lo que entra en mi cuerpo es mi elección. Así que me negué a presentar una exención religiosa basada en mis fuertes creencias de que [la ordenanza] es inconstitucional. Y también me negué a hacer la prueba”.

Posteriormente, dijo McMahon, fue acusado de cargos administrativos por negarse a cumplir con el mandato de la ciudad. Luego, su junta de derechos se fijó para el 6 al 8 de diciembre. Las dos primeras fechas para su junta de derechos se llevaron a cabo según lo planeado. El tercero, dijo McMahon, fue trasladado varias semanas. Luego se agregaron otros a medida que pasaba el tiempo. Ha sido un calvario largo y agotador para McMahon. Su próxima fecha para su junta de derechos es el 1 de julio. No está claro cuánto tiempo continuará.

Reflexionando sobre el proceso, McMahon explicó: “Es difícil decir cómo es porque, para mí, no es justo. Estás revisando los asuntos procesales de las violaciones del código laboral... pero luego tienes la mentalidad de Mike McMahon al asistir a la reunión a la que lo llevaron el 3 de noviembre, donde terminé negándome a aceptar esos mandatos".

McMahon se describió a sí mismo como un pensador independiente que trabajó para informarse sobre el COVID desde el comienzo de la pandemia mediante la lectura de artículos de revistas médicas y de quienes se oponían al COVID. sobre mi propia mentalidad y lo que sé sobre COVID-19 y la prueba PCR y los problemas que tengo con las vacunas y todo eso”.

McMahon dijo que cree que las vacunas COVID son ineficaces y están vinculadas a numerosos eventos adversos. Tampoco cree que las pruebas periódicas sean apropiadas en este contexto. 

Un flujo constante de publicaciones científicas da credibilidad a las afirmaciones de McMahon sobre la supuesta seguridad y eficacia de las vacunas, además de poner en tela de juicio la utilidad de las pruebas regulares de COVID.

Sin embargo, incluso si la ciencia lo reivindica, a McMahon le resulta frustrante que "en casos como mi junta, no quieren escuchar la ciencia detrás de esto... Solo quieren decir: 'Has desobedecido la orden de un jefe". así que eres culpable'”.

Queda por ver si McMahon tendrá éxito.

Según su leal saber y entender, Anselm dijo que, a mediados de junio, solo una persona que no cumplía con la ordenanza de vacunación de los empleados de la ciudad había logrado defenderse a sí misma a través de una reunión de Skelly o una junta de derechos.

Sin embargo, McMahon se mantiene optimista por su caso y tiene la esperanza de que tenga algún tipo de impacto.

“Sabes, estoy buscando sentar un precedente ya sea bueno o malo”, dijo. “Ya sabes, si es bueno, si uno gana, todos ganamos y eso es en toda la ciudad. Ya sabes, si pierdo, eso solo significa que hay un plan para que la gente regrese y diga: 'Bueno, esto funcionó, pero esto no funcionó y partamos de allí'”.

El número de personas en toda la ciudad que tal victoria impactaría sigue siendo algo desconocido. 

En septiembre de 2021, el Los Angeles Daily News informó sobre un memorando de la oficina del alcalde Eric Garcetti enviado a los funcionarios electos que indicaba que 6,000 de los casi 60,000 empleados municipales de Los Ángeles planeaban solicitar una exención, mientras que otros 24,000 no cumplieron con el plazo inicial para informar sobre su estado de vacunación.

En noviembre de 2021, se reportaron 777 empleados de la ciudad de Los Ángeles que se encontraban de baja sin sueldo o en riesgo de ser puestos en baja sin sueldo debido al incumplimiento del mandato, aunque esta cifra no indica cuántos empleados de la ciudad aún estaban en proceso de obtener una exención ni qué tipo de exención estaban solicitando.

Anselm estima que la cantidad actual de empleados que aún se abren camino a través del proceso de exención o se defienden a través de reuniones o juntas de derechos de Skelly es cercana a los 17,000 según la información recopilada por su organización y las comunicaciones con grupos similares en California.

Sin embargo, al citar este número, Anselm, quien también es esposa de un miembro de LAPD, enfatizó: “Creo que el componente más importante de esto es que no son solo 17,000 empleados los que enfrentan un posible despido. Son 17,000 familias las que se van a quedar sin sueldo y sin seguro”.