El triunfo de la Asociación Médica Americana

El siguiente texto es un extracto del Volumen III de Divided Legacy: Ciencia y ética en la medicina estadounidense: 1800-1914.

Esta notable maniobra fue efectuada por un hombre extraordinario, el Dr. George H. Simmons, quien entre 1899 y 1910 guió a la Asociación a través de una serie de delicados ajustes políticos y éticos diseñados para reconciliar los intereses de la profesión regular con los de los fabricantes de medicamentos patentados.

Simmons poseía una enorme capacidad política. Nacido en Inglaterra en 1852, emigró a Estados Unidos a temprana edad y en 1882 se graduó del Hahnemann Medical College de Chicago. Durante varios años ejerció como médico homeópata en Lincoln, Nebraska, con una marcada inclinación partidista. Sin embargo, a finales de la década de 1880 modificó sus ideas terapéuticas y en 1892 obtuvo un título del Rush Medical College de Chicago. Regresó a Nebraska para convertirse en secretario de la sociedad médica estatal alopática y también de la Western Surgical and Gynecological Society (alopática). En ese momento fundó la Western Medical Review , que inmediatamente adoptó una postura marcadamente antihomeopática.

Cuando en 1899 la Junta Directiva de la AMA decidió nombrar un nuevo secretario y editor de la revista, se examinaron varios candidatos y, finalmente, Simmons fue seleccionado para el puesto.

Fue Secretario General y Gerente General de la AMA desde 1899 hasta 1911 y editor de la Revista desde 1899 hasta 1924. Su obituario dice:

Contar la historia de los servicios del Dr. Simmons como Gerente General de 1899 a 1924 es, de hecho, contar la historia de la AMA en ese período... Sin lugar a dudas, fue la figura más grande de su generación en el desarrollo de la Asociación Médica Estadounidense y la profesión que representa.

En una cena de homenaje a Simmons celebrada en 1924, el orador señaló que el número total de suscriptores de la revista en 1900 era de 13,078, mientras que el 1 de enero de 1924 era de 80,297: «La revista siempre ha sido la principal fuente de ingresos financieros de la Asociación... [y] el actual estado satisfactorio de la medicina organizada del país, representada por la Asociación Médica Estadounidense, ha sido posible gracias a la reorganización de la Asociación, que se debió principalmente al liderazgo de George H. Simmons».

Simmons se dedicó de inmediato a buscar un modus vivendi con los intereses de los propietarios. Las normas formuladas en 1895 por el Consejo de Administración no habían resuelto el problema, y ​​la cuestión seguía debatiéndose anualmente en las reuniones de la Asociación. En 1900, P. Maxwell Foshay, editor del Cleveland Medical Journal, publicó un importante análisis del problema. Observó que: «debido a la gran cantidad de revistas, pocas podían subsistir solo con sus suscripciones, y se recurría a las empresas farmacéuticas para la publicidad… Este abuso se ha extendido tanto que muchas farmacéuticas… no colaboran con ninguna revista que, en su contrato publicitario, no se comprometa a publicar, además del anuncio en su lugar correspondiente y sin compensación adicional, cierto material publicitario entre sus artículos o editoriales originales». De las 250 revistas médicas publicadas, ni una docena establecía una separación estricta entre la publicidad y el contenido editorial.

Simmons abordó el tema mediante una serie de artículos, publicados a lo largo de 1900 en el AMA Journal, que examinaban todos los aspectos del problema de la propiedad intelectual y anticipaban la política que la AMA seguiría: aliarse con los fabricantes que divulgaran sus ingredientes, independientemente de si estos, el proceso o el nombre del medicamento estaban patentados o protegidos por derechos de autor. Esta distinción ya se había vislumbrado en una acalorada discusión durante la reunión de la AMA de 1895, en la que algunos miembros insistieron en que el Código solo prohibía el uso de productos patentados "secretos". Los artículos de Simmons se resumieron en un editorial de 1900 que señalaba que "las preparaciones médicas cuya composición se mantiene en secreto no deberían contar con patrocinio médico" y añadía: "las páginas publicitarias del Journal contienen anuncios que, según lo anterior, no deberían estar allí, pero serán eliminados de nuestras páginas al expirar los contratos vigentes, a menos que se ajusten a nuestros requisitos".

Como el Código prohibía específicamente el uso de “medicamentos patentados o secretos”, hubo que eliminar la palabra “patente”. En 1903 se aprobó un nuevo código cuyo artículo pertinente decía:

Es igualmente despectivo para el carácter profesional que los médicos... dispensen o promuevan el uso de medicinas secretas...

Al limitar la prohibición ética a partir de ahora a los medicamentos patentados que no divulgaban sus ingredientes, el nuevo Código legitimó la publicidad, en la Revista, de cualquier artículo patentado cuyo fabricante proporcionara una lista estándar de los contenidos, aunque esta rara vez contuviera la información necesaria para reproducir el artículo con exactitud. Al respaldar la moción para la adopción del nuevo código, el Dr. Charles Reed de Ohio, una figura destacada en los círculos de la AMA, felicitó a la Asociación «por el hecho de que, con la adopción de este informe, pusimos fin a una cuestión controvertida que ha preocupado a nuestros consejos durante muchos años (Aplausos)».

La adopción de esta nueva política se vio facilitada por la decisión de 1900 de la Convención de la Farmacopea de los Estados Unidos de aceptar en la farmacopea los productos químicos sintéticos patentados, la antipirina y otros. La cuestión se había planteado en la revisión de 1890, pero se resolvió negativamente. En 1900, el vicepresidente del Comité de Revisión declaró: “Probablemente ninguna instrucción de la Convención haya suscitado más críticas que ésta; pero hay que recordar que los remedios sintéticos patentados estaban comparativamente en su infancia en 1890. Pero, como es bien sabido, la materia médica se ha enriquecido, o maldecido, con una enorme avalancha de preparados de este tipo, y sin duda será necesario que el próximo comité haga una sabia selección de remedios sintéticos y los introduzca en la próxima revisión”. La medida fue tomada por el nuevo comité elegido en esta convención.

Tras haber trasladado el frente de batalla a una posición más favorable, Simmons consolidó su posición en 1905 mediante la creación del Consejo de Farmacia y Química de la AMA. Esto se anunció en un editorial cuyo tono deja clara la nueva orientación de la política de la AMA respecto a las empresas de medicamentos patentados:

No existe una objeción más seria a un medicamento patentado en sí mismo (es decir, uno protegido por derechos de autor o por una marca registrada) que a uno que está protegido por una patente; por ejemplo, uno de los productos químicos sintéticos. . .Se reconoce que el fabricante debe ser protegido cuando ha originado algo de valor para el público o para la profesión . . .

El médico tiene un interés genuino en algunos de los medicamentos patentados, “porque forman parte del arsenal que se espera que utilice. A menudo tiene que depender de ellos, o al menos depende, por lo que de ellos dependen su éxito y la salud, a veces la vida, de quienes se ponen a su cuidado…”. Aunque la mayoría de los medicamentos patentados no son un mérito para sus creadores, se han popularizado en la profesión, “encontrando no sólo instrucciones completas para su uso, sino también los nombres de la enfermedad para la que estaban indicados los remedios. Sin embargo, no todos los medicamentos patentados deben clasificarse como panaceas secretas… hay muchas recetas patentadas hechas honestamente y éticamente explotadas que son terapéuticamente valiosas y que son dignas del patrocinio de los mejores médicos”. El problema es separar estos buenos productos de los inferiores. “La Junta de Síndicos de la Asociación Médica Estadounidense ha encontrado que la cuestión es la más difícil de resolver, y ha estado ante la Junta en casi todas las reuniones durante muchos años”. La norma de 1895 resultó muy insatisfactoria: “Ningún fabricante proporcionaría una fórmula de trabajo y, sin embargo, sin ella, es impracticable, excepto en muy pocos casos, verificar las afirmaciones realizadas sobre la composición de un artículo. En consecuencia, las afirmaciones realizadas por los fabricantes tenían que aceptarse, lo que significaba que la ecuación personal tenía que tenerse en cuenta al tomar una decisión, y esto no siempre es una base segura para un juicio acertado. Hace tiempo que se reconoce... que un remedio secreto no puede convertirse en una preparación ética añadiéndole una fórmula incompleta...”.

La nueva solución, plasmada en el Consejo de Farmacia y Química, consistía en establecer un estándar para todos los medicamentos no incluidos en la Farmacopea y publicar una lista (la Lista de Remedios Nuevos y No Oficiales de la AMA ) de todos los medicamentos patentados y otros medicamentos que se ajustaban al nuevo estándar. El propio Simmons fue el miembro más destacado y activo del Consejo.

La norma en sí no era demasiado exigente. Se debían indicar los ingredientes activos, pero no el vehículo ni los aromatizantes. Se debía proporcionar la “fórmula racional” de cualquier compuesto sintético. La regla 4 entró como un león y salió como un cordero:

No se admitirá ningún artículo cuya etiqueta, envase o folleto informativo contenga los nombres de las enfermedades para cuyo tratamiento está indicado. Se podrán indicar las indicaciones terapéuticas, las propiedades y las dosis. (Esta norma no se aplica a las vacunas ni a las antitoxinas, ni a la publicidad en revistas médicas, ni a la literatura distribuida exclusivamente a médicos ).

Finalmente, los sintéticos patentados fueron aceptados en su totalidad, y la norma sólo exigía que se proporcionara la fecha de registro, patente o derecho de autor.

El verdadero problema permanecía oculto: que el médico debía tener un conocimiento genuino, y no meramente formal, de sus medicamentos. La acusación inicial contra los medicamentos patentados no solo radicaba en que ocultaban sus ingredientes, sino también en que los promocionaban como curas específicas para enfermedades específicas. Esta fue la razón por la que, en principio, la profesión homeopática rechazó los medicamentos patentados. La terapéutica se volvió negligente cuando el médico solo tenía que relacionar su diagnóstico con el nombre de un frasco. La publicación de listas de ingredientes en el AMA Journal o en New and Non-Official Remedies no subsanó esta deficiencia.

Así, la AMA se alió con la industria de los medicamentos patentados y, a su vez, fue vencida por ella. El Consejo de Farmacia y Química tuvo poca o ninguna influencia en la prescripción de medicamentos patentados y no logró frenar las prácticas publicitarias perjudiciales que imperaban en la profesión, pero sí encontró una nueva fuente de ingresos para la Asociación Médica Estadounidense. Al aceptar patrocinar medicamentos patentados que divulgaban su contenido y comprar espacio publicitario en la revista New and Non-Official Remedies, la AMA se adaptó a la realidad existente y la convirtió en un negocio lucrativo.

El aumento de los ingresos fue bien recibido en aquellos años, que fueron una época de pruebas y dificultades para la profesión alopática. Las condiciones de ejercicio empeoraban cada vez más, y el alópata medio ganaba sólo unos 750 dólares anuales. Los médicos jóvenes eran los que tenían mayores dificultades para empezar, pues los que ya estaban establecidos los condenaban al ostracismo, sobre todo si eran competentes. Se decía que la esperanza de vida de los médicos era la más corta de todos los profesionales. La tasa de neumonía entre ellos era muy alta. Unos cuarenta médicos se suicidaban cada año, siendo las principales causas la pobreza y la inseguridad económica.

Las grandes empresas y los grupos organizados de pacientes obligaban a los médicos a prestar servicios por contrato a precios muy bajos. Además, la competencia imperante invalidaba en la mayoría de los casos las facturas y reducía la práctica médica a una frenética lucha por la supervivencia.

De este modo se repetía la situación de la década de 1840. Por todos lados se señalaba que la causa de las dificultades de la profesión era la superpoblación, el número excesivo de escuelas de medicina y de graduados en medicina y la competencia con la “curandería”.

Para el observador médico imparcial de la profesión en casi cualquier localidad, es evidente que muchos de sus miembros son personas de capacidad inferior, carácter cuestionable y carácter tosco y vulgar. La poca estima en que la profesión es tenida por la ciudadanía y el gobierno atestigua su indignidad. Numerosos pacientes se arrojan de sus brazos al abrazo de la charlatanería, y debemos admitir que el apoyo suele ser igual de efectivo en un caso que en el otro. . . La influencia de la profesión no se deja sentir en la gestión del gobierno. Los proyectos de ley defendidos por sus miembros más destacados quedan archivados en la sala de comisiones. No se permiten proyectos de ley justos para la compensación por los servicios médicos prestados al público; mientras que aquellos que legitiman la charlatanería pasan triunfalmente de la primera lectura a la firma del gobernador . . . Sin duda, la causa de la degeneración médica radica en los requisitos educativos para el ingreso a la profesión, y por lo tanto, la cuestión se reduce a una de facultades de medicina, su número, su ubicación y sus estándares . . . En la actualidad existen demasiadas facultades de medicina, y uno de los mayores peligros que amenazan a la profesión médica en este país reside precisamente en este hecho. Esto no se debe únicamente a la afluencia anual a la profesión de miles de hombres mal preparados, con una proporción aún menor, quizás, de aquellos realmente capacitados para su labor, sino también al mercantilismo, las disputas, las ambiciones mezquinas y la desmoralización general que conllevan, incluyendo los dispensarios gratuitos, las clínicas gratuitas y los servicios hospitalarios gratuitos...

Y la solución estaba en una mejor organización que limitara el tamaño de la profesión al reducir la afluencia anual de nuevos miembros. Esto, a su vez, mejoraría los ingresos de los médicos y, por lo tanto, transformaría la profesión médica en una fuerza que los políticos tendrían que respetar:

No es una comparación digna la de los graduados en medicina con la producción de un taller mecánico, pero los mismos principios de economía política se aplican en cierta medida a ambos. La sobreproducción en ambos casos tiene sus efectos negativos... Al parecer, pronto tendremos pocas perspectivas de un futuro satisfactorio para el graduado en medicina estadounidense...

Las facultades de medicina se han creado de forma tan irracional en nuestras grandes ciudades que los sociólogos y los trabajadores de la beneficencia reconocen que es una de las causas más potentes que socavan el sentido de independencia económica y de respeto propio en la comunidad. Las clínicas deben estar llenas; por lo tanto, no se puede cuestionar la capacidad de pago de quienes buscan ayuda. El funcionario del ferrocarril y la esposa del banquero buscan sin cuestionamientos los servicios médicos gratuitos que allí se ofrecen. No sólo los laicos son empobrecidos; el joven médico camina largo y tendido en la frontera entre la inanición y el hambre. Mis afirmaciones son hechos, no fantasías.

Si los médicos de este condado y de Cuyahoga estuvieran organizados como deberían estar, con un código de honorarios uniforme, con una lista negra y características protectoras, podría responder a los funcionarios de esa planta que la profesión del condado tenía un código de honorarios, de cuyos términos no podía desviarme, y que si no querían pagar mis honorarios por los servicios prestados, yo no tenía que hacer el trabajo. Tal como están las cosas, si no acepto los honorarios que ofrece la compañía, el trabajo se lo daría otro médico, y la compañía sabe que puede conseguir muchos médicos para hacer su trabajo por lo que estén dispuestos a pagar. Lo que la profesión médica necesita es un líder, que la saque del valle de la pobreza y la humillación, un Mitchell como tienen los mineros, o un Morgan, como tienen los fideicomisos.

Una profesión médica influyente... será el único baluarte posible y exitoso contra las multiformes manifestaciones de la curanderismo.

La profesión médica tiene un poder para el bien en la comunidad que no es igualado por el clero o la fraternidad legal. Sin embargo, su poder no se ejerce. Se disipa por falta de esfuerzo concertado y se desperdicia por diferencias internas de opinión... ¿Por qué es que después de 100 años de práctica entre la gente, educada e ignorante por igual, nuestra influencia es tan transitoria, tan débil, que la moda más absurda, la ilusión más descabellada, el fraude más fantástico que surge esparce su veneno pernicioso entre la gente?... ¿Hasta qué punto es leal la gente hacia nosotros, debido a nuestra determinación y devoción hacia ellos en su enfermedad y aflicción? ¿Cuánto peso tiene la opinión del médico en un asunto público, y con qué indiferencia sonriente no escuchan sus protestas quienes hacen las leyes? Aquí hay algo que no funciona... Una causa... se destaca como la primera en importancia. Es la falta de organización.

Sin embargo, entre 1845 y 1900 hubo dos diferencias importantes: los nuevos recursos financieros de la Asociación Médica Americana y la debilidad doctrinal de la homeopatía. Mientras que la profesión alopática en su conjunto estaba relativamente empobrecida, su organización representativa estaba prosperando, y el tesoro político aportado por la industria de los medicamentos patentados iba a resultar un elemento decisivo en la campaña que se avecinaba. Y los homeópatas, contra los que se iba a librar la campaña, eran un movimiento en decadencia en lugar de en ascenso. Mientras que los miembros de la Nueva Escuela en ese momento eran prósperos como individuos -en marcado contraste con los alópatas- su cuerpo representativo era pobre, el movimiento estaba dividido en dos y plagado de disputas internas, y la mayor parte de la profesión homeopática ya no se adhería a las leyes de Hahnemann.

Al igual que en la década de 1840, la profesión regular vio en la Nueva Escuela la clave para las dificultades existentes y el principal obstáculo para una solución. En 1889, Horatio C. Wood había observado que nunca se podría conseguir una legislación protectora para la profesión médica hasta que se eliminaran los homeópatas. Se repitió una y otra vez la acusación de que la hostilidad entre homeópatas y alópatas era el principal obstáculo para el progreso legislativo. El ejemplo de la Junta de Licencias del Estado de Nueva York todavía estaba fresco en la mente: esto se había conseguido sólo mediante los esfuerzos combinados de las dos alas de la profesión, e incluso entonces, la legislatura había preferido en gran medida el proyecto de ley homeopático.

Así, como en la década de 1840, la profesión se enfrentó a una elección: trabajar contra los homeópatas o combinarse con ellos, y Simmons fue lo suficientemente perspicaz para ver que ahora se podía efectuar una combinación en términos alopáticos.

Fueron quizás sus años en el Hahnemann Medical College y posteriormente en la práctica homeopática los que le abrieron los ojos a la debilidad inherente y la división de la Nueva Escuela y lo persuadieron de que el camino apropiado era “matar a los homeópatas con amabilidad” en lugar de solidificar sus filas continuando el antagonismo tradicional.

Pero para poder actuar contra los homeópatas, la propia AMA tuvo que ser fortalecida. En 1900 era una organización débil y poco manejable. La Cámara de Delegados, que era el órgano legislativo de la AMA, estaba formada por representantes de todas las sociedades médicas estatales, de condado y de ciudad que deseaban estar representadas, sobre la base de un delegado por cada diez miembros de la sociedad constituyente. Con más de 1,500 miembros en cada reunión anual, era demasiado grande para un trabajo efectivo y, además, no se respetaba el principio jerárquico. Muchas de las grandes sociedades urbanas tenían más representación que sus propias sociedades y otras sociedades estatales. Esto no sólo confundió toda la situación de la representación, sino que las sociedades urbanas tendían a ser más liberales y progresistas en sus políticas médicas que las sociedades de condado, más liberales de lo que deseaba la oficina de la AMA en Chicago.

Se puede suponer que Simmons pensó en estos problemas inmediatamente después de su nombramiento, ya que había creado un Comité de Organización, del que él mismo era su secretario. Este comité presentó en 1901 una nueva constitución y estatutos a la Asociación, estipulando que en adelante la Cámara de Delegados estaría formada únicamente por representantes de las sociedades estatales, a razón de uno por cada 500 miembros de estas últimas. Esto redujo la Cámara de Delegados a un número más manejable de 150 miembros. Al mismo tiempo, se recomendó a las sociedades estatales que se dividieran en dos partes: una asamblea general y una cámara de delegados de no más de 50 o 75 miembros, con las sociedades de condado y de ciudad representadas en esta última a razón de un delegado por cada 100 miembros.

La constitución y los estatutos de 1901 se apartaron radicalmente de los principios organizativos anteriores de la AMA al abandonar el requisito de que las sociedades constituyentes se adhirieran al Código de Ética. Además, el modelo de requisito de membresía propuesto para las constituciones de las sociedades de condado (que eran los únicos “portales” de entrada a las sociedades estatales) decía lo siguiente:

Tendrá derecho a ser miembro todo médico reputado y legalmente calificado que ejerza o acepte ejercer una medicina no sectaria.

Como el Código de Ética nacional aún mantenía la prohibición de consultar a los homeópatas, la disposición antes mencionada fue una maniobra que permitió a los estados y sociedades locales admitir a homeópatas y eclécticos mientras la organización nacional reflexionaba sobre el trascendental problema de alterar la sagrada y cubierta de musgo cláusula de consulta.

La disposición que establecía que la representación de las sociedades de condado en las asambleas de delegados de las sociedades estatales se basara en cada 100 miembros o fracción de estos, tuvo el efecto beneficioso adicional de otorgar proporcionalmente menos representación a las grandes sociedades urbanas, que contaban con varios cientos de miembros cada una. La inmensa mayoría de las sociedades de condado del país tenían menos de 100 miembros, y muchas de ellas, de hecho, no superaban los diez o doce. El AMA Journal editorializó, desde un punto de vista filosófico, que esto incentivaría a las sociedades urbanas a aumentar su número de miembros.

Mientras se realizaban estos cambios estructurales, se instó a todas las sociedades integrantes a reclutar activamente entre los médicos de sus respectivas jurisdicciones. El Comité de Organización había informado en 1901 que el número total de miembros en las sociedades médicas era de tan solo unos 35 000 de los 110 000 médicos alópatas del país. Por lo tanto, estos médicos menos afiliados fueron los primeros objetivos de la campaña de reclutamiento.

El médico que dedica voluntariamente todos sus esfuerzos a sus pacientes o a su familia, que se aísla de sus colegas, que descuida sus deberes políticos y sociales, que no contribuye a ninguna ayuda a las sociedades médicas y que dedica su vida a favor de sus pacientes y a su propio engrandecimiento, por muy concienzudos que sean sus esfuerzos y por muy honestas que sean sus intenciones, no sólo es negligente en el cumplimiento de toda su obligación profesional, sino que su existencia limitada lo ha incapacitado para el cumplimiento de algunos de los deberes más sagrados que debe a sus semejantes. Cuando no ejerce su influencia para la elevación de su profesión y para aumentar su esfera de utilidad, no puede excusarse con el argumento de que las exigencias que le plantean sus pacientes son de suma importancia para el deber que debe a su profesión.

Ese mismo año, la revista señaló que al menos tres cuartas partes de las sociedades estatales habían designado comités de organización que estaban «considerando activamente el problema de cómo incorporar a todos los médicos del estado a la sociedad estatal o a una de sus filiales. El importante cambio introducido en su estatuto por la AMA en su última sesión es solo uno de los acontecimientos que conducen a esa condición tan deseada: una profesión unida en los Estados Unidos». Esto aludía al otro objetivo del esfuerzo organizativo: los homeópatas y los eclécticos. Dado que las sociedades constituyentes ya no tenían que adherirse al código ético nacional, estaban facultadas para reclutar a cualquier homeópata o ecléctico que aceptara dejar de autodenominarse sectario y cesar su proselitismo a favor de la medicina homeopática o ecléctica. La revista señaló en 1902 que esta política había sido un éxito: «Un número considerable de quienes antes practicaban la medicina sectaria ya han renunciado abiertamente a su lealtad a cualquier escuela y se han asociado con sociedades regulares».

Para dar fuerza a la iniciativa organizativa, se animó a las sociedades estatales a que designaran organizadores, cuyos gastos o estipendios pagara la sociedad, para que viajaran y visitaran las sociedades del condado. Además, la sede nacional en Chicago envió a varias figuras médicas prominentes que visitaron a su vez todas las sociedades estatales e hicieron lo que fuera necesario para dar fuerza a los esfuerzos organizativos a este nivel. El informe de 1901 del Comité de Organización aventuró la opinión de que la adopción de estas propuestas da "buenas razones para esperar que en cinco años la profesión en todo el país pueda fusionarse en una organización compacta cuyo poder para influir en el sentimiento público será casi ilimitado, y cuyas solicitudes de legislación deseable serán atendidas en todas partes con el respeto que el político siempre tiene por los votos organizados..."

En 1903, Laertus Connor informó sobre el éxito de las nuevas políticas en Michigan. La sociedad médica estatal, de la cual era presidente, había seguido la recomendación de la AMA con respecto a los homeópatas, decidiendo admitir a "todo médico reputado y legalmente registrado que ejerza o que acepte, mediante su firma , ejercer, únicamente medicina no sectaria, y romper toda relación con colegios, sociedades e instituciones sectarias". Se nombraron doce consejeros, cada uno con un estipendio de $25.00, pero costeando sus propios gastos. "Para muchos fue una revelación observar a tantos hombres, sin esperanza de beneficio personal, trabajando arduamente por todo Michigan, durante un año entero, organizando filiales de la sociedad estatal". Estos consejeros fueron fundamentales para el establecimiento de sociedades locales donde antes no existían. Además, se fundó una revista médica de la sociedad estatal. Connor observó que “el poder de 1,700 médicos unidos en Michigan, en comparación con el de 500 discordantes, se ha manifestado de muchas maneras: (1) ha infundido a la profesión médica de Michigan una confianza en sí misma sin precedentes en su capacidad para ayudar a sus miembros, a la profesión externa y al pueblo. (2) Se ha dirigido a la legislatura y ha obtenido una respuesta más respetuosa, porque contaba con votos y porque existían mayores probabilidades de que expresara una verdad más profunda. (3) Cuando 600 miembros se reunieron en Detroit en su última sesión, los laicos vieron una vasta concurrencia de médicos que confiaban claramente los unos en los otros. Razonaron que si estos hombres eruditos confiaban tan evidentemente entre sí, ellos también podían confiar en ellos, de modo que el pueblo, como gobernantes del país, aprendió que la nueva profesión, con una organización moderna, sin duda se desarrollará como una profesión en la que ‘el más grande es el servidor de todos’”.

Michigan fue sólo un ejemplo de una campaña que se llevó a cabo en todo el país. Los homeópatas informaron más tarde que la presión sobre ellos para que se unieran fue especialmente grande en California.

La política de abrir las puertas de las sociedades de condado a personas que antes se consideraban curanderos tuvo que ser explicada a los médicos más anticuados que, por alguna razón, pensaban que la antigua política era buena y debía continuar. Muchos de ellos opinaban que el abandono de la regla de la consulta significaba que la Asociación había estado equivocada durante 60 años; otros todavía temían la competencia con la homeopatía. En la Reunión Anual de 1901, el presidente Charles Reed justificó la propuesta de admisión de homeópatas en la AMA. Primero señaló que cincuenta años antes los sectarios habían sido proscritos y que esta política había sido un fracaso:

Con el paso del tiempo, la medicina cismática se desarrolló rápidamente, sus facultades se multiplicaron, sus practicantes aparecieron por todo el país, ejemplificando esa ley que siempre hace de la sangre de los mártires la semilla de la Iglesia. La curanderización del carácter más flagrante se encontró en todas partes, y la sociedad quedó desprotegida de sus estragos, mientras que la incapacidad de una organización voluntaria autorizada para promulgar y ejecutar leyes plenarias se redujo a una demostración...

Los médicos regulares se dirigieron entonces a las legislaturas de sus estados, pero descubrieron que “los llamados médicos irregulares, bajo el estímulo del ostracismo y la atención fomentada por la simpatía pública que esto indujo, se habían vuelto tan numerosos y tan influyentes que en la mayoría de los estados nada podía hacerse sin su cooperación”. Por lo tanto, los médicos regulares se vieron obligados a cooperar con los sectarios para lograr la aprobación de proyectos de ley para la creación de juntas de licencias. Esto se ha hecho en California, Illinois, Colorado, Nueva York y otros lugares: “en la mayoría de esas juntas se encuentran miembros de la Asociación Médica Americana que se dedican a emitir licencias para los profesionales de dogmas exclusivos y se reúnen en consulta con médicos sectarios, no sobre una dosis de medicina, sino sobre la cuestión mucho más vital de las calificaciones de quienes deben cuidar a los enfermos de nuestra República”.

Aunque estas leyes han conducido a una gran mejora en las facultades de medicina y en las condiciones de la práctica médica (continuó), al mismo tiempo están en conflicto con el Código de Ética, que hace ilegal “examinar o firmar diplomas o certificados de competencia para, o de otra manera estar especialmente preocupado por la graduación de, personas sobre las que [los examinadores] tienen buenas razones para creer que tienen la intención de apoyar y practicar cualquier sistema exclusivo e irregular de medicina”. Por esta razón, el Código de Ética debería ser modificado. En cualquier caso, “no se puede decir que las escuelas, incluso de antecedentes sectarios, 'rechacen por completo la experiencia acumulada de la profesión', ni se puede decir que, en un sentido sectario, ya tengan una excusa para existir”. El efecto de las nuevas leyes de licencias ha sido una disminución en el registro de médicos sectarios. En Nueva York solamente, el registro anual de profesionales sectarios ha disminuido casi un noventa por ciento bajo la operación de la ley actual de ese estado. En Ohio, muchos graduados de escuelas sectarias solicitaron que se cambiara su clasificación a “regular”:

Así observamos el declive de la homeopatía y el eclecticismo, del mismo modo que los tranquilos científicos de Roma presenciaron el declive del "humorismo", el "metodología", el "eclecticismo" y la "escuela neumática" de aquella época; y del mismo modo que desaparecieron el "químico", la "escuela iatrofísica", la "escuela iatroquímica", el "brunonianismo" y la docena de otros "ismos" de épocas posteriores, cada uno dejando su pequeño vestigio de verdad como recuerdo de su existencia. Y felicitémonos porque, con el fin del particular sectarismo del siglo pasado, desaparecen también sus males concomitantes, como los que existían en mayor grado en tiempos de Galeno, quien «encontró la profesión médica de su tiempo dividida en varias sectas, la ciencia médica confundida bajo una multitud de sistemas dogmáticos» y, como si relatara el efecto de la causa, el historiador prosigue: «el estatus social y la integridad moral del médico se habían degradado ...»

En este caso, la afectación de superioridad era meramente decorativa, ya que la esencia del mensaje estaba en la última línea. “Estatus social” e “integridad moral”, por supuesto, significaban poder adquisitivo, siendo éstas las fórmulas habituales con las que los médicos habituales discutían el desagradable tema del estatus económico superior de los homeópatas. El Dr. PS Connor, uno de los principales organizadores de la AMA, fue más directo en un discurso de 1903 ante la Academia de Medicina de Cincinnati, en el que dijo:

Si no se predicaran doctrinas sectarias ni se hicieran esfuerzos para conseguir negocios mediante la influencia que atribuimos al sectarismo de un tipo u otro, no necesitaríamos ningún código ético.

El objetivo de la campaña de la AMA contra los homeópatas en ese momento era eliminar esta rama de la profesión como una alternativa prominente y visible a la medicina convencional, con su propia estructura organizativa y su propia base social. Un editorial de 1904 titulado “ El objetivo práctico de la organización ” fue específico al respecto:

Cuando se habla de la organización médica hay un punto que no todos comprenden con claridad y que no se debe pasar por alto. El objetivo principal de la reorganización de las sociedades médicas que se ha estado llevando a cabo desde 1900 no es simplemente el avance científico de la medicina. Esto se logró bien en gran parte mediante la forma más antigua de sociedad médica, independiente de la afiliación a otros organismos. Fue el estado desorganizado de la profesión cuando se la llamó a enfrentar ataques políticos, a lograr reformas legislativas, a protegerse de la injusticia de la mala praxis, a hablar con cierta autoridad sobre cuestiones médicas que tenían una repercusión pública o semipública, o a actuar en nombre de toda la profesión médica, lo que hizo necesaria una unión más estrecha para la promoción del bienestar material... para unir a todos los médicos elegibles en una organización que pueda hablar con autoridad en nombre de toda la profesión siempre que lo exija el bienestar de la comunidad o se amenace a sus propios intereses.

El curso posterior de los acontecimientos dejó en claro que a la AMA no le interesaba si un médico practicaba la homeopatía o no, siempre que no se considerara a sí mismo como tal, no hiciera proselitismo en favor de la homeopatía y no presentara el sistema homeopático como un modo de práctica superior y competitivo a lo que ofrecía la profesión regular. Una reacción homeopática a esto fue la siguiente:

Nuestros estimados amigos “regulares”, cuando llega la época de hacer leyes, se enfadan con los bárbaros médicos de afuera, los “sectarios”, y se esfuerzan con fiereza por exterminarlos de la faz de la tierra. Si le dices a la gente que tratas a quienes vienen a ti según el método de Similia, en lo que se refiere a la medicación, eres anatema para los “regulares”, pero si te metes en su redil, puedes utilizar cualquier tratamiento que te plazca, ya sea un “electroterapeuta”, un hombre de “sugestión”, o de “sueros”, calomelanos, hemorragias, lo que sea, y ser un “médico regular”. Curioso, ¿no? Parece que lo que realmente estaba en juego era el “reconocimiento del sindicato” en lugar del “bienestar del público”.

La reunión de la AMA de 1901, tras adoptar la nueva constitución y los estatutos que eximían a las sociedades estatales de la obligación de adherirse al código ético nacional, nombró un comité para revisar el propio código sagrado. El nuevo código elaborado por este comité fue adoptado por la Asociación en 1903, como se mencionó anteriormente. El Código ya no contenía una prohibición de consultar con sectarios, sino una nueva sección que decía:

Es incompatible con los principios de la ciencia médica y con el honorable prestigio de la profesión que los médicos designen su práctica como basada en un dogma exclusivo o en un sistema sectario de medicina.

El significado de esto fue explicado en varias ocasiones por los portavoces de la AMA. El Dr. JN McCormack, el líder de la campaña organizativa, escribió en 1903, en “Admisión de ex sectarios”:

Según el plan de organización actual, esta es una cuestión que cada sociedad de condado debe decidir por sí misma… Por conveniencia, generalmente será mejor no invitar a la reunión inicial a personas sobre las que pueda haber alguna disputa. Su presencia podría interferir con la libre consideración del tema que su importancia exige, o alguna persona imprudente de cualquiera de los bandos podría ofender o causar ofensa. Una vez organizada la sociedad, puede decidir si considerará o no el asunto, y luego remitirlo a un comité para que informe en una reunión futura o posponerlo indefinidamente. Se observará que las objeciones a la admisión de estas personas generalmente se basan en una interpretación errónea de las disposiciones al respecto establecidas en los estatutos. Si están legalmente registrados y son de buena reputación, tienen derecho a ser miembros con la condición de que hayan roto o rompan su vínculo con todas las organizaciones sectarias y se unan a nosotros como ciudadanos, no como extranjeros. Una vez elegidos, ya no son homeópatas ni eclécticos, sino que se convierten en médicos comunes como los demás … Muchos de ellos son reconocidos como médicos competentes y como personas que contribuyen positivamente a la comunidad, y si están dispuestos a cumplir las condiciones de nuestra invitación, que será justa y honorable tanto para ellos como para nosotros, e incorporarse a una organización en la que son minoría, parece haber motivos suficientes para aceptarlos, especialmente porque en la mayoría de las regiones son tan pocos que quedan excluidos de cualquier sociedad a menos que se unan a la nuestra...

El presidente Reed aludió en los siguientes términos a la política homeopática de la AMA:

El Estado no reconoce “escuelas” ni “sectas”, sino que considera a todos iguales y responsables por igual. Por lo tanto, sería muy beneficioso para estos médicos si pudieran reunirse y discutir armoniosamente asuntos importantes para el bienestar público… Me han informado confidencialmente que, al llevar a cabo la organización inicial, se discutió la cuestión sectaria y se reconoció equitativamente; también me han dicho que tengo libertad para aludir a ella de manera más o menos indefinida esta noche, pero que de ahora en adelante, el hombre que introduzca el antiguo tema en estos consejos verá su voz ahogada por las notas burlonas de una canción que hace alguna referencia a “la época del viejo Ramsés”…

Reed continuó observando que lo importante no es el sistema terapéutico practicado sino que cada escuela obligue a sus estudiantes a dominar las ramas fundamentales de la “medicina científica”:

Cuando los caballeros, después de haber dominado estos estudios fundamentales a satisfacción del estado, abrigan opiniones peculiares sobre temas puramente secundarios, deben dejarse al ejercicio de la mayor discreción posible... Debe recordarse que las opiniones sostenidas durante mucho tiempo se abandonan lentamente, y más lentamente cuando se sostienen honestamente. En muchos casos es necesario demostrar que la relación cambiada, después de todo, no implica tanto una renuncia a la convicción como, lo que el propio individuo descubre con sorpresa, son sus prejuicios... A medida que transcurra el tiempo... avanzaremos por líneas convergentes hasta que finalmente llegaremos al punto de vista del completo abandono al espíritu de la verdad, el punto de vista de la completa unidad profesional, el punto de vista de la completa devoción a las más altas exigencias de la ciudadanía.

En 1911, el Dr. McCormack declaró: “Debemos admitir que nunca hemos combatido al homeópata por cuestiones de principios; combatimos a él porque llegó a la comunidad y se hizo con el negocio” ( Journal of the American Institute of Homoeopathy, IV [1911], 1363).

La búsqueda de una “medicina científica” y el fomento de estándares “científicos” en la educación médica significaron un trabajo intensificado en anatomía y fisiología a expensas de la farmacología y, por lo tanto, sólo aumentaron la incompetencia del alópata promedio de la época en cuestiones terapéuticas. Esto, a su vez, significó una mayor dependencia de las ofertas de la industria farmacéutica, cuyo presupuesto publicitario proporcionó la mayor parte del soporte financiero de la campaña de la AMA. De este modo, el círculo encantado se completó.

Los homeópatas y sus organizaciones se vieron sorprendidos por esta arremetida, y produjo una crisis en los asuntos de la New School durante toda la década. Al principio, muchos se sintieron tentados a aceptar la oferta de la AMA y, posteriormente, renunciaron a las sociedades alopáticas después de descubrir cuáles eran realmente las condiciones para ser miembro:

Pensé que habría una oportunidad de discutir los principios y remedios homeopáticos si me unía a las sociedades del condado y nacionales de la vieja escuela, y así agregar algo de levadura a la masa. Sin embargo, descubrí que estaba contando sin mi anfitrión. Tales discusiones no están permitidas, así que regresaré.

Kansas descubre que la profesión homeopática está empezando a darse cuenta de que quienes, mediante sofismas, fueron inducidos a unirse al condado y, por ende, a las sociedades alopáticas, han sido traicionados. La libertad que se les prometió no se les permite...

Las revistas alopáticas informaron de dificultades con los nuevos miembros homeopáticos. Algunos de ellos fueron expulsados ​​por negarse a renunciar a sus afiliaciones homeopáticas.

Las sociedades homeopáticas aprobaron resoluciones condenando a quienes aceptaron la invitación de la AMA:

Usted sabe muy bien que la AMA está haciendo todo lo posible para ganar poder y control. En esto no tendrá éxito mientras nos mantengamos fieles a nuestro sistema. Parece extraño que la escuela antigua, que en un tiempo no podía encontrar adjetivos lo suficientemente ofensivos para describir a los médicos homeópatas, y que colmaba de ridículo y sarcasmo al sistema, ahora casi se incline ante la profesión en tonos suplicantes y nos pida como individuos que nos unamos a sus sociedades. ¿Por qué es esto? Nos dicen que es en interés del progreso médico. No es así. Es en interés de la tiranía médica y la usurpación médica, el control de la homeopatía y las instituciones homeopáticas... En este estado [Maryland] deberíamos permanecer como un solo hombre contra el enemigo común...

La actitud servil y cobarde que adoptan los hombres de este tipo hacia la vieja escuela resulta repugnante para cualquier persona que tenga un ápice de respeto por sí misma. Una simple muestra de reconocimiento, una invitación a una reunión de médicos de la vieja escuela o una insinuación de que podría ser recibido en una de sus sociedades si renuncia a sus puntos de vista homeopáticos, llena el corazón de uno de estos indecisos de gran alegría, y casi imagina que es su superior capacidad médica lo que le ha ganado esta distinción. No se le ocurre que simplemente lo utilizan para algo “bueno” y que es tan despreciado por sus pervertidores como por todos los hombres de corazón sincero.

En la consulta con los médicos de la vieja escuela todo transcurre con tranquilidad hasta que se habla de métodos homeopáticos. Inmediatamente se pierde la casta. En lugar de despertar interés hacia uno o hacia lo que se representa, todo es silencio. Su aprobación dura mientras se acepta el método.

Se señaló una y otra vez que, en lugar de ser el único homeópata de la ciudad, ahora, después de unirse a la sociedad médica regular, era simplemente uno más de los médicos de la ciudad.

A pesar de las advertencias, muchos se pasaron a la alopatía y permanecieron allí. Durante esos años, las sociedades homeopáticas estatales y locales se fueron debilitando progresivamente debido a las deserciones de muchos de sus miembros hacia el bando rival. Si bien la homeopatía siguió siendo relativamente fuerte en los centros urbanos, se fue debilitando lentamente en el resto del mundo.

Simmons defendió con habilidad la nueva política de la AMA, empleando todos los argumentos conocidos de las últimas seis décadas. Cuando un miembro del profesorado de homeopatía de la Universidad de Michigan declaró que se trataba de una “conspiración” de la AMA contra la New School, el Journal respondió:

[Homeopatía]... ha prosperado gracias a su supuesta reputación de ser una "nueva escuela" y, por ende, un cuerpo de practicantes más amplio, mejor y más liberal que la "vieja escuela", cuyas supuestas persecuciones han sido su mayor capital. La repentina desaparición de este recurso comercial es, naturalmente, un golpe para los intereses de la homeopatía ; de ahí estas lágrimas. Significan que la homeopatía ha existido gracias a un nombre, que sus practicantes progresistas reconocen este hecho y que los más íntegros entre ellos, de hecho, todos los que son dignos, están dispuestos a admitirlo con honestidad... No podríamos pedir mejor indicio de que la política liberal probablemente sea efectiva que estas declaraciones de aquellos cuyos intereses financieros están involucrados en la continua existencia de las escuelas y revistas sectarias.

La tendencia de baja potencia benefició a este hombre, capaz de apreciar su valor político. Cuando un médico homeópata lamentó, en una revista homeopática, que en un viaje reciente por el Sur y el Oeste, “en todas partes se oía la queja de que hay tan pocos buenos prescriptores y que muchos de nuestros médicos recurren a cualquier otro medio de curación en lugar de prescribir sus propios remedios”, la revista de la AMA respondió:

Si el notable éxito de las instituciones homeopáticas que el autor describe se debe a la habilidad terapéutica de los médicos, que recurren a todos los demás medios de curación en lugar de recetar sus propios remedios, es una lógica pobre la que atribuye los resultados al tratamiento homeopático. No parece que se le haya ocurrido al autor que las escuelas bien equipadas con instructores competentes en otros departamentos además de los de terapéutica pueden haber sido un factor que indujo a los hombres, que así obtienen cierta formación científica, a adoptar cualquier medio de curación que razonablemente prometa ser beneficioso para los enfermos, aunque no consista en la administración de dosis infinitesimales. Es una señal favorable encontrar un fiel seguidor de Hahnemann que reconoce la tendencia natural de la que la mayoría de los médicos son conscientes, y nos hace renovar nuestra esperanza de que no está muy lejano el tiempo en que los creyentes en la eficacia de las diluciones dejarán de encerrarse en una "escuela" y se convertirán en parte de la profesión médica regular, cuyos miembros están listos y ansiosos de emplear todos y cada uno de los medios que se pueda demostrar científicamente que tienen una influencia favorable sobre el curso de la enfermedad.

El dilema interminable del movimiento homeopático —el conflicto político entre los “altos” y los “bajos”— le impidió unirse en torno a una plataforma común. El Dr. Royal Copeland observó en 1912: “¡Imaginemos un partido político que intenta hacer campaña sin una expresión formulada de lo que cree y defiende!”. La disensión continua en las filas homeopáticas hizo que estos médicos se volvieran apáticos y desinteresados ​​en los asuntos de la sociedad. Se concentraron en sus propias prácticas, confiados en que, pase lo que pase, la ley de los similares nunca podría morir.

Así, en contraste diametral con la profesión convencional, los homeópatas eran económicamente fuertes a nivel individual, mientras que sus organizaciones eran pobres y débiles. En 1909, cuando el Dr. JN McCormack de la AMA informó que la mitad de los médicos convencionales “vivían en casas alquiladas en peores condiciones que las de un mecánico o un obrero cualificado”, el Institute Journal comentó: “ni la mitad ni una décima parte de nuestros médicos viven en las circunstancias que él describe tan vívidamente para su propia escuela… La verdad es que la profesión homeopática es próspera, cortés y ocupada, demasiado ocupada como para permitirse conflictos, y los cientos de puestos que esperan al médico homeópata donde prácticamente no hay competencia demuestran que los estudiantes de nuestras facultades de medicina no tienen tiempo para pensar en discordias”. Un editorial de una revista homeopática de 1910 escribió: “La capacidad de ingresos promedio de los médicos de la ‘vieja escuela’ está muy por debajo de la capacidad de ingresos promedio de los médicos homeópatas…”. Esta prosperidad, sin embargo, no se tradujo en una disposición similar para apoyar al Instituto o a las asociaciones locales, ni siquiera para reflexionar sobre el futuro de la homeopatía en general. De los aproximadamente 15 000 homeópatas que había en Estados Unidos y Canadá, solo entre 2,000 y 3,000 eran miembros del Instituto. Únicamente unos 4,500 pertenecían a sus asociaciones estatales. En Pensilvania, centro de la homeopatía estadounidense, solo unos 700 de los 1,500 profesionales eran miembros de la asociación estatal.

Los homeópatas, al parecer, estaban demasiado ocupados ejerciendo la medicina como para tolerar una participación extensa en la política médica. Los 175 profesionales de Minnesota atendían a unos 300,000 pacientes: los homeópatas, por lo tanto, tenían una décima parte de los médicos y una octava parte de los pacientes. Un artículo leído ante la Sociedad Médica Homeopática de Kansas y Missouri en 1910 señaló que los homeópatas vivían mucho mejor que los alópatas y tenían más trabajo del que podían manejar fácilmente, pero aún así se negaban a hacer algo por el Instituto o por la profesión. El Institute Journal escribió en 1912 que muchos médicos que se habían enriquecido con la homeopatía no presentaron sucesores por temor a perder clientes: cincuenta de los conocidos del autor se habían jubilado bien pero no dejaron a nadie para ocupar sus puestos; La mitad de los homeópatas del estado de Nueva York no eran miembros del Instituto ni de sus sociedades estatales o locales: «Nunca asisten a sociedades por temor a que parte de su práctica se pierda... Son desconocidos excepto en su propio entorno, donde generalmente tienen la mejor práctica».

Parte de la razón por la que tantos homeópatas jubilados no lograron nombrar sucesores fue la disminución de la oferta de graduados en homeopatía y la creciente demanda. Las facultades de homeopatía no pudieron cubrir las plazas disponibles. El Consejo de Educación Médica del Instituto informó en 1912 que, si bien había un alópata por cada 640 personas en el país, la proporción de homeópatas con respecto a la población era de solo 1:5,333; además, se podían incorporar más de 2,000 homeópatas en ese momento. El presidente del Instituto declaró en 1910 que ahora estaban pagando el precio de décadas de indiferencia.

Hemos escuchado voluntariamente la voz seductora de ese amor innato por la comodidad que forma parte de la herencia del hombre mortal, y ahora estamos pagando el precio en aprensión y preocupación, al menos aquellos a quienes les importa... Las comunidades demandan homeópatas, y el Instituto no puede proporcionarlos, en un momento en que la Vieja Escuela afirma que la población no puede mantener a sus graduados... si la demanda de médicos homeópatas no se satisface a su debido tiempo, eventualmente cesará; la gente se verá obligada a recurrir a otros agentes disponibles...

En 1910, el Instituto intentó emular a los innumerables consejeros de la AMA, que ejercían una influencia tan poderosa sobre la organización médica, eligiendo un Secretario de Campo para galvanizar a toda la profesión. El Secretario pasó los dos años siguientes viajando por el país y comunicando sus observaciones:

El único peligro que veo para nuestros amigos en Wilmington [Del.] y sus alrededores surge del hecho de que tienen motivos para estar bastante contentos con las cosas como están… Sus relaciones personales son cordiales, casi todos parecen tener buenos resultados en los negocios y su posición en la comunidad es buena.

Durante el breve tiempo que pasé en Nueva York, me impresionó profundamente la relativa desesperanza ( no diré indiferencia) de algunos de los hombres mayores, que actuaban como si estuvieran "agotados"; pero por lo que pude ver, los jóvenes están superando este estado de apatía y se están preparando para la lucha...

En los centros más grandes y en los campos donde la homeopatía ha sido establecida desde hace mucho tiempo y es aceptada por su valor pleno, hay una peligrosa sensación de seguridad y una terrible sensación de indiferencia temeraria… El que se sienta cómodamente en su sillón con su chaqueta de fumar disfrutando de un habano genuino comprado con la plata ganada por medio de una receta homeopática exitosa, gruñendo un “¿Cui bono?” cuando se le pide que haga su parte para perpetuar la doctrina homeopática, y el que afirma en vano que “¡Similia es una verdad poderosa y no puede morir, no importa si me ocupo de ella o no!”, dejándolo así, es probable que despierten alguna mañana invernal y se encuentren desengañados… Hay necesidad de despertar en toda la línea…

Necesitamos mayor entusiasmo y una comprensión más clara del hecho de que es una vida estrecha y completamente egoísta la que mide su éxito por la prosperidad empresarial del individuo y su horizonte por el resultado que arroja el libro de contabilidad o la libreta bancaria el último día del año.

Incluso a estas alturas, existía una pequeña esperanza de revertir la situación si se hubiera continuado con el esfuerzo organizativo. El Secretario de Campo informó en un momento dado:

Es sorprendente oír informes de problemas, de falta de interés, de indiferencia hacia todo lo relacionado con la homeopatía, y luego encontrarnos cara a cara con nuestros hombres y descubrir que responden fácilmente a las súplicas de una mayor actividad en favor de la antigua fe...

Sin embargo, en 1911, el Instituto votó por una gran mayoría en contra de pagar a un Secretario de Campo permanente con fondos del Instituto. En la misma reunión, el Instituto votó en contra de aumentar las cuotas anuales de $5.00 a $7.00, y un delegado observó: “He enviado decenas de solicitudes de membresía. He trabajado duro. Puedo decir que los $2.00 habrían reducido a la mitad el número de las que he enviado. Me opongo a ello”. En vano, el Secretario de Campo insistió:

Si tenemos en cuenta que la asociación que representa a la mayoría dominante en la profesión médica lleva al menos dos décadas en el campo con un organizador capaz y asistentes capaces en todas partes del país, con grandes recursos pecuniarios a su disposición, y que su trabajo no produjo durante muchos años resultados visibles suficientes para atraer la atención general, no parecería razonable que nosotros, con recursos mucho más limitados, esperáramos ver cambios marcados o inmediatos en el breve período que llevamos en el campo. Sin embargo, es innegable que se ha despertado en toda la línea una energía renovada... la escuela, si sus energías se dirigen adecuadamente, aún no está lista para disolverse.

Poco después, el Secretario de Campo murió de neumonía y no fue elegido otro.

La otra posible fuente de ingresos, la publicidad, estaba prácticamente vetada para el Instituto. El Instituto fundó su propia revista en 1909 y, para 1912, sus ingresos publicitarios ascendían a 3,300 dólares. Tras considerables conflictos internos, el Instituto decidió no aceptar publicidad poco ética, y sus ingresos publicitarios se mantuvieron bajos durante este año y los siguientes. El presupuesto anual total del Instituto durante este período crítico se situó entre diez mil y quince mil dólares. El fondo de dotación permanente en 1912 contaba con un total de 400 dólares. En la convención de 1912 se observó que las empresas farmacéuticas alopáticas y las empresas farmacéuticas de marca compraban anuncios y alquilaban espacios publicitarios, mientras que solo un farmacéutico homeopático hacía lo mismo.