El problema del globalismo obligatorio

Durante años, me he resistido a usar la palabra globalismo con aprobación, porque la cooperación internacional es algo positivo. Viajar es glorioso, al igual que la libertad de comerciar y migrar. ¿Cómo llegó a ser tan ampliamente detestado y menospreciado el ejercicio de la libertad, tal como se extiende más allá de las fronteras jurídicas nacionales? 

Hay aquí una historia complicada que habla de enredos entre los Estados, la industria, las finanzas, las estructuras gubernamentales multinacionales y el control de un pueblo sobre los regímenes. 

La experiencia de la COVID-19 lo reveló todo. La respuesta fue notablemente global: casi todos los países confinaron de la misma manera y aproximadamente al mismo tiempo, aplicando los mismos protocolos y aplicando las mismas medidas (en mayor o menor medida). 

La Organización Mundial de la Salud parecía tener la última palabra, mientras que las agencias nacionales de salud pública postergaban cada punto. El virus en sí parece haber surgido de la estructura de la investigación multilateral sobre patógenos y posibles contramedidas farmacéuticas. 

Además, los bancos centrales de todo el mundo cooperaron para financiar la respuesta política extrema, imprimiendo dinero como nunca antes para frenar el colapso económico total debido a los cierres forzosos. Países como Suecia y Nicaragua, que siguieron su propio camino, fueron demonizados por los medios de comunicación de todo el mundo de la misma manera. 

Las legislaturas nacionales no tuvieron ningún papel en los confinamientos iniciales. Se les excluyó de la toma de decisiones. Esto significa que quienes las eligieron también se vieron privadas de sus derechos. Nadie votó por la distancia social, el cierre de negocios ni las vacunas obligatorias. Se impusieron mediante edictos administrativos, y los sistemas judiciales no los detuvieron en ningún lugar. 

La democracia como idea, más el estado de derecho, murieron en esos meses y años, dejando siempre lugar a las instituciones globales y a los sistemas financieros que asumieron de facto control del planeta. Fue la demostración más asombrosa de poder universal de la historia. 

Dados los resultados, no es sorprendente que haya habido una reacción negativa, que se ha centrado en la reafirmación de los derechos de las naciones y sus ciudadanos. 

Muchos defensores de la libertad humana (de derecha e izquierda) a menudo se sienten incómodos con el espíritu de la reacción y se preguntan si existe un buen precedente histórico para reclamar la soberanía en nombre de la libertad, y en qué medida. 

Estoy aquí para decir que tal precedente existe, con cierta discusión sobre un episodio histórico que está casi totalmente olvidado. 

Es bien sabido que el Acuerdo de Bretton Woods de 1944 incluía secciones que abordaban la liquidación monetaria internacional (el patrón oro), así como las finanzas y la banca (el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial). Mucha gente también conoce el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (1948).

Lo que se desconoce es que el GATT fue una postura de reserva. El borrador original de Bretton Woods incluía una Organización Internacional de Comercio (OIC) facultada para gestionar todos los flujos comerciales mundiales. Se redactó en 1944 y se codificó en la Carta de La Habana de 1948. En aquel momento, los principales gobiernos y corporaciones ejercieron una enorme presión para ratificar este acuerdo como tratado. 

La OIT debía gobernar el mundo, mientras los oligarcas tomaban el control en nombre de la globalización. 

Fue derrotado, ¿y por qué? No fue por la oposición de proteccionistas y mercantilistas. Los principales opositores de la OIC eran, de hecho, partidarios del libre comercio y de las libertades económicas. La campaña para destruir el tratado fue liderada por el economista franco-estadounidense Philip Cortney y su libro incendiario titulado El Munich Económico (1949). 

«La Carta de la OIC es un monumento a las ilusiones», escribió, «un sueño burocrático que ignora las duras realidades de las economías nacionales. Promete libre comercio, pero impone ataduras, atando a las naciones a normas inflexibles ante las tormentas de la inflación o la escasez».

Él y otros en su círculo podían detectar la influencia no de la libertad en esta carta, sino más bien de la planificación centralizada, el corporativismo, el inflacionismo, la planificación fiscal, la política industrial y el comercio controlado; en resumen, lo que hoy se llama globalización. Se oponía rotundamente, precisamente porque creía que haría retroceder la legítima causa del libre comercio y hundiría la soberanía nacional en un atolladero burocrático. 

Sus objeciones eran numerosas, pero entre ellas se centraban en cuestiones de liquidación monetaria. Las naciones quedarían atrapadas en un régimen arancelario sin flexibilidad para ajustar el valor de sus monedas en función de los flujos comerciales. Creía que existía un peligro real bajo la OIC: que las naciones carecieran de la capacidad de adaptarse a las fluctuaciones de los tipos de cambio u otras circunstancias específicas de tiempo y lugar. Aunque la carta parecía impulsar el libre comercio, Cortney creía que, en última instancia, lo socavaría. 

Creía además que si las naciones abrían sus economías a la competencia internacional de todo el mundo, debía hacerse de forma coherente con la gobernanza democrática y los plebiscitos nacionales. Un gobierno global implacable que impusiera tal régimen contradiría toda la historia de la estructura contra el mercantilismo y probablemente sería utilizado de forma abusiva por las grandes empresas de la industria y las finanzas para manipular su sistema en beneficio propio. 

Lo sorprendente del argumento es que surgió de un punto de vista liberal/libertario que favorecía los métodos tradicionales para obtener el libre comercio, mientras se oponía a lo que hoy se llamarían medios globalistas para llegar a él.

De hecho, Ludwig von Mises dijo De este libro: «Su brillante crítica expone implacablemente las falacias de las doctrinas y políticas económicas oficiales contemporáneas. Las tesis principales de su ensayo son irrefutables. Sobrevivirá a esta era de futilidad política y será leído una y otra vez como un clásico de la libertad económica, al igual que las obras de Cobden y Bastiat».

Fue Cortney, junto con sus compatriotas ideológicos en los negocios y en la redacción editorial, quien finalmente torpedeó la Carta de La Habana y envió a la Organización Internacional de Comercio al basurero de la historia. 

Para ser claros, el rechazo a la OIC no fue resultado del activismo de reaccionarios, socialistas, proteccionistas o incluso nacionalistas económicos. Fue rechazado por firmes defensores del liberalismo económico, el libre comercio y los intereses comerciales, dominados por pequeñas y medianas empresas que temían ser absorbidas por el atolladero globalista.

Estas personas desconfiaban de la burocracia en general y de la burocracia global en particular. Era una generación de principios y, para entonces, eran muy conscientes de cómo algo puede sonar fantástico en la retórica, pero ser terrible en la realidad. Simplemente desconfiaban de la pandilla que mandaba en aquel entonces para forjar un acuerdo comercial sostenible para el mundo. 

El rechazo a la OIC explica por qué terminamos con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GAAC). Era general, es decir, no una ley firme. Se basaba en el Acuerdo, lo que significaba que ninguna nación sería obligada a actuar en contra de sus intereses. Se centraba en los aranceles, pero no intentaba una gran estrategia para igualar las valoraciones de todas las monedas. Era informal y no formal, descentralizado, no centralizado. 

El GATT prevaleció hasta 1995, cuando la Organización Mundial del Comercio se impuso bajo una enorme presión mediática y corporativa. Fue un resurgimiento de la antigua OIC. Para entonces, los defensores del libre mercado habían perdido su sofisticación y apostaron con todas sus fuerzas por la nueva agencia global. Como para confirmar la predicción de Cortney, la OMC se ha vuelto prácticamente obsoleta, convertida en chivo expiatorio del estancamiento económico, la desindustrialización, los desajustes cambiarios y las cuentas pendientes en el extranjero respaldadas por activos en dólares estadounidenses en el extranjero. 

Ahora nos enfrentamos a una reacción violenta en forma de políticas mercantilistas crudas que llegan con furia. Estados Unidos ha sido el destino de una gran cantidad de productos procedentes de China, que ahora se ven bloqueados por altos aranceles. Irónicamente, New York Times is advertencia que una redirección de mercancías desde Estados Unidos a Europa podría “conducir a un escenario peligroso para los países europeos: el dumping de productos artificialmente baratos que podrían socavar las industrias locales”.

¡Imagina eso! 

El equilibrio entre la soberanía nacional y la libertad misma es delicado. Generaciones de intelectuales lo supieron en su momento y se cuidaron de no derrocar a uno para apoyar al otro. Separar permanentemente las estructuras de gobierno del control ciudadano, aunque solo sea mediante plebiscitos periódicos, conlleva el desastre incluso en temas como el comercio, por no hablar de la investigación sobre enfermedades infecciosas y virus. 

Así llegó la revuelta, exactamente como Philip Cortney habría predicho.