Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » El problema con las pruebas
El problema con las pruebas

El problema con las pruebas

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Deborah Birx vuelve a hacerlo, instando a realizar pruebas masivas para la detección de la gripe aviar. Ella quiere vacas y trabajadores lecheros examinados para descubrir infecciones asintomáticas y exposiciones en animales y personas. Tenemos la tecnología, así que ¿por qué no usarla?, exige saber. Estamos cometiendo el mismo error que cometimos con Covid desde el principio, argumenta. 

El papel de las pruebas es relativamente poco controvertido, pero probablemente debería serlo. Al principio de la crisis de Covid, aunque estaba completamente en contra de los bloqueos, era un entusiasta de las pruebas simplemente porque pensaba que al hacerlo superaría el vacío epistémico que estaba provocando el pánico público. 

Si tienes miedo de una enfermedad y no tienes medios para descubrir si la tienes o no, ¿qué opción tienes sino saltar frenéticamente y cumplir con todos los edictos? Ese era mi pensamiento en cualquier caso. Vivimos y aprendemos. 

Lo que queda fuera del tema de las pruebas es la gran pregunta de por qué. ¿Se trata de rastrear, rastrear y aislar? Se ha demostrado que eso es imposible –y desde hace tiempo se sabe que es imposible– en el caso de un virus respiratorio de rápida propagación y mutación con un reservorio zoonótico. Lo intentaron de todos modos y muchos estados contrataron rápidamente decenas de miles de rastreadores de contactos. 

Las tiendas de aplicaciones de iTunes y Google tenían programas de rastreo de contactos que se podían descargar. De esa manera, si te acercas a alguien que haya dado positivo, recibirás una alerta. Funcionó como la campana de un leproso digital. De hecho, incluso ahora, las aerolíneas siguen rastreando contactos de Covid para volar dentro y fuera del país. 

Otro posible razonamiento es probablemente el que tiene en mente Birx. Se formó en la era del SIDA, donde el objetivo era cero infecciones. Al principio, defendió el Covid cero y lo dejó muy claro. Ella es una exterminacionista de virus: cada política está estructurada para reducir las infecciones, los casos e incluso la exposición a cero, a pesar de la absoluta imposibilidad de lograr este objetivo. 

Otro posible fundamento sería discernir terapias de intervención temprana para las personas que las necesitan. Pero lograr ese objetivo depende de otras dos condiciones: tener terapias disponibles y saber con cierta confianza que una infección asintomática ciertamente empeorará. 

piensa en la pelicula Contagio (2011) de esta manera. Era un virus asesino que empeora, empeora y luego muere, todo con bastante rapidez. En la película, el trabajo de las autoridades sanitarias siempre fue encontrar a los infectados y avisar a todas aquellas personas con las que tuvieron contacto. Por cierto, esto ni siquiera funcionó en la película, pero se nos presentan algunos análisis forenses de enfermedades impresionantes que terminaron aislando al paciente cero. 

Nuevamente surge la pregunta: ¿por qué hacemos todo esto? Los objetivos de detener la propagación, reducir la exposición a cero y tratar realmente a los enfermos (si están enfermos o simplemente expuestos) ciertamente están en tensión entre sí. Si va a embarcarse en un plan elaborado e invasivo para encontrar y aislar cada instancia del patógeno, es una buena idea saber qué es exactamente lo que está tratando de lograr con el esfuerzo. Ningún entrevistador ha sido lo suficientemente inteligente como para plantearle esta pregunta fundamental a Birx. 

Y tenga en cuenta que Birx no quiere limitar las pruebas a las personas. Quiere que también se realicen pruebas a vacas y pollos, y no hay ninguna razón particular para limitarlo a eso. Podría incluir a todos los miembros del reino animal, a todas las criaturas de cuatro patas y a todos los peces y animales. El gasto sería enorme y verdaderamente impensable, elevando el costo de la producción de carne por las nubes, especialmente teniendo en cuenta las inevitables matanzas que serían obligatorias. 

Esto empeora, como aprendimos la última vez, con las pruebas de PCR que se pueden configurar en cualquier ciclo para descubrir la mera presencia de un virus en casi cualquier cosa. La última vez, esto llevó a suposiciones injustificadas de contagio, hasta el 90 por ciento en 2020, como reportaron según el New York Times. Debido a que hubo y hay tanta confusión acerca de este artículo, citemoslo directamente. 

La prueba PCR amplifica la materia genética del virus en ciclos; cuantos menos ciclos se requieran, mayor será la cantidad de virus o carga viral en la muestra. Cuanto mayor es la carga viral, más probabilidades hay de que el paciente sea contagioso.

Este número de ciclos de amplificación necesarios para encontrar el virus, llamado umbral del ciclo, nunca se incluye en los resultados enviados a los médicos y pacientes con coronavirus, aunque podría indicarles qué tan infecciosos son los pacientes.

En tres conjuntos de datos de pruebas que incluyen umbrales de ciclo, compilados por funcionarios de Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo apenas portaban virus, encontró una revisión de The Times.

El jueves, Estados Unidos registró 45,604 nuevos casos de coronavirus, según una base de datos mantenida por The Times. Si las tasas de contagio en Massachusetts y Nueva York se aplicaran a nivel nacional, entonces quizás sólo 4,500 de esas personas necesitarían aislarse y someterse a un rastreo de contactos.

Si bien no es del todo preciso decir que las pruebas PCR generan un 90% de falsos positivos, es correcto decir que en aquellas pruebas analizadas por el The New York Times En el punto álgido de la pandemia, el 90 por ciento de los resultados positivos no justificaban ninguna preocupación. Deberían haber sido descartados por completo. 

Ése es un problema grave para el régimen de prueba, seguimiento, rastreo y aislamiento que propone Birx. ¿Es de extrañar que hoy en día la gente desconfíe mucho de toda esta idea? Con razón. No se gana nada lanzando a toda la sociedad a un pánico misófobo cuando las pruebas en sí son tan pobres a la hora de discernir la diferencia entre una exposición leve y un caso médicamente significativo. 

Para obtener más información sobre esto, consulte mi entrevista con Jay Bhattacharya, quien se dio cuenta de este problema desde el principio. 

De hecho, fueron precisamente las pruebas de PCR las que crearon esta salvaje confusión entre una exposición, una infección y un caso real. En el pasado, la palabra caso se reservaba para alguien realmente enfermo y que necesitaba alguna intervención médica. Por razones nunca explicadas, todo ese lenguaje explotó, de modo que OurWorldinData de repente comenzó a enumerar cada exposición a PCR documentada como un caso, creando la sensación de desastre cuando en realidad la vida funcionaba con total normalidad. Cuanto mejor hacían las autoridades las pruebas y cuanto más universales eran los mandatos de prueba, más enferma parecía estar la población. 

Todo esto depende de la combinación de exposición, infección y casos. 

Una vez que se crea el pánico por la enfermedad, lo que queda por hacer al respecto queda enteramente dentro del ámbito de las autoridades de salud pública. Ya la semana pasada, las autoridades ordenado Se sacrificarán 4 millones de pollos. Desde 90 ya se han matado más de 2022 millones de aves. 

Como Joe Salatin puntos señala: “La política de exterminio masivo sin tener en cuenta la inmunidad, sin siquiera investigar por qué algunas aves prosperan mientras todas las demás mueren, es una locura. Los principios más fundamentales de la cría y la cría de animales exigen que los agricultores seleccionen sistemas inmunológicos saludables. Los agricultores hemos estado haciendo esto durante milenios. Elegimos los especímenes más robustos como material genético para propagar, ya sean plantas, animales o microbios”.

Aquí es precisamente a donde nos lleva esta obsesión por las pruebas. Ya se trate de animales o humanos, el poder del gobierno para obligar a realizar pruebas de enfermedades y actuar en función de los resultados ha llevado a políticas destructivas en todos los casos. Se podría pensar que habríamos aprendido. En cambio, los periodistas simplemente dejaron que Birx divagara sin hacer preguntas fundamentales sobre la gravedad, el propósito, la viabilidad o las consecuencias. 

Probablemente nunca en la historia del gobierno ha habido una aspiración más presuntuosa que la de los burócratas de intentar gestionar todo el reino microbiano. Pero ahí es donde estamos. Nunca ha habido un mejor momento para que cada ciudadano de una aspirante a nación libre proclame: mi biología no es asunto del gobierno. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute