Muchas industrias fueron estranguladas, apaleadas, golpeadas e incluso destruidas durante los cierres de 2020. Pasarán años antes de que se repare el daño, y parte de él es irreparable.
Un sector que no se vio afectado fue el dedicado a la redacción de artículos científicos sobre el coronavirus. ¡Menudo auge! Un informe de octubre de 2020 estima que se han escrito y publicado 87 000 estudios sobre el tema. Seguramente ya superen los 100 000. Estos autores no crean contenido por pura generosidad. Es la vieja regla: si se financia algo (gracias, Bill Gates), se obtiene más.
Tantas personas en este campo han estado tan ocupadas rellenando sus currículums con estos documentos que no sería sorprendente que los estándares hayan bajado un poco. Publicado no significa verdadero, y cantidad no es igual a calidad. Tampoco los miles de millones que se vierten en los departamentos de investigación epidemiológica adquieren una sabiduría equilibrada.
Obviamente, es imposible leer 100,000 artículos sobre el tema, muchos de ellos contradictorios, obviamente, por lo que es una práctica estándar citar cualquier estudio que parezca confirmar los antecedentes de uno. No hay una sola forma de "seguir la ciencia", como hemos aprendido de las interminables apariciones televisivas del Dr. Fauci. Él decide el mensaje del día y elige la "ciencia" para respaldarlo, mientras ignora el resto.
Por eso me preocupa un poco un artículo de poca monta que apareció en la otrora prestigiosa revista británica The Lancet . Salió a la luz hace unas semanas: « La eliminación del SARS-CoV-2, no su mitigación, genera los mejores resultados para la salud, la economía y las libertades civiles ». Dudo incluso en hablar del artículo por darle más visibilidad de la que merece. Aun así, cualquier artículo con apariencia científica que atente directamente contra la libertad humana merece ser refutado con contundencia.
Si crees que los autores de artículos de prestigio realizan trabajos sumamente complejos, este estudio te sorprenderá. Utiliza datos del sitio web público OurWorldInData . Los gráficos provienen de la misma fuente. Puedes reproducir el estudio con solo unos clics. Además, este artículo de dos páginas no realiza análisis de regresión, no profundiza en el análisis, no intenta establecer relaciones causales y, en cambio, se basa completamente en una interpretación subjetiva de algunas experiencias cuidadosamente seleccionadas.
Dice así. El documento toca cinco países (de 195, muchos de los cuales tenían una amplia gama de políticas, probablemente con un posible conjunto de datos en miles) que los autores creen que tuvieron buenos resultados de virus. Dice de estos países que sus gobiernos siguieron una estrategia “eliminacionista” en lugar de una estrategia “mitigacionista”. Es decir, intentaron suprimir completamente el virus, no solo para desacelerar la propagación o aplanar la curva o controlar su impacto; más bien estos países se dedicaron a erradicarlo.
Los países destacados por su buena política son: Nueva Zelanda, Australia, Corea del Sur, Japón e Islandia. ¿Por qué estos países? Todos tenían políticas diferentes. A los autores les gusta el resultado, que es infecciones relativamente bajas y resultados graves, daños económicos menores y un retorno más rápido a la normalidad en comparación con el resto del mundo.
¿Por qué se clasifican como eliminacionistas? Eso es un poco de misterio. Nueva Zelanda ciertamente se anunció a sí misma con esa política, simplemente porque su gobierno lo anunció (incluso ahora, no se puede viajar allí, devastando toda una industria). Australia también lo hizo hasta cierto punto, pero principalmente por defecto: cada estado ha aplicado bloqueos, largos o cortos, dependiendo de la aparición repentina de casos. ¿Pero Corea del Sur, Japón e Islandia? No encuentro evidencia alguna de que estos países prometieran eliminar el virus por completo. En ninguna parte presionaron por “cero covid”.
En cuanto a sus registros, Japón y Corea del Sur tuvieron restricciones relativamente ligeras pero mucho "seguimiento y localización", al menos durante un tiempo hasta que resultó absurdo con una enfermedad tan generalizada y en su mayoría leve. Lo mismo con Islandia, que no usó máscaras ni cerró negocios, sino que restringió las multitudes por un tiempo (no es que las grandes multitudes en Islandia sean algo común). Lo que todos estos países tienen en común son resultados relativamente buenos en términos de muertes por covid per cápita. (Entre los cinco, Islandia tuvo, con mucho, el peor de ellos).
Eso no es exclusivo de estos países. Los mismos buenos resultados podrían decirse de Nicaragua, Tanzania, Burundi, Singapur, Taiwán, China, Camboya, Tailandia, Hong Kong, Nicaragua, Myanmar, Angola, Papua Nueva Guinea, Fiji, Chad, y así sigue la lista. Puedes notar ciertos patrones aquí. Nicaragua, Tanzania, Chad y Angola simplemente hicieron pruebas mínimas, lo cual es una manera perfecta de hacer que el virus parezca desaparecer. Es imposible decir si eso explica los "buenos resultados" y en qué medida.
En cuanto a los demás, Oceanía, en general, tuvo un desempeño mucho mejor que Estados Unidos, Canadá, Latinoamérica y Europa (900 muertes por millón frente a 30 muertes por millón), debido a un mapa inmunológico y una demografía completamente diferentes (poblaciones más jóvenes y sanas). Ni un solo país entre los 100 países con mayor número de muertes por millón se encuentra en la región de Oceanía, donde cada país implementó políticas que variaron desde mínimas hasta máximas. La explicación de la inmunidad cruzada es convincente y ya fue señalada por algunos investigadores en junio de 2020.
“Si bien el brote de COVID-19 en curso rápidamente abrumó las instalaciones médicas de Europa y América del Norte en particular, lo que representa el 78 % de las muertes a nivel mundial, solo el 8 % de las muertes se han producido en Asia, donde se originó el brote. Curiosamente, Asia y Medio Oriente han experimentado previamente múltiples rondas de infecciones por coronavirus [SARS-CoV-1, MERS-CoV], lo que quizás sugiera una acumulación de inmunidad adquirida al SARS-CoV-2 causante que subyace al COVID-19. Este artículo plantea la hipótesis de que un factor causal subyacente a una morbilidad tan baja en estas regiones quizás se deba (al menos en parte) a la inmunidad adquirida de múltiples rondas de infecciones por coronavirus y analiza los mecanismos y la evidencia reciente para respaldar tales afirmaciones. Investigaciones adicionales de tal fenómeno nos permitirían examinar estrategias para conferir inmunidad protectora, quizás ayudando al desarrollo de vacunas”.
Note el matiz en ese párrafo: “al menos en parte”. Este es el lenguaje de una persona que solo informa lo que puede decir con evidencia que lo respalde.
Este lenguaje está completamente ausente en el ofensivo artículo de The Lancet, que simplemente invocó a cinco países con buenos resultados, calificó sus políticas de eliminatorias, las declaró buenas y, por lo tanto, concluyó que deberíamos tener bloqueos instantáneos para siempre en todos los países del mundo.
Solo en los EE. UU., estuvimos muy cerca de un experimento natural, con los peores resultados incursionando en tácticas eliminatorias de este tipo (Nueva York, Massachusetts, California), mientras que otros optaron por la apertura y la protección enfocada (Dakota del Sur, Georgia, Florida). El registro de los estados abiertos es mucho mejor. Se podría pensar que tal registro empírico sería importante para un estudio que intente argumentar a favor del eliminacionismo.
Aún así, puedo imaginar fácilmente los programas de televisión de los domingos por la mañana que informan lo siguiente durante la próxima mutación del SARS-CoV-2 o SARS-CoV-3: “Los estudios han demostrado que los países que actúan rápido para aplastar el virus tienen mejores resultados, menos económico. daños y más libertad a largo plazo!”
Fuera la Constitución. Fuera el estado de derecho. Fuera la expectativa de un mercado y un orden social en funcionamiento continuo. Fuera los planes de viaje, la planificación empresarial y la vida normal en general. Todos nuestros derechos, libertades, leyes y expectativas deben dar paso a los planificadores de enfermedades que nos mantendrán informados sobre si podemos tomar nuestras propias decisiones y en qué medida.
La idea de la eliminación del virus a través del gobierno es una amenaza fundamental para todos los valores de la Ilustración. No es científico en absoluto: estudiosos serios en este campo han observado que la supresión del virus a través de la fuerza es imposible y una tontería. Si tiene éxito temporalmente, simplemente da como resultado una población con un sistema inmunológico ingenuo que es más susceptible a una enfermedad más grave más adelante.
El eliminacionismo simplemente usa el barniz de la ciencia para entronizar a una élite científica para gobernar el mundo independientemente de la democracia, las tradiciones, los derechos o cualquier otra idea pasada de moda en ese sentido. Es un cambio de régimen fundamental, probado (y fallido) en 2020, pero ahora propuesto como práctica general para siempre, independientemente de la evidencia.
Hay un problema más profundo aquí. Covid parece haberse ido en su mayoría y los bloqueos están programados para desaparecer. Pero la perspectiva política que les dio origen, la creencia de que el gobierno tiene la capacidad, el poder y la obligación de administrar, controlar y, finalmente, suprimir un germen, todavía está entre nosotros y en gran parte no ha sido cuestionada en los medios y en los ámbitos académicos.
Todas las condiciones intelectuales que condujeron a la catástrofe de 2020 todavía están con nosotros. Nadie está a salvo hasta que esa presunción de control sea aplastada.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
